30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: fu 10 Ledna 2017, 23:25:27
-
Postup občana, u kterého vznikl požár (nebyl-li požár likvidován jednotkou požární ochrany)
...
20. Jaké sankce mohou být uplatněny v případě nedodržení povinností
Sankce jsou stanoveny § 78 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů.
http://portal.gov.cz/app/zakony/zakonPar.jsp?page=5&idBiblio=36808&recShow=89&nr=133~2F1985&rpp=15#parCnt
...se uloží pokuta do 50 000 Kč.
https://portal.gov.cz/portal/obcan/situace/101/102/3859.html#obsah
-
Co konkrétně je na tom zmrdského? Každý má samozřejmě právo vyhořet až do základů. A že u některých živností a činností jsou nesmyslné limity sankcí, to je normální. Já třeba každý den žiju s rizikem, že blbě vystavím CE a dostanu pokutu 50 000 000,- Kč :) Anebo o někom, kdo to blbě vystavil, vím a neprásknu ho, tam je tuším jenom 10 000 000,- Kč.
-
CE?
-
Vy/Váš zaměstnavatel jste certifikační autorita či notifikovaná osoba?
-
CE?
Certifikát výrobku, že splňuje veškerou buzeraci vlády, EU apod :)
-
Vy/Váš zaměstnavatel jste certifikační autorita či notifikovaná osoba?
Já jsem výrobce, nicméně to platí obdobně pro distributora a prodejce viz. zákon č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh a nařízení vlády č. 118/2016 Sb. a č. 117/2016 Sb a další - platí od dubna loňského roku.
-
Chtěl bych jakožto osoba, které se tohle téma celkem dotýká, upozornit na skutečnost, že by bylo vhodné rozdělovat HZS a SPD, byť HZS zajišťuje SPD, je to úplně jiná sebranka lidí, hasičům je to většinou fuk, ti jsou jenom výkonnou složkou požární ochrany, SPD jsou spíš úředníci, kteří se vám budou rýpat ve stavební dokumentaci atd. :)
Sent from my SM-T211 using Tapatalk
-
U stanovených výrobků by měl být teoreticky výrobce kryt notifikovanou osobou, jinak to na trh vůbec nemůže dát. Notifikovaná osoba bez vyjádření akreditované zkušebny nehne ani prstem. Co může výrobce zmastit (vedle vlastního výrobku) je zkoušení podle nevhodných norem či vynechání nějaké neopominutelné. Měli by na to přijít ve zkušebně v rámci zkoušky typu či nejpozději notifikovaná osoba, ale to je bohapustá teorie.
Jsme ale poněkud OT.
-
Chtěl bych jakožto osoba, které se tohle téma celkem dotýká, upozornit na skutečnost, že by bylo vhodné rozdělovat HZS a SPD, byť HZS zajišťuje SPD, je to úplně jiná sebranka lidí, hasičům je to většinou fuk, ti jsou jenom výkonnou složkou požární ochrany, SPD jsou spíš úředníci, kteří se vám budou rýpat ve stavební dokumentaci atd. :)
Rozumim a omlovam se, ze jsem nerozlisil slozky.
Smyslem bylo, ze kdyz vyhorite, mate to nahlasit a stat misto pomoci/neutralniho chovani Vas jeste zkasne - nevim proc mi to prijde nemoralni, mozna rana z milosti.
-
Asi jako když rodiče udělají chybu, odnese to dítě na zdraví/životu a ještě navíc je stát může popotahovat/sankcionovat/zavřít:(
-
fu: V rámci vašeho duševního zdraví byste se asi měl zdržet večerního pročítání veřejnoprávních norem. Nebo alespoň přestat číst před nadpisem sankce, správní delikty atp. Peněžní pokuta je zdaleka nejobvyklejší metoda perfekce veřejnoprávních regulací (a často jediná, která připadá technicky v úvahu). Při výpočtu indexu zazmrdování je důležité rozlišovat samotný zákon, jeho faktickou aplikovatelnost (není žalobce, není soudce) a jeho skutečnou aplikační praxi. Neřekl bych, že by se jako na běžícím pásu rozdávaly 50k pokuty kuchařkám, kterým chytnul olej na pánvi, na rozdíl od pokut za expirované nůžky v autolékárničce ...
-
Index zazmrdování ;D
-
To není z mé hlavy - © D-FENS
-
Diky za radu hh, mozna to vypada s mym dusevni zdravim hure nez ve skutecnosti-nedokazu posoudit, jsou tu zcela jine vznikle a vznikajici pravni(?) normy., ktere by meli desit obcany.
Asi neco na tom bude, mozna bude stacit zasadne ubrat na teatralnosti (patrne "?" je malo...na umirneni nadpisu).
-
Ať je to jak je to, tak současný stav je takový, že sankce za cokoliv se zvyšují do neskutečných výšin, a i za poměrně malé prohřešky je možno vyfasovat celkem likvidační pokuty. Další nebezpečí číhá v tom, že zákony se schvalují obecně a podstatné podrobnosti jsou řešeny vyhláškami a pod. (zde je to hezky shrnuto : http://www.podnikatel.cz/clanky/zakony-jsou-pro-deti-oblibe-se-nyni-tesi-metodiky-bohuzel-pro-podnikatele/)
Takže například - vyděláváte cca 25tis čistého měsíčně - na bydlení dáte 10000 na dopravu 4000 na jídlo a volný čas 8000 zbývají 3000 rezervičky na nečekaná výdaje, oblečení atd....a tak si jednou hezky v noci jedete a nepojištěný kanec (který patří čackým mydlivcům) vám zkříží cestu a pravé světlo světlo,blatník,haubna,nárazník jsou na šrot (prostě 30000 ať nežeru), nějak to zprovozníte na dojetí ale nevšimnete si, že vám po cestě upadne SPZ ... zastaví vás PACH a šupito do správního jedete bez SPZ takže se najednou dozvíte, že máte dát papíry na rok do čistírny a 10000 k tomu - no když to sečteme k té škodě na autě je to 40000 takže celá roční rezervička...k tomu si musíte nají jinou práci protože papíry k práci potřebujete což Vás nasere tak, že tom zmrdovi na ouřadě řeknete od plic co si o něm a o jeho posouzení materiálního znaku oné jízdy bez SPZ myslíte ...no a máte k tomu dalších 50000 za urážku SO...
No a ukažte mi člobrdu, který má ambice vydělávat 25tis čistého měsíčně, ze dne na den musí zaplatit bratru 100 litrů a je ze dne na den bez práce a ustojí to....
-
Ten zmrd je maximálně za 10 ale jinak se pod to podepisuju ;)
-
OK, střihnu si opět ďáblova advokáta. Je tu do sebe zamíchaných několik věcí.
1) Samotná existence nějaké veřejnoprávní regulace - s výjimkou kovaných anarchistů se lze shodnout, že je v principu správně, pokud jsou zákonem stanovena nějaká pravidla, např. že se po silnici jezdí vpravo a podle DZ, nebo že komín je potřeba čas od času kontrolovat a čistit.
2) Rozsah veřejnoprávní regulace - Co vše má být veřejnou mocí upraveno, jak moc má být taková regulace podrobná (aby ji vůbec šlo vstřebat), jak moc rigidní (aby bylo reálné ji dodržovat, zkuste jezdit striktně podle předpisů či při podnikání dodržet opravdu všechna relevantní pravidla), jak moc široký má být okruh adresátů (jestli např. u izolovaných RD by nestačilo tu požární ochranu ponechat ve formě doporučení) - to jsou v zásadě politické otázky. Ona věčně proklínaná legislativní smršť je ale také důsledkem toho, že při usilování o tzv. právní stát se to moc jinak dělat nedá. Tj. politické rozhodnutí je, zda se do něčeho bude stát montovat, ale pokud už se do toho začne montovat, tak je IMHO lepší, děje-li se to formou zákona a navazujících obecně závazných norem, než aby vše řídily národní výbory či nějaké zákony existovaly jen pro formu a skutečné rozhodovací procesy byly ovládány úplně jinými pravidly (např. kdo je čí kamarád či do jakého gangu patří).
3) Vynucení veřejnoprávní regulace - Má-li být zachována iluze, že stát není ani nesměřuje k autoritativnímu/totalitnímu režimu, tak moc metod, jak veřejnoprávní předpisy vynutit, nemá (je nutné si škrtnout velmi efektivní prostředky, jako že někdo bude vyhozen z práce/školy, policajti mu rozbijou hubu, nebo zkrátka zmizí a bude zmizelej). Z toho, co zbyde, je peněžitá pokuta za konkrétně definované porušení povinnosti ještě poměrně soft opatření, další je totiž typicky nějaký individuálně vyslovený příkaz/zákaz, za jehož porušení se chodí do báně, či u činností vyžadujících nějakou formu povolení ztráta tohoto povolení (oprávnění, licence atp.), což obvykle bolí mnohem víc než pokuta. Úplně bez vynucení ty předpisy zůstat nemohou (sice by to v mnoha případech bylo na místě, ale pak se chyba stala už v kroku 1 či 2).
4) Výše pokuty a míra diskrece - Pokud už tedy má nějaká regulace existovat a být vynucována možností ukládání pokut, tak jsou v zásadě 2 přístupy. Jeden je „fyzické osobně až 50.000, právnické až 1.000.000“ a ten druhý je, že se to rozebere na atomy a vytvoří se nějaké šílené tabulky, jako že oslovení úředníka vole je za 100, debile za 2000, ale pokud má IQ < 80, tak jen za 500. Praxe ukazuje, že udržitelnější je spíše ten první přístup - za předpokladu, že úředníci nejsou tupá hovada (rekvalifikovaní policajti) a očekává se od nich profesionální výkon a ne jen optimalizace celkového inkasa, funguje kontrola atd.
5) Aplikační praxe - Tady je IMHO zakopaný pes, aniž by se cokoliv změnilo na zákoně, tak je velký rozdíl, pokud se jeho porušení budou sankcionovat jen pokud se to příslušnému orgánu donese jaksi mimochodem (např. protože nelze přehlédnout, že vyhořel místní nevěstinec), a pokud za účelem vynucování nějaké pitomosti se nabere tlupa goril, které to budou aktivně vyhledávat v terénu, a několikapatrový barák darmožroutů, kteří to pak budou projednávat. Obvykle když se někde děje zjevná úřední buzerace, tak je tak 10 % problému v samotné existenci regulace, 20 % v jejím konkrétním nastavení, a zbylých 70 % právě v tom, jak je aplikována.
Tedy shrnuto, je vcelku zbytečné dostávat záchvaty nad čtením sbírky zákonů. Ano, sám za sebe bych ji taky proškrtal, ale kdybych si měl vybrat, jestli proškrtat paragrafy nebo úředníky ...
-
Milý hh - nemohu s Vámi souhlasit. Právní stát se nedá vybudovat tím, že na každý prd bude nějaký zákonný předpis. Právní stát jsme ztratili například už tím, že i po úspěšném odvolání, kdy je předcházejícímu soudci vyčteno milion chyb vás soudí zase ten samý hajzl. Dále není chyba jen v ouřednících - ti jsou kupodivu konzistentní napříč režimy v tom, že pokud nějakou pravomoc dostanou, tak ji ihned zneužijou. No a zákon, který mne za pouhé opomenutí potvrdit do 5 dnů od výzvy vrchnosti platnost svého předešlého a správně podaného hlášení trestá 30000 Kč pokutou prostě je fašistický. Zákon, kdy mne někdo při couvání urve značku, a já si tedy tu značku dám za přední sklo a dál rozvážím zboží, a mně za to reálně hrozí 10000 pokuta a na rok zákaz činnosti je taky fašismus ve své čisté podobě. A ty sankce rostou a rostou. Možná z pohledu člověka vydělávajícího někde okolo 100000 měsíčně to nepřijde tak strašné, ale rád bych uvedl, že medián HRUBÉ mzdy v 3Q/2016 byl 25720 Kč. Takže se bavíme o násobcích čistých měsíčních příjmů. V případě silničního fašismu o tom snad může hovořit i to, že například oproti něměcku máme v přepočtu na EURO za stejné prohřešky v reálu často vyšší postihy. Nemluvě už právě o reálném dopadu postihu na finanční rozpočet rodiny německé a české.
Je mi jasné, že právník v takovém prostředí je jako ryba ve vodě a v zásadě čím větší právní džungle, tím pro právníka lépe, čím hrozí lidem větší postihy, tím spíše si najmou a zaplatí právníka. Já se živím implementací firemních IT systémů a také každý rok fakticky vydělávám nemalé peníze právě díky legislativním kolotočům a utahováním šroubů pro podnikatele jako další sazby dph, khdph,eet atd. a přesto bych tento fašistický systém, který je tady již několik let establishmentem budován nikdy neobhajoval.
-
Nenápadně to sklouzlo do spíše filozofické debaty, takže si přisadím. Proč se vůbec buduje "právní stát"? Osobně to považuji za důsledek upadající morálky společnosti ve stavu, kdy je pravidlo "moje svoboda končí tam, kde začíná omezovat svobodu druhého" považováno za známku slabosti, a to jak ze stany jedinců, tak ze strany mocenského aparátu. Vláda peněz a opojení mocí ničí morálku ze všech stran, co není zakázáno AND sankcionováno AND kontrolováno, aby mohly být sankce uplatněny, to není bráno v úvahu.
Jak z toho ven? Netuším, cestu nevidím. Filozofové by nejdříve museli zjistit, co bylo dříve,zda upadající morálka či nadbytek regulací nad nezbytně nutnou míru; následovala zákonitá reakce na nepřiměřenou akci.
-
No, možná bychom se měli zamyslet vůbec nad používanou terminologii a co je to vlastně ten „právní stát“. Kupříkladu stát, jenž má označení „policejní stát“, je evidentně ovládán a řízen policií. Pak „právní stát“ analogicky… ;)
-
Nejdřív reakce na pk202
Právní stát je idea, podle které lze lidi omezovat jen na základě zákona a sama státní moc je zákonem vázána (zjednodušeno). Jde o to zabránit nebo alespoň omezit svévoli - opakem je stav, kdy žádné zákony nepotřebujete, protože o všem rozhoduje nějaký místní tajemník strany (či šéf policie nebo jiné bojůvky, majitel továrny na kuřata, mulláh ...). Neříká to nic o tom, jak moc ty zákony mají být podrobné či tvrdé, to je věc politická. Já taky netvrdil, že bych byl ze současného stavu nějak zvlášť nadšený, ale je prostě třeba akceptovat, že chceme-li se ideálu právního státu přiblížit, tak bez nějaké masy zákonů to nepůjde.
Vlákno vzniklo kvůli zděšení nad tím, že existuje zákon o požární ochraně, že existuje povinnost oznámit HZS i požár úspěšně zlikvidovaný svépomocí, a že porušení povinností podle tohoto zákona (nikoliv samotný vznik požáru) může být přestupkem, za který lze fyzické osobě udělit pokutu (BTW max 25k nikoliv 50k). Já v tomhle fakt problém nevidím. Existence zákona je OK. Obsah neumím posoudit, protože požární ochraně nerozumím, možná by mohl být méně paternalistický, ale to je opět politika. Strop sankce 25k pro někoho, kdo bude v obýváku v paneláku přebíjet, bude u toho hulit a ve chvíli, kdy se jeho opice dostane do fáze útlumu, hořící vajgl upustí do té krabice s prachem či otevřeného kanystru s benzínem a způsobí tak požár, navíc pak bude hasičům při zásahu bránit v přístupu do bytu, aby mu nenašli ty nakradené krámy, tak mi nepřipadá přemrštěný. A u nějakých běžných prohřešků nevím o tom, že by se zrovna na tomto úseku státní správy rozdávaly likvidační pokuty.
Pokud jde o námitku, že vše, co může být zneužito, bude zneužito, tak to je sice platný princip, ale tento druh problému vzniká převážně u nějakých bezprostředně aplikovatelných pravomocí (tj. typicky u policajtů), kde je malá možnost zpětné kontroly. Tj. když policajt bude mít možnost např. zadržet ŘP pro podezření, tak prostě prohlásí, že má podezření a je vymalováno. Zneužít pravomoc v nějakých vyšších patrech rozhodovacího procesu už není tak snadné, pokud jde např. o sazby pokut, tak když za nějakou kravinu úředník udělí max. sazbu jen proto, že to podle zákona lze (přičemž skutečným důvodem bude, že ho delikvent sere), tak tomu se dá ve fungujícím systému úspěšně vzdorovat.
Ke konkrétním příkladům. Pokuta za nepotvrzení kontrolního hlášení do 5 dní je poněkud drsná, ale prakticky - pro firmu to nemůže být problém a těm živnostníkům či dalším jednomužným plátcům v takovém případě jejich správce daně obvykle zkusí i zavolat či je nějak jinak kontaktovat a i při naplnění předpokladů pro platbu toho penále ho FÚ umí nevybrat, když chce. Zde souhlasím, že zákon je lehce přes čáru, ale opět to potvrzuje, že neméně podstatný je i způsob jeho aplikace. Až FÚ začnou v období Vánoc či letních dovolených hromadně bez důvodu požadovat potvrzení KH a pak za to hromadně začnou opozdilcům rozdávat sankce, tak teprve vznikne problém.
Příklad s RZ za oknem není přestupkem podle aktuálně platného ZPPK při jeho standardní aplikaci (a to zmíněné riziko opět pramení z toho, že o tom bude rozhodovat hovado).
Pokud jde obecně o výše pokut, tak ano, současná tendence je utahovat šrouby a přidávat a zvyšovat pokuty. Opět politika, nevím, co s tím a nemám dojem, že bych to jakkoliv obhajoval, jen jsem si dovolil poznamenat, že samotný fakt, že je někde stanovena pokuta s citelnou horní hranicí není samo o sobě známkou fašismu. Pokud jde o paritu výše pokut a příjmů, tak existují realistické záměry stanovit sankce rovnou jako nějaké % příjmu či majetku delikventa (nikoliv jako dnes, že se k majetkovým poměrům pouze přihlédne) a fakt si nejsem jist, zda by to byl krok správným směrem, patrně by pokuty pro průměrně a podprůměrně příjmové osoby likvidační zůstaly a začaly by ohrožovat i ty bohaté.
A pokud jde o narážky na nějaký můj údajný bias, tak s dovolením víte kulový o tom, čím se živím.
-
Nenápadně to sklouzlo do spíše filozofické debaty, takže si přisadím. Proč se vůbec buduje "právní stát"?
Někdo vypnul internet a zavřel místní knihovnu? Fungující materiální právní stát poskytuje určitou míru jistoty - dokud jedinec bude jednat podle zákonů, stát na něj nemůže, a bude-li nějakým nezákonným postupem poškozen, stát mu sám před sebou poskytne efektivní ochranu. Což je IMHO idea v zásadě správná, alespoň já tedy netuším, jak to koncepčně dělat výrazně jinak. Je to ale do jisté míry jen forma a podstatný je samozřejmě i obsah, takže právní stát s mírou zdanění 80 % a všeobecnou přeregulovaností může být mnohem horší peklo, než kdejaký autoritativní režim, který své poddané nechává relativně na pokoji.
Pokud jde o nářky nad morálkou či respektování přirozených mezí individuálních svobod, tak to s diskutovanými problémy vztahu jedinců a státní (či veřejné) moci příliš nesouvisí. V soukromém právu se poslední zajímavá změna stala někdy před 200 lety a systém funguje, dokonce bych ani neřekl, že by přirozená tendence lidí dlouhodobě zažitá pravidla respektovat (bez ohledu na případné sankce) nějak slábla.
-
No a ukažte mi člobrdu, který má ambice vydělávat 25tis čistého měsíčně, ze dne na den musí zaplatit bratru 100 litrů a je ze dne na den bez práce a ustojí to....
No, to su potom tie pripady, ked sa taha flinta zo skrine. Minimalne BA-Devinska nova ves (urad sabotoval a nijak neriesil 'spolunazivanie' s cigosmi v panelaku), neviem ako na tom bol Uhersky Brod, ci to bolo podobne, alebo len normalny skrat.
-
A pokud jde o narážky na nějaký můj údajný bias, tak s dovolením víte kulový o tom, čím se živím.
Pokud jsem se Vás dotknul, tak se omlouvám. Ovšem moje averze k právnické profesi obecně je velmi vysoká.
Fungující materiální právní stát poskytuje určitou míru jistoty - dokud jedinec bude jednat podle zákonů, stát na něj nemůže, a bude-li nějakým nezákonným postupem poškozen, stát mu sám před sebou poskytne efektivní ochranu. Což je IMHO idea v zásadě správná, alespoň já tedy netuším, jak to koncepčně dělat výrazně jinak. Je to ale do jisté míry jen forma a podstatný je samozřejmě i obsah, takže právní stát s mírou zdanění 80 % a všeobecnou přeregulovaností může být mnohem horší peklo, než kdejaký autoritativní režim, který své poddané nechává relativně na pokoji.
A Vy máte pocit, že zde v tomto státě může v běžném životě a podnikání jedinec jednat podle zákonů tak aby na něj stát nemohl ?
Já taky netvrdil, že bych byl ze současného stavu nějak zvlášť nadšený, ale je prostě třeba akceptovat, že chceme-li se ideálu právního státu přiblížit, tak bez nějaké masy zákonů to nepůjde.
Bohužel v tom se neshodneme. Masa v praxi jen těžko dodržitelných buzeračních zákonů je mnohem horší, než kdyby podobné zákony nebyly a soudilo by se podle obecnějších norem. Navíc jsou psané stále více a více nesrozumitelným jazykem a delší a delší.
Vlákno vzniklo kvůli zděšení nad tím, že existuje zákon o požární ochraně, že existuje povinnost oznámit HZS i požár úspěšně zlikvidovaný svépomocí, a že porušení povinností podle tohoto zákona (nikoliv samotný vznik požáru) může být přestupkem, za který lze fyzické osobě udělit pokutu (BTW max 25k nikoliv 50k). Já v tomhle fakt problém nevidím.
Tak to já tedy v takovymhle paskvilu problém vidím.
-
Už jen stručně, poučil jsem se a do těchto debat už se pouštět nebudu, maximálně si je necháme k pivu, jestli se třeba někdy potkáme. Až zase někdo najde v nějakém exotickém zákoně klauzuli o pokutě, tak se pěkně poslušně přidám ke dvěma minutám nenávisti a nebudu dělat vlny.
A Vy máte pocit, že zde v tomto státě může v běžném životě a podnikání jedinec jednat podle zákonů tak aby na něj stát nemohl?
V soukromém životě ano. V podnikání je to spíš otázka transakčních nákladů, přičemž podnikateli minimálně od jisté velikosti může být jedno, zda náklady utopí do standardních zákonných procesů, do úplatků či do nutnosti vycházet vstříc režimu.
Bohužel v tom se neshodneme. Masa v praxi jen těžko dodržitelných buzeračních zákonů je mnohem horší, než kdyby podobné zákony nebyly a soudilo by se podle obecnějších norem. Navíc jsou psané stále více a více nesrozumitelným jazykem a delší a delší.
Tohle já ale přece neobhajuju, jen jsem upozornil, že prvoplánové brojení proti samotné existenci a vzniku nových zákonů je do jisté míry v konfiktu s ideou právního státu. Je totiž iluzorní se domnívat, že v případě ponechání nějakých mnohem obecnějších předpisů by se snížil objem pravidel, kterými se každý musí řídit či čelit následkům jejich porušování. Nesnížil, jen by se přelil z části do judikatury soudů a do aplikační praxe (takže by bylo složitější zjistit, jaká pravidla vlastně platí, potřeboval byste na to víc těch nenáviděných právníků a predikce by byly méně spolehlivé), z části do libovůle těch, kteří rozhodují.
-
Tohle já ale přece neobhajuju, jen jsem upozornil, že prvoplánové brojení proti samotné existenci a vzniku nových zákonů je do jisté míry v konfiktu s ideou právního státu. Je totiž iluzorní se domnívat, že v případě ponechání nějakých mnohem obecnějších předpisů by se snížil objem pravidel, kterými se každý musí řídit či čelit následkům jejich porušování. Nesnížil, jen by se přelil z části do judikatury soudů a do aplikační praxe (takže by bylo složitější zjistit, jaká pravidla vlastně platí, potřeboval byste na to víc těch nenáviděných právníků a predikce by byly méně spolehlivé), z části do libovůle těch, kteří rozhodují.
Muzete prosim sdelit, kolik desitek tisic zakonych norem(patrne se to pocita na paragrafy) je dle Vaseho odborneho usudku treba, k tomu aby to bylo dostatecne predikovatelne?
Jen se ptam, jestli jsme uz na konci, nebo na zacatku. Nechci tim zacit novou diskuzi, spise ji tim uzavrit.
Mozna, tento citat, tedy neni pravdivy:
„Čím horší je stát, tím více má zákonů.“
– Publius Cornelius Tacitus
-
maximálně si je necháme k pivu, jestli se třeba někdy potkáme.
Velmi rád Vás někdy pozvu...vařím (prý výborné) svrchně kvašené....
A Vy máte pocit, že zde v tomto státě může v běžném životě a podnikání jedinec jednat podle zákonů tak aby na něj stát nemohl?
V soukromém životě ano.
Já se obávám, že to právě přestává být možné - zrovna ten paskvil nad nímž se tady rozčilujeme směřuje k tom, že až si příště náhodou při hnačce nadělám do gatí, tak nejen že si to budu muset po sobě uklidit - což je samozřejmé, ale budu to muset pod pokutou zvící měsíční plat nahlásit na ouřad...a když to neudělám - viz. níže
BTW Vám nikdy nehořel o vánocích stromeček, nikdy vám nevzplanuly papíry v popelníku, nikdy vám nechytlo jehličí okolo ohniště při opékání buřtů, bordel v popelnici ? A pokud ano vždy jste to nahlásil ?
.. jen jsem upozornil, že prvoplánové brojení proti samotné existenci a vzniku nových zákonů je do jisté míry v konfiktu s ideou právního státu.
Tohle ale bylo brojení proti konkrétnímu ustanovení konkrétního zákona, které stojí za hovno, je podle mne nemorální a s likvidační pokutou. A že zákonů v TOMTO DUCHU kde tyhle tvrdé sankce poslanci ruku v ruce s právníky (a včetně Vás výše) bagatelizují, že se to tak vlastně ani nemyslelo a že teda se to ve skutečnosti nijak masově nebude používat a že jen v nějaké hraniční situaci a pod....jó pane hh ...velký howno... správní soudnictví je tady nastaveno asi tak jako justice za dob procesu s M.Horákovou a v toto mám věřit, že ouřada, jehož bakšiš se odvíjí od peněz, které ze mne vymůže bude brát v úvahu, jestli jsem nenahlásil požár popelnice nebo požár stodoly ??!!! no šak to tady v těch správkách denně vidíme, za pouze nevylepenou, ale vypsanou dálníční známku - plná pálka - kdoby se zabýval nějakým materiálním znakem atd. atd. nechce se mi to tady vypisovat. I s tou dodávkou a značkou za sklem to proběhlo v médiích. No a jsme u dalšího bodu - ano možná máte pravdu, že tyhle maximální sankce jsou v praxi spíše teoretické a ty drobnější prohřešky nikdo ani nevymáhá - což ovšem vede k tomu že já sice mám povinnost nahlásit že mi chytla popelnice a já jí uhasil - ale nikdo to nedělá , protože by si na to nejspíš musel vzít půl dne volna a ouřada by stejně nevěděl co s tím a tak to hezky pěkně funguje, no a pak třeba jednou zjisíte, že starosta (a mimochodem bejvalej velitel hasičů), vám před barákem hodlá otevřít prasečák, tak se proti tomu ohradíte no a najednou máte na krku správní řízení, protože se zjistilo, že jste vlastně nanahlásil to že vám před měsícem blafla popelnice, v baráku se vám střídaj kontroly na popel atd. atd. ...a to je ten problém přílišné masy zákonů s nadměrnými sankcemi, že vlastně vrecí ten Váš "právní stát" v praxi do doby kdy prakticky rozhoduje věrchuška.......a ta si vás pak najde kdy bude chtít
A vo to těm kurvám podle mně jde.......
-
nemusíme chodit s příklady moc daleko. Koneckonců stačí se podívat na naše případy, kdy úředníci nedodržují zákon a správní řád. Beztrestně, bez jakéhokoliv postihu. Kdy nejen ústava, ale i zdravý rozum dostává na frak. Nabízí se tedy otázka, k čemu jsou vůbec takové zákony a řády? Ale běda, jak je poruší občan! Hned následují velice konkrétní důsledky, sankce a pokuty…
A podobně bych to viděl i v tomto sporu. Zákony, tak jak v současné době jsou generovány a nepřehledně a chaoticky bobtnány, neslouží občanům, ale víceméně jako nástroj proti občanům. To, že nejsou zatím nyní tolik zneužívány (viz zmíněná paralela s „kontrolním hlášením“ které dle mého názoru jen tiše tiká jako časovaná bomba pod každým živnostníkem) ještě neznamená, ,že zneužívány nebudou. A nedělám si o tom žádné iluze! V současné době jsou naše zákony koncipovány především jako zcela nepřehledný a (podle potřeby) ohýbatelný nástroj státu proti jeho občanům…
Proto se zásadně kloním na stranu názorů a představ o „minimalistickém státu“, kde termín „právní stát“ neznamená statisíce zákonů, vyhlášek, úprav, nařízení a metodik jež v sobě skrývají tisíce schovaných holí až bude zapotřebí toho psa zbíti — ale že „právní stát“ znamená tu skutečnost, že právo platí pro všechny stejně a bez rozdílu zcela vyrovnaně! V tomto ohledu se náš stát rozhodně nedá nazývat „právním“…
-
Na pivo se těším.
zrovna ten paskvil nad nímž se tady rozčilujeme směřuje k tom, že až si příště náhodou při hnačce nadělám do gatí, tak nejen že si to budu muset po sobě uklidit - což je samozřejmé, ale budu to muset pod pokutou zvící měsíční plat nahlásit na ouřad...a když to neudělám - viz. níže
BTW Vám nikdy nehořel o vánocích stromeček, nikdy vám nevzplanuly papíry v popelníku, nikdy vám nechytlo jehličí okolo ohniště při opékání buřtů, bordel v popelnici ? A pokud ano vždy jste to nahlásil ?
Nějaké obratem uhašené blafnutí není požár pokud nevznikla škoda (srov. § 1(m) vyhlášky 246/2001 Sb.). A vánoční stromek mi fakt nikdy nehořel, ani neznám nikoho, komu by se to stalo, asi něco děláme blbě. Kdyby se to stalo doma, tak bych to samozřejmě nenahlásil - protože jednám racionálně a vyhodnotím si, že riziko nenahlášení je nula a přínos nahlášení záporný. S tím se při tvorbě zákonů počítá, idea fiat iustitia pereat mundus se nikdy (naštěstí) neuchytila, v žádném režimu. Přesto mi existence té povinnosti nevadí, až si podpálí děti stromeček ve školce, protože jim paní učitelka rozdala svíčky a sirky a šla ven hulit, tak ať to tam HZS klidně přijde vyšetřit.
.. jen jsem upozornil, že prvoplánové brojení proti samotné existenci a vzniku nových zákonů je do jisté míry v konfiktu s ideou právního státu.
Tohle ale bylo brojení proti konkrétnímu ustanovení konkrétního zákona, které stojí za hovno, je podle mne nemorální a s likvidační pokutou.
Původně ano, ale do polohy, že každý zákon je čiré zlo, protože jich je moc, jsou nepřehledné, nepochopitelné, zneužitelné, likvidační a, považte, píšou je ti hnusní právníci, se to přehouplo hned poté, co jsem poznamenal, že je pořád lepší, když se stát do lidí montuje zákonem, který pak sám dodržuje, než kdyby se to dělo jinak.
A že zákonů v TOMTO DUCHU kde tyhle tvrdé sankce poslanci ruku v ruce s právníky (a včetně Vás výše) bagatelizují, že se to tak vlastně ani nemyslelo a že teda se to ve skutečnosti nijak masově nebude používat a že jen v nějaké hraniční situaci a pod....jó pane hh ...velký howno... správní soudnictví je tady nastaveno asi tak jako justice za dob procesu s M.Horákovou a v toto mám věřit, že ouřada, jehož bakšiš se odvíjí od peněz, které ze mne vymůže bude brát v úvahu, jestli jsem nenahlásil požár popelnice nebo požár stodoly ??!!! no šak to tady v těch správkách denně vidíme, za pouze nevylepenou, ale vypsanou dálníční známku - plná pálka - kdoby se zabýval nějakým materiálním znakem atd. atd. nechce se mi to tady vypisovat. I s tou dodávkou a značkou za sklem to proběhlo v médiích. No a jsme u dalšího bodu - ano možná máte pravdu, že tyhle maximální sankce jsou v praxi spíše teoretické a ty drobnější prohřešky nikdo ani nevymáhá - což ovšem vede k tomu že já sice mám povinnost nahlásit že mi chytla popelnice a já jí uhasil - ale nikdo to nedělá , protože by si na to nejspíš musel vzít půl dne volna a ouřada by stejně nevěděl co s tím a tak to hezky pěkně funguje, no a pak třeba jednou zjisíte, že starosta (a mimochodem bejvalej velitel hasičů), vám před barákem hodlá otevřít prasečák, tak se proti tomu ohradíte no a najednou máte na krku správní řízení, protože se zjistilo, že jste vlastně nanahlásil to že vám před měsícem blafla popelnice, v baráku se vám střídaj kontroly na popel atd. atd. ...a to je ten problém přílišné masy zákonů s nadměrnými sankcemi, že vlastně vrecí ten Váš "právní stát" v praxi do doby kdy prakticky rozhoduje věrchuška.......a ta si vás pak najde kdy bude chtít
A vo to těm kurvám podle mně jde.......
nemusíme chodit s příklady moc daleko. Koneckonců stačí se podívat na naše případy, kdy úředníci nedodržují zákon a správní řád. Beztrestně, bez jakéhokoliv postihu. Kdy nejen ústava, ale i zdravý rozum dostává na frak. Nabízí se tedy otázka, k čemu jsou vůbec takové zákony a řády? Ale běda, jak je poruší občan! Hned následují velice konkrétní důsledky, sankce a pokuty…
A podobně bych to viděl i v tomto sporu. Zákony, tak jak v současné době jsou generovány a nepřehledně a chaoticky bobtnány, neslouží občanům, ale víceméně jako nástroj proti občanům. To, že nejsou zatím nyní tolik zneužívány (viz zmíněná paralela s „kontrolním hlášením“ které dle mého názoru jen tiše tiká jako časovaná bomba pod každým živnostníkem) ještě neznamená, ,že zneužívány nebudou. A nedělám si o tom žádné iluze! V současné době jsou naše zákony koncipovány především jako zcela nepřehledný a (podle potřeby) ohýbatelný nástroj státu proti jeho občanům…
Proto se zásadně kloním na stranu názorů a představ o „minimalistickém státu“, kde termín „právní stát“ neznamená statisíce zákonů, vyhlášek, úprav, nařízení a metodik jež v sobě skrývají tisíce schovaných holí až bude zapotřebí toho psa zbíti — ale že „právní stát“ znamená tu skutečnost, že právo platí pro všechny stejně a bez rozdílu zcela vyrovnaně! V tomto ohledu se náš stát rozhodně nedá nazývat „právním“…
Nezlobte se, ale tyhle všechny nářky jsou právě o tom, že právní stát ve zmiňovaných situacích nezafungoval - selektivní aplikace či hledání hole jsou klasická rizika, která je třeba řešit. A opět to, překvapivě, není ani tak o tom zákonu samotném, jako o jeho aplikační praxi. Ostatně nikdo netvrdí, že „už tam jsme“, stav právního státu v ČR nikterak růžový není (i když by tedy mohlo být i o hodně hůř).
Jak to zlepšit, tj. jak přenastavit úřady, aby fungovaly jako služba veřejnosti, jak donutit soudy rozhodovat rychle a s cílem spor vyřešit, nikoliv se věci co nejsnáze zbavit, jak motivovat Parlament k vyšší kvalitě jeho tvorby, to bohužel vzhledem k tomu, že vystřílet to nemůžu, vážně nevím. Co ale vím jistě je, že seškrtání zákonů, nad kterými se tu rozčilujete, by samo o sobě neřešilo nic.
-
Je to právě o úhlu pohledu - vy tvrdíte, že chyba je výhradně v ouředním šimlu a zákony jsou v zásadě OK a víceméně byste léčil jen toho šimla, no a já(+ a asi viktorN) zase tvrdíme, že ta přehršel zákonů, které sahají až za hranici soukromí dávají ouřednímu šimlu takové možnosti, že není divu, že jich zneužije (no posaďte dietáře na celý den do lahůdek) a že kdyby ty náboje nedostával, že by bylo možná trochu lépe.
Je to podobné jako s rozkrádáním rozpočtů - vystřídalo se tam fůra lidí a většina nakonec stejně tomu pokušení podlehla - a můžete je měnit dokola a tvrdit, že je potřeba tam nanominovat lidi slušné atd. a stejně to dopadne tak jak to dopadne, jediný způsob je tyto veřejné rozpočty snížit a ponechat lidem peníze v kapsách.