30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: hulibrk 22 Listopadu 2016, 06:59:27
-
Zdravím,
naše obecní zastupitelstvo ve Středočeském kraji by rádo úsekový radar. Dělají to jak jinak než pokoutně, na zasedání se toto probírá v rubrice "Ostatní", aby do toho náhodou někdo nekecal a nebo se o tom snad nemuselo diskutovat. Napsal jsem starostovi rozsáhlý dopis, kde jsem se mu snažil vysvětlit, nejenže je úsekáč blbost, ale že proti němu budu bojovat na všech frontách. Podle informátora z úřadu se jednak starosta mému dopisu nesmál, ale navíc jej přeposlal místnímu šéfovi policie.
K zastavení úsekáče bych rád využil data od policie, která u nás namátkově koná "dohled". Podal jsem dle 106 žádost o informaci, jak dlouho u nás měřili a kolik zaznamenali přestupků. Krajské ředitelství odpovědělo na otázku, kolikrát u nás měřili a jak dlouho, avšak informaci o počtu přestupků podat odmítlo s tím, že tuto informaci přímo neeviduje a že by se jednalo o vytváření informace nové, kterou podat nemusí. Obratem jsem tedy podal žádost o sdělení evidenčních čísel pokutových bločků a čísel jednacích oznámení o přestupku, které policejní hlídky během činnosti u nás uložily (tedy aby nemuseli vytvářet "novou informaci" s tím, že si horní odhad učiním sám). Krajské ředitelství odpovědělo, že informaci podá, ale za více než 8 tisíc v místní měně. Podanou stížnost Ministerstvo vnitra potvrdilo.
Potřeboval bych poradit, co dál. Jsem totiž přesvědčen, že data od policie ukáží, že ze starostova "každý u nás jezdí rychle, je potřeba to zklidnit" se stane "problém neexistuje", což ostatně dle mého ukázal i dopravní průzkum udělaný před více než rokem (z osobního jednání se starostou vyplývá, že tento absolutně neumí číst grafy a ani si to nenechá vysvětlit). Domnívám se, že předložení tvrdých dat by hodilo písek do rozjeté mašinérie, za níž je nejspíš nějaká forma lobingu. Pro letošek je problém zažehnán, neboť v obci nejsou na úsekáč zbytné finance, ale ty se mohou objevit příští rok nebo v letech dalších...
Potřeboval bych poradit, jak vyrazit z policie ona tvrdá data. Osm+ tisíc z vlastní kapsy za ně dát nemohu a ani nechci.
Poprosil bych o přesun do kuchyně, myslím, že jde o neobvyklou žádost, kdy ani anonymizace dokumentů nepomůže proti identifikaci případu.
-
Bez znalosti konkrétního odůvodnění bych to od boku viděl tak, že napadnutelná byla především ta výmluva na vytváření nové informace. Jednak pochybuji, že by si PČR nějakou základní statistiku jednotlivých akcí nevedla (už kvůli čárkovému systému, heh), ale především to je informace, kterou pokud nemají, tak by ji objektivně vzato mít měli a nemůžou pak odmítat její poskytnutí. Další argument je, že nějaká jednoduchá statistika či agregace není vytváření nové informace (na to též je judikatura, plyne to i přímo z důvodové zprávy k InfZ a komentářů, včetně toho úřednického Furek-Rothanzl).
Proti tomu prvnímu odmítnutí jste odvolání k MVČR nepodal? Proti vyčíslení nákladů se bojuje blbě, žadatel tahá za kratší provaz, protože neví, jak PS uvnitř funguje a blbě se mu argumentuje, že je odhad pracnosti přestřelený.
Jak vyrazit data? Musíte to zkoušet a být trpělivý. Můžete znovu podat původní žádost a napadnout to účelové odmítnutí s odkazem na vytváření nových informací. Nebo můžete nejdřív zkusit přímo či nepřímo zjistit, jakým způsobem vlastně PČR ty řešené přestupky eviduje a pak položit dotaz tak, abyste se dozvěděl co potřebujete, ale zároveň to neznamenalo nutnost mnohahodiného hrabání se v archivu.
-
Ne, proti tomu původnímu odmítnutí jsem odvolání nepodal a lhůta již uplynula. Nicméně je mi známo, že podle 106 lze dotazovat znovu... Ohledně vnitřních postupů jsem se nejvíc dozvěděl právě ze zamítnutí stížnosti z Ministerstva, podle nichž musí úřední osoby na Krajském ředitelství opisovat ručně údaje z několika elektronických databází a strojové zpracování prý není možné, protože to systém neumí.
Asi tedy anonymizuji ty dokumenty a vložím je sem.
-
Bez znalosti konkrétního odůvodnění bych to od boku viděl tak, že napadnutelná byla především ta výmluva na vytváření nové informace. Jednak pochybuji, že by si PČR nějakou základní statistiku jednotlivých akcí nevedla (už kvůli čárkovému systému, heh), ale především to je informace, kterou pokud nemají, tak by ji objektivně vzato mít měli a nemůžou pak odmítat její poskytnutí. Další argument je, že nějaká jednoduchá statistika či agregace není vytváření nové informace (na to též je judikatura, plyne to i přímo z důvodové zprávy k InfZ a komentářů, včetně toho úřednického Furek-Rothanzl).
Proti tomu prvnímu odmítnutí jste odvolání k MVČR nepodal? Proti vyčíslení nákladů se bojuje blbě, žadatel tahá za kratší provaz, protože neví, jak PS uvnitř funguje a blbě se mu argumentuje, že je odhad pracnosti přestřelený.
Jak vyrazit data? Musíte to zkoušet a být trpělivý. Můžete znovu podat původní žádost a napadnout to účelové odmítnutí s odkazem na vytváření nových informací. Nebo můžete nejdřív zkusit přímo či nepřímo zjistit, jakým způsobem vlastně PČR ty řešené přestupky eviduje a pak položit dotaz tak, abyste se dozvěděl co potřebujete, ale zároveň to neznamenalo nutnost mnohahodiného hrabání se v archivu.
Co si vytahnout informace o databazich, ktere PCR vede v jake forme apod., zakladni evidenci prestupku vest musi, uz jen proto, ze penize pokud si pamatuji odvadi do rozpoctu CR.
Trestni veci jsou zde https://is.muni.cz/th/186134/pravf_b/bakal_pr11.pdf napr.
BODYS - Oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení apod.
-
Mě napadlo něco podobné jako fu
Ve vlákně https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1998.0 jsem se zabýval evidenci bloků na pokuty. A z téhle evidence by šlo orientačně také zjistit počet uložených pokut.
-
Anynymizované dokumenty.
Budu vděčný za nápady, jak formulovat novou žádost, abych se k datům dostal a nebyl nucen zaplatit absurdní částky.
-
Zkusil jsem zformulovat třetí žádost. Poprosím o připomínky. Pohledal jsem nějaké výklady k pojmu "nová informace", ale nedaří se mi najít judikáty, jež zmínil hh. Mohu poprosit o odkazy (textaci si již dohledám)?
-
Jeden název obce ti při anonymizaci ujel, druhá strana, druhý řádek textu. Jestli ti to nějak zvlášť vadí...
-
Jeden název obce ti při anonymizaci ujel, druhá strana, druhý řádek textu. Jestli ti to nějak zvlášť vadí...
Díky za upozornění. Vzhledem ke specifičnosti žádosti je asi celá anonymizace zbytečná, ale raději jsem to opravil.
-
Tak o judikáty je postaráno, ukázalo se, že již zmíněného Lukáše Rothanzla znám osobně ze základky a gymplu. Nasměroval mě, žádost upravím v tomto smyslu a vystavím později večer novou verzi.
-
Tak jsem si to prošel a pokud jsem to správně pochopil, problém by mohl být v tom, že PČR sice má v nějaké elektronické databázi vydané bloky, ale nemá tam místo spáchání. Proto to musí párovat přes ty instruktáže a debriefingy. Stejné to bude asi s centrálním registrem řidičů, tam jsou sice přestupky zaznamenány (jde-li o rychlost, kromě překročení do 5 km/h jde o bodované věci a PČR to registru hlásí), ale tam opět nebude místo spáchání.
To vyhledávání by se patrně dalo urychlit tak, že by se prohledala jen ta hlášení, která posílali úřadu, ať už jako postoupení podezření nebo nahlášení bodů po udělení blokové pokuty. Ta budou mít určitě v nějaké spisovce a navíc by se to dalo odfiltrovat jen na těch 27 dní, kdy operovali mj. i v příslušné obci. Případně lze přes InfZ vyžádat přímo ta hlášení s tím, že si to zpracujete sám, PČR to sice bude muset anonymizovat, ale pokud vím, existuje linie judikatury, která říká, že anonymizování nelze účtovat (protože nejde o vyhledávání, nevejde se to do § 17(1) InfZ) - i když možná už to bylo prolomeno.
Dále by bylo zajímavé si vyžádat těch 27 instruktáží a debriefingů, třeba už jen z toho by se dal udělat závěr o tom, zda stavba úsekáče v zamýšleném místě dává smysl.
-
Možná by se dalo zaměřit i na nehodovost v dané oblasti, zde např. nehodovost u radaru v Židlochovicích:
Z evidence dopravních nehod na www.jdvm.cz/pcr je možné zjistit, že na silnici č. 425 v ulici Žerotínovo nábř. od křižovatky s ulicí nám. Míru po křižovatku s ulicí Havlíčkova došlo v období od začátku roku 2007 do května 2015 celkem ke třem dopravním nehodám. Ke všem došlo v prostoru křižovatky s ulicí Havlíčkova v době před instalací tzv. stacionárního radaru. Žádná nehoda nebyla způsobena nepřiměřenou (natož nedovolenou) rychlostí. Jednu nehodu způsobil opilý cyklista večer na namoklé vozovce (není uvedeno, zda po silnici jel, nebo ji přejížděl), druhou řidič kamionu, který nad ránem usnul, a narazil do jiné překážky, a třetí řidič, který narazil do patníku v blízkosti křižovatky.
-
Možná by se dalo zaměřit i na nehodovost v dané oblasti, zde např. nehodovost u radaru v Židlochovicích:
Tak jistě, jde o velmi nebezpečný úsek, to už mám oskenované dávno. Od roku 2000 celkem 13 nehod, z toho tři sražení chodci (jednou zaviněno chodcem, jednou opilým řidičem), 9 nárazů do překážek nebo zaparkovaných vozidel (nevěnování se řízení, nepřízpůsobení stavu vozovky a nebo vjetí do protisměru -- aneb řežeme zatáčku) a jedna havárie (nedání přednosti v jízdě). Za žádnou z nehod nemohlo překročení nejvyšší dovolené rychlosti.
Právě všechny indikátory jsou takové, že stavba úsekovky je jen vábničkou, která reálně nevyřeší vůbec nic (rozhodně ne nehodovost v komplikovaném úseku, který neodpouští chyby), jen zvýší úroveň dopravního fašismu a navíc za to obec bude platit (vzorová veřejnoprávní smlouva je tak nastavena...). Mimochodem z jednání se starostou vyplynulo, že v příštích dvou letech by v okolních obcích mělo vyrůst 32 nových úsekových měření. Zdá se, že někdo obcházel obecní úřady... Čili myslím, že se vyplatí proti tomuto bojovat.
-
U nás ve městě se přesunuje z lampy na lampu orientační radar. Umí si zapamatovat čas a rychlost projíždějícících aut. Potom stačí přes modrozub data stáhnout a na radnici mají solidní přehled o dopravě na ulici.
-
Ještě také můžete zaúkolovat pana starostu, aby tyto informace získal, když se na jejich základě chce rozhodovat. A když je nezíská, tak se tím trochu odkope.
-
Ještě také můžete zaúkolovat pana starostu, aby tyto informace získal, když se na jejich základě chce rozhodovat. A když je nezíská, tak se tím trochu odkope.
K tomu povím jen následující: z hlediska interpretace informací je starosta korunovanej. Vloni po dva dny byl v inkriminovaném místě instalován na dva dny mobilní měřič se záznamem. Ve zprávě je uveden údaj v_85, tedy 85. percentil, který dosahuje hodnoty 43 km/h. Z otištěných histogramů pak vyplývá, že nad 50 km/h z 1000 denně aut jelo cca 10 vozů. Jeden si to kašil 80 km/h (není jisté, zda to nebyl modrý maják), ostatní něco kolem 60 km/h. Tyto číselné údaje starosta chápe tak, že většina řidičů překračuje nejvyšší povolenou rychlost. Kvůli instalaci úsekovky by (podle policajtů) musela zmizet místní úprava na 40 km/h. Takže z uvedeného měření by se úsekáč týkal toho cca 1 % řidičů. Veškeré snahy, aby ta čísla pochopil opravdu správně selhaly. Pan starosta úsekovku chce a v současnosti ho zarazily jen ty nedostatečné finance. Věřím, že většina obyvatel obce souhlasně nad nápadem souhlasně zabečí, ale až to semele i je, tak jim dojde, co si na sebe ušili, ale to by už mohlo být pozdě.
Takže starosta nemá o další údaje zájem.
Já ano. Proto ta snaha.
Trochu jsem se rozepsal a žádost doplnil o další údaje. Díky hh za nakopnutí, rady jsem zohlednil v aktuálním znění. Kdyby byly ještě nějaké nápady na upřesnění, rád si je vyslechnu, jinak v následujících dnech žádost odešlu.
-
Poslušně hlásím, že před třetím znění (plném paragrafů) předmětné žádosti o podání informace Krajské ředitelství Policie ČR kapitulovalo, přestalo vzdorovat a informaci poskytlo. Díky za pomoc.
-
Gratulace. Předpokládám, že data od policie jdou přesně proti tomu, že tam ten radar musí být a starosta chtěl jen plit kasičku :)
-
Je to méně jednoznačné, než jsem doufal. Za 59 hodin hlídkové činnosti zdokumentovali 26 přestupků. Všech, tedy nejen rychlost, ale i telefony, světla, lékárničky, doklady... Osobně jsem doufal, že se dozvím číslo řekněme pětkrát menší. Denní průjezd je cca 1000 vozidel v jednom směru, takže je výtěžnost tohoto úseku jistě malá.
-
26 přestupků za 59 hodin, to je méně než 11 přestupků denně, i kdyby byly všechny za rychlost, to je cca 0.5% řidičů při průjezdu 2x1000 = 2000 aut za den.
-
Já bych počítal jen ten jeden směr, neboť nemyslím, že by měli trojnožky dvě, takže se bavíme o 1 %. Je to nicméně ve vynikající shodě s dopravní studií z loňského roku (z histogramů vyplývá také zhruba to jedno procento). Blbé je, že je ekonomika toho automatizovaného zařízení údajně taková, že se "vyplatí" již od jednoho zaplaceného přestupku denně. Odpověď na otázku nebezpečnosti dotčeného úseku z hlediska rychlosti je ale zřejmá.
-
26 přestupků za 59 hodin, to je méně než 11 přestupků denně, i kdyby byly všechny za rychlost, to je cca 0.5% řidičů při průjezdu 2x1000 = 2000 aut za den.
Dají se ta data takhle opravdu prezentovat? Pokud to jsou osmihodinové směny, uvažujme tedy 7.5 dne, pokud měřili ve dne, kdy projíždí maximum provozu, řekněme, že mezi devátou ráno a pátou večer projíždí 60 procent provozu, tj. 600 aut (protože hlídali v jednom směru? nebo tam bylo dost policajtů ke kontrole obou pruhů?), tj. 1000*0.6*7.5 = 4500.
Uvažujme 1 zkontrolované auto za 10 minut (po započtení pauzy na oběd a přiměřeného plácačkového pingpongu), tj. 59 hodin, 6 aut za hodinu, tj. 59*6 = 354 celkem zastavených vozidel, z toho 26 nalezených podezření ze spáchání přestupku, tj. nějakých 7.34 procenta všech kontrolovaných vozidel, pokud platí, že v každém kontrolovaném voze nalezli nejvýše jeden přestupek. Tedy se dá uvažovat, že z celkových 4500 vozidel se ve zhruba 330ti případech mohlo jednat o případ, kdy by bylo nalezeno domnělé pochybení řidiče.
Takže mě vychází výtěžnost 7 procent za hlavní směnu. Museli bychom vědět, kolik z těch 59 hodin skutečně měřili, a kolik z toho byla jenom lékárnová buzerace.
Pokud bysme teda uvažovali výtěžnost radaru 1 procento provozu denně, tak je to 10 aut, z toho 9 zaplatí, průměr 300Kč, tj. 2700Kč denně, tj. 81.000 Kč měsíčně.
-
Tak hlavně záleží jestli chytali náhodně a pak kontrola nebo cíleně třeba s dalekohledem a radarem (pásy, světla, telefon apod.) Pokud šli najisto, tak těch přestupků je hodně málo, pokud to bylo namátkou, tak už to procento může být vyšší. Ale taky záíleží kolik těch přestupků byla rychlost. Mohl to být jeden nebo taky 20.
-
Tak hlavně záleží jestli chytali náhodně a pak kontrola nebo cíleně třeba s dalekohledem a radarem (pásy, světla, telefon apod.) Pokud šli najisto, tak těch přestupků je hodně málo, pokud to bylo namátkou, tak už to procento může být vyšší. Ale taky záíleží kolik těch přestupků byla rychlost. Mohl to být jeden nebo taky 20.
Z podané informace vyplývá, že cíleně šli po rychlosti z těch 59 hodin pouhých 6,5 hodiny. Zbytek se skrývá pod označením "motorizovaná hlídka" s vymezením oblastní působnosti (dotčená obec a obce okolní). Počty přestupků jsou dle podané informace striktně pro území dotčené obce. Obecně jsem podobnou "motorizovanou hlídku" několikrát potkal, nikdy neřešili rychlost. Vždycky to byla kontrolní kontrola (když zrovna nikdo jiný nebyl -- tedy dýchat, doklady) nebo vyprovokovaná kontrola (např. prasklá žárovka -- to bylo vždy v případě souvislé kolony vozidel, kdy vybírali slabší kusy). K tomu často měří rychlost z vozidla za jízdy.
-
Tak hlavně záleží jestli chytali náhodně a pak kontrola nebo cíleně třeba s dalekohledem a radarem (pásy, světla, telefon apod.) Pokud šli najisto, tak těch přestupků je hodně málo, pokud to bylo namátkou, tak už to procento může být vyšší. Ale taky záíleží kolik těch přestupků byla rychlost. Mohl to být jeden nebo taky 20.
Z podané informace vyplývá, že cíleně šli po rychlosti z těch 59 hodin pouhých 6,5 hodiny. Zbytek se skrývá pod označením "motorizovaná hlídka" s vymezením oblastní působnosti (dotčená obec a obce okolní). Počty přestupků jsou dle podané informace striktně pro území dotčené obce. Obecně jsem podobnou "motorizovanou hlídku" několikrát potkal, nikdy neřešili rychlost. Vždycky to byla kontrolní kontrola (když zrovna nikdo jiný nebyl -- tedy dýchat, doklady) nebo vyprovokovaná kontrola (např. prasklá žárovka -- to bylo vždy v případě souvislé kolony vozidel, kdy vybírali slabší kusy). K tomu často měří rychlost z vozidla za jízdy.
A skrytý dohled v tom dokumentu rozlišený není? Protože motorizovaná hlídka může bejt víc věcí. To může bejt pořádkovka v označeném vozidle, nebo dva policajti v označeném vozidle, co zrovna držej službu a někam jedou, nebo skrytej dohled, tj. passat/superb/octavie bez označení. Jen jedna z těchto skupin rychlost měří, ale všechny tři za rychlost zastavují. Ty první dvě to prostě zkusej, jestli se přiznáte.
-
A skrytý dohled v tom dokumentu rozlišený není? Protože motorizovaná hlídka může bejt víc věcí. To může bejt pořádkovka v označeném vozidle, nebo dva policajti v označeném vozidle, co zrovna držej službu a někam jedou, nebo skrytej dohled, tj. passat/superb/octavie bez označení. Jen jedna z těchto skupin rychlost měří, ale všechny tři za rychlost zastavují. Ty první dvě to prostě zkusej, jestli se přiznáte.
Pokud je mi známo, místně příslušný DI (zmíněný v podané informaci) neoznačená vozidla nemá. Mají pouze označené octavie, ovšem (opět obecná informace ne nutně aplikovatelná na konkrétně podanou informaci) i z nich měří za jízdy a běžně ihned zastavují.