30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Opx123 27 Října 2016, 10:47:04
-
Dobry den,
prosim o pomoc - snazil jsem se to tu precist cele, abych neobtezoval zbytecnym dotazem, ale mam v tom stale zmatek,tak se zeptat musim.
Dorazila nam vyzva z magistratu (v turbo modu), prestupek spachan v srpnu 2016.
Tvrzeny prestupek je dle paragrafu 125c, odstavec 1, pismeno k) - neuhrazeni poplatku.
(nechci tu psat detaily, pracuji na anonymizaci)
Osoba a obsazeni:
osoba A - provozovatel (fyzicka os), nechce s tim mit problemy + neni to odbojny jedinec
osoba B - odbojny jedinec
mezi A a B je pribuzensky vztah
Lhuta uz skoro konci.
Z toho jak jsem to tady cetl me vychazeji 2 verze:
1. osoba A na vyzvu nereaguje - urad to preklopi na SprDel, B se necha zplnomocnit
2. osoba A naprasi osobu B - a B se bude hajit v prestupkovem rizeni
Co je podle vas lepsi varianta - a jaka jsou rizika tech variant?
Co bude pro A bezrizikove - a pro B jednodussi?
Nejde mi o ten odpustek, castka je skutecne mala, ale o princip, nechci to tak nechat.
Dekuji.
-
Dorazila výzva k čemu? Jak víte, že to bude turbo?
Jinak, pokud jde o "pismeno k) - neuhrazeni poplatku", zavrhl bych variantu řešit to v přestupkovém řízení a nechal to případně spadnout do SprDele. Tam bych – zplnomocněn provozovatelem – namítal, že provozovatel za SprDel neodpovídá, neboť pochybuji o tom, že porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy a rozhodně se nejedná o neoprávněné zastavení nebo stání, které je toliko vymezeno v § 27 a tam není o (ne)uhrazení poplatku ani zmínka.
-
No, ne že by mi takový výklad nebyl sympatický, ale obávám se, že neoprávněné zastavení a stání v § 125f(2)(a) ZPPK neodkazuje pouze na § 27 téhož zákona, ale na cokoliv, co lze významově pod to slovní spojení podřadit. Tedy i na parkování v rozporu s dopravní značkou (pod což ve finále spadají všechna placená parkoviště, rezidenční zóny, parkovací kotouče atp.).
-
Moc bych na tu variantu nesázel, anžto podle § 125f odst. 2 písm. a) ZPPK (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-2-a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání Pod pojem neoprávněné lze IMHO podřadit i jiné stání, než podle § 27 a to včetně parkování na parkovišti s IP 13b bez parkovacího kotouče a na parkovišti s parkovacím automatem s IP 13c bez uhrazení poplatku.
EDIT: hh byl rychlejší a jako obvykle výstižnější.
-
Ten dokument se jmenuje "Vyzva provozovateli vozidla, s nimz doslo ke spachani prestupku, k uhrazeni urcene castky".
Ze je to turbo si myslim podle toho, ze tam pisou (parafraze): zaplat, zaplat, zaplat, nebo sdel ridice, kdyz nesdelis a nezaplatis nic nebudeme dal zjistovat a preklopime na SprDel.
Jde mi o to, pri ktere variante ma B vetsi sanci?
varianta 1.:
A ignoruje vyzvu, urad po 60 ti dnech preklopi na sprdel, B se necha od A zmocnit a pokracuje v rizeni o spr deliktu?
Podotazka k 1 - Da se to pak zase preklopit ze sprdel na prestupek, kdyz v pozdejsi fazi A nahlasi, ze ridil B? (nebo to ten urad muze zablokovat/nedovolit a jet dal po ose sprdel?)
varianta 2.:
A sdeli uradu, ze v ten den ridil nejspis B - a B bude dal pokracovat v rizeni o prestupku
Jedna se o prekroceni zaplacene doby parkovani (parkovaci listek viditelne umisten), ale pokud k tomu vubec doslo, bylo to udajne o kratkou dobu.
-
Ze sprdele zpět na přestupek nelze. Jinak jsou obě varianty možné - v případě parkování, za které nehrozí body, to vyjde zhruba nastejno, chcete-li to vyhrát meritorně (tedy že zaplaceno bylo a jen někomu šly blbě hodinky, případně že překročení o pár minut nedosahuje intenzity odůvodňující projednávat to jako přestupek).
-
Ano, chtel bych to vyhrat meritorne, ale samozrejme nevim, jestli bude mozne uplatnovat logickou argumentaci (resp jak moc ji urad bude chtit prijmout :) ) + jak k tomu bude pristupovat odvolaci organ. Ale chci do toho jit uz z principu.
Jeste dotaz - asi by bylo vhodnejsi NEvyuzit pro nahlaseni osoby ridice ten jejich formular (str 1 nahore), ale udelat to vlastnim textem, vlastnim dopisem? Nebo je to jedno?
(neco jako: k vasi vyzve ..... sdeluji, ze v uvedeny den vozidlo ridila osoba XYZ, dat nar, bydliste atd, osoba byla mnou radne poucena...)
dekuji
-
Je to úplně jedno, podstatný je obsah. Formulář má 3 základní funkce - 1) umožnit pologramotným jedincům zaslat použitelné vyjádření (bohužel množina lidí, kteří nejsou s to napsat dopis, není prázdná), 2) usnadnit zpracování úřadu a 3) přimět toho, kdo takovou věc vyplňuje i ke sdělení nadbytečných informací (nenechat prázdné kolonky). Legitimní je samozřejmě jen funkce ad 1).
-
když se tak nad tím zamýšlím, tak mi vrtá hlavou, co vlastně má úřad na mysli tím „jméno“ v tom svém formuláři? Pokud vím, tak u nás je obvyklé k identifikaci osoby uvádět nejen jméno, ale i příjmení. Podle všeho by se tedy dal úřad zatrollit tím způsobem, že by provozovatel sdělil jméno a ostatní požadované údaje, např.: Honza, nar. 3. 8. 1998, bydlištěm…
Správně by pak úřad měl požádat o doplnění podání i o příjmení, neb v předchozí výzvě příjmení nepožadoval. A pokud nestihne do 60 dnů, pak je to jednoznačně jeho vina a neměl by pak už přklopit na sprdel (což ale stejně udělá, zejména pokud se jedná o sveřepé Brno, ale to už by nemělo projít odvolačkou). Nebo se mýlím?
-
Správní řád používá jak jméno, tak příjmení. Z toho mi vychází, že ve formuláři požadují pouze jméno. V informaci však jest uvedeno, že provozovatel je oprávněn sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla a může k tomu použít formulář. Údaje o totožnosti jednoznačně definuje správní řád.
-
Osobne by mne dost zajimalo zda opravdu Brno po tomhle cancu preklapi hned na Sprdel nebo ne. Resim ted 2 podobne...
Prece ty reci o tom, ze se nebudou nijak snazit zjistit ridice, kdyz ani neposlali imho formalni vyzvu, jsou jasne protipravni ne?
Ze ve vyzve k zaplaceni urcene castky prilipnou "provozovatel muze", prece nenahrazuje vyzvu.
Pak me pekne toci, uz jenom ta formulace v nadpisu. Vyzva provozovateli vozidla, s nimz byl spachan prestupek,... Kurva jakej prestupek? Presumpce neviny nic?
Nebo to ze urad podnikne pouze nezbytne kroky... to pouze v tom zakone se vaze k necemu jinemu.
-
Osobne by mne dost zajimalo zda opravdu Brno po tomhle cancu preklapi hned na Sprdel nebo ne. Resim ted 2 podobne...
Překlápí, potvrzuji.
-
A máte někdo čerstvé zkušenosti s odvoláním na turbo v JmK? Předpokládám, že žádné kroky ke zjištění pachatele v Brně nepodnikají...
-
A máte někdo čerstvé zkušenosti s odvoláním na turbo v JmK? Předpokládám, že žádné kroky ke zjištění pachatele v Brně nepodnikají...
Ahoj,
osobni zkusenost ne, pouze z doslechu (1 pripad) - zadne kroky MMB nepodnika, kraj je podrzel.
-
Tak to jim radši rovnou nadělím Helmuta, nechci se nas*at víc než je zdrávo...
-
A máte někdo čerstvé zkušenosti s odvoláním na turbo v JmK? Předpokládám, že žádné kroky ke zjištění pachatele v Brně nepodnikají...
Jedno takové odvolání mi tam už nějaký čas visí. A teď tam půjde další, v podstatě úplně stejné. Jak něco přijde, tak se to určitě dozvíte... :)
-
Jak kdy, kraj se většinou snaží svým kamarádům z magistrátu jít na ruku. Velice záleží na tom, jak je odvolání koncipováno. Pokud je zřejmé, že se odvolatel jen tak nevzdá a klidně to požene dál, jsou pak na kraji poněkud obezřetnější. Taky samozřejmě záleží na tom, kdo to tam dostane na starost.
-
Jak kdy, kraj se většinou snaží svým kamarádům z magistrátu jít na ruku. Velice záleží na tom, jak je odvolání koncipováno. Pokud je zřejmé, že se odvolatel jen tak nevzdá a klidně to požene dál, jsou pak na kraji poněkud obezřetnější. Taky samozřejmě záleží na tom, kdo to tam dostane na starost.
Moje odvolani tam lezi uz cca rok, ale protoze jsem "problematicky" obcan, patrne to tam bude lezet jeste dalsi rok a pak "bezpecne" pro urednika prekluduje.
-
fu: jj, o to jde. ;)