30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: džeryna 31 Srpna 2016, 15:15:34
-
Dokumenty budu mít možnost nahrát až později k večeru, nicméně čistě hypoteticky - lze nějak rozporovat osobu řidiče za situace, kdy Městapu nic nepodepsal? Zkoušel jsem najít nějakou přiléhavou (třeba se to už v minulosti někomu podařilo úspěšně aplikovat [?]) judikaturu, ale zatím stále hledám...
EDIT: Zřejmě to na věci nic nezmění, ale zapomněl jsem zmínit, že sprostý podezřelý je cizinec
-
Předpokládám, že městapo operovalo ve "své" obci a nebo alespoň v obci se kterou má "jejich" obec veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí obecní policie, je to tak?
K prokázání totožnosti došlo? Jakým způsobem?
A pak ještě záleží na tom, zda bylo zastaveno a ztotožněno bezprostředně po změření a nebo byl prostor k záměně řidičů.
Často také lze rozporovat platnost změření, materiální aspekt (v tomto případě spíše ne; příliš vysoké překročení), případně argumentovat krajní nouzí.
Jak je to dlouho od minulého překročení? Také by mělo pomoci alespoň zdržovat, než skončí "podmínka".
-
Jj, tu podmínku mám v merku, zapomněl jsem to zmínit - hrajeme o á 6 měsíců, klasicky jsem bohužel byl upozorněn na všecko na poslední chvíli (ÚJ dneska odpo, dopo jsem tam naběhl pro spis, bohužel úředník velice profesionální, takže zatím žádná záminka k podjatosti a práva na ÚJ jsme se vzdali s tím, že se vyjádříme písemně ve lhůtě, kterou nám SO určí), takže v tuto chvíli vím ohledně prvního speedingu jen to, že byl pravomocně uzavřen někdy před půlkou února.
Jde o Brno, bylo to MP Brno a bylo to na území města Brna. Otázku ztotožnění budu moci lépe odpovědět až se zas dostanu ke spisu, nemám ho teď u sebe, ale večer ho tu nahraju.
Matně si z úředního záznamu pamatuju, že k výměně řidičů nemělo údajně dojít, nicméně vím, že na autech MP Brno záznamy nevydrží dlouho, max. několik dní, zato ty shoulder cams, co Brněnské městapo nosí, mívají archivaci údajně snad až tři roky. Ergo, teoreticky by záměna řidičů šla pořešit, alternativně lze vyrobit svědectví (asi i víc, než jedno), že v danou dobu byl řidič jinde - sprostý podezřelý se na úřadě ukazovat nemusí a všecko můžu za něj řešit já, např. v případě, že by v tomto ohledu došlo na výslech policistů, akorát teda nevím, jestli ty shoulder cams maj zapnutý i v autě, nebo ne - to by mohl znamenat problém - i když co jsem doposud zjistil, tak by je teoreticky měli zapínat akorát tak při jednání se sprostýma podezřelýma, případně při úkonech/zákrocích obecně...
Sprostý podezřelý mohl být ztotožněn teoreticky dle Ř.P., alternativně nějakého pasu, či občanky, to teď z hlavy nevím, ale jakési "document ID", podle kterého byl ztotožněn ve spisu je.
Tedy mám v hlavě dvě varianty - 1. můžeme si dovolit to projet, ale né dřív, než kdesi v púlce února (Brno by v tomto případě mohlo dost možná být výhodou), 2. rozporovat, že ztotožněná osoba v době přestupku neřídila.
Co se měření týče, na první pohled jsem měl dojem solidně zadokumentovaného měření, včetně situačního náčrtku a fotek z místa, nicméně nejde tam vidět, že by někde bylo zastaveno vozidlo sprostého podezřelého... Dokopat SO k výslechu Městapa by neměl být problém, záminku IMHO bude možná postavit na rozporování řidiče, a tím pádem by se pak při jejich smažení u dalšího ÚJ dalo zaútočit i na znalost/dodržení návodu apod., ale to fakt předbíhám...
Každopádně děkuju za předběžný názor, jak říkám, spis anonymizuju a nahraju večer.
-
Přiznám se, že si nejsem zcela jistý tím, jak se počítá lhůta pro "recidivu". Nemělo by se to náhodou počítat od spáchání (tj. nikoli nabytí právní moci rozhodnutí) prvního do nabytí právní moci (tj. nikoli spáchání) druhého prohřešku?
Pokud by se dalo alespoň uvažovat o záměně řidičů, nemohl by se k řízení přiznat nějaký Helmut? (ale to už je asi moc divoké)
-
Tak mě krátce do práce sprostý podezřelý navštívil a zjistil jsem, že jej nezastavili ihned, ale že měl údajně zastavit až po ujetí á 500m+ - MP měřili z protisměru a chvíli trvalo, než se otočili a pyráta dohnali. Prostor pro záměnu řidičů by tedy teoreticky byl, čas je kolem desáté večer - ergo tma by mohla hrát v náš prospěch...
Co se té podmínky týče, mám za to, že je to od pravomocného uznání vinným, ale teď, když to zmiňuješ, si zase nejsem dvakrát jistej, večer to pohledám jak to je, pakliže to tedy nějaký místní expert neví náhodou OTOH a mezitím nás neopraví...
-
Ta kvazirecidiva v ZPPK (tj. všechny ty formulky spáchaný v období dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců dvakrát a vícekrát) se samozřejmě počítají, jak to ostatně plyne z prostého jazykového výkladu, od spáchání do spáchání, nicméně samozřejmě pro aktivaci té zostřené kvalifikace je nutné, aby rozhodnutí o spáchání zločinu 1 nabylo PM dříve nebo nejpozději zároveň s rozhodnutím o zločinu 2. Procesně je to problematické, pokud se věc neřeší ve společném řízení a má být o tom druhém rozhodnuto dříve než o tom prvním, nebo pokud se ani SO projednávající druhý skutek o tom prvním nedozví. V aktuálním PřesZ není žádný vymakaný mechanismus jako třeba tzv. souhrnný trest v trestním řízení, takže v nejrůznějších situacích, které mohou nastat, pak orgány tápou.
-
V tomto případě bych hrál na čas, únor je tu vážně za chvíli...to uteče jako voda a až by bylo po únoru šel bych se teprve podívat na spis a řešil jak dál...
Ještě mám otázku, už jste někdo zkoušel rozporovat umístění dopravní značky? Např. že je nečitelná, ve špatný výšce nebo že je moc blízko jiné značce a tudíž je v jejím stínu, nebo že jí zakrývá bilboard apod.?
Jedna taková je na D4 (tedy byla, už jsem tam dlouho nejel) u Jíloviště směr Praha, jak tam končí dálnice...chtěl jsem to zkusit rozporovat ale než jsem to stihl začít řešit tak byla prekluze
-
hh> Od spáchání do spáchání? Tedy se zdržováním nedá "recidivě" vyhnout?
Jinak řečeno, pokud 1.1.2016 překročím rychlost o více než 20 v obci (nabytí právní moci v podstatě kdykoli během roku do konce listopadu) a následně se dopustím stejného přestupku 1.12.2016, tak, pokud budu uznán vinen (lhostejno, kdy to bude) dostanu zákaz řízení?
-
Zákon 361, §125c
... kdo spáchal přestupek podle odstavce ... v období dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců dvakrát a vícekrát...
Ne byl uznán vinným, ale spáchal, tedy rozhodné datum je datum spáchání.
-
opas>Na druhou stranu, v době rozhodování o druhém přestupku v takovém případě od předchozího přestupku uběhl více než rok a nemělo by k němu být přihlíženo, viz toto téma (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=598.0).
(ano vím, že v rámci stanovení výše sankce, ale průměrnému úředníkovi by to mohlo minimálně zamotat hlavu)
-
Takže jsem to konečně anonymizoval a po prostudování dozjišťoval od sprostého podezřelého následující:
- zaplatil normálně blokově na místě, ale po prolustrování mu peníze vrátili s tím, že to nelze řešit blokově, protože zločin 1. byl v průběhu posledních 12 měsíců. Pokud je to vskutku tak, že je to od spáchání ke spáchání, tak jsme naprosto v cajku, protože původní skutek (alko 0,1 po odečtu + 20+ speeding) se odehrál 29/10/2015 - uhrát dva měsíce bude hračka - ovšem sžírá mě, že jsem nějak došel k tomu, že je to od uznání vinným - už nevím jak, ale zkusím to někde vyhrabat, možná je to přelud, "stuck" blbě in my head :-[
- k záměně řidičů dojít mohlo buď za jízdy, nebo mohl prostě řidič odběhnout hned po zastavení vozidla, alespoň dle detailnějšího popisu, jak to probíhalo, zkusím se přes víkend se sprostým podezřelým na místo zajet podívat a ať mi to popíše včetně zhruba časových intervalů - záznam z MP auta nebude, tak tady vidím první potencionální gap. (byť úřední záznam od MP údajně takovou možnost vylučuje, také tvrdí, že ve vozidle nikdo další nebyl, ale teoretickou prokazatelnost tohoto tvrzení ještě ověřím - e.g. "dívali se Ti vole do auta? Mohli vidět dovnitř" - má zatmavená s výjimkou čelního snad všechna skla + tma, takže tady vidím prostor pro tu výměnu řidičů případně - aspoň zjistím, jestli má, nebo nemá cenu navrhovat záznam i ze shoulder camu - byť se dá čekat, že když vypočítavě SO požádám, ať sežene od MP záznam z auta, sežene zřejmě i ty shoulder cam záznamy rovnou s tím, těžko říct...)
Anonymizovaný spis zde:
-
... Pokud je to vskutku tak, že je to od spáchání ke spáchání, tak jsme naprosto v cajku, protože původní skutek (alko 0,1 po odečtu + 20+ speeding) se odehrál 29/10/2015 - uhrát dva měsíce bude hračka
Bohužel, pokud je to skutečně od spáchání do spáchání, tak to budou papíry v čistírně i kdyby se podařilo správní řízení protáhnout třeba na rok a půl.
(vím, že se nemá citovat předchozí příspěvek, ale vzhledem k jeho délce díky přílohám jsem si dovolil část citovat)
-
Ha! Tak jsem pochopil ten chaos s těmi ZŘMV - od 29/10/2015 do 12/02/2016 by mohlo odpovídat polovině doby šestiměsíčního trestu ZŘMV - prostě mu sebrali řidičák na místě onehdá nejspíše a rozhodnutí vydali, až když mu to vraceli, jestli jsem to pochopil dobře - ověřím, páč v závislosti na tom, jak to tedy je (od spáchání vs od uznání vinným) by to mohlo hrát klíčovou roli a bez bližšího (re?)-studia toho jak to vlastně je se přiznám, že trochu tápu... Každopádně (ne)možnost záměny řidičů by mohla být dobrá munice k donucení SO přizvat městapáky k výslechu s tím, že bych je pak posmažil na znalosti/schopnosti správně měřit, jako argument by šlo nejspíše využít i to, že školení bylo před deseti lety...
O víkendu to projdu podrobněji a zkusím přijít ještě na nějaké další postřehy...
EDIT: odstraněna citace - Číkus - ráno moudřejší večera. Dneska jsem už vyplivnutej:
Já vůl :-[ Jasný, samozřejmě. Jsem v práci na konci vyčerpávající směny, takže mi už vypíná mozek. Děkuji :)
-
Z věcí, co jsem si všiml při zběžné prohlídce dokumentů (jsou to ale IMHO bezvýznamné blbosti):
Formulář "Oznámení přestupku": "Výše jmenovaný porušil ustanovení § 125c , odst. 1 písm f) ad 3 Zák. č. 361/2000 Sb." Spíše by tam mělo být "porušil § 18 odst. 4, čímž se dopustil přestupku dle § 125c, odst. 1 písm f) ad 3 Zák. č. 361/2000 Sb." V předvolání to už je bohužel správně.
Vidím trochu rozpor v "přestupek uznal" a "odmítl se vyjádřit a podepsat".
ZŘMV od 11.2.2016 do 12.2.2016, blokace ŘO od 11.02.2016 do 11.2.2016, ZŘMV od 11.2.2016 do 12.2.2016 (6 měs.), rozhodnutí nabylo právní moci 11.2.2016, ukončení nabylo právní moci 12.2.2016. To je nějaká blbost ne? ovšem otázka je, zda je k něčemu zpochybňovat samotný obsah karty řidiče.
-
Ještě mě tak napadlo - lze nějakým způsobem pořešit generální plnou moc s ověřenými podpisy i vzdáleně? Napadlo mě, že bych na to teoreticky mohl nasadit zase svého kontaktního zahraničního zmocněnce... Případně generální plnou moc včetně možnosti zplnomocnění dalších osob nechat udělit sobě a pak vyřešit plnou moc pro toho vzdáleného zmocněnce seznamem paragrafů, dle nichž jej zplnomocňuju činit úkony... Nebo je to úplná blbost?
No, zdá se, že nám nezbyde, než se to pokusit rozbít na možnosti výměny/útěku řidiče...
EDIT/Číkus: A s tím "přestupek uznal" vs. "odmítl se vyjádřit a podepsat" - Díky, nedošlo mi to, byť v jedné své předchozí kauze jsem to jako sice chabý, ale přesto argument ;D použil taky... - to by mohla být taky součást munice k tomu, jak dokopat SO k výslechu městapa...
-
Nevím, jak moc mají ouřady propojené registry, ale možná by pomohlo v mezičase zažádat o český řidičský průkaz.
V případě projetí, by se v databázích mohl ukazovat ban jen u toho původního.
https://cizinci.wordpress.com/category/cizinci-v-cr/ridicsky-prukaz/
-
Bohužel, pokud je to skutečně od spáchání do spáchání, tak to budou papíry v čistírně i kdyby se podařilo správní řízení protáhnout třeba na rok a půl.
Chcete tím říct, že když vás dvakrát zastaví za rychlost ve stejné kategorii, tak vám zabaví papíry aniž by byl nějakej boj? To je trochu divné, ne? Bysme tu nemuseli být a jezdili všichni na kole :D
Asi si nerozumíme, mohl byste to prosím ujasnit?
-
eRooo>
Tím chci říci, že pokud se skutečně recidiva počítá od spáchání do spáchání, pak v případě dvou překročení rychlosti (20+ v obci, 30+ mimo obec) v jednom roce v případě prohry obou kauz nezáleží, jak dlouho trval boj o druhý přestupek a bude z toho zákaz řízení.
V případě, že minimálně v jednom případě se přestupek nepodaří prokázat, zákaz řízení pochopitelně nehrozí.
-
eRooo: Za 2 střední překročení v rozmezí 12 měsíců je prostě podle ZPPK zákaz (formálně uložený za ten pozdější přestupek jakožto zostřený trest za recidivu). Věta, na kterou reagujete, byla výsledkem ujasnění si, od kdy do kdy se těch 12 měsíců počítá. Nezávisí to na tom, kdy nabyde pozdější rozhodnutí právní moci, tedy nelze se tomu zákazu uloženému za opakované spáchání vyhnout jen pouhým zdržováním.
Zdržování ale docela proti této recidivě funguje, ovšem je třeba brzdit především ten první přestupek. Pokud v pořadí první střední překročení vyřeším s hodnými policajty na místě blokem, tak se informace o jeho spáchání dostane do registru obratem, a za následný přestupek už hrozí zákaz (navíc si toho dnes již často všimnou i ti fízlové na místě, pokud si řešeného řidiče prolustrují). Pokud ale ten první přestupek jde do správního a tam obvyklou dobu hibernuje (necelý rok lze běžně zdržovat využitím známých praktik), tak se do registru v době, kdy by mohl způsobit sankci zákazu za recidivu, vůbec nedostane (policajt na místě to neuvidí vůbec, a i ten úředník si typicky lustrum udělá jen někdy na začátku, takže ani pozdější nabytí PM obviněného v tomto smyslu neohrozí).
-
Taková perlička - přišel jsem na úřad se sprostým podezřelým, neboť jsme oba měli v danou dobu v okolí cosi naplánováno. S tím, že se jakože stavíme a že se nechám definitivně (k nahlížení jsem "si udělil" specificky omezenou PM) generálně zplnomocnit do protokolu.
Sprostý podezřelý prohlásil, že neumí česky.
Takže banány, úředník se vykrucoval, že takhle ee, tak jsem mu řekl, ať mi podá SprŘ, tam ust. par 16, odst 4 ohledně národnostní menšiny a jejich práva činit podání i v jejich mateřským jazykem - a úředník nevěděl, jestli Poláci jsou, nebo nejsou oficiálně uznávanou národnostní menšinou, nebo ne, já jsem měl za to, že ano, ale vzhledem k tomu, že jsem si nebyl dvakrát jistej, tak jsem jej nepřesvědčil a odešli jsme s tím, že mu tu generální PM prostě doneseme/pošleme později během týdne. Pak jsem zjišťoval, jak to teda v našem konkrétním případě je, a IMHO vzhledem k tomu, že sprostý podezřelý není občanem ČR, tak jej nelze považovat za příslušníka národnostní menšiny ve smyslu 273/2001, nýbrž toliko cizince, ovšem kdybych byl přesvědčivější, mám dojem, že bych s tím zplnomocněním do protokolu možná i uspěl s tím, že zpětně by to šlo možná využít jako pochybení na straně úřadu... ;D
Jinak jsem se sprostým podezřelým spis prošel a ukázalo se, že městapo údajně stálo trochu jinde, otevírá se i možnost rozporovat přesné místo měření, protože měřili těsně před místem, kde začíná 60ka, což by možná šlo uhrát i na materiální aspekt (sice furt v obci, ale už mimo "hustou zástavbu") atd...
Vzhledem k tomu, že jde o Brno - má smysl "head-on" útok s tím, že jim rovnou nasypeme všechno, nebo je lepší nechat jim nějaké drobky na přežvýkání a skutečně ostrou munici si nechat až do odvolání? Napadlo mě, že např. s možností záměny řidiče by bylo fajn přijít co možná nejdříve, co myslíte?
-
Pak jsem zjišťoval, jak to teda v našem konkrétním případě je, a IMHO vzhledem k tomu, že sprostý podezřelý není občanem ČR, tak jej nelze považovat za příslušníka národnostní menšiny ve smyslu 273/2001, nýbrž toliko cizince, ovšem kdybych byl přesvědčivější, mám dojem, že bych s tím zplnomocněním do protokolu možná i uspěl s tím, že zpětně by to šlo možná využít jako pochybení na straně úřadu... ;D
To se tu už řešilo.. a když je cizinec z EU tak na to asi má právo taky.. argumentace byla že jsme v EU a tak občané členských zemí EU tu mají stejná práva jako místní.
Podle toho stačí když je někdo příslušník v ČR uznávané menšiny a zároveň občan členského státu EU.
-
Vzhledem k tomu, že jde o Brno - má smysl "head-on" útok s tím, že jim rovnou nasypeme všechno, nebo je lepší nechat jim nějaké drobky na přežvýkání a skutečně ostrou munici si nechat až do odvolání? Napadlo mě, že např. s možností záměny řidiče by bylo fajn přijít co možná nejdříve, co myslíte?
Vzhledem k tomu, že jde o Brno, bude vinen, i kdyby to byl papež František nebo dokonce nějaký chudák imigrant z Mezopotámie. Vzhledem k tomu, že jde o Brno, blíží se pravděpodobnost, že bude rozhodnutí v souladu se zákonem, limitně nule (mozkovému myšlení zdar!). Vzhledem k tomu, že jde o Brno, půjde odvolání na JmK, kde jsou podle mých zkušeností asi nejerudovanější úředníci v oblasti dopravní správy v ČR. A také mám dlouhodobě dojem, že na JmK mají sestřelování - řekněme eufemisticky ne zcela kvalitních - rozhodnutí brněnského magistrátu jako takové nevinné hobby...
-
To se tu už řešilo.. a když je cizinec z EU tak na to asi má právo taky.. argumentace byla že jsme v EU a tak občané členských zemí EU tu mají stejná práva jako místní.
Podle toho stačí když je někdo příslušník v ČR uznávané menšiny a zároveň občan členského státu EU.
No pecka! Já vůl jsem tak pohroužen ve svém EUSSRoskepticismu, že tohle mi vůbec nedošlo! Díky!
Vzhledem k tomu, že jde o Brno...
Tak uvidíme, no - každopádně díky i za tento "morale booster" :)
-
Číkus, hh:
děkuji Vám!
Čili, pro představu, v době mezi 12měsíci pokud byly spáchány přestupky, z toho první na místě uhrazen a další byl odmítnut řešit na místě a jde do správního, v případě prohry -> kolo ; ale v případě odvolání proti rozhodnutí na středočeský kraj = pravděpodobně ukončení komunikace je řp stále tam kde má být, tzn. u majitele.. rozumím tomu teď již zcela správně? :)
-
eRooo> V případě výhry se žádný přestupek nestal, tedy není důvod odebírat ŘP.
-
Taková perlička - přišel jsem na úřad se sprostým podezřelým ...........
Sprostý podezřelý prohlásil, že neumí česky.
....... a odešli jsme s tím, že mu tu generální PM prostě doneseme/pošleme později během týdne.
To je přeci dobře rozdané bez toho zastupování.
Kolega neumí česky, úřad (úředník) to již ví, takže zcela určitě na nařízené ústní jednání zajistí tlumočníka. Vede řízení z úřední povinnosti a tedy jeho povinnost tlumočníka zajistit. Nikdo nemůže po ještě neodsouzeném cizinci požadovat, aby měl zbytečné náklady. Nesnažte se jim to ulehčovat.
-
Tak s tím ústním jednáním snad až při nějakém dalším, podaří-li se nám dokopat SO k výslechu městapa:
klasicky jsem bohužel byl upozorněn na všecko na poslední chvíli (ÚJ dneska odpo, dopo jsem tam naběhl pro spis, bohužel úředník velice profesionální, takže zatím žádná záminka k podjatosti a práva na ÚJ jsme se vzdali s tím, že se vyjádříme písemně ve lhůtě, kterou nám SO určí
Nicméně teď, když vím, že podezřelý může komunikovat s úřadem v Polštině můžem vlastně jen provést avizované písemné podání v Polštině a oni ať si to přelouskají, žjo... Pak mu můžu pomáhat a nemusím řešit poštu k sobě atd... Ale zase jak je na tom podezřelý se svědomitostí ohledně pošty netuším... Na druhou stranu po první konfrontaci z níž vyplynulo, že úředník má mezery/nevychází vstříc je nakloněn jakémukoliv pruzení a to zplnomocnění polštinou do protokolu by mohla být docela sranda... No zeptám se ho, kterou variantu preferuje...
-
Hlavně by podezřelý měl požádat o vedení řízení v polštině a překlad celého spisu.. a tím řízení asi skončí..
-
Chystám se následující canc nechat přeložit do Polštiny:
Sprostý podezřelý
Ulice
Město
Polsko
Doručovací adresa/Trvalý pobyt:
Ulice
Město
Magistrát Města …
ulice
město
psč
Č.j.:
Sp.zn.:
Věc: Žádost o přeložení spisové dokumentace do jazyka Polského a stížnosti proti dosavadnímu postupu správního orgánu ve věci správního řízení vedeného pod č.j./sp.zn. uvedených výše
1. V souladu s ust. § 16 odst. 4 zák. 500/2004 Sb. Správní řád a v souladu s Listinou základních práv Evropské Unie požaduji překlad veškeré spisové dokumentace v této věci do jazyka Polského, a to v plném rozsahu a zároveň požaduji, aby i samotné správní řízení v této věci bylo vedeno v jazyce Polském.
2. Dále dle ust. § 175 odst. 1 zák. 500/2004 Sb. Správní řád vznáším stížnost proti postupu oprávněné úřední osoby správního orgánu v této věci, kdy mi bylo právo na vedení správního řízení v mém rodném jazyce v rozporu s ust. § 16 odst. 4 zák. 500/2004 Sb. Správní řád a v rozporu s Listinou základních práv Evropské Unie odepřeno.
3. V návaznosti na bod 2 tohoto podání zároveň vznáším stížnost dle ust. § 175 odst. 1 zák. 500/2004 Sb. Správní řád proti krácení mého práva na zvolení si zmocněnce zakotveného v ust. § 33 odst. 1 zák. 500/2004 Sb. Správní řád – oprávněná úřední osoba argumentovala tím, že neovládá-li sprostý podezřelý úřední jazyk, nemůže si zvolit zmocněnce.
4. Současně na základně ust. § 175 odst. 4 zák. 500/2004 Sb. Správní řád navrhuji, aby za účelem spravedlivého posouzení předmětu stížností vznesených výše v bodech 2 a 3 byly správním orgánem v mé přítomnosti vyslechnuty následující osoby:
1. Bc. Magorstrátní parazit 1 - oprávněná úřední osoba
2. Mgr. Magorstrátní parazit 2 – svědek protiprávního jednání oprávněné úřední osoby
3. Svědek, iniciály – svědek protiprávního jednání oprávněné úřední osoby
Srdečně pozdravuje
Sprostý podezřelý
Je to tak v pořádku? :-[
Upraveno: není potřeba zde dávat jméno a adresu úřadu, kterého se to týká. Zejména úřadu, jehož úřednici zde velice aktivně ve své pracovní době šmírují!
-
Něco nového?
Není možné, že fízlové legitimovali někoho jiného než si mysleli (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4161)?