30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: lt.kubosh 08 Června 2016, 15:35:26
-
Ahoj,
právě jsem se neuvěřitelně nasral na P5 - úřadu pro vydávání modrých karet
Na P5 v nové modré zóně jsem vlastníkem bytu, za který platím daň z nemovitosti. Nepoužívám ho ke komerčním účelům (bydlím tam), ale nebudu všechno přepisovat.
Smířený s lumpárnou "další skrytá daň 1200Kc/rok" do kasy městské části jsem tam nakráčel.
Ovšem pozor!
Abonent (majitel bytu) NEROVNÁ se ovčan s trvalým pobytem.
Majitel bytu je zcela evidentně bohatá kurva, která z pohledu magistrátního úředníka byt pronajímá a tudíž, pokud tam nemá trvalé bydliště, tak o kartu sice může zažádat, ale zaplatí 12 000Kč ročně.
Pokud si to shrneme:
Majitel bytu bez trvalého bydliště - 12 000Kč
Kdokoliv s nějak zašmouleným trvalým bydlištěm: 1200 za první auto (per osoba)
Už jsem nažhavil drát právníkovi a jdu to žalovat za diskriminaci. Má někdo podobný problé, přidal by se?
-
Připrav se na dlouhý boj:
http://news.anotao.com/link/mt/www.timesofmalta.com/articles/view/20160607/local/man-continues-battle-against-residential-parking.614599
-
No v tuto chvili je cilem napadnout omezovani vlastnickych prav a domoci se stejne ceny pro majitele nemovitosti. Druhe kolo je cena obecne. Zcela zjevne nepokryva pouze nutne naklady, ale je to dalsi "dan".
-
Druhe kolo je cena obecne. Zcela zjevne nepokryva pouze nutne naklady, ale je to dalsi "dan".
Samozřejmě. Normální stav kdy by cena pokrývala náklady je parkování zdarma.
Pokud má mít poplatek regulační funkci, tak se prostě zvedá tak dlouho, dokud je někdo ochoten platit a z vybraných peněz jsou placení příživníci, co nic neprodukují a jen buzerují.
-
Nebylo by lepší nasměrovat úsilí proti modrým zónám obecně? Pravděpodobnost vítězství IMHO neklesne.
-
Pri vsi ucte, ja jsem se neptal na rady, proc to nepujde nebo jestli byste nechteli, abych delal neco jineho. Ja se ptal, jestli se nekdo chce pridat... Proti zonam obecne nemuze vyrazit jednotlivec.
IMHO Statut trvaleho bydliste nevypovida o tom, jestli se tam clovek zdrzuje, ale kam mu maji zasilat pisemnosti. Pokud nekoho hleda napr. policie, tak sice patrne vyrazi nejdriv do mista trvaleho bydliste, ale pak vyrazi po nemovitostech.
-
Ahoj,
právě jsem se neuvěřitelně nasral na P5 - úřadu pro vydávání modrých karet
Na P5 v nové modré zóně jsem vlastníkem bytu, za který platím daň z nemovitosti. Nepoužívám ho ke komerčním účelům (bydlím tam), ale nebudu všechno přepisovat.
Smířený s lumpárnou "další skrytá daň 1200Kc/rok" do kasy městské části jsem tam nakráčel.
Ovšem pozor!
Abonent (majitel bytu) NEROVNÁ se ovčan s trvalým pobytem.
Majitel bytu je zcela evidentně bohatá kurva, která z pohledu magistrátního úředníka byt pronajímá a tudíž, pokud tam nemá trvalé bydliště, tak o kartu sice může zažádat, ale zaplatí 12 000Kč ročně.
Pokud si to shrneme:
Majitel bytu bez trvalého bydliště - 12 000Kč
Kdokoliv s nějak zašmouleným trvalým bydlištěm: 1200 za první auto (per osoba)
Už jsem nažhavil drát právníkovi a jdu to žalovat za diskriminaci. Má někdo podobný problé, přidal by se?
Tak to je pěkný. Máme tam s bratrem byt na půl, bratr tam má trvalé a já ne. On zaplatí za stejnou půlku 1200,- a já 12000,-..... Zloději se nezapřou.
-
Ten důvod je jednoduchej - DPFO, nebo obecně daň z příjmů. Nějak (nevim jak) se z vaší daně počítá nějakej díl, kterej se pak dává do rozpočtu obce, kde máte trvalé bydliště. Ze strany obecních úředů jsou tyhle manýry čistě zištná zmrdovina - máš tu pobyt? Dostaneme na tebe prachy z eráru. Nemáš? Doplať si pobytovou daň ze svýho, ty zbohatlickej šmejde.
-
To s tou DPFO je jenom taková berlička jakou to úřad zdůvodňuje. Naopak, pokud vím, právě vlastníci nemovitostí platí daň z nemovitosti přímo obci.
... neexistuje přímá příčinná souvislost mezi částkou daní, kterou odvedou občané s trvalým pobytem ... a částkou, která připadne městu ... podle zásad uvedených v ustanovení § 4 citovaného zákona. Poskytnutí slev ... občanům s trvalým pobytem na území města ... s odůvodněním, že se významnou měrou podílejí na výnosech z daní, proto nemůže být považováno za rozumné a objektivní ospravedlnění, neboť do daňových příjmů rozpočtu města ... přispívají všechny osoby, které platí daně uvedené v § 4 odst. 1 zákona č. 243/2000 Sb.
Zdroj: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2005/0063_4As__0500069A_prevedeno.pdf
-
Ten podíl z DP(FO) je obecně větší, než daň z nemovitosti - DzN jsou řádově stokoruny ročně za průměrně velkej byt a vybírá je místní pobočka ozbrojené finanční represie (aka finanční správa). Jak to pak přerozdělujou nevim, ale mělo by to jít z většiny do rozpočtu obce. Samozřejmě po tom, co si FS strhne svoje výpalný.
Nicméně ten rozsudek je moc zajímavej a v případný diskriminační žalobě by mohl poskytnout účinnou munici.
-
Ja myslím, že u toho rozsudku šlo spíš o to, že nezáleží na výši vybrané DPFO v dané lokalitě, ale pouze o počet občanů přihlášených k trvalému pobytu. Tedy DPFO se vybere za celý stát a obec dostane DPFO*podíl*koeficient*obyvatel. Z toho plyne, že obce se stejným počtem obyvatel dostanou vždy stejně bez ohledu na výši DPFO vybranou od obyvatel obce (obvykle to tak bude, ale neberte jako jistou pravdu).
EDIT: Není to tak, je to jinak.
-
Hlavně nemyslet!!!
Daňovým příjmem rozpočtů obcí jsou:
30 % z výnosu záloh na daň a samotné daně z příjmů fyzických osob, které mají na území dané obce bydliště,
100 % výnosu daně z nemovitých věcí, které se nachází na území dané obce.
Zdroj:
http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/kraje-a-obce/danove-prijmy-kraju-a-obci/danove-prijmy-rozpoctu-kraju-a-obci-3736