30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: fu 11 Května 2016, 08:03:16
-
http://www.novinky.cz/krimi/403099-v-panice-strelil-policistu-chce-zrusit-trest.html
yděšený muž v domnění, že se dovnitř snaží vrazit lupiči, popadl legálně drženou zbraň a skrz dveře vypálil. Jenže za dveřmi byli policisté, kteří přišli na domovní prohlídku a do domu se dostávali tak, že dveře vyráželi beranidlem. Střela zasáhla do opasku a vesty jednoho z policistů, který naštěstí vyvázl bez vážnějšího zranění.
Zvlastni je, ze zadneho soudce nenapadlo se zeptat, proc policie pri zasahu nekricela policie .., ne ze by se nestalo, ze nabehli zlocinci a rvali policie a obeti svazali, drzeli a mucili je... stupidita soudcu , je jak vesmir...
-
"Nejvyšší soud ale dovolání odmítl s tím, že když se do domu dobývají neznámé osoby, je potřeba počkat na to, co se vlastně děje, a ne se rovnou bránit."
To je hodne pregnantne vyjadrena fizlovska diktatura. Jenom se nemuzu rozhodnout, jestli je to komunisticky nazor (kdo nic neprovedl, nema se proc branit a nepotrebuje zbran), socialisticky nazor (my - stat - se o vsechno postarame a obcan nema duvod cokoli resit a mit zbran) anebo fasisticky nazor (vsechno, co delame je spravne a proto se nema nikdo co branit a nesmi mit zbran).
-
Tak u nasich komousskych kadru pri US ocekavam bohuzel potvrzeni. Nevite kdo to tam rozhoduje?
-
Neškodí si to rozhodnutí NS přečíst 6 Tdo 703/2015 (http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A2371E00F924B7AC1257EE70030E19C?openDocument&Highlight=0,)
-
Zvlastni je, ze zadneho soudce nenapadlo se zeptat, proc policie pri zasahu nekricela policie ..,
Ted jsem si precet rozsudek NS a nemel bych tak jasno. Policie kricela (dle videa), ale chlapik pry neslysel. Chlapik uslysel beranidlo, vstal z postele, dosel do kuchyne, vzal zbran z linky, videl z okna postavy v kuklach, zvukove upozornil, ze pouzije zbran a vystrelil do dveri. To vse za 11 sekund (dle zaznamu o uziti beranidla).
-
No prostě i kdyby Tě zloděj či vrah ve čtvrt na tři v noci náhle budil svým útokem, musíš se před započetím obrany nejdříve ujistit, zda-li se náhodou nejedná o fízla, co přišel vydyndat z Tebe podání vysvětlení... Podle mě prostě kravina... Proč se v tom rozsudku tak kokotsky odůvodňuje "přiměřenost" vyslání URNA?. Mě to v podstatě příjde jako takové vytírání si prdele s principem presumpce neviny... Nevím, no... >:(
-
Podle me typek byl ocividne na neco podobneho pripraven, i kdyz si spis myslel, ze to bude nekdo z jeho "kamaradu/obchodnich partneru" a tomu odpovidala reakce.
Jinak souhlas. Me by davalo smysl, kdyby fizli zazvonili, slusne se predstavili a po snidani domacich provedli prohlidku. Nechapu jejich agresi vzhledem k tomu, ze byli seznameni s osazenstvem rodinneho domu. Jejich stylem tomu sli hodne naproti a kvalifikace na pokus o vrazdu je pritazena za vlasy.
-
Byť fízlům nikterak nefandím, tak tady teda ani nefandím "poškozenému"
Pro mě důležité body (píšu jako držitel ZP)
1, věta ... "Již dříve byl přitom jeho byt v P. cílem domovní prohlídky (z důvodu, že zde přebýval jeho synovec H.)"
2,za 11 vteřin se probudit, zorientovat, zvednout, doběhnout do kuchyně,vyndat zbraň (předpokládám, že jí někde měl zamčenou,když byly v obydlí děti), natáhnout, dojít ke dveřím, zakřičet a vystřelit?...to je čin hodný supermana
3,pokud ty videa existují a jsou natolik průkazná, tak Policie křičí policie od první rány beranidlem do dveří, přičemž bylo dokázáno, že to přes dveře musel slyšet
4,a rvát to někam, kam v podstatě nevidím a neví co tam je, takhle rovnou jen se slovním upozorněním následovaném ihned střelbou, to mi moc košér nepřijde
Kolem a kolem, dle mého ne moc dobře vyřešená stresová situace, která nakonec neskončila smrtí ani na jedné straně. Řešení by dle mého bylo napřed zazvonění a pokus o klidnou domovní prohlídku, ne okamžitě vyražení dveří a zároveň pochybení na straně držitele zbraně, zejména to bezprostřední pálení na neznámou věc, ale nesouhlasím s výší a klasifikací trestu, když se v podstatě nic nestalo.
-
Byť fízlům nikterak nefandím, tak tady teda ani nefandím "poškozenému"
Pro mě důležité body (píšu jako držitel ZP)
1, věta ... "Již dříve byl přitom jeho byt v P. cílem domovní prohlídky (z důvodu, že zde přebýval jeho synovec H.)"
2,za 11 vteřin se probudit, zorientovat, zvednout, doběhnout do kuchyně,vyndat zbraň (předpokládám, že jí někde měl zamčenou,když byly v obydlí děti), natáhnout, dojít ke dveřím, zakřičet a vystřelit?...to je čin hodný supermana
3,pokud ty videa existují a jsou natolik průkazná, tak Policie křičí policie od první rány beranidlem do dveří, přičemž bylo dokázáno, že to přes dveře musel slyšet
4,a rvát to někam, kam v podstatě nevidím a neví co tam je, takhle rovnou jen se slovním upozorněním následovaném ihned střelbou, to mi moc košér nepřijde
Kolem a kolem, dle mého ne moc dobře vyřešená stresová situace, která nakonec neskončila smrtí ani na jedné straně. Řešení by dle mého bylo napřed zazvonění a pokus o klidnou domovní prohlídku, ne okamžitě vyražení dveří a zároveň pochybení na straně držitele zbraně, zejména to bezprostřední pálení na neznámou věc, ale nesouhlasím s výší a klasifikací trestu, když se v podstatě nic nestalo.
IMO plácáš nesmysly. Zbraň se mi ve dne povaluje u počítače, v noci u postele a nebo je v pouzdře na pásku. Děti mi na ni nesahají prostě proto, že není zajímavá. S vybitou zbraní si mohou pohrát po libosti, takže je to naprosto normální nudná věc. Navíc borce mohl vzbudit šramot i jen pár vteřin před útokem, jen si to třeba přesně nepamatuje.
Krom toho 11 vteřin je spousta času, zkus si to odpočítat. Ujít pár metrů a udělat díra do dveří se dá jistě i mnohem rychleji.
-
IMO plácáš nesmysly. Zbraň se mi ve dne povaluje u počítače, v noci u postele a nebo je v pouzdře na pásku. Děti mi na ni nesahají prostě proto, že není zajímavá.
IMHO pro mě absolutně nepochopitelná věc. Po tomhle na další věci ani reagovat nebudu...
-
protože je to lákavé a ospravedlňuje to jejich potřebu
kdyby ho 2-3 dny sledovali ( což se stejně jistě dělo ), tak vědí, že v 8:20 odchází ke garáži a mohli se ušetřit půlku toho divadla
měli vlastně kliku, že měl "jen" pistoli
-
Podle mého skromného názoru jsou sice okolnosti případu problematické, ale stále platí, že pro trestnost by obrana musela být "zcela zjevně nepřiměřená". Přitom "zcela zjevnost" se posuzuje z pohledu obránce. Takže když se mi někdo ráno vlamuje do baráku, tak přes různé výkřiky a podobné nesmysly je v první chvíli jakákoli obrana přiměřená. Povídačky o tom, jakým způsobem má být obránce rozespalý a jestli s útokem migrantů, cigánů, zlodějů nebo jiných existencí počítal nebo ne, jsou pouze kecy. Pak by se totiž clověk musel kdykoli nechat okrást nebo zabít ve chvíli, kdy násilník zvolá "Policie, ukaž ruce!". Mimochodem, řvát na zavřené dveře "ukaž ruce", jako upozornění, že policie přichází na přátelskou návštěvu, je skutečný extrakt mozkového myšlení.
Je evidentní, že smyslem takového zásahu není někoho na něco upozornit, ale paralyzovat jej. A pokud je někdo schopen efektivní obrany, musí se exemplárně potrestat, aby to snad nenapadlo ještě někoho dalšího.
-
No, především je to je z hlediska PČR takticky zpackaný zásah - pokud věděli, že v domě jsou zbraně, měli asi volit nějakou jinou formu přátelské návštěvy než dawn raid.
Jestli to byla nebo nebyla NO záleží na tom, jestli se opravdu obránce domníval, že jde o útok na zájem chráněný trestním zákonem ... o čemž mám tedy na základě dostupných materiálů silnou pochybnost. Sekundárně mi ani střelba na zavřené dveře moc přiměřená nepřijde, jestli je i zcela zjevně nepřiměřená těžko říct.
Na posouzení takových situací lépe než černobílé vidění (byla/nebyla to NO) funguje institut excesu z NO, který je za určitých podmínek beztrestný. Bohužel v našem platném právu beztrestný exces z NO nemáme, jen mandatorní polehčující okolnost (srov. § 41(g) TZ). Lepší úpravu mají např. v Německu nebo na Slovensku.
-
hh: nojo, ale on nebyl doma sám, ale měl tam navíc svou rodinu: „v osudnou chvíli se nacházely v domě i tři děti, nejmladšímu byly dva roky“. Z mého laického pohledu se zachoval správně a ještě docela mírně…
-
hh: nojo, ale on nebyl doma sám, ale měl tam navíc svou rodinu: „v osudnou chvíli se nacházely v domě i tři děti, nejmladšímu byly dva roky“. Z mého laického pohledu se zachoval správně a ještě docela mírně…
Rekl bych, ze zasadni je osobni postoj/nazor na vec, jak ma policie zachazet s lidmi.
Pokud prijmete fakt, ze policie s Vami zachazi jako s pytlem hnoje, ktery nevyzaduje, aby se s nim zachazelo jako s lidskou bytosti, projde Vam naprosto vse (vrazda, muceni, ponizujici zachazeni, nasazovani rousek, umyslna dezorientace, neprimerene zakroky k ucelu, ktery maji plnit apod., netrestani viniku z rad policie).
Jiste pokud umyslne utocite na policii, pak jiste musi prijit adekvatni reakce, ale pokud policie inicalizuje zasah, nemela by primarne pouzivat silu.
Proste policie presla na taktiku armadnich slozek, mas kver, mam vetsi, proste pokud mas sanci se branit, pouzijeme takove prostredky, ze ti treba srovname dum se zemi je to typicky postoj slozek v USA/Rusku.
Pokud nedojde k umravneni policie, tak tu na ulicich brzo pribude mrtvol a tohle je z prvnich vlastovek. Ze policie nas chrani jen na oko, je snad jasne kazdemu na tomto foru.
-
Ústavní soud se zastal muže, který skrz dveře střelil policistu (http://www.novinky.cz/domaci/403264-ustavni-soud-se-zastal-muze-ktery-skrz-dvere-strelil-policistu.html)
Jsem rád, že mi dal ÚS zapravdu. :)
-
http://www.usoud.cz/aktualne/omyl-v-nutne-obrane-pri-domovni-prohlidce-provadene-urna-a-presumpce-neviny/
Edit: uziv byl rychlejší :)
-
No, na jednu stranu mě to potěšilo, aspoň po delší době máme pěkný pro-NO judikát. Na druhou stranu to celé stojí na tom, že mu uvěřili ten omyl, což je vcelku překvapivé a dost možná se na tuto oblast zaměří obecné soudy při dalším řízení.
Také je třeba si uvědomit, jaké štěstí měl obránce na zpravodajku, Šimáčková je svého druhu singularita. Kdyby to dostal takový Musil nebo Fenyk, ani by nemělo smysl ten výstup číst.
-
Z vlastní zkušenosti, když spíte a někdo vás budí jedním slovem ("policie"), tak vás to vzbudí ale to slovo, které vás vzbudilo, si nebudete pamatovat.
-
no, dopadlo to tak, jak to dopadlo. A to jen proto, že ten pán nebyl Srb, nýbrž Albánec. Kdyby byl Srbem, dostal by US potvrzených 15 let s nejvyšší ostrahou… :P
A to má člověk respektovat právo a naše soudy. Takhle měl rozhodnout už soud první instance a naopak mělo dojít k dalším soudům, ale tentokrát se samotnými opicajty…
-
no, dopadlo to tak, jak to dopadlo.
Nedopadlo to ještě nijak. ÚS to zrušil celé od střechy až po sklep a teď bude další kolo. Nalézací soud (MS v Praze) původně skutkově uzavřel, že "vrah" nevěděl (a neměl vědět), že se na něj dobývá policie, ale že obrana nebyla přiměřená. Vyšší soudy pak aniž by nějak doplnily dokazování, prokázaly značnou kreativitu při hodnocení skutkového stavu, což vcelku pochopitelně ÚS smáznul.
Věc se teď vrátí zpět k MS a ten může udělat naprosto cokoliv. Ve světle toho nálezu by to asi měl celé překvalifikovat, např. na pokus o (těžké) ublížení na zdraví, znovu vyhodnotit, jak to bylo s tou putativností (zda věděl či měl vědět, že za dveřmi je policie) a s přiměřeností obrany. Lze očekávat, že SZ nebude s ohledem na postup NSZ u NS tlačit na pilu, ale i tak to může dopadnout všelijak. Jestli bude nařízeno hlavní líčení, tak se tam asi zajdu podívat ...
-
Tak jen pro úplnost rozhodnutí Ústavního soudu (http://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2016/I._US_3235_15_an.pdf).
-
Tak jsem viděl v tv vyjádření paní Šimáčkové a ta mě dostala. Resp. opicajti z ní asi budou na větvi. Volně cituji: "...Proč ta policie nejdřív nezazvonila?"
-
nějaky link?
-
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/1783373-ustavni-soud-se-zastal-cizince-ktery-strilel-na-policisty-povazoval-je-za-lupice
citace je i v doprovodném textu
-
Tak jsem si precetl cely nalez US a musim rict, ze jsem mel smisene pocity. Tak ucelovou snahu odsoudit nekoho uplne nesmyslne navzdory vsemu, co mi prijde do ruky a na vsech urovnich... Klobouk dolu pred US.
Napadl me k tomu (i kdyz uplne nesedi) citat od Jahelky:
"Soud první instance vycházel výhradně ze svých představ o právu a nenechal se zmást ani platnou právní úpravou."