30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Etik 29 Srpna 2013, 15:11:16
-
Dobrý deň,
rád by som Vás požiadal o právnu radu ako postupovať v našom prípade. Niekedy v červnu k nám na firmu registrovanej v CZ dorazila "I. výzva provozovateli motorového vozidla" od Krajského ředitelství policie hl.m. Praha, aby sme identifikovali vodiča. Bolo to preposlané z leasingovej spoločnosti na našu firmu. Tú sme odignorovali ale tá očividne uviedla našu firmu ako prevádzkovateľa vozidla a tak pred pár dňami k nám dorazila "II. výzva provozovateli motorového vozidla" na identifikáciu vodiča" opät z vyššie uvedenej inštitúcie. Obe tieto výzvy došli bez akejkoľvek fotografie, prípadne blokovej pokuty. Auto je vedené na našu firmu (CZ), ale je v operatívnom leasingu od CZ spoločnosti. Priestupok, o ktorý sa jednalo je prekročenie rýchlosti o menej ako 20 km v meste Praha. Nevieme, či auto bolo zmerané automatizovaným systémom alebo iným.
Moja otázka znie, ako máme postupovať? Udať konkrétneho vodiča (Slovák s trvalým pobytom v SK ale pracujúci v CZ) a ten si to potom bude riešiť ďalej sám? Vodič je ochotný zaplatiť pokutu, ale nechce prísť o body(má vodičák vydaný Magistrálom Praha), ideálna varianta je neplatiť a nedostať body. Predsa podporovať inštitút, ktorý už aj tak dostáva nemalé peňažné prostriedky z daní mi príde absurdné. Ďakujem za cenné rady.
-
Můžete to naskenovat a nahrát? Samozřejmě s vyčerněnými osobními údaji.
-
Já bych postupoval tak že výzvy uposlechnu a řidiče napráším přičemž v odpovědi bude uvedeno "vozidlo AB měl v uvedený den v užívání pan XY k soukromé jízdě a bylo mu uděleno oprávnění svěřit vozidlo třetí osobě". Oni s ním budou donuceni zahájit správní řízení (je na to lhůta 60 dní kterou nedodržují ale lze na to pak poukázat) přičemž on bude mít další možnosti obrany podle FSM. Pokud se jedná o 2. výzvu mám za to že už pár měsíců uplynulo.
-
http://imageshack.us/photo/my-images/829/c8n7.png/ (http://imageshack.us/photo/my-images/829/c8n7.png/)
Hádam som to vložil správne.
-
Najděte si na internetu někoho, kdo mezitím zemřel, a uveďte ho jako řidiče. Tím bude věc vyřízená.
http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf (http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf)
-
Tyto výzvy od PČR jakožto statutár právnické osoby ignoruji zcela. Někdy po nich dorazí o něco osobnější předvolání k podání vysvětlení (pak uvádím všechny osoby které měly auto v ten den v užívání, většinou jich je víc a xicht na fotce mezi nimi není), v mírné většině případů však ani to ne a "skutek" dospěje k prekluzi.
Naprášené osoby se pak postupně - samozřejmě v mezích svých časových možností - dostavují k podání vysvětlení, některé jej odpírají zcela, jiné prohlásí že auto v daném čase a místě neřídily a odepřou až pak. Vše probíhá u PČR. Za několik let této praxe doputoval na magistrát jeden jediný z řádově desítek "skutků"; ouřad rozhodl příkazem vůči osobě zřejmě náhodně vybrané z uživatelů auta necelý měsíc před koncem roční lhůty, osoba podala odpor a nic dalšího už se nestalo.
Sankce za neuposlechnutí výzvy nám (jakožto právnické osobě) nikdy uložena nebyla ani jsem nezaznamenal žádnou snahu. Zřejmě sami dobře vědí že je to úplná blbost ;)
-
Najděte si na internetu někoho, kdo mezitím zemřel, a uveďte ho jako řidiče. Tím bude věc vyřízená.
http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf (http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf)
Já si nemůžu pomoci, ale jestliže mi vadí postup správního orgánu za každou cenu vybrat prachy, mám morální problém s obranou v podobném duchu...
Já osobně (v případě automatického měření) doporučuji následující reakci: "Dobrý den, k uvedenému skutku Vám sděluji, že nebyly splněny podmínky stanovené §125f odst. 2 zákona 361/200 a proto postup podle §125h tohoto zákona nelze použít."
-
Samozřejmě Vás v takovém případě nikdo nenutí to používat... Beru to jako nejjednodušší věc, já třeba mám chuť i čas se klidně soudit a ideálně dosáhnout zrušení "objektivní odpovědnosti provozovatele" u ÚS, ale počítám s tím, že 90 % lidí chce snadné a rychlé řešení.
Na Vaší reakci budou oni patrně reagovat odignorováním a následným sdělením, že jste částku neuhradil ani nesdělil totožnost řidiče, kterou se jim ve lhůtě 60 dnů nepodařilo zjistit, a proto s Vámi zahajují řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f.
Problém je v tom, že to všechno teprve bude určovat judikatura, ale to už bych se zase vracel k tomu, co jsem napsal ve druhém souvětí.
-
Tyto výzvy od PČR jakožto statutár právnické osoby ignoruji zcela. Někdy po nich dorazí o něco osobnější předvolání k podání vysvětlení (pak uvádím všechny osoby které měly auto v ten den v užívání, většinou jich je víc a xicht na fotce mezi nimi není), v mírné většině případů však ani to ne a "skutek" dospěje k prekluzi.
Naprášené osoby se pak postupně - samozřejmě v mezích svých časových možností - dostavují k podání vysvětlení, některé jej odpírají zcela, jiné prohlásí že auto v daném čase a místě neřídily a odepřou až pak. Vše probíhá u PČR. Za několik let této praxe doputoval na magistrát jeden jediný z řádově desítek "skutků"; ouřad rozhodl příkazem vůči osobě zřejmě náhodně vybrané z uživatelů auta necelý měsíc před koncem roční lhůty, osoba podala odpor a nic dalšího už se nestalo.
Sankce za neuposlechnutí výzvy nám (jakožto právnické osobě) nikdy uložena nebyla ani jsem nezaznamenal žádnou snahu. Zřejmě sami dobře vědí že je to úplná blbost ;)
Potíž je, že oproti letům praxe, od začátku roku platí SPRDEL.
Sinuhet pravděpodobně navrhuje (na jejich další dotaz) upřesnit podmínky na drobnou nehodu bez poškození majetku třetí osoby, kdy tedy nebylo třeba volat Orgána.
-
Potíž je, že oproti letům praxe, od začátku roku platí SPRDEL.
Sinuhet pravděpodobně navrhuje (na jejich další dotaz) upřesnit podmínky na drobnou nehodu bez poškození majetku třetí osoby, kdy tedy nebylo třeba volat Orgána.
Proti tomu si netroufám namítnout skoro nic, osobně je mi tento způsob reakce na SprDel nejbližší a svůj první skutek který k němu asi míří řeším taky tak. Jen snad tolik, že SprDel a bubuvýzva jsou doménou obecních ouřadů, nikoli policie ani žádné její parodie. Situace kterou popisuje etik v úvodu vlákna sice do takové fáze může dospět, zatím je však poměrně daleko před ní a proto bych doporučoval držet se pravidla č. 1 - "s policií se nebavíme". Možná s doplněním "ledaže dobře víme co děláme a opicie nám tím může nějak posloužit", v tomto případě získat cenný čas. Rozhodně bych je ale předčasně nezatěžoval nějakou nehodou, ještě by ji mohli chtít začít vyšetřovat... jen ať si fízlové procvičují administrativu a procesní postupy a neprudí venku ;)
-
zdravím
dnes mi to přišlo taktéž, znění stejné. přestupek překročení rychlosti menší než 20kmh v obci na ulici 5.května v srpnu, taktéž odesílatel přestupková agenda v kongresové. přišlo to do datové schránky, adresát je firma, uvedené pouze ič, bez upřesnění jednatele atd.
součástí je opět poučení:
Nesplnění této povinnosti může být kvalifikováno jako přestupek podle ust. § 125c odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb., za který lze uložit pokutu od 5.000 Kč do 10.000 Kč, resp. jako správní delikt podle ust. § 125d odst. 1 písm. e téhož zákona, za který lze uložit pokutu do 100.000 Kč. Úmyslné uvedení nesprávného údaje nebo neúplného údaje by mohlo být kvalifikováno jako přestupek proti pořádku ve státní správě ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 písm. b), resp. c) zákona č. 200/1990 Sb. V případě, že osobou podezřelou ze spáchání shora uvedeného přestupku (řidičem vozidla) je osoba blízká, máte právo odepřít sdělení požadovaných údajů k zjištění totožnosti řidiče. Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec, manžel a druh; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdy by újmu, kterou utrpěla jedna z nich druhá právem pociťovala jako újmu vlastní.
čert ví, jakou mají fotku, toto bylo naživo (matně vzpomínám, nicméně měl jsem tehdy pocit, že to nestihli)-holt trojnožka byla nečekaně aktivní...
co s tím, odpovědět či ne? pokud ano, naprášit nějaké možné podezřelé? nebo odepřít s ohledem na osobu blízkou? (nejspíše výhoda-jsme 2 jednatelé osoby blízké:-)
lc81
-
U nevypovídání vynechte osobu blízkou.
Stačí: V souladu s článkem 37 Listiny základních práv a svobod v této věci odpírám podat výpověď.
Alternativně: Podle §60 odst. 1 zákona o přestupcích odpírám v dané věci podat vysvětlení.
U firmy se dvojnásob hodí co jsem psal tady: http://30kmh.cz/index.php?topic=712.0
Nikdo nemusí vypovídat pokud by tím obvinil sám sebe nebo osobu blízkou.
Někde se pokusili to vzít jako obvinění sebe nebo osoby blízké a pak vylučovat osoby blízké. U firem byla snaha tvrdit že nemají osoby blízké.
Nastupuje argument:
Nepochybně je možné aby provozovatel neměl údaje řidiče. Tím by spáchal přestupek a kdyby vypovídal by se k němu musel přiznat.
Takže pro provozovatele existuje věrohodný důvod k odepření výpovědi který nemá vůbec žádnou vazbu na to kdo konkrétně řídil.
-
Dobrý den,
včera jsem odbdržel "Výzvu provozovateli vozidla k uhrazení určené částky" - 1500,- od Migistrátu hl. m. Prahy. Je to za přestupek, který byl zadokumentován automatizovaným technickým prostředkem a konkrátně nazastavení vozidla na červenou - křižovatka Legerova s Rumunskou. Tento přestupek se stal dne 14.6.2014. Má otázka zní, jestli neuběhla již delší doba (datum sepsání mě adresované výzvy je 11.9.2014) tzn. skoro 3 měsíce. Ukládá magistrátu zákon informovat provozovatele v nějaké době od spáchání přestupku? Poraďte mi prosím, jak mám dál postupovat. Vozidlo o němž je řeč, je hlášeno na mne, já ho ale dost často "zapůjčuji" našim zaměstnancům - občanům UA. Nejsem schopen vzhledem k uplynutí cca 3 měsíců uvést s určitostí kdo vozidlo řídil. Mám tedy uvést nějaká jména výše uvedených, například těch, kteří jsou nyní mobilizováni na Ukrajině? Předem děkuji za odpověď a pomoc.
-
Dobrý den,
včera jsem odbdržel "Výzvu provozovateli vozidla k uhrazení určené částky" - 1500,- od Migistrátu hl. m. Prahy. Je to za přestupek, který byl zadokumentován automatizovaným technickým prostředkem a konkrátně nazastavení vozidla na červenou - křižovatka Legerova s Rumunskou. Tento přestupek se stal dne 14.6.2014. Má otázka zní, jestli neuběhla již delší doba (datum sepsání mě adresované výzvy je 11.9.2014) tzn. skoro 3 měsíce. Ukládá magistrátu zákon informovat provozovatele v nějaké době od spáchání přestupku? Poraďte mi prosím, jak mám dál postupovat. Vozidlo o němž je řeč, je hlášeno na mne, já ho ale dost často "zapůjčuji" našim zaměstnancům - občanům UA. Nejsem schopen vzhledem k uplynutí cca 3 měsíců uvést s určitostí kdo vozidlo řídil. Mám tedy uvést nějaká jména výše uvedených, například těch, kteří jsou nyní mobilizováni na Ukrajině? Předem děkuji za odpověď a pomoc.
Výzvy z prahy ignorovat.
-
Díky za odpověď, nicméně nedojde v případě toho, že výzvu ignoruji ke scénaři, který je uveden v poučení? Tzn. že po mě jako provozovateli budou vymáhat pokutu, náklady řízení, připíšou mi body a další bla bla bla?
-
body ti jako provozovateli nepřipíšou ;)
-
Díky za odpověď, nicméně nedojde v případě toho, že výzvu ignoruji ke scénaři, který je uveden v poučení? Tzn. že po mě jako provozovateli budou vymáhat pokutu, náklady řízení, připíšou mi body a další bla bla bla?
Nestíhají, v drtivé většině případů to výzvou končí. I kdyby pokračovali dál, nemají šanci vyhrát - prohlédněte si tohle fórum, inspirace je tu dost.
-
Díky za odpověď, nicméně nedojde v případě toho, že výzvu ignoruji ke scénaři, který je uveden v poučení? Tzn. že po mě jako provozovateli budou vymáhat pokutu, náklady řízení, připíšou mi body a další bla bla bla?
Provozovatele musí stíhat za správní delikt, za ten se nedají připsat body a další, přičemž dotáhnout to do zdárné prekluze by neměl být větší problém.
-
Zdravím, chci se zeptat, došla mi výzva k uhrazení (viz. příloha). Na tuto výzvu nemám dále reagovat a nejspíš to nechají být. Ovšem pokud zahájí řízení o správním deliktu, je možnost, že by mě pčedvolali pro podání vysvětlení na které bych se musel dostavit? Do Prahy to mám 300km a nevyskytuju se tam nijak často. Nebo jak mám dále postupovat? Díky za odpověď.
-
Ovšem pokud zahájí řízení o správním deliktu, je možnost, že by mě pčedvolali pro podání vysvětlení na které bych se musel dostavit?
Správní delikt se zahajuje buď příkazem, kde bude provozovatel uznán vinným a za jeho nezodpovědnost mu bude uložena pokuta nebo oznámením o zahájení řízení o uložení pokuty za správní delikt.
Může přijít výzva k podání vysvětlení, ale to by se stalo ještě před zahájením řízení, k podání vysvětlení není povinnost se dostavit. Zasíláme omluvu a vše vysvětlíme písemně.
U sprdele zpravidla nepředvolávají, posílají vyrozumění o možnosti seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí.
Platí, že se nemusíme dostavovat nikam a vše jde dělat z domova od stolu, stačí pročíst toto forum, je to zde probíráno xkrát.
Nebo jak mám dále postupovat?
Pokud něco přijde, tak hodit sem, ale jak jsem psal výše, zde na foru je řada popsaných případů i s postupy.
-
Diky moc za rychlou odpoved, zatim teda ignoruju.
-
Díky za odpověď, nicméně nedojde v případě toho, že výzvu ignoruji ke scénaři, který je uveden v poučení? Tzn. že po mě jako provozovateli budou vymáhat pokutu, náklady řízení, připíšou mi body a další bla bla bla?
Jedine, co se muze stat, pokud to budete ignorovat je, ze zahaji klasicke spravni rizeni, predvolaji vas a budou chtit, abyste jim rekl, kdo to ridil. Pokud se nepriznate, skonci to na SPRDEL a Vam predepisou pokutu za spravni delikt provozovatele vozidla. Body zadne se konat nemohou - nemaji vinika. To vsechno za predpokladu, ze si s nimi nevytrete prdel nekterym ze zde popsanych zpusobu (osoba mrtva, japonec, ...). S nejvetsi pravdepodobnosti Vas ovsem ani nepredvolaji, protoze toho v Praze maji tuny, kazdy jim sype pisek do kolecek, nikdo se k tomu nechce "postavit jako chlap" a oni nestihaji. Coz je dobre.
-
Já si myslím, že ta implikace je obráceně:
Po "zrušení výmluvy na osobu blízkou" se lidi můžou přetrhnout, aby zaplatili, mámo, tu sníženou pokutu / odpustek a měli klid a nepřišli o body. Při projevení sebemenšího smysluplného odporu / ignorace to hážou do koše, protože je pořád dost, kdo platí.
-
a zkuste tu anonymizaci dokumentu dokončit ;)