30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: RIK 31 Března 2016, 12:33:33
-
http://zpravy.idnes.cz/rozsudek-nad-policistou-tislerem-dlw-/krimi.aspx?c=A160331_115929_krimi_cen (http://zpravy.idnes.cz/rozsudek-nad-policistou-tislerem-dlw-/krimi.aspx?c=A160331_115929_krimi_cen)
-
Já si dobře pamatuji přednášku JUDr. Jančíka, že pokud zastřelím útočníka v rámci NO a ta kulka projde tělem a zabije babičku venku na ulici, tak je to můj TČ.
Ta holka neřídila ani fízla neohrožovala, proto nechápu, že jí mohl zastřelit.
-
Nejhorsi hnus je ve videu http://video.idnes.cz/?idvideo=V160331_132300_zpravodaj_iri , policista vinu neciti, za vse muze ridic tim, ze ohrozoval ostatni, nicmene , kdo skutecne zabil, byl pripraven na to, ze pri sluzbe nekoho nechtene zabije.
Diky, nez takovou policii, tak radej zadnou. :x
-
Doufám, že se státní zástupce odvolá.
-
Kdyby švestka zastřelila řidiče, tak mu snad i zatleskám, že eliminoval ze společnosti takový odpad, jakým bezpochyby Hlinovský dle jeho "životopisu" je.
Ale kam pořádně nevidím, tam snad nestřílím (lze použít analogie kam nevidím, tam neletím /auto,moto). U podobných případů by si snad měl být 100% jist, že v autě nikdo jiný nesedí, teda za předpokladu, že po mě spolujezdec nepálí.
-
Švestka je totálně vypatlaná, pokud za podobné situace střílí. I kdyby ten vůl sejmul jen řidiče, tak ono to auto jaksi následně nezastaví na fleku. Tj. vytváří tam jednoznačně situaci podstatně nebezpečnější než je ta, kterou se snaží řešit.
Holt mozkové myšlení, no...
-
kolegove, narovinu, ja se klanim na stranu toho policisty. ackoliv je nemam rad. melo by jasne platit, ze kdo svym konanim zapricini smrt nekoho jineho (jako v tomto pripade), tak se sam za to bude zodpovidat. tzn baby je mi lito, ale ona sama vlezla s dotycnym pri vedomi do auta. a on s vedomim toho, ze ji muze ohrozit a zabit jel jako ... neridic. to, ze byl pod drogama anebo s vypadkem racionalniho uvazovani je mi sumak.
ad Anorex: v tom pripade nemuzes nikdy pouzit zbran. protoze staci mala skrys a uz nemas 100% jistotu. a to uz vubec nemluvim o odrazenych kulkach.
-
Vždyť to platí: opicajt je pako a svým jednáním zavinil její smrt.
Podle vaší zkriplené logiky je spolupachatel terorismu i babka, co čmoudům prodává kebab. Kdyby jim nikdo neprodal kebab, tak umřeli hladem a nemohli by tělal terorýzmuz!
-
Policajt by měl po někom střílet jen pokud je v bezprostředním ohrožení a situaci nelze vyřešit jinak. I potom by ovšem měl střílet jen pokud střelbou neohrozí nezúčastněné lidi. Takže pokud by například za padouchem byl zástup lidí, policajt by střílet neměl ani pokud by to znamenalo, že ho padouch zraní nebo i sejme. Mají pořád plnou hubu nasazování životů, tak by se podle toho mohli občas zachovat a nasadit ten vlastní.
A to vůbec nemluvím o tom, že ve většině případů je důvodem k použití zbraně (jakož i jiných projevů agresivity vůči plebsu) pouze uražená ješitnost. „Já mám uniformu, ten hajzl jeden si dovolí neuposlechnout mojí výzvu, tak co se diví, že do něj (resp. přibližně jeho směrem) vysypu zásobník. A že jsem přitom sejmul bábu, co šla náhodou okolo. Sama si za to může, kráva jedna, nemá bejt na ulici, když zasahuju, to je přece jasný, ne?“
-
hele, ja se nechci hadat a obhajovat globalne policii. stejne tak beru to, ze u nas je zakon potazmo jeho protezovani nasmerovano k tomu, aby lide meli neustalou represi a bic nad ohnutym hrbetem.
mluvim o tomto konkretnim pripade. tzn ne policista, ale ten magor za volantem vyprovokoval tu situaci. a bohuzel pak prijde situace, kdy ohrozi trebas prave me svou specifickou jizdou.
ad JJ za autem toho magora dav nebyl, pokud je mi znamo.
tedy prosim, pane Behemote, nechte sve utocne invektivy. vsak se muzeme bavit jako lide, byt s rozdilnymi nazory.
tzn jit na reseni situace pokazde s tim, ze uniforma na me pusobi jako cerveny hadr na byka je nesmysl. protoze v tom pripade je to stejne jako jednani urciteho typu policistu. jen na sobe nemame uniformu.
-
Nevím, proč, ale tak nějak jsem si vzpomněl na tento případ: http://zpravy.idnes.cz/smrt-zlodeje-je-vrazda-0bg-/krimi.aspx?c=A110308_131843_krimi_zep
„Pokud okrádaný člověk usmrtí zloděje, jde stále o vraždu, a nikoliv o mírněji trestané zabití. V novém sjednocujícím stanovisku o tom rozhodlo trestní kolegium Nejvyššího soudu. Dokument je pro české soudy závazný…
…Nejvyšší soud vydává sjednocující stanoviska v okamžiku, kdy české soudy v obdobných případech nerozhodují jednotně. Podnětem byl pro soudce Nejvyššího soudu případ Karla Bašty, jenž předloni v Ivančicích na Brněnsku použil brokovnici proti skupince mladých lidí, z nichž někteří se vloupali do jeho sběrny surovin.
Mladou ženu tehdy výstřel z brokovnice připravil o zrak. Krajský soud v Brně nejprve Baštu potrestal za pokus o vraždu šesti roky vězení. Vrchní soud poté rozsudek překvalifikoval na pokus o zabití a muži uložil trest tři roky vězení s podmíněným odkladem na pět let…“
Aneb stále platí — není tu rovnost před zákonem, aneb „co je dovoleno pánu, není povoleno kmánu“!
-
Přesně tyhle případy se mi vybavují taky. Něco jinýho by možná bylo střílet na někoho, kdo jede proti, ale kdo odjíždí, asi dost těžko. Co odražené střely? Co takhle kdyby zastřelil řidiče a ten pak někoho sundal čelně? Tohle obhajuje vopravdu jenom blázen. Já se taky dívám na televizu, ale ještě pořád chápu, že to je jenom pohádka.
Jako obvykel platí: nemaj smetáci vysílačku nebo co?
-
mohu se tedy zeptat na, dle vas, spravne reseni tohoto pripadu? vysilacka je fajn. ale tou dotycneho nezastavim. tedy, pokud se z toho nestane nahanecka. tedy, jak? abych nebyl blazen a byl pro priste poucen?
-
Ne, zastaví ho další hlídky, co maj vysílačku taky.
-
mohu se tedy zeptat na, dle vas, spravne reseni tohoto pripadu? vysilacka je fajn. ale tou dotycneho nezastavim. tedy, pokud se z toho nestane nahanecka. tedy, jak? abych nebyl blazen a byl pro priste poucen?
Třeba zavolat o pomoc vrtulník - (když lze toto : http://ostrava.idnes.cz/ridice-kontroloval-i-vrtulnik-trinact-z-nich-asi-prijde-o-ridicak-pyz-/ostrava-zpravy.aspx?c=A140515_115934_ostrava-zpravy_dar tak lze jistě sledovat i nebezpečného řidiče) aby je naváděl a nenápadně z povzdálí pachatele sledovat až do místa kde zastaví nebo kde ho lze bezpečně zastavit násilím.
Ono totiž pokud někoho nehoníte tak neutíká a tím pádem neohrožuje ostatní.
-
mluvim o tomto konkretnim pripade. tzn ne policista, ale ten magor za volantem vyprovokoval tu situaci. a bohuzel pak prijde situace, kdy ohrozi trebas prave me svou specifickou jizdou.
ad JJ za autem toho magora dav nebyl, pokud je mi znamo.
Nebyl tam dav, to byla jen ilustrace případu, kdy by policajt neměl střílet ani kdyby sám byl v reálném ohrožení. Tady policajt v ohrožení nebyl, naopak pokud by zastřelil řidiče, mohlo okolí ohrozit to neřízené auto.
Tedy důvod ke střelbě absolutně nebyl. Pokud opravdu tak moc toužili po jeho zadržení, mohli ho sledovat, resp. nahlásit jeho pohyb kolegům, kteří by si na něj někde počkali tak, aby zbytečně nevytvářeli nebezpečnou situaci (za předpokladu, že to umějí). I kdyby se jim to nepovedlo, pořád je to lepší než ta divoká střelba.
Ad vrtulník apod. - pokud by v tom autě seděl ručníkář, u kterého je důvodné podezření ztoho, že se jede někam odbouchnout, dávalo by to smysl. Ale zase je overkill volat vrtulník, který stojí stovky tisíc na hodinu, jen proto, aby chytli někoho, kdo není z ničeho závažného podezřelý a jen nezastavil švestce.
-
Pořád lepší, než prudit někoho na rovných přehledných okreskách „protože pilot musí mít hodiny“.
-
ad Behemot: no, ona vysilacka je hezka vec. ale da se pouzit (a obtizne) za predpokladu, ze toho dotycneho sleduji (tudiz vlastne honim).
ad PK202: vrtulnik viz JJ
ad JJ: ano, jenze co kdyz je dotycny na silnici skutecne nebezpecny? trebas jede od krajnice ke krajnici? obcas vytlaci nejake auto? ono to nerizene auto tu vlastne bylo (auto je zbran). bohuzel tu nemame dlouhou silnici bez odbocek. co pak ma policie delat? stahnout kvuli jednomu autu jednotky z celeho kraje? a kdyz se nepovede napoprve ho zastavit (ono zmerceni toho, ze odbocka je zablokovana policii, minimalne uvede do strehu kazdeho a samo o sobe muze vyvolat nepredvidatelne reakce), tak se to na honicku promeni urcite. nebo ho nechat jet a pak ve spravnim rizeni dokazovat, ze majitel trebas kradeneho vozu neni odpovedny za skody na majetku pripadne zivotech lidi, kteri se nahodou ocitli kolem ve spatny cas? zatimco samotny magoridic uz seda do dalsiho vozu?
vseobecne: opet vsem pripominam, ze nikoho neobhajuji. ale reakce stylu "kdo chce psa bit..." me fakt neuspokojuji. tento postup se mi nelibi od nikoho. nejen od policie a urednictva.
tedy, pokud jste pristupni diskuzi, rad se doberu spolecne akceptovatelneho reseni, jak zastavit "nebezpecneho" ridice.
zatim se tedy nelibi moznosti
1) strelba
2) honicka
3) vrtulnik
4) kooperace vysilackama (protoze to nakonec povede k bodu c.2)
-
V civilisované zemi je potenciálně nebezpečný pyrát zpovzdálí sledován a odstraněn až když nehrozí nebezpečí lidem okolo a to z toho prostého důvodu, že pronásledovaný pyrát je řádově nebezpečnější, než pyrát nehoněný. Naše opicie opakovaně provádí honění centrem měst, střílí, když neví kam, sem tam někoho zrakví včetně sebe, sem tam si vyleje frustraci z vlastní idiocie na někom bezbranném atd. atd., prostě pomáhají a chrání, jsou trénovaní a profesionální. V tomto případě to není o hledání klacku na psa, ale pouhé konstatování skutečnosti, že opicie udělala téměř to nejhorší co mohla a navrch za to (jako obvykle) nikdo nenese zodpovědnost, protože žijeme ve fašistickém policejním banánistánu
teď mne omluvte, jdu si blinknout
-
no, s tim civilizovanym svetem bych si troufl nesouhlasit. nicmene i kdyby tomu tak bylo, tak tu stale mame puvodni otazku, co kdyz je nebezpecny svemu nepolicejnimu okoli? stale sledovat z povzdali?
-
Civilizovaný mělo být v uvozovkách, nicméně jsou země, kde je toto pravidlo používáno. Neříkám, že je to všespasitelný postup, ale vychází z hodnocení rizik a statistiky.
A: Podle mne ano, protože pokus o honění, zastavení škodifkou či střelba riziko pro nepolicejní okolí násobně zvyšují.
-
ad JJ: ano, jenze co kdyz je dotycny na silnici skutecne nebezpecny? trebas jede od krajnice ke krajnici? obcas vytlaci nejake auto?
Takže když máme vystresované a ohrožující hovado, tak ho začneme nahánět a případně po něm střílet. On se zklidní, případně zastaví a bude nebezpečný méně. Úžasná logika, to zavání policejním mozkovým myšlením.
Státní správa, kam patří i policie by se měla řídit nějakými základními pravidly jako jsou hospodárnost, přiměřenost a zdrženlivost. V praxi ovšem tyto zásady dostávají na p..el v asi tak při 90 % úkonů, které státní správa činí. Pokud někdo ohrožuje okolí Vámi nadhozeným stylem, je nesmysl začít ho nahánět nebo po něm střílet, protože s vysokou pravděpodobností ohrožení toho okolí ještě zvětšíte. Obdobně je pitomost vyhazovat statisíce za policejní vrtulník pro dopadení někoho, kdo se provinil toliko tím, že nezastavil silniční kontrole.
-
tak jestli je vystresovany, to je otazka. nicmene pokud policiste nebudou konat a budou drzet v urcite vzdalenosti, tak se tu najde hromada nepolicejne mozkove smyslejicich, kteri je obvini z necinnosti, diky niz vznikla hromada skod. trebas prave naboural vase zaparkovane auto.
a vzhledem k tomu, ze se stale neubranite popichovani, dovolim si tedy i ja do pokracovani pribehu pridat trosku ironie. policiste za nim jedou dle pravidel, protoze kdyby zapnuli majaky, jiz je to honeni. paklize je nezapnou, meli by dodrzovat pravidla. pronasledovane vozidlo se zatim pomalu ztraci. dotycny ridic nejen, ze klickuje po silnici, ale bere to zkratkou i po cyklostezce.
pokud jim zmizi, tak nejen, ze zustane nepotrestan, ale pokud nejste havarijne pojisten, tak i oprava vaseho auta bude dost problematicka. co ted s tim?