30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: ViktorN 19 Března 2016, 21:48:29
-
Takže klient byl změřen (a ztotožněn, nicméně s nimi vůbec nekomunikoval krom demonstrativního přečtení papírku, který měl ode mne u sebe: „s přestupkem nesouhlasím, požaduji řádné projednání ve správním řízení“) v druhé půlce března 2015 před koncem obce, jak tuto opouští zběsile a pirátsky (po odečtení tolerance) rychlostí neuvěřitelných 64 km/h. Vzhledem k tomu, že krátce předtím (protože důvěřoval neschopnému právníkovi) měl řidičák měsíc v čistírně a tak se oprávněně bál, že by z toho bylo něco horšího. Naštěstí velice dobře spolupracoval a tak byl následující průběh:
1 – hned na apríla úřad poslal Příkaz, vyzvednut poslední den lhůty a opět poslední den lhůty odeslán velice stručný odpor spolu se žádostí o spis dle oblikátního §106 INFZ.
2 – zjevně nezkušená úřednice bez sebemenšího odporu vyměkla a poslala kompletní spis (vše originály!!! včetně obálek a podacích lístků!!!) co měla ve sloze.
3 – a hned v půlce května klient dostal první výzvu na podání vysvětlení, na kterou reagoval omluvou (telefonickou a vzápětí i mailovou cestou) pro svou neodkladnou zahraniční služ. cestu, uznáno.
4 – v druhé půli června klient obdržel druhou výzvu na podání vysvětlení, termín stanoven hned na následující týden v 8 hod. ráno.
5 – na tomto základě promtně podána na úřednici námitka podjatosti, zdůvodnění:
1) příliš krátký termín na dostavení se, klient nemůže tak rychle si zajistit hlídání svých nezletilých dětí a odvolat již sjednaná obchodní jednání (způsobená škoda by převýšila i tu nejvyšší sazbu případné pokuty);
2) čas 8 hod ráno v Litoveli — nemožné to stihnout. Za prvé vyškovská dálnice byla rozkopaná a v podstatě neprůjezdná a proto nešlo dodržet termín 8 hod ráno, to by musel vyjet tak ve 3 hodiny ráno a to je fakticky nemožné. Za druhé musí v 8 ráno dovést své nezletilé děti do školy, takže dřív jak v 8 nemůže z města vyjet.
To vše úřednice musela vědět a přesto obstrukčním způsobem stanovila nesplnitelný termín.
3) Dále úřednice je finančně motivovaná k rozhodnutí případu v neprospěch klienta a tak dále, standardní omáčka okolo podjatosti…
Od té doby klid, žádná odpověď na podjatost, ticho po pěšině. Přestupek tedy tiše promlčen za 4 dny (včetně tohoto víkendu). Volal jsem klientovi, jestli už mám jeho dokumenty ekologicky zlikvidovat, či zda-li požádat nadřízený orgán o ochranu proti nečinnosti. Po chvilce přemýšlení odpověděl, že by to bylo zajímavé poškádlení, nicméně dává přednost totálnímu vyšumění v nicotno… ;)
Takže tímto hlásím úspěšné dokončení tohoto velmi lehkého (nicméně přesto docela zajímavého — viz poslání originálních dokumentů ze spisu) případu.
-
3) Dále úřednice je finančně motivovaná k rozhodnutí případu v neprospěch klienta a tak dále, standardní omáčka okolo podjatosti…
Jak se vám podařilo tohle zjistit? Nebo je to obecné tvrzení?
-
samozřejmě, že jsem použil méně stručnější variantu. I když mi bylo jasné, jak se nejspíš s námitkou vypořádají, napsal jsem v tomto bodě: „Úřad je motivován rozhodnout v neprospěch obviněného tím, že je příjemcem sankce/udělené pokuty. Proto je v principu zcela nemožné, aby úředník správního orgánu rozhodoval nestranně bez ohledu na své přesvědčení a zdržel se při výkonu práce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost rozhodování, jak stanoví § 16 odst. 1 písmo a), b), c) a f) zákona č. 312/2002 Sb. Skutečnost, že výnos z takto uložených pokut je příjmem obce, je navíc stanovena právním předpisem, nemá naprosto žádný vliv na to, že rozhodování příjemce sankce je ovlivněno jeho motivací rozhodnout tak, aby byla sankce uložena a tím byl vylepšen příjem obce a úředník byl „za svou práci“ náležitě odměněn mzdou a příslušnými odměnami, které jsou součástí jeho mzdy. Obecně je známa i skutečnost, že úřad posílá svou městskou policii tzv. „vytěžovat“ vhodná místa tak, aby byl tento příjem maximalizován a že i příslušníci městské policie jsou k této činnosti patřičně motivováni (viz NSS č. j. 7 As 83/2010 – 63) a že tedy není primárním úkolem MP zajišťovat pořádek, nýbrž především vylepšovat příjem obce… Z toho důvodu podávám v souladu s ustanovením § 14 zákona 500/2004 Sb. námitku podjatosti tohoto správního orgánu a domáhám se, aby byl vyloučen z veškerých úkonů v řízení, jenž mohou ovlivnit jeho výsledek…“
Nicméně úřad překvapil tím, že se zcela odmlčel… :)
-
Jen drobná poznámka - úředník nemá mzdu, ale plat ;)
-
Hele a když by se nějakej originální dokument ztratil? Třeba fotka? Pomahači to z foťáku určitě po nějaký době mažou...
-
No v tomto případě přišli i o originály výzev a potvrzení z pošty :-). Jinak oznámení z MP a pod. jsou schopni si opatřit znova, to jim problémy nedělá…
-
No v tomto případě přišli i o originály výzev a potvrzení z pošty :-). Jinak oznámení z MP a pod. jsou schopni si opatřit znova, to jim problémy nedělá…
Myslím, že to je hlavní důvod odmlčení.
-
Mňo, bude to zřejmě jeden z hlavních důvodů. Jako sekundární důvod vidím v tom, že zjevně nezkušená a mladá (na zákl. tel. hovoru při omluvě) úřednice byla vykolejena z jistoty podáním námitky podjatosti. Protože to byl ten moment, kdy se úřad definitivně odmlčel. Zřejmě jí v té chvíli došlo, co všechno udělala za chyby a usoudila, že jednodušší pro ni bude to uložit hodně hluboko do šuplíku a pak to nenápadně skartovat…
V každém případku až příliš snadný win, ale i ten se počítá!
-
Hele a když by se nějakej originální dokument ztratil? Třeba fotka? Pomahači to z foťáku určitě po nějaký době mažou...
S fotaku to smazou, ale maji to mit ve spise a treba Brno to ma elektronicky.