30kmhcz
Procesní záležitosti => Žádosti o spis => Téma založeno: Šušínek 04 Ledna 2016, 14:01:10
-
Zdravím všechny v novém roce a přeji vše dobré :-)
potřeboval bych radu s následujícím.
Zažádal jsem si o kopii spisu, což mi bylo zamítnuto s odvoláním na § 38 a odůvodněním dle rozsudku 7 Ans 18/2012-23 ze dne 13. 12. 2012.
V závěru je poučení o možnosti odvolání ke kraji prostřednictvím Městského úřadu.
Takže teď bych měl poslat odvolání z prvního příspěvku zde? http://30kmh.cz/index.php?PHPSESSID=eah2j3oju9bhndns0sqvisd021&topic=611.0 (http://30kmh.cz/index.php?PHPSESSID=eah2j3oju9bhndns0sqvisd021&topic=611.0)
A poslat to na ten Městský úřad a oni to pošlou na kraj nebo to mám poslat přímo na kraj a Městský úřad jen nějak informovat?
A co s posláním stížnosti z prvního příspěvku odsud? http://30kmh.cz/index.php?topic=1576.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1576.0) Poslat přímo na kraj hned?
Moc děkuji za pomoc.
-
Zdravím, musíte zachovat řádný postup dle sprřádu. To znamená odvolání adresovat ke kraji, prostřednictvím m. úřadu.
Stížnost můžete (v rámci minimalizace Vašich nákladů) samozřejmě zahrnout do odvolání. Jen to trochu upravíte a v úvodu jako „Věc“ doplníte k „odvolání“ i „stížnost“. Dokument pak upravíte a doplníte o Vaši stížnost. Toť vše.
Ale mohu Vás uklidnit, že na 80 % se Vaší stížností stejně nebudou vůbec zabývat a budiž to pak dalším bodem do podjatosti…
-
Odvolání adresovat ke kraji prostřednictvím Městského úřadu tedy znamená poslat to na Městský úřad a nahoru do hlavičky napsat adresu Krajského úřadu?
Odvolání teda použiju toto z prvního příspěvku? http://30kmh.cz/index.php?PHPSESSID=eah2j3oju9bhndns0sqvisd021&topic=611.0 (http://30kmh.cz/index.php?PHPSESSID=eah2j3oju9bhndns0sqvisd021&topic=611.0)
On je ještě jeden vzor odvolání zde http://30kmh.cz/index.php?topic=1576.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1576.0), ale to je jen k Městskému úřadu, to teda nepotřebuju, že?
-
Do hlavičky hoďte:
Krajský úřad XY kraje
Prostřednictvím:
Město Kocourkov
Odbor výběru rychlostní daně
Brettschneiderova 156, Kocourkov
Spis. zn.: xxxxx
Č. j.: xxxxx
-
...Ale mohu Vás uklidnit, že na 80 % se Vaší stížností stejně nebudou vůbec zabývat a budiž to pak dalším bodem do podjatosti…
Stížností se ale bude zabývat kraj, takže to by na podjatost města vliv nemělo ne?
-
Ajaj tak to odvolání, pokud tomu dobře rozumím, je trošku něco jinýho než bych potřeboval. Tam se píše, že úřad odepřel poskytnout informace, protože žadatel není účastníkem řízení, ale já mám jiný odůvodnění. viz obrázek. Co teď ?
(http://i1286.photobucket.com/albums/a618/ucetsr/dv_zpsmnkvexvz.jpg)
-
„…Podle stanoviska Ministerstva vnitra jednoznačně vyplývá, že vztahem obecné a zvláštních úprav poskytování informací se InfZ zabývá ve svém § 2 odst. 3, dle něhož se zákon (InfZ) nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem průmyslového vlastnictví, a dalších informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací. Z citovaného příkladného výčtu parametrů, jež by měla zvláštní právní úprava poskytování informací – má-li vyloučit aplikaci úpravy obecné – splňovat, je zřejmé, že InfZ není aplikovatelný pouze v případě, že zvláštní právní předpis stanoví jinou komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace. Ustanovení správního řádu o nahlížení do spisu však potřebný komplexní charakter nevykazují; oba instituty mají nadto odlišnou právní povahu. Zatímco postup žadatele o informace v režimu InfZ je realizací hmotného práva, garantovaného předpisy ústavního pořádku (čl. 17 Listiny), úprava správního řádu, jakožto procesního předpisu, stanoví postup uplatnění procesního práva účastníků řízení (a za stanovených podmínek jiných osob) seznámit se s obsahem spisu formou (fyzického) nahlédnutí. Taková procesní úprava proto nikterak nevylučuje možnost uplatnění hmotného práva na informace cestou podání žádosti dle InfZ, jejímž předmětem je obdržení požadovaných informací jinou formou než fyzickým nahlédnutím u správního orgánu. Správní řád je proto ve vztahu k InfZ zvláštní úpravou pouze ve vztahu k nahlížení do spisu a uplatní se proto jen v případě žádostí, které jsou svým obsahem žádostmi o nahlédnutí do spisu. (viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. ledna 2004, č. j. 5 A 158/2001-100, publikované pod č. 204 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. 5/2004.) Požaduje-li naproti tomu žadatel s odkazem na InfZ poskytnutí informací ze správního spisu jinou formou, např. zasláním kopií listin (skutečnost, že s právem nahlížet do spisu je spojeno právo na pořízení kopií listin – viz. § 38 odst. 4 správního řádu – možnost žádat o tyto kopie dle InfZ nevylučuje právě proto, že správní řád mluví o pořízení kopií ve spojitosti s nahlížením, zatímco dle InfZ lze o kopie žádat nezávisle na něm. Právo na pořízení kopií bylo ostatně judikaturou chápáno jako integrální součást práva nahlížet do spisu i za předchozího správního řádu (srov. např. 6 A 143/2001-151), jehož komplexní specialitu ve vztahu k InfZ však judikatura odmítla.) či sdělením konkrétních údajů, uplatní se plně režim vyřízení žádosti stanovený InfZ. Není přitom rozhodné, požaduje-li takto informace účastník řízení či jiná osoba – jediným kritériem určení právního režimu vyřízení žádosti je její obsah ve výše zmíněném ohledu, tedy je-li požadováno nahlédnutí do spisu, nebo jiná forma poskytnutí informace. Postup povinných subjektů, spočívající v paušálním odpírání poskytování informací ze správních spisů s odkazem na správní řád, resp. v nevyřizování takové žádosti v režimu InfZ, proto z výše uvedených důvodů není v souladu se zákonem a představuje zásah do ústavně zaručeného práva na přístup k informacím o činnosti veřejné správy. Chybný je i postup povinného subjektu, který považuje žádost o informace vztahující se ke správnímu řízení „automaticky“ za žádost o nahlédnutí do spisu pouze z toho důvodu, že z dané žádosti (odkazující na InfZ) není jednoznačně zřejmé, je-li žádáno poskytnutí informací jinou formou než nahlédnutím. V takovém případě je na místě postupovat dle § 14 odst. 5 písm. b) InfZ a vyzvat žadatele k upřesnění žádosti (7 Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. října 2004, č. j. 6 A 83/2001-39, publikovaný pod č. 651 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. 9/2005, str. 821.). Pouze v případě, že by žadatel na základě této výzvy vyjádřil úmysl nahlédnout do spisu, má být žádost vyhodnocena jako žádost dle § 38 správního řádu a v jeho režimu má správní orgán postupovat…“
atd.
-
Děkuju moc.
-
Na http://30kmh.cz/index.php?topic=1576.msg12832#msg12832 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1576.msg12832#msg12832) je stížnost Stiznost-proti--7-Ans-18-2012.doc (http://30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=1576.0;attach=2485) , která je přesně na to.
-
Aha, děkuju, tento jsem nějak přehlídnul. Už jsem našel i ten dokument ministerstva vnitra. Tak můžu pipkám pěkně osladit čajíček :-)
-
Jenže ta metodika je podle právního stavu v roce 2009 a ten rozsudek NSS je 2012.
Považuji nadále za správnější v žádosti dle 106 zdůraznit, že se nežádá o kompletní spis, ale např. o kopie listin mimo třeba výzvu nebo něco dalšího , co už příjemce má. Je to švejkovina, ale ouřad si to tak žádá.
-
Jenže ta metodika je podle právního stavu v roce 2009 a ten rozsudek NSS je 2012.
Považuji nadále za správnější v žádosti dle 106 zdůraznit, že se nežádá o kompletní spis, ale např. o kopie listin mimo třeba výzvu nebo něco dalšího , co už příjemce má. Je to švejkovina, ale ouřad si to tak žádá.
Přesně tak. Nedávno jsem se odvolával a wohnouti z kraje to shodili na výše uvedeném rozsudku NSS z roku 2012, kdy jsem žádal o kompletní spis. Takže si budu chodit k ouřadovi nahlížet, kdy se mi zachce.
-
Jenže ta metodika je podle právního stavu v roce 2009 a ten rozsudek NSS je 2012.
Považuji nadále za správnější v žádosti dle 106 zdůraznit, že se nežádá o kompletní spis, ale např. o kopie listin mimo třeba výzvu nebo něco dalšího , co už příjemce má. Je to švejkovina, ale ouřad si to tak žádá.
Přesně tak. Nedávno jsem se odvolával a wohnouti z kraje to shodili na výše uvedeném rozsudku NSS z roku 2012, kdy jsem žádal o kompletní spis. Takže si budu chodit k ouřadovi nahlížet, kdy se mi zachce.
Dobře, tak proč nežádáte o kopii spisu na základě správního řádu, kdy jako obviněný máte na kopii právo?
-
Máte právo "nahlížet, vytvářet kopie a pořizovat výpisky". To je něco jiného, než právo na to, aby vám úřad udělal kopie a poslal vám je. Od toho je tu 106.
-
Máte právo "nahlížet, vytvářet kopie a pořizovat výpisky". To je něco jiného, než právo na to, aby vám úřad udělal kopie a poslal vám je. Od toho je tu 106.
Nikoli, máte "...právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu...".
K tomu jim napíšete, že vám ji má poslat do DS, což zákon neomezuje a orgán by musel zdůvodňovat, proč vám ho poslat nechce právě s přihlédnutím ke 106, kdy naprosto cizí člověk má na zaslání nárok, tedy ho logicky musí mít i účastník řízení.
-
Mno, takže nadřízená instance stížnost shodila. Tak mě napadá
- když si znovu zažádám o spis podle § 38, tak mi ho pošlou?
- nebo raději jak radí kverulant, zažádat o kopii spisu bez něčeho (karta řidiče, předvolání...) podle InfZ ? Nemůže mě ježibaba znovu odmítnout podle něčeho?
-
Je to boj s tím námi placeným úřednictvem. Zkuste pořešit Vy podle správního řádu a někdo jiný podle 106 a uvidíme, jak se baba zachová. Přinejmenším Vám vyrábí odvolací důvod nebo podklad k podjatosti. :)
-
Podle správního řádu bych měl teda požádat podle § 38, ale nebudou se zase cukat, že mají pořídit kopii, ale posílat nebudou?
-
možná budou, ale píše se tam, že máš nárok na kopii, nikde tam není, že si ji musíš vyzvednout osobně, jinak je to extenzivní výklad a šikana prostého občana, čili náboje pro podjatost, odvolání, whatever...
-
Dobrá, díky.