30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: dj-bobr 14 Prosince 2015, 13:31:31
-
Do firemní datovky dorazil dokument "výzva provozovateli motorového vozidla" od PČR, jde o překročení rychlosti, řidič nebyl ztotožněn na místě, provozovatel (právnická osoba - firma) je ochoten a schopen spolupracovat (oba statutáři). PČR žádá nabonzování řidiče.
Jak to teď v praxi funguje u firem, co se týče osob blízkých? (Helmut tu asi neprojde.) Být to auto na fyzickou osobu, čekal bych standardní scénář "nabonzovat skutečného řidiče - řidiči přijde příkaz - proti příkazu podá odpor - a tím to končí", nevím jak to funguje u PO..
Ještě podotýkám, že tady v tomhle případě víc vadí body než pokuta - takže variantou by bylo přinejhorším zaplatit sprdelecí tisícovku..
-
Statutár odmítne podat vysvětlení bez udání důvodu. Ať si policie zjistí sama, co bylo důvodem.
Tím může být třeba to, že řidiče neznáte.
-
Já to opepřil tak, že SROčko rukou svého statutára (já) oznámilo PČR, že vozidlo mělo v předmětnou dobu zapůjčena fyzická osoba - JÁ :)
Tato byla následně obeslána (špatně, švestky netuší, že FO může mít DS) a případně oznámila, že odmítá vypovídat a dostavit se.
Dokonce to jednoho PaCha tak rozezlilo a zaseklo, že mi volal (bůhví kde sehnal telefon) a divil se jak to, že vystupuju jako dvě různé osoby ;D
-
Tím může být třeba to, že řidiče neznáte.
Toto bych snad ani nezkoušel, protože § 10 odst (1) písm. d) ZPPK Provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Něco jiného (ne)podat vysvětlení, protože čl. 37 LZPS, kterýžto teoreticky funguje i na právnické osoby - zkoušel to vůbec někdo? Derekův postup je již otestovaný.
Pachové to zabalí a pošlou na úřad, ten by měl zahájit odpustkem (pokud se zločin vleze do kategorie "řešit na místě"), který je PO zjevně ochotna zaplatit. Přinejhorším úřad vydá rovnou příkaz = pokuta + náklady na správní řízení.
-
Tím může být třeba to, že řidiče neznáte.
Toto bych snad ani nezkoušel, protože § 10 odst (1) písm. d) ZPPK Provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Něco jiného (ne)podat vysvětlení, protože čl. 37 LZPS, kterýžto teoreticky funguje i na právnické osoby - zkoušel to vůbec někdo? Derekův postup je již otestovaný.
Pachové to zabalí a pošlou na úřad, ten by měl zahájit odpustkem (pokud se zločin vleze do kategorie "řešit na místě"), který je PO zjevně ochotna zaplatit. Přinejhorším úřad vydá rovnou příkaz = pokuta + náklady na správní řízení.
To je jen příklad důvodu, proč nemusí statutár podávat vysvětlení. Policajtům to samozřejmě říkat nebude.
-
Pachové to zabalí a pošlou na úřad, ten by měl zahájit odpustkem (pokud se zločin vleze do kategorie "řešit na místě"), který je PO zjevně ochotna zaplatit. Přinejhorším úřad vydá rovnou příkaz = pokuta + náklady na správní řízení.
Pakliže to bylo měřeno tajtrlíkujícíma PaChama (odhaduji podle "řidič nebyl ztotožněn na místě" v popisu situace) a člověk je rázně vyfuckuje, tak se to samozřejmě nikam posílat nebude, pakliže není PaCh totální ucho, aby si dělal před ouřadem ostudu s něčím, co není "sprdelizovatelné".
Taky mi vyhrožoval po telefonu, že to předá na magistrát, ale oba jsme věděli, že nemá co (měření laserem bez ztotožnění), tak jsem taky jenom čekal jestli ze sebe náhodou neudělá rybu :)
-
To je jen příklad důvodu, proč nemusí statutár podávat vysvětlení. Policajtům to samozřejmě říkat nebude.
Díky za rozšíření obzorů, už jsem si poskočil, napoprvé mi to nedošlo. Rozšířené obzory: Jako statutár nemusím podat vysvětlení z libovolného důvodu, který by mi způsobil/mohl způsobit stíhání, např. prohřešek proti § 10 ZPPK; tedy nejen to, že jsem náhodou řídil já či "osoba blízka".
-
Nejspíš změřeno PČR oktávkou, je to místo pro měření oblíbené..
Dá se reálně získat spis ve fázi "výzva" (PČR, Praha) 106kou?
Scénář "statutár nepodá vysvětlení" zavání automaticky sprdelí, ne? (ale aspoň nepůjde o body)
-
Proč by firma nemohla někomu půjčit auto ?
Já to řeším práskem, že auto měl zapůjčeno obchodní partner z EU bez toho, že bych jmenoval řidiče. Stejně jako když leasingovka napráší svého zákazníka právnickou osobu. Dokonce jim to usnadňuji informací o mailové adrese.
Říčany poslali mailem českou výzvu a dostali jako odpověď anglicky zmocnění k zastupování. Poté se odmlčeli.
Praha zatím nic neposlala ani mailem ani poštou, asi časem zkusí překlopit na sprdel.
Ještě je tu varianta (© Svobodný ovčan) s Helmutí s.r.o. , která spěje k likvidaci a nemá problém se přiznávat.
-
Díky za rozšíření obzorů, už jsem si poskočil, napoprvé mi to nedošlo. Rozšířené obzory: Jako statutár nemusím podat vysvětlení z libovolného důvodu, který by mi způsobil/mohl způsobit stíhání, např. prohřešek proti § 10 ZPPK; tedy nejen to, že jsem náhodou řídil já či "osoba blízka".
Doplním odkaz na mou starou úvahu na stejné téma: http://30kmh.cz/index.php?topic=712.msg4067
Provozovatel může odepřít výpověď o řidiči i když neřídila osoba blízká.. je teoreticky možné aby informace o řidiči neznal a tím by přivodil sám sobě postih za přestupek.