30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: ltjd 11 Listopadu 2015, 21:33:48
-
Vlastni nehoda - lživá výpověď PČR
Zdravim,
boural jsem s motorkou. Honil jsem se s autem, jelo za mnou. Vyletel ze zatacky, bac... vybehl, naskocil do toho auta a hurá do nemocnice (na 8x zlámaná ruka)
Tady nesedí výpoved houbaře - nikoho jsem nepredjizdel - stranka 7.
Zaroven nesedi cas kdy volal palicajty. Musel je volat mnohem drive nez prijeli ty dva kamaradi a zacali motorku nakladat, protoze policajti tam dorazili 3 minuty po nich.
Dále za mnou do nemocnice po cca 2h dorazili dopravaci a ja jim rekl, ze me nepoucili a takze maj smulu (lež na straně 5)
Dále jsem jí nevypovedel, ze jsem ridil, což oni tvrdí. Oni rekli ze v lese lezi moje motorka, ja rekl, ze super ze ji nasli a dal se s nima odmitam bavit. Nerekl jsem ze jsem cokoliv mel s nehodou spolecneho.
Vypoved toho s kym jsem se honil a on me pote vezl do nemocnice nemají - on je realne jediný svedek.
Zadnou vypoved jsem nepodepsal.
Jak postupovat v pripade ze policajti ocividne lzou o mém přiznání? Má cenu se odvolavat? Me to prijde "zbytecny" kdyz proste vypove policjtu je takova jaka je, nebo jejich slovo nema zadnou vahu? Samozřejmě v nemocnici jsem byl na práškách a s dvěma otevrenyma zlomeninama, takže jsem nebyl ve stavu vhodnem k jakekoliv vypovedi vzhledem k bolesti.
Moje myslenka je osoba blízká, ale nevim zda to není moc jednoduché. Mimo toho houbaře nemůže nikdo dosvedčit, že jsem byl sám a ve vysledku ani ten houbař si myslím :-D
PDF SPISU:
https://drive.google.com/file/d/0B5nGkZwG69SxU250czZXS1l3Njg/view?usp=sharing
-
Nedaří se mi na notebooku otevřít od strany 10, ale mám pocit, že tam vůbec neřeší nehodu, ale to že nebyla platná STK a nebyla předložena zelená karta. Takže je celkem jedno, kdo s tou motorkou spadl.
Jediné, co se dá rozporovat, je spekulace o vysoké rychlosti jako příčině nehody. Stejně tak to mohl být šílený zajíc, který se Vás pokusil zabít a málem mu to vyšlo.
-
Jo sešlo se trochi více blbostí, např ona STK, ale na druhou stranu je tam napsano, že technicky stav nebyl duvod nehody.
Zelenou kartu jsem nemel komu a kdy predlozit. Na miste nehody jsem nebyl a v nemocnici ji po me nikdo nechtel a nechapu i kdyby chtel proc bych mel v cekarne v nemocnici mít u sebe zelenou kartu.
-
K té výpovědi. Podepsal jsi jim něco? Co bylo uvedeno v lékařských zprávách jako důvod zranění?
Předpokládám, že mototorka POV měla?
-
SO rozhodl, že Vás v souladu se správním řádem osolí za nejzávažnější zločin, a to je naplnění materiálního znaku přestupku "nepředloží zelenou kartu", tedy se domnívá, že vozidlo nebylo kde dni DN pojištěno. Vy jste jeho domněnku asi ničím nevyvracel.
Ve spise, co jste nahrál sem, chybí listy 23 (výpis z registru vozidel) a 24 (výpis z ČPK), to je omylem, nebo ty listy nemáte?
Podle ČKP je motorka nyní pojištěná, byla i k datu nehody? To by šlo namítnout - chtěl po Vás někdy někdo, abyste ZK předložil? Pak nastupují další zločiny, popsané na třetí straně příkazu, ty by mělo jít ubránit, anžto kromě svědectví houbaře nemají v rukách nic. To už ale není moje parketa, mohl bych plácat kraviny.
Jen tak mimochodem, vy jste udělil někomu souhlas k tomu, aby nakládal s údaji o Vašem zdravotním stavu? Dotaz na znalce práva - mohl by to být nezákonně získaný důkaz?
Když to shrnu
- stala se nehoda, není tak úplně najisto postaveno kdo řídil (ovšem domněnka, že ten, kdo je zraněn, je těžko vyvratitelná, nicméně vyvratitelná asi je),
- příčinou nehody SO stanovil od boku, aniž by provedl solidní dokazování (jediný přezkoumatelný důkaz je blábol houbaře; vaše údajné vlastní prohlášení policistům je dle mého pocitu nepoužitelné či snadno vyvratitelné - nevím, jak přesně),
- údaje o zdravotním stavu jste nikomu nedovolil použít, přesto je SO použil jako důkaz o závažnosti DN,
- ZK jste nepředložil, protože ji po Vás zatím nikdo nikde nechtěl,
- osolit Vás můžou za STK, zbytek je dle mého názoru úspěšně námitkovatelný za pomoci někoho zkušeného.
Jaká je sazba za neplatnou STK? On to může být, pokud bude SO dostatečně excesivní ve výkladu ZPPK i gumový paragraf § 125c / 1k) - porušení jiné povinnosti, který se brání dost blbě a má sazbu 1500 - 2500. Takže pokud půjdete do SŘ, s velkou pravděpodobností všechno kromě STK shodíte. SO Vám napaří za STK sazbu v polovině rozpětí, tedy 2 000 + náklady na SŘ 1 000. To je z deště pod vyústění okapu bez svodové rýny.
Jsem zbytečný pesimista a vidí někdo nějakou únikovou cestu bez ztráty kytičky? Mám na mysli argumentaci ve věcné rovině, nikoli kočkování se se správním orgánem ve stylu ATMS, procesní vady...
-
Pojistena motorka byla, zelenou kartu nikdo nikdy nechtel, ani ty policajti v nemocnici kdyz me navstivili.
Je to na konci v tom příkazu zmíněno, že pojisteni má. - nefotil jsem všechny papíry jako karta ridice, fotky z nehody atd.
A můžou mě nyní po odvolání dát pokutu za něco jiného než je v tom příkazu? Tam je to za naboural a za pojisteni. To nejde ne? Tj abych nakonec dostal pokutu za STK.
Ja sem premyslel to proste hodit na osobu blízkou s tím že řídila ona, ale jí se nic nestalo. Jediný co teda tak ten houbař neviděl dva lidi - takže on jedinej to rozporuje.
-
Ja sem premyslel to proste hodit na osobu blízkou s tím že řídila ona, ale jí se nic nestalo. Jediný co teda tak ten houbař neviděl dva lidi - takže on jedinej to rozporuje.
Upřimně se mi nezdá, že by se tahle argumentace vydařila. Mimo toho houbaře, je tam další fůra nepřímých narážek na to že jste řídil Vy.
-
No všude je že jsem měl nehodu na motocyklu, to že jsem řídil není nikde, ale logicky mě to přijde jednoduché moc.
Asi jediná věc co mě na tom fakt sere je ta lživá výpověď policie, to mě příjde už vážně za hranou.
-
Jen nápad: co kdybys byl na ty motore spolujezdec?
-
Na tom to chci právě založit, tj řídila osoba blízká a já byl spolujezdec. Ale furt nevim co s tím houbařem...
-
Houbař se prostě spletl. Nicméně se obávám, že nemáš dostatek munice pro výhru.
Máš ale výhodu času. Až pošleš odpor, hned si zřiď datovku. Úřad nařídí jednání, na které určitě předvolá i houbaře. Pokud tě nepředvolá datovkou a dopis přímo nepřevezmeš, tak nemá doručeno a nikam nejdeš.
Úřad vyslechne houbaře (což bez tebe nesmí) a vydá rozhodnutí. Ty následně podáš odvolání a už máme květen...
-
Další myšlenky: A Ty ses s tím houbařem tam potkal? A poskytl Ti první pomoc? Myslím tím to, že jestli na to čuměl z dálky, tak si nemůže být jistý kolik lidí tam vlastně bylo.
-
Další myšlenky: A Ty ses s tím houbařem tam potkal? A poskytl Ti první pomoc? Myslím tím to, že jestli na to čuměl z dálky, tak si nemůže být jistý kolik lidí tam vlastně bylo.
Tak tvrzení že počet lidí na motorce ještě pozná se rozporuje dost blbě...
-
Ja ho neviděl, vylezl jsem z pangejtu, zastavil to auto co "me honilo" naskocil do něj a jeli jsme do nemocnice. Realne jsem na miste nehody byl cca 10-20sec.
V jeho vypovedi minimálně nesedi kdy volal na policii, takze kdyz nevi kdy někam volal, (rozmezi cca hodinu od toho co sem se vyboural a prijeli tam ty co to nakládali)
On totiz volal PCR zhruba do 5ti minut od nehody a ne cca 45-50minut potom jak tvrdí.
Protoze PCR tam prijela, koukla na moto, dle cisla nasla me jako majitele a jela do 6km vzdalene obce za mou matkou domu, kde ji nenasla a pak se vratila na misto kde uz byli ty kamaradi a nakladali. Na misto nehody je to od sluzebny cca 18km, takze museli ujet nejdrive cca 30km a to nejakou dobu logicky trva.
To s datovou schrankou je dobry napad.
V muj neprospech hraje, to ze urednik Horusovsky je na me zasedly. Jsem jediny kdo mu komplikuje nic nedelani na malem meste kde jsem jediny kdo neplatí. Pri posledním pripadu me jel s MP nahánět do nemocnice 30km daleko, kde jsem rekl ze jsem a proto nemuzu prijet na domluvené rande :-)
Vtipne bylo, ze jsem poslal zadost o nahlednuti do spisu a rano ke me prisel znamej, co ma znameho co zna urendnika a rika me, ze pry chci delat problemy. Odpoved me ze muzu prijit prisla az druhy den, ale vsichni kolem to vedeli hned v pondeli rano, takze on to má jako adrenalinový zážitek a všem se se mnou chlubí.
-
Pokud má s váma zedník z úřadu spory, tak si máte kór nahrávat kdykoli se něco děje co ním má něco společnýho. Že zákonama si vytíraj prdel a lžou jak když tiskne je úplně normální, už bych čekal, že jste se dostatečně pouřil. Nicméně předpokládám, že zatím nemáte nic když za váma lezou až do nemocnice a současně ani nezavoláte personál aby je vyrazil, že takže si tam hrají divadýlko sami se sebou? Ve špitálu přece nemají co dělat když vás tam vošetřujou se závažnějším zraněním (otevřená zlomenina není prdel). To je potom těžký.
-
Zedník z úřadu za mnou byl v nemocnici u jiného pripadu. Tady za mnou přijela pach dopravka a ja byl v čekárně na prijmu a čekal na operaci po retgenu, takže jsem je ppuze 3x napomenul že me nepoucili a řekl ze nic nereknu, to bylo vse.
Nic jsem si nenahral, protože jsem nevěděl ani kde mám ruku natož mobil.
-
No očividně po vás úřední buzna jde, tak to chce být trochu připravenej.
Každopádně vo jaký svědectví potom jde? Podle toho co jste poslal to vypadá, že snad ani neproběhlo ústní jednání? Kde je výslech svědků? Krom toho dědka tam nikdo není. Byl jste výslechu dědka přítomen? Kde vám dali možnost nahlédnout do spisu před vynesením rozhodnutí? Neměl jste dánu šanci se k věci vyjádřit, nikdo vás nepředvolal, nikdo nechtěl zelenou kartu, nic. Tam vidím zfleku tak asi pětici hrubých porušení správního řádu a totální sraní na zjištování stavu věci od úřadu.
Samozřejmě se odvolat, tohle bude na dobrých deset stránek…a odvolačka to nemůže neshodit, resp. kdyby to byl kamaráčost, tak samozřejmě se nebát jít s tím k soudu, protože tohle je pokus o rychlovýjeb aniž jste měl možnost k tomu vůbec cokoli říct, jakože samořejmě máte určitě co říct, žejo. Na cestě byl zajíc nebo písek, dědka po půl roce bez problémů jako svědka znedůvěryhodníte, výslech opicajtů tam vůbec nikde není, tak nechápu, o jaké výpovědi mluvíte (a znevěrohodníte je samozřejmě taky), zelenou kartu nikdo nechtěl a pojištěnej jste, papíry snad od toho máte nebo si necháte vystavit od pojišťovny. Tady je posraný úplně všechno, porušili asi všechna vaše existující práva a ještě se ptáte, jestli má cenu se odvolávat? No samozřejmě, pěkně s nima vytřít podlahu.
A než to odvolačka vrátí, tak si pěkně sbírejte všechny informace z okolí a zkuste zajistit svědky ochotné vypovídat na to, jak úřední prase všude rozhlašuje důvěrné informace o vašich případech - podjatost jako sviňa.
-
No očividně po vás úřední buzna jde, tak to chce být trochu připravenej.
Každopádně vo jaký svědectví potom jde? Podle toho co jste poslal to vypadá, že snad ani neproběhlo ústní jednání? Kde je výslech svědků? Krom toho dědka tam nikdo není. Byl jste výslechu dědka přítomen? Kde vám dali možnost nahlédnout do spisu před vynesením rozhodnutí? Neměl jste dánu šanci se k věci vyjádřit, nikdo vás nepředvolal, nikdo nechtěl zelenou kartu, nic. Tam vidím zfleku tak asi pětici hrubých porušení správního řádu a totální sraní na zjištování stavu věci od úřadu.
Samozřejmě se odvolat, tohle bude na dobrých deset stránek…a odvolačka to nemůže neshodit, resp. kdyby to byl kamaráčost, tak samozřejmě se nebát jít s tím k soudu, protože tohle je pokus o rychlovýjeb aniž jste měl možnost k tomu vůbec cokoli říct, jakože samořejmě máte určitě co říct, žejo. Na cestě byl zajíc nebo písek, dědka po půl roce bez problémů jako svědka znedůvěryhodníte, výslech opicajtů tam vůbec nikde není, tak nechápu, o jaké výpovědi mluvíte (a znevěrohodníte je samozřejmě taky), zelenou kartu nikdo nechtěl a pojištěnej jste, papíry snad od toho máte nebo si necháte vystavit od pojišťovny. Tady je posraný úplně všechno, porušili asi všechna vaše existující práva a ještě se ptáte, jestli má cenu se odvolávat? No samozřejmě, pěkně s nima vytřít podlahu.
A než to odvolačka vrátí, tak si pěkně sbírejte všechny informace z okolí a zkuste zajistit svědky ochotné vypovídat na to, jak úřední prase všude rozhlašuje důvěrné informace o vašich případech - podjatost jako sviňa.
Hele klídek, zatím dostal jen příkaz, ne?
-
JJ dostal jsem jen příkaz který vychází pouze ze zápisu PČR. Takže nikdo nepodal žádnou výpověď nikde. Pouze policajti sepasali to co jim ten daný člověk řekl a oni si na to potom v kanclu vzpomínali.
Podam dnes odpor a zkusím to s tou datovkou, tím ho aspoň naseru.
Ale zase si řikám, ze to bude zároveň nevýhoda pro mě, protože on toho duchodce uvidi na tom večírku kam neprijdu, a bude mu moct ukázat co napsala PČR a tím duchodce bude vedět co vypovedet. Takze az me pozve na podruhe pres datovku a správně, tak už bude vedět co řikat.
Napadla mě varinta co kdyby do te datovky neposlal až rozhodnutí? Jak to je, to je potom rozhodnutí neplatné? A jak se dozvím o tom že nejaky bylo a mam něco zaplatit? To pak chodí upomínka? A opět by třeba nepřišla do datovky, takže bych nikdy nic nezaplatil? To je moc jednoduchy ne? Cely to teda stoji na tom, že on nezjisti ze ja mam datovku.
-
Nene, datovku založte hned a pak počkáte na to až ji odhalí. Čím později to bude, tím lépe. Klidně může poštou poslat i rozhodnutí a vy se pak ozvete až bude chtít inkasovat pokutu.
Pak bude muset zrušit inkaso pokuty, znovu (a správně) vám doručit rozhodnutí, vy podáte odvolání a následně mu to hodí na hlavu kraj, protože řízení je od začátku špatně.
A prekluze je za pár měsíců...
-
Hlavně, pokud budete mít datovku ... nepřebírejte poštu. Nechte doručovatelku, hodit to do schránky.
Nevím však, jak je to v případě malého města. Ouředník je občas příliž aktivní, a co když ho navštíví doma apředá mu zásilku z tlapky do tlapky? Jde to?
-
Podívám se z okna, vyhodnotím situaci, na zvonek nereaguju, úředník se může jít vycpat.
-
Nebydlím ve "meste" kde on má židli. Vhazovat do schránky po 10ti dnech to nechávám vždy, to mam už natrenovano.
Dneska jsem osobně doručil odpor k příkazu, tak budu čekat ;-)
Edit. Tak jsem zjistil ze ze za nízkou pokutu premlouvala ředitelka odboru vnitřních věcí (kamarádova manželka) a majitel místní autoškoly (kamarádův známý) a pan z odboru přestupku bude od ledna ředitel odboru dopravy. Takže mimo toho ze jsem za idiota který nechce zaplatit dvojku si uz ani auto neprihlasim. Takže si vlastně nemám ani komu stěžovat na to ze je idiot, když on je ředitel sám sobě :-D
-
Má cenu se odvolavat? Me to prijde "zbytecny" kdyz proste vypove policjtu je takova jaka je, nebo jejich slovo nema zadnou vahu?
Na todle jste se ptal, na to odpovídám. Pokud co tam je máte komplet a řízení teprve bude běžet, neočekáváte už rozhodnutí, tak samozřejmě odpor a standardní využívání lhůt…nicméně znovu, žádná výpověď tam nikde nebyla, co si někde navymejšleli do papíru (oznámení správním orgánu) zatím ještě stále nemá váhu, je to pro úřad jen vodítko a musí svědčit přímo v řízení, můžete u toho být a otázkami je znevěrohodnit. Dědka taky znevěrohodníte, předvolá se o půl roce, zeptáte se na pár věcí a máte rozpor s jeho první výpovědí. Čím víc jich tam bylo, tím je to vlastně lepší, protože se sice předem naučí stejnou písničku, ale na dotazy pak bude každej odpovídat jinak a bude si to odporovat.
-
Tak mě pán trochu zaskočil. Zaslal dopis a odeslal ho o den dřívě než jsem založil datovku. tj den potom co jsem podal odvolání.
Zdá se mě to nebo není na to posezení pozván nikdo mimo mě?
Muzu podat omluvu, ale pocitam ze ji zamitne i kdyz tam bude, že budu na druhy straně zeměkoule, protoze se na me fakt tesi.
-
Ta výzva je nezákonná, předvolává k ústnímu jednání a současně seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí.
Tím zcela zřejmě předjímá výsledek rozhodnutí a hrubě vás krátí na právech navrhovat další důkazy, svědky apod., protože tuto možnost v podstatě vylučuje. Počítá s tím, že ať řeknete cokoli, nebere to v potaz, protože bude rovnou rozhodovat.
Podal bych na něj stížnost a můžete rovnou podjatost jestli se vám tam nechce.
Teď je to s datovkou hodně blbý, protože tohle byste měl poslat datovkou, jinak se může vymluvit na to, že sice datovku máte, ale poslal jste dopis, tím jste dal najevo, že komunikaci chcete vést poštou a tak vám vyhověli. A když to pošlete datovkou, tak se samozřejmě o ní dozví…
-
A osobní předání? To je snad mimo datovku ne? Tj tím nic najevo nedám?
-
Osobní podání v listinné podobě na podatelně úřadu by mohlo být průchozí.
-
Jj to je OK, jestli to máte někde při cestě, tak to tam můžete hodit.
Tam je výhoda, že to můžete podat den předem a když si necháte potvrdit, že to dostali, jste z obliga. Dokonce můžete blbečkovi zavařit, jestli se to k němu dostane až pozděj a von si pojede ústní jednání ve stylu nedostavil jste se, tak na tom mu to můžete později celé shodit. Dokonce jestli máte jednání až odpoledne, můžete jim to tam hodit ráno :D
-
Datovka ničemu nevadí - povinnost odesílat datovkou se vztahuje jen na úřady, nikoli na sprostého podezřelého.
A podjatost bych tam dal hned, to seznámení s podklady pro rozhodnutí je jasné upírání práva na obhajobu. A rovnou na celý úřad, protože tuhle větu si pán nevymyslel kvůli vám, ale porušování práv tam je zjevně zaběhnutý postup.
-
Ne já tím myslím to, že když to pošle dopisem byť vlastní datovku, mohli by se točit na tom, že sice věděli že má novou datovku, ale jelikož s nima komuikoval poštou, tak i odpovídají poštou.
Soud už tuším párkrát různý tyhle výmysly pozdržel jako snahu bojovat vyhýbáním se řízení a pokud by poštu navíc pošťačce napřímo odmítl, měl by to spočítaný…
-
Ne já tím myslím to, že když to pošle dopisem byť vlastní datovku, mohli by se točit na tom, že sice věděli že má novou datovku, ale jelikož s nima komuikoval poštou, tak i odpovídají poštou.
Soud už tuším párkrát různý tyhle výmysly pozdržel jako snahu bojovat vyhýbáním se řízení a pokud by poštu navíc pošťačce napřímo odmítl, měl by to spočítaný…
Take je moznost zminit, ze jak si prejete komunikovat, tzn. nadale budu komunikovat vyhradne datovou schrankou a chci aby mi na ni byla smerovana veskera nasledujici komunikace.
Dobre je zminit duvod, ze se v miste trvaleho bydliste vyskytujete nepravidelne.
-
V místě adresy se nikdy nenacházím, takže do ruky mě to nelze doručit. Vždy komunikuji přes podatelnu, tj osobně, takže šance, že vyjde trik s datovkou, kdy on to bude posílat poštou je velká.
Nevýhoda je, že po mě fakt jde takže co jindy trvá měsíc, dva, jemu trvá den, dva.
-
V tom je dobrá ta podjatost, to prostě musí zabalit a počkat, než se o tom rozhodne.
-
Stačí námitka podjatosti podat takto, nebo k tomu mam jeste něco prilepit?
A podání stačí teda ve středu např ráno osobně na podatelnu? Tj když ve středu odpoledne mam termín posezení s ním?
Dávat tam něco o tom, že o mém případu se rozpovídává všude kolem, čímž je očividně proti mě zaujatý a žádám o to aby toto správní řízení dostal na starost jiný správní orgán tam mam dát? Nebo by to šlo použít až v dalším kroku?
Námitka stížnosti na postup správního orgánu a námitka podjatosti.
V souladu s ust. § 14 zák. Č. 500/2004 Sb., správního řádu podávám námitku podjatosti vůči oprávněné úřední osobě panu Mgr. Jiřímu Horušickému v řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písmo k) zákona Č. 361/2000 Sb. o provozu na - pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů a přestupku podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. C) zákona o pojištění odpovědnosti, kterých jsem se měl údajně dopustit 22.8.2015. v 17:00 vedený pod č.j. OD-13054/2015-HORJ spis. Zn.: OD-1399/2015.
Správní orgán zastupovaný Mgr. Jiřím Horušičkým se svým jednáním předvoláním mé osoby osoby jako osoby obviněného k nařízenému ústnímu jednání a k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí dopouští krácení mě na právech navrhovat další důkazy, svědky apod. tím zcela zřejmě předjímá výsledek rozhodnutí a možnost mého dokazovaní tímto v podstatě vylučuje.
Námitku podjatosti podávám bez zbytečného odkladu po té co jsem se seznámil se všemi souvisejícími zákonnými ustanoveními a nastudoval jsem si praxi správních řízení a další věci související s úředním postupem při prošetřování a případném postihu za výše uvedený údajný přestupek.
-
Těžce tam chybí čárky, vypadá to dost nečitelně. Pokud existuje důkazní materiál (nebo aspoň možnost svědectví) použitelný pro podložení obvinění z porušování mlčenlivosti, tak bych to tam dal, jinak spíš ne, mohlo by to vypadat jako křivé obvinění.
Hodil bych to tam radši o chvilku dřív, ať to nevypadá tak okatě jako obstrukce.
-
Carky a tak s tim pocitam to projedu, slo me spise o formulovani.
Svedky samozrejme mit na to, že roztrubuje nemam, vše to jsou jeho kamaradi. (majitel autoškoly a místní autodopravce) Oba pracuji mimo jine pro mesto...
Podám to tam v pondělí, ať to nevypadá blbě.
Tipuji, že o námitce rozhoduje jeho nadřízený, tj ředitel odboru dopravy. Od 1.1. je ředitel odboru dopravy tento samý člověk, co dělá správní řizení, takže pokud to zbude na něj, bude rozhodovat sám o sobě?
-
Carky a tak s tim pocitam to projedu, slo me spise o formulovani.
Svedky samozrejme mit na to, že roztrubuje nemam, vše to jsou jeho kamaradi. (majitel autoškoly a místní autodopravce) Oba pracuji mimo jine pro mesto...
Můj parser s tím měl problémy. Aspoň to rozsekej na kratší věty.
Tipuji, že o námitce rozhoduje jeho nadřízený, tj ředitel odboru dopravy. Od 1.1. je ředitel odboru dopravy tento samý člověk, co dělá správní řizení, takže pokud to zbude na něj, bude rozhodovat sám o sobě?
Pokud o tom nestihne rozhodnout jeho nadřízený, tak to bude on sám muset předat svému nadřízenému orgánu. Sám o sobě rozhodnout nesmí.
-
Svedky samozrejme mit na to, že roztrubuje nemam, vše to jsou jeho kamaradi. (majitel autoškoly a místní autodopravce) Oba pracuji mimo jine pro mesto...
A svědka, kterej by o tom slyšel od nějakého z těch dvou jeho kamarádů nemáš ?
-
Svědky bych měl, ale problém je, že všichni moji kamaradi si o mě myslej, že si dělám jen zbytečný zlo a zaplatit 1500,- není přeci žádný problém a nechápou pro to tedy dělám. Takže z nich mě nikdo nepomůže. Něco jako rozcáplý dítě když chce bonbon, tak nějak v jejich očich vypadam, takže tudy cesta nevede...
Na tohle teda žádný svěděctví mít nebudu.
-
Hele, asi problem. Byl jsem to tam dát dnes s pocitem, že jdu na posezení ve středu.
Vubec jsem si toho nevšiml.
A na pozvánce je:
Ve středu 14.12.2015. ale 14.12. bylo včera pondělí. Takže jsem tam byl o den déle, nebo je chyba na jeho straně.
Každopádně jsem idiot, že jsem si nevšiml, že ta středa má chybné datum :-(
-
V takovém případě by mělo jít argumentovat zmatečným předvoláním. Zkusil bych možná poslat dodatečnou omluvu s tím, že jsi četl středu a nedošlo ti, že 14. je pondělí … ale nejsem si tím jistý, možná to už někdo zkušenější řešil.
-
Minimálně nemůžou udělit pokutu za nedostavení se. Napsal bych jim že mi není jasné, kdy se tedy mám dostavit, protože středa 14.12. v kalendáři není a ať pošlou nové předvolání.
-
Já jsem dneska donesl námitku na podjatost, kterou jsem měl podat před tím jednáním.
Pošlu tedy omluvu.
-
14.12. vyjde na středu v roce 2016, takže je jasné, že mají chybu v určení roku.
-
To s tím rokem je krásný a určitě bych to zmínil. Chci vidět reakci :).
-
já bych tam v tu středu napochodoval a dělal blbýho, tím je možná donutíš k nějaký další chybě, buď tě vyhoděj, ale nech si potvrdit že jsi tam byl, nebo budou (vzhledem k podané podjatosti neplatně) něco projednávat, v každým případku se to ještě více zamotá.
-
já bych tam v tu středu napochodoval a dělal blbýho, tím je možná donutíš k nějaký další chybě, buď tě vyhoděj, ale nech si potvdit že jsi tam bly, nebo budou (vzhledem k podané podjatosti neplatně) něco projednávat, v každým případku se to ještě více zamotá.
Ve kterou středu? Zítra, nebo za rok?
-
zítra
-
Ouřada už o námitce ví, hned si jí běžel vyzvednout hned si šel zase všem stěžovat jakej jsem parchant... Přemýšlím, že bych mu k Vánocům ještě poslal žádost o zveřejnění platu a odměn jdoucích z pokut :-)
-
Můžeme to případně vyžádat někdo zdejší, jinak budou zase blekotat o tom, že to je účelové zneužití zákona k vlastnímu případu nebo takový cancy.
-
Odbor dopravy v Železném Brodě je neuvěřitelně rychlý. Rozhodnutí o podjatosti 2dny.
O datovce nevědí, což je dobré. Co nyni? Mam čekat co dal, když me to vlastně nepřišlo? Pocitam, ze nyni pošlou pozvání jako mumule, kterým opět poruší postup, pak rozhodnutí, když se nedostavim a pak se odvolam ke kraji s tim, ze nepouzili datovku?
Nebo se mam odvolat ke kraji proti tomutu zamitnuti? Tim bych získal pocitam cca 1-2 mesice, tam tak rychlý nebudou snad.
-
Nedělejte nic. Rozhodnutí o podjatosti žádné nemáte, takže rozhodnuto nebylo.
-
Jen pro jistotu - vhozeno po 10. dni do schránky, nikdo to nepřebíral?
-
Nedělejte nic. Rozhodnutí o podjatosti žádné nemáte, takže rozhodnuto nebylo.
Takže to jak je konstatovano, že úředník nemá zájem na výsledku řízení a proto nelze o jeho nepodjatosti pochybovat neplatí?
Tím tedy reagovali na něco na co já jsem si nestěžoval, to je pravda.
Jen pro jistotu - vhozeno po 10. dni do schránky, nikdo to nepřebíral?
Nikdo nepřebíral, teda mamka od pošťačky po 10ti dnech, ale bez podpisu, jen že se potkali, tak jí to zrovna dala do ruky, místo do schránky.
-
Nedoručili to, tím pádem pro vás je stále v podjatosti a nesmí konat žádné úkony, kterou snesou odkladu. A jestli budou dále doručovat závadně, tak se to násobí.
-
Už to chápu, oni doručí do schránky další pozvánku, pak doručí rozhodnutí a až potom se odvolám, že nedoručili rozhodnutí o podjatosti, to budou muset doručit znova do datovky, poté odvolání na kraj atd a všechno začne na novo.
-
Pokud budou i nadále doručovat vadně, tak bych jim cca v půlce února poslal stížnost na nečinnost ve věci podjatosti úřední osoby … jinak je to samozřejmě bod do odvolání, případně důvod zrušení rozhodnutí.
-
Přesně tak, vy můžete žít v blažené nevědomosti že jste nikdy nic nedostal až dokud nepřišel exekuční příkaz. Ačkoli tady je relativně o co se ještě dál opřít, takže bych buď jak píše mosquitoe poslal později popíchnutí že co se děje (ideálně z jiné pošty v jiném městě - jste neustále na cestách, proto jste si zřídil DS a doma nepřebíráte poštu, že ano?), nebo se ozval až v momentě, kdy přijde první upomínka k úhradě, že jste se to jako dozvěděl od rodiny, která to omylem převzala. Pak to nechat celý zrušit a navrátit v předchozí stav.
Vše platí v případě, že si sami nezjistí DS a nezačnou časem doručovat platně.
-
A i když doručí platně, tak to určitě nebude zamítnutí podjatosti nebo seznámení s podklady, ale asi doručí rovnou rozhodnutí. Takže po odvolání jim to kraj musí hodí hodit na hlavu. Následně udělají jednání, ale na podjatost zase určitě zapomenou. Čeká vás spousta legrace a doporučuji vše nahrávat.
-
Tak stále překvapují. Asi jim nic neřiakjí nějaké datumy, termíny a tak.
Na odvolání na podjatost mam čas do 12.1. a oni mě poslali 17.12. předvolaní na 18.1. které bylo doručeno včera. Takže zamítnutí námitky a předvolání poslali jeden den po sobě.
Každopádně se snaží zuby nehty nenechat věc promlčet. Asi chtěli stihnout moje narozeniny 17.12. a dát mě dárek :-)
-
Tohle je zjevně zase papír, takže to necháme zatím vyšumět. Až vygenerují rozhodnutí, tak bych počkal zhruba na konec termínu pro odvolání proti rozhodnutí, a poslal datovkou stížnost na nečinnost ve věci podjatosti.
-
Ty termíny jsou v pořádku. Odvolání proti podjatosti nemá odkladný účinek, pouze riskují, že všechny následné kroky v případě, že by odvolání uspělo (věříte tomu?) budou anulovány.
Výzva k předvolání musí být dodána aspoň 5 dní předem, zdá se mi, že od 6. do 18. je >5 dní.
-
To jsem nevěděl, že nemusí čekat na rozhodnutí o podjatosti v případě odvolání na kraj.
Jo je to zase papír, takže počkám co vyplodí dále, každopádně je jistota, že to bude opět rychlé jako všechno co zatím udělali.
-
Tohle je zjevně zase papír, takže to necháme zatím vyšumět. Až vygenerují rozhodnutí, tak bych počkal zhruba na konec termínu pro odvolání proti rozhodnutí, a poslal datovkou stížnost na nečinnost ve věci podjatosti.
A je nutné to posílat datovkou? Co když to dám osobně, oni znovu nenajdou tu datovku? A ja jim zase osobně mesíc na to podám stížnost na nečinost? :-D
-
Za sebe bych nedělal nic. Až se úřad probere, tak zjistím, že dosud nebylo rozhodnuto o podjatosti.
Tedy i to co úřad poslal pak správně do datovky pak musí poslat ještě jednou po správném doručení podjatosti.
Prostě jim v tom udělat takový guláš, že sami nebudou vědět co už doručili a co ještě ne.
-
Tady jde o to, že bychom to nechtěli dotáhnout až do exekuce, ale nejpozději ve chvíli, kdy si úřad začne myslet, že to opravdu nabylo právní moci, je upozornit na procesní chybu, které se dopustili. To je taky věrohodnější postup, neboť očekávám, že úřad své vlastní lhůty dodrží a o podjatosti nějak rozhodne …
Vím, dalo by se to držet dál, ale jistější je IMHO to hlídat a vhodnými podáními celé jednání usměrňovat.
Každopádně, podat stížnost na nečinnost ohledně podjatosti taktéž osobně, to je zvrhlé, ale mohlo by to mít dobře matoucí účinky. To podporuju.
-
Tak už mě přišel opět dopísek se složenkami na 2000,- + 1000,-
Takže mam plán, odvolám to ke kraji s tím, že jsem nebylo zasláno předvolání a tudíž jsem byl krácen na právech bla bla.
Ten to pošle tedy zpět s tím, že oni mě pošlou pozvání do datovky a já bych tam opět nepřišel a pak to zase odvolal na kraj s tím (tady nevím zda to je průchozí), že mě nebylo doručeno rozhodnutí o podjatosti, takže by se to mohlo vrátit zpět, kdy mě bude muset poslat rozhodnutí o podjatosti, ale vzhledem k tomu, že nyní je ten co dělá přestupky i ředitel odboru, tak už nebude platit to původní, kde on měl jiného nadřízeného, takže na tom by se to mohlo zase zaseknout, předpokládám, že on mě pošle to samé co v prosinci, ale to je jíž neplatné.
Takže bych měl teoreticky získat 2-3 mesíce navíc díky kraji, ale mam pocit, že to stejně nevýjde, veškerá komunikace se mnou mu trvá max 1 den od mé reakce.
-
Co přesně přišlo?
Rozhodnutí?
-
Pokud přišlo rozhodnutí, tak bych cca za týden podal (zas osobně na úřadě) tu stížnost na nečinnost ve věci podjatosti.
-
Pokud přišlo rozhodnutí, tak bych cca za týden podal (zas osobně na úřadě) tu stížnost na nečinnost ve věci podjatosti.
Nechal bych to být. Oni pak pošlou tak za měsíc urgenci s tím, že pán nezaplatil a pak teprve to začne řešit. Teď mám v SZ podobné schéma:
- úřad posílal papíry poštou. Bez reakce.
- úřad poslal rozhodnutí poštou. Bez reakce.
- úřad poslal urgenci platby a výhrůžka exekutorem. Namítnuto, že v datovce nic není a pokud doručovali jinak tak smůla s doporučením, ať si zkontrolují spis.
- úřad poslal do datovky rozhodnutí a průvodní dopis, že se vskutku udělali chybu a právní moc rozhodnutí zrušují. Píšeme odvolání, že úřad kromě rozhodnutí nic nedoručil, a obviněný netuší, co ještě mu mělo být doručeno a nebylo. Minimálně postrádáme výzvu k seznámení se spisem před vydáním rozhodnutí. Požadujeme zrušení rozhodnutí a vrácení k novému projednání tak, aby obviněný mohl hájit svá práva.
- následovat bude zrušení rozhodnutí a pak prekluze....
-
OK, možná můžeme ještě měsíc počkat, než začnou vyhrožovat tou exekucí, ale zas je otázka, jestli to ltjd nechce zaříznout radši dřív. I když, mohlo by to dát cenný čas na vyhnívání před prekluzí.
-
Určitě počkám, ztratit nic nemůžu a vzhledem k rychlosti ouředníka je každý den dobrý. Jen předpokládám, že on výzvu nepošle po 30ti dnech, ale po týdnu.
Prikladam rozhodnutí.
Zajímavý je poslední odstavec na straně 4, kde používá slova, která nikdy nepoužil a ač jsem to přečetl zhruba 30x, tak mě ty věty nedávají smysl a vůbec nevím co tím myslel.
-
Nějak se v průběhu nemohu zorientovat - pokračujete ve hře na schovávanou, nebo již hodláte začít skládat odvolání na kraj, podepřené argumentací proti rozhodnutí?
-
No zatím pořád schovávaná, tj nic jsem nedostal nemůžu se nikam odvolat. Počkám tedy až mě doručí informaci o možné exekuci, poté se ohradím, že nevím o žádném rozhodnutí, tam mě budou muset dodat důkaz, že ho doručili fikcí do schránky, na to já se tedy odvolám na kraj s tím, že mě bylo doručováno s rozporu se zákonem, pak předpokládám, že je tupý a doručí me do DS pouze rozhodnutí, na to se odvolám znovu, že mě nebylo doručeno pozvání k projednání a celé se to zakončí odvoláním na rozhodnutí na podjatost, které mě stále nebylo doručeno, ale protože se mezitím změnil ředitel odboru dopravy, tak to původní je již neplatné a podám ho znovu a mezitím možná bude už i nový uředník na pozici BESIPu, takže to podám proti němu (momntálně má mesto výberové řízení na tuto pozici)
A to by mohlo o chlup vyjít do 23.8.
-
Ano, v zásadě vám doručí rozhodnutí, po odvolání to celé sestřelí kvůli nedoručování a z prvního jednání se omluvíte, že dosud nebyla rozhodnuta podjatost.
To už bude polovina května a budeme na začátku.
-
Tak zatím nepřislo nic ohledne toho, že je jiz mesic po splatnosti pokuty, ale prislo neco veselejsiho.
Dnes přišlo poštou, nedoporučeně, bez pruhu, pozvánka na podání vysvětlení protože někdo u domu kde bydlím (městsky byt) ukradl popelnici a ja tam mam prijit rict, ze o nicem nevim. Nebyla to nase popelnice, ale nekoho z vesnice, kdyz je den co se vyvazi, tak sem vozi popelnice asi 5 lidi a co jsem pochopil, tak jednomu se ztratila :-D
Pani jsem volal a ta mě rekla, ze se musim dostavit osobně, že pres telefon říct, že nic nevim nejde.
Je mě trošku podezdrely, proc se mesto zabyva ztratou majetku, který patri soukromy firmě, takže v tom tuším nějakou habaďůru na mě, aby mě mohli osobně něco předat, ale zase si řikám, že tak chytrý nejsou.
Vzhledem k tomu, že jsem to dnes dostal a rande mam v pondělí, tak předpokládám, že i tady je to něco co by dle zákona nemělo být (1 pracovní den před návštevou), dále mě to bylo doručeno na adresu, na které nejsem hlášen a mimo bytového podniku nikdo neví že tu bydlím, trvalé mam jinde. Takže je to takove celé veselé. Rozhodně mě to pobavilo :-) Takhle by to stačilo poslat celý vesnici, počkat kdo nepřijde a pak každému poslat složenku na 5tis za nedostavení se.
Ve stredu pry byla na urade nejaka porada hlavounu a pan reditel odboru dopravy pry nadhodil mě a povidali si o me docela dlouho, takze to s tím ma mozna spojitost.
-
Někdo konkrétně Vás označil jako zloděje popelnic. Protože jste se zatím nepřiznal, tak je pachatel neznámý. Na uvedené výhružky bych reagoval dle https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1491.0 . To znamená musíte jim sdělit, že jim nic nesdělíte, ale určitě to nemusí být osobně.
A bacha na to, že jednou poštu berete a jindy ne.
-
Dnes přišlo poštou, nedoporučeně, bez pruhu, ..... Pani jsem volal a ta mě rekla.....
Proboha člověče čtete to tady vůbec ?!!!! Tímhle jste se přiznal a dal jim důkaz, že se na dané adrese zdržujete a seznamujete se s korespondencí.
Proč vůbec na nějakej takovej nedoručenej canc reagujete ? Podle mně jste si tím pěkně ztížil svoji situaci.
-
No to je dobrá parta ten Železnej Brod. Udivuje mě přístup toho aktivního autoškoláka a dopravce. Myslím,že nemá před orgánem čisté svědomí a tak provozuje anální alpinismus a smutný je ,že hazí klacky pod nohy, těm co mu dali vydělat. Docela mě to překvapilo. Celou tu bandu dobře znám a asi bych věděl, jak jim to vrátit. Byly časy, kdy jejich školitel dával šoférů profesionálům povědomí o základech FSM a táhal za stejný konec provazu. Ona ta jejich školení řidičů nebyla zcela a zřejmě ani stále nejsou úplně čistá. Vím, jak se dělají školení a profesáky. Asi by to mohlo někde někoho zajímat. Jeden foun ve správnou chvíli na správný místo a může to zavřít. Práskat se nemá,ale odplatu by to nějakou chtělo.
Zjisti co ten magor z úřadu v Brodě má za svoji soukromou káru. Půjčíme někde stejnou, seženem stejnou RZ a zařídíme mu pár výzev k uhrazení určené částky od jeho kámošů z Turnova. ;)
Jinak, dle mého názoru nemaj řidiče, tak ať si ho najdou. Nevím ,jak tě mohl ten houbař mohl tak perfektně poznat, když jsi měl přilbu. Ta popelnice je opravdu jen lapálie.
-
Dneska volala paní z úřadu, ze mě obyčejnou postou byla na trvalou adresu doručeno upozornění na nedoplatek na pokute. Takže jsem ji řekl, že o ničem nevím, ale s informací se nějak poperu.
Na úřad tedy nyní dam žádost o rozhodnutí o podjatosti, které mě nebylo stále doručeno a pockam co odpoví. Dám to tam osobně, takže DS se nedozvi, i když paní z prestupku z jiného odboru o ni ví, takže třeba ji najde i pan z besipu.
Na úřadě je nyní na prestupcich uz někdo jiný a ten co byl úředník je nyní reditel odboru. Takže původní rozhodnutí o podjatosti již není platné, vzhledem k tomu, že pán co o něm rozhodoval je už pryč.
-
Dnes přišlo poštou, nedoporučeně, bez pruhu, ..... Pani jsem volal a ta mě rekla.....
Proboha člověče čtete to tady vůbec ?!!!! Tímhle jste se přiznal a dal jim důkaz, že se na dané adrese zdržujete a seznamujete se s korespondencí.
Proč vůbec na nějakej takovej nedoručenej canc reagujete ? Podle mně jste si tím pěkně ztížil svoji situaci.
Oni to doporučili na adresu meho mestskeho bytu. Veškerá korespondence predtim byla na adresu trvaleho bydliště. Jediné co vědi, je že ziju, ale nic to nezkoplikovalo.
-
Dnes přišlo poštou, nedoporučeně, bez pruhu, ..... Pani jsem volal a ta mě rekla.....
Oni to doporučili na adresu meho mestskeho bytu. Veškerá korespondence predtim byla na adresu trvaleho bydliště. Jediné co vědi, je že ziju, ale nic to nezkoplikovalo.
Chtěl-li jste zpochybnit doručení té písemnosti, tak jste si situaci zkomplikoval. Paní o telefonátu sepíše úřední záznam (kdo volal, co chtěl, co mu řekla) a ten založí do příslušného spisu, následně pomocí něj úřad kdykoliv v případě potřeby prokáže, že jste se prokazatelně s písemností seznámil (budete-li to chtít zpochybnit, doplní svědectví úředníka a klidně i nějaké záznamy z jejich tel. ústředny či je vyžádají od operátorů).
Pokud vám něco chybně doručují (např. poštou při existenci datovky, jinam než na oficiální trvalou či doručovací adresu pokud jste o to nepožádal, nebo naopak pokud jste požádal o doručování jinam a oni tam nedoručují ...) a vy chcete této chyby využít, tak nesmíte poskytnout žádný důkaz o tom, že jste se s písemností seznámil. Nejjistější je takové dopisy neotevírat a fyzicky je zlikvidovat. Neodoláte-li pokušení zjistit, co vám píšou, aspoň si na ně dejte nějakou značku např. "TOP SECRET", abyste věděl, že o tom dopisu vlastně nevíte ...
-
Ale preci kdyz me dopis dorucili na jinou adresu nez na adresu kam vsechny dopisy predtim, tak tim nemohl vzniknout dukaz o tom, ze jsem mohl vedet o dopisech predtim, to je preci nelogicke. Jediny co ted muzou, tak zaslat odpoved na tuto adresu, ale ani to není smerodatný, navíc když mam datovku a musí zasílat do datovky.
Schránka je na dvěřich u sokolovny a není zamklá, takže si z ní může vzít kdy chce co chce. Ale to jen v případě, že to tam pošlou, ale počítam, že nyní již budou využívat datovku.
Co se týká toho minulého případu tak se paní ptala kde jsem k zastizení, zda v na jedné, nebo na druhé adrese a já jí řekl, že nejsem většinou nikde, že šance, že mě dojde dopis je témeř nulová a to samé má ve výpovědi, kterou jsem podepisoval, takže důkaz že někde jsem nemají...
-
Ano, aby vám sebrali možnost namítat neplatné doručení, tak musí prokázat faktické doručení konkétní písemnosti, ne pouze, že jste na dané adrese někdy nějakou poštu bral. I tak se to ale může obrátit proti vám a není moudré jim přijetí čehokoliv (nepřímo) potvrzovat.
-
Dnes přišlo poštou, nedoporučeně, bez pruhu, ..... Pani jsem volal a ta mě rekla.....
Oni to doporučili na adresu meho mestskeho bytu. Veškerá korespondence predtim byla na adresu trvaleho bydliště. Jediné co vědi, je že ziju, ale nic to nezkoplikovalo.
Chtěl-li jste zpochybnit doručení té písemnosti, tak jste si situaci zkomplikoval. Paní o telefonátu sepíše úřední záznam (kdo volal, co chtěl, co mu řekla) a ten založí do příslušného spisu, následně pomocí něj úřad kdykoliv v případě potřeby prokáže, že jste se prokazatelně s písemností seznámil (budete-li to chtít zpochybnit, doplní svědectví úředníka a klidně i nějaké záznamy z jejich tel. ústředny či je vyžádají od operátorů).
A jak dokáží, že volal skutečně on, když to došlo nedoporučeně? Však to mohl vzít Franta Bureš ze schránky a pak jako správný PS VB zjišťovat, co to je za floutka, tak se vydával za Lukáše Pyráta.
-
Třeba podle telefonního čísla (pokud si tedy Franta Bureš nepůjčil od Lukáše Pyráta i telefon). Pointa je ale někde jinde - v koupelně pravděpodobně máte proudový chránič, takže když si jednou rukou sáhnete na vanu a druhou na fázi zásuvky, teoreticky se vám nic nestane. Přesto jaksi není úplně moudré to dělat ... podobně jako telefonovat úředníkovi ...
-
Tak zatim jediny co vědi jiste, je ze mam nejake telefonni cislo a ze mě na nej jde zavolat, takze dokud se nezacnou dorucovat pisemnosti telefonicky, tak je to v pohodě si myslim :-)
-
Tak už mě přišla poslední výzva s tím, že když nezaplatím do 13.5, tak bude pohledávka předána k exekuci. Přišlo to na adresu kam všechny dopisy předtím nedoporučeně, jako běžný dopis.
Minulý týden jsem poslal výzvu k rozhodnutí o podjatosti, takže teď mam čekat na exekuci, protože předpokládám, že urd se na mě vykašle? A a pak se mam tedy hádat s exekutorem?
Když tam nyní pošlu nějakou odpověď na tu výzvu, tak se prásknu, že na dané adrese jsem schopem koukat do schránky, takže jsem mohl o všem vedět.
-
Nepamatuji si začátek, ale je-li pravomocné (tj. i řádně doručené) to rozhodnutí, kterým byla udělena pokuta, tak můžou exekuci či jiný způsob výkonu tohoto rozhodnutí (zde připadá v úvahu hlavně exekuce podle daňového řádu) zahájit kdykoliv. Jestli, jak a kam vám posílají nějaké výzvy k dobrovolnému plnění, na tom nic nemění, klidně by to mohli předat exekutorovi bez varování den po uplynutí lhůty k plnění.
Pokud ale zvrtali doručení samotného rozhodnutí o pokutě, nebo rozhodnutí o odvolání, kterým toto rozhodnutí bylo potvrzeno, není co vymáhat. V takovém případě je jen na vás, kdy na to poukážete, nejpozději však po zahájení výkonu (v rámci procedur, kterými lze u každého způsobu výkonu napadnout vykonávaný titul).
-
Nepamatuji si začátek, ale je-li pravomocné (tj. i řádně doručené) to rozhodnutí, kterým byla udělena pokuta, tak můžou exekuci či jiný způsob výkonu tohoto rozhodnutí (zde připadá v úvahu hlavně exekuce podle daňového řádu) zahájit kdykoliv. Jestli, jak a kam vám posílají nějaké výzvy k dobrovolnému plnění, na tom nic nemění, klidně by to mohli předat exekutorovi bez varování den po uplynutí lhůty k plnění.
Celé to je o tom, že od prosince mam DS a vše bylo vždy posílano poštou na trvalé bydliště, takže mě nebylo nic, mimo první výzvy na kterou jsem podal namitku na podjatost, nebylo doručeno dle zákona do DS.
-
Tak jsem si to tedy prošel, opravte mě, jestli je něco jinak. Úřad vám tedy vyhrožuje "exekucí" pokuty a nákladů na základě rozhodnutí datovaného 19.1.2016 (znějícího na 2000 pokutu + 1000 náklady). Rozhodnutí vám přišlo papírově, vhozením do schránky po marném uplynutí úložní doby? U nějakého jiného papíru jste psal, že to za vás brala vaše matka, což by sice asi taky nevadilo, ale tady záleží na každém detailu (jestli to vzal někdo jiný, tak ať hlavně nikde neprohlašuje, že vám to předal, ideálně ať na celou věc zapomene).
Jelikož o rozhodnutí nevíte, tak jste se ani neodvolal. Neformální výzvy k dobrovolnému plnění nejsou důležité. Vymáhání můžou svěřit soudnímu exekutorovi, ale to je jen teoretická možnost a u takto nízkých pokut je to sci-fi. Takže udělají to, co uvádějí už v tom rozhodnutí - zahájí daňovou exekuci. Ta se zahajuje doručením exekučního příkazu, který se doručuje dlužníkovi a současně i těm, kdo mají něco konat (zaměstnavatel, banka atp.). Takže se nechte překvapit, jestli to taky půjde poštou nebo do datovky. Proti exekučnímu příkazu nejsou formální opravné prostředky, ale správce daně musí exekuci ex offo zastavit kdykoliv zjistí, že pro její zahájení nebyly podmínky, což zjistí tak, že mu vysvětlíte, že vám nikdy nebylo doručeno to rozhodnutí.
V tuto chvíli máte 2 možnosti. Buď to torpédovat ještě před zahájením exekuce, tj. nechat si následně to rozhodnutí doručit do DS, odvolat se (v prvním kole by to mělo jít shodit na formalitách typu nedoručení pozvánky k ústnímu, nedoručení výzvy k seznámení se s podklady ...), na další kolo už by vzhledem k prekluzi nemělo dojít. Nebo můžete vyčkal na ten příkaz, a podle toho, kdy přijde a jaký tam bude způsob provedení, se pak rozhodnout, v jakém okamžiku vytáhnout datovku. Může se stát, že se jim povede tu pokutu vymoci dřív než to stihnou zastavit (zejména máte-li nějakého oficiálního zaměstnavatele nebo bankovní účet s kladným zůstatkem), v takovém případě to z nich budete muset vyrazit aktivně jako daňový přeplatek (plus budete moci uplatnit případné náklady a vzniklou škodu).
-
Tak jsem si to tedy prošel, opravte mě, jestli je něco jinak. Úřad vám tedy vyhrožuje "exekucí" pokuty a nákladů na základě rozhodnutí datovaného 19.1.2016 (znějícího na 2000 pokutu + 1000 náklady)....
Na učtě - na nekolika účtech mam peníze, zaměstnavatel sebe jsem já sám (s.r.o.)
Minulý týden jsem poslal "reklamaci" rozhodnutí o podjatosti, tak uvidím a počkám a když přijde nějaký strhávání peněz, tak se podle toho zařídím. Díky za "analýzu" ;-)
-
Tak mě do datové schránky (takže už jí našli) přišel scan rozhodnutí o námitce z 16.12.2016 bez jakéhokoliv dalšího textu. Takže co teď? Mam jím napsat kdy teda bude pokračovat správní řízení? Nebo mam rozhodnutí napadnout jako neplatné (již jsou na pozicích jiní lidé, takže námitka rozhoduje o někom, kdo tam již není)
Doručena byla dnes fikcí.
Sem čekal, že napíšou něco na co budu moct reagovat, ale holý scan bez ničeho mě překvapil.
-
O námitce podjatosti rozhodli usnesením, nebo jen nějakým přípisem, ve kterém vám oznamují, že k ní nepřihlédli? Jestli to je usnesení a máte chuť se s nimi kočkovat, tak do toho dejte odvolání. Jestli jen přípis, tak dejte obecnou stížnost nebo návrh na opatření proti nečinnosti a domáhejte se vydání usnesení. Jinak ale vaší touze povídat si s úřadem moc nerozumím, čas pracuje pro vás, tak dokud nic nedělá úřad, v klidu hibernujte.
-
Rozhodnuto je usnesením. Napíšu jim, že když mě po půl roce konečně zaslali rozhodnutí o námitce, tak očekávám tedy pokračování správního řízení. Počkám pár dní, ať je jistota, že to nestihnou, ale to už asi nestihnou stejně.
-
Tak jsem jim napsal ohledně toho, že po rozhodnutí o podjatosti by mě měli pozvat na PŘEDVOLÁNÍ OBVINĚNÉHO k ústnímu jednání po podaném odporu proti vydanému příkazu cože tedy udělali na 29.6. vyzvednuto dnes po 10ti dnech v DS. Zve mě vedoucí odboru dopravy. Puvodni namitka podjatosti byla směrována na nej, v době kdy nebyl vedoucí.
Je možno tedy podat novou námitku podjatosti? vzhledem k tomu, že se změnila hierarchie úřadu? Pokud bude směrována na něj jako na vedoucího odboru by měl rozhodnou jeho nedřízený, tj ne ředitel odboru dopravy jako předtím, ale někdo kdo má na starost všechny odbory na městě. Je to tak?
Ma cenu resit a nejak to protahovat (např omluvou), kdyz s odvolanim na kraj uz stejne nemaji sanci to stihnout?
Termin promlceni je 22.8.
EDIT: Jeste me doslo, on by vlastne na toto sezení měl pozvat policajty co to vysetrovali a toho jednoho svedka houbaře že? tj je to první předvolání a tam by měli být ne? Pokud tam nebudou, tak lze to nějak napadnout?
-
No jestli nově věc projednává jiná osoba, u které jste se dozvěděl o možných důvodech kvůli kterým by mohla v řízení vystupovat zaujatě, tak byste měl neprodleně toto oznámit jejímu nadřízenému :D
-
No jestli nově věc projednává jiná osoba, u které jste se dozvěděl o možných důvodech kvůli kterým by mohla v řízení vystupovat zaujatě, tak byste měl neprodleně toto oznámit jejímu nadřízenému :D
No osoba to projednává stejná, ale měla dříve nadřízeného, ona byla jen pracovník přetupků, nyní je to ředitel odboru a zároveň si vzal na starost muj pripad, což tak nějak chápu, má mě rád. Takže nevím, zda lez podat námitku podjatosti prosti stejné osobě když změnila pracovní pozici.
-
No tak jestli už máte jednou podjatost rozhodnutou, tak asi těžko. Dává se to na osobu, ne pracovní pozici.
-
Jeste jen dotaz k zitrejsimu pozvání na úřad. Je má myšlenka správná, že pokud on nepozve svědky 2x policista a ten houbař co mě měl vidět, tak je uplně zbytečný se s ním bavit a nechat to pak zrovna na kraj? Na 99% tam nebudou, tak jen abych vedel jak moc se s ním mam zdržovat.
Díky
-
Jestli tam nebudou svědci, tak je ztráta času na ÚJ chodit. Leda byste to chtěl spojit s nahlédnutím a pořízením kopie nových věcí ve spisu a vyhrazením si práva na vyjádření se k podkladům s nějakým konkrétním termínem, to ale můžete udělat i písemně.
Vzhledem k termínu prekluze mi připadá zbytečné dělat cokoliv navíc. Ale jelikož z vašeho dosavadního postupu je zjevné, že máte neodolatelnou touhu úřad podivným způsobem trolit, viz např. zde - úkolování úřadu ohledně toho, jak má vést řízení
Tak jsem jim napsal ohledně toho, že po rozhodnutí o podjatosti by mě měli pozvat na PŘEDVOLÁNÍ OBVINĚNÉHO k ústnímu jednání po podaném odporu proti vydanému příkazu ...
tak asi máte nějakou konkrétní představu, jak v tom řízení postupovat, a nechápu, proč sem chodíte na rady. Když je pak stejně ignorujete.
-
Za rady jsem samozřejmě rád, takžeto neberte, jako že jsem vědoucí, to v tomto fakt nejsem. Ohledne toho co jsem uradu psal, bylo to proto, že mě již přišla předexekuční výzva a tudíž jsem stejně musel něco napsat, takže jsem napsal toto.
To zda jsou pozváni svědci nevím, v pozvánce nic takového není, takže to zjistím až na místě, nebo se to v pozvánce také píše a když to tam není, tak to znamená, že tam nebudou?
Přikládám v příloze pro jistotu.
Pokud tam nemam ani chodit, tak tam nepujdu, v tom případě, můzou mě udelit pokutu za to ze neprijdu, viz konec v pozvánce?
-
Do předvolání někdy úřad svědky uvede, ale když neuvede, nelze z toho dovozovat, že tam nebudou. Tady ale nejspíš opravdu nebudou. Můžete si tam zavolat a zeptat se.
Jestli vám přišla nějaká výzva ve fázi výkonu rozhodnutí, tak se měla vaše reakce omezit na podivení se nad tím, co že to chtějí vykonávat, když žádné takové rozhodnutí vám nikdy nebylo doručeno. Ne poučovat úřad, co má dělat - to není příliš taktické.
Pokutu jako obviněný v přestupkovém řízení za neomluvené nedostavení se k ÚJ dostat nemůžete. Ostatně ani v té pozvánce nikde nevidím, že by tím úřad vyhrožoval. Následkem neomluvené neúčasti nebo neakceptované omluvy bude jen to, že ÚJ proběhne ve vaší nepřítomnosti.
Osobně bych jim napsal, že nepřijdu (bez uvedení důvodu), ale že se chci vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí a ať mi za tímto účelem podklady, na kterých má být rozhodnutí založeno, pošlou do DS. To je chvíli zdrží. Pak bych s maximálním využitím lhůt vyčkal na rozhodnutí, podal blanketní odvolání, a tím to celé skončí.
-
Tak sem tam zavolal a ptal se na svědky a bylo mě řečeno, že mě to neřekne, protože neví s kym mluví po telefonu a tvrdit, že jsem to já mohl každý.
-
Heh, voni to tady snad čtou :D
-
Tak sem tam zavolal a ptal se na svědky a bylo mě řečeno, že mě to neřekne, protože neví s kym mluví po telefonu a tvrdit, že jsem to já mohl každý.
Mel jse se zeptat podle 106, email je taky anonymni - jako telefon, jeste vlastne anonymnejsi, neni tam zaznam Vaseho hlasu a nelze poznat, kdo skutecne email poslal.
-
Tak jsem se omluvil datovkou v 13:30 a v 17:30 mě přisel email ze tam mam novou zpravu. Takhle kdyby pracovali všichni úředníci, to by byla radost.
-
Tak jsem do datovky nedostal podklady na základě kterých bude rozhodnuto, ale zrovna rozhodnutí i vině.
Omylem jsem se prihlasil do datovky dneska, takže jsem prisel o 3dny navíc, ale predpokladam, ze by to stejně mělo s odvoláním na kraj vydat.
-
Nutno doufat, že to kraj bude držet aspoň 14 dní, než stihnou rozhodnout.
-
Bianco odvoláním by to mělo vyjít ne?
-
Tak jsem do datovky nedostal podklady na základě kterých bude rozhodnuto, ale zrovna rozhodnutí i vině.
Omylem jsem se prihlasil do datovky dneska, takže jsem prisel o 3dny navíc, ale predpokladam, ze by to stejně mělo s odvoláním na kraj vydat.
Nejak mi tam chybi ta materie, na motorce nebyla zavada, neprimerenou rychlost neprokazali, jen ji tvrdi. Takze jde jen o papir - nemel platnou technickou ...
Asi zase nejaka urednicka logika 3K pokuta vs skoda na motorce 20K a tvrdit, ze tato pokuta povede k naprave, to je vrchol urednicke idiocie.
Mate tam osobni udaje.
-
Tak jsem poslal blanketni odvolání a bylo mě odpovězeno že na to nemám 20 dní jak jsem nabízel, ale jen 5. Termín uplyne 9.8. - byl jsem na dovolené, takže jsem si to precetl az nyní. Je neuvěřitelně rychlý. Zkusím dát nějaké odvolání dohromady a postu sem pro případnou kontrolu... Do promlčení je to 16 dni a mam pocit ze s vervou jakou po mě jde, to dokáže zařídit i na kraji,aby to stihli .
-
Není šance to stihnout. Jestli máte termín na doplnění do 9. 8., musí aspoň do 11. 8. počkat kvůli doručení. Pak to zabalí a pošle kraji, tam než to vůbec administrativně zpracujou, založí spis a šoupnou někomu na stůl (do pořadí), tak je termín pryč. Kraj by musel vydat a vypravit rozhodnutí do DS obratem v pátek 12. 8., aby se to stihlo do 22. 8. fikcí doručit. To je čiré sci-fi, i kdyby ten úředník, co po vás jde, měl strýčka ředitelem krajského úřadu.
-
Jak to dopadlo?
-
Zrovna koukám do datovky. Kraj odpověděl 18.8. takže po 6ti dnech, to je celkem slušný.
Bylo to vráceno na Město z důvodu nevyslechnutí policajtů a nesmyslu se zelenou kartou.
K prekluzi došlo 22.8. takže OK.
Na základě předložené spisové dokumentace Policií ČR, dopravním inspektorátem Jablonec nad
Nisou, vydal správní orgán I. stupně příkaz, kterým odvolatele uznal vinným ze spáchání přestupků.
Proti příkazu podal odvolatel odpor a správní orgán I. stupně pokračoval v řízení nařízením ústního
jednání. Předvolání k ústnímu jednání však bylo chybně doručováno, odvolatel tedy nebyl řádně
předvolán k ústnímu jednání, a proto ani další kroky správního orgánu I. stupně nemohly vyvolat
právní účinky pro odvolatele. Správně byl odvolatel předvolán k ústnímu jednání až předvoláním ze
dne 9. 6. 2016, kdy ústní jednání bylo nařízeno na den 29. 6. 2016. Toto předvolání k ústnímu
jednání a k seznámení se s podklady rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 19. 6. 2016 tzv. fikcí
v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované
konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, když uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy
do datové schránky odvolatele, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má oprávnění
k danému dokumentu. K ústnímu jednání se odvolatel nedostavil, ani se řádným způsobem
neomluvil. Správní orgán I. stupně provedl ústní jednání v souladu s ust. § 74 odst. 1 přestupkového
zákona v nepřítomnosti odvolatele. V rámci ústního jednání bylo provedeno dokazování spisovým
materiálem. Následně dne 29. 6. 2016 správní orgán I. stupně vypracoval a vypravil rozhodnutí,
které bylo odvolateli oznámeno doručením stejnopisu písemného vyhotovení prostřednictvím
datové schránky. Doručeno bylo dne 7. 7. 2016, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná
osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované
konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Spisová dokumentace obsahuje také omluvu
odvolatele z ústního jednání, která byla správnímu orgánu I. stupně doručena dne 29. 6. 2016, ve
které se omlouvá a sděluje, že se nedostaví na ústní jednání a žádá vyjádřit se k podkladům
rozhodnutí a chce tyto podklady zaslat do datové schránky. K této omluvě se správní orgán I. stupně
vyjádřil ve své písemnosti ze dne 30. 6. 2016, kdy odvolateli sdělil, že jeho omluvu nepřijímá.
Z vyjádření správního orgánu I. stupně k nepřijetí omluvy vyplývá, že ta byla na podatelnu
správního orgánu I. stupně doručena cca 1,5 hodiny před začátkem ústního jednání. Následně dne
22. 7. 2016 podal odvolatel k poštovní přepravě odvolání. Vzhledem k tomu, že odvolání nemělo
požadované náležitosti, vyzval správní orgán I. stupně odvolatele k jeho doplnění. Dne 10. 8. 2016
bylo správnímu orgánu I. stupně doručeno požadované doplnění odvolání.
Správní orgán II. stupně po prostudování předložené spisové dokumentace dospěl k závěru, že ze
strany správního orgánu I. stupně nebylo postupováno v souladu s ust. § 3 správního řádu, a proto
nezbylo, než napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání.
Odvolatel argumentuje ve svém odvolání i tím, že byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust.
§ 16 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění, že nepředložil doklad o pojištění odpovědnosti vozidla. To
nemohl učinit, protože byl osloven policisty jako občan sedící v čekárně v nemocnici, kde nemá
koliv doklad dokazující pojištění odpovědnosti vozidla, které se vyskytuje
úplně jinde, než byl v tu chvíli odvolatel.
Tento argument správní orgán II. stupně za stávajícího stavu dokazování přijal v tom smyslu, že ze
spisové dokumentace není jednoznačně zřejmé, kdy a jakým způsobem byl odvolatel vyzván
k předložení zelené karty k motocyklu. Pro objasnění skutečného stavu věci je třeba doplnit
dokazování zajištěním svědeckých výpovědí policistů, kteří se mohou vyjádřit k průběhu kontroly
odvolatele, kdy kde a jakým způsobem s odvolatelem jednali. Až na základě řádného vyhodnocení
zajištěných důkazů a zjištění stavu věc tak, že o něm nebudou důvodné pochybnosti, lze
rozhodnout, zda se odvolatel dopustil porušení ust. § 17 odst. 1 zákona o pojištění (Při provozu
vozidla na pozemní komunikaci je jeho řidič povinen mít u sebe zelenou kartu nebo doklad o
hraničním pojištění a na požádání jej předložit příslušníku Policie České republiky.).
K ostatním argumentům uvedenými v podaném odvolání se správní orgán I. stupně musí vyjádřit
v rámci nového projednání.
Z výše uvedených důvodů Krajský úřad Libereckého kraje, odbor dopravy jako odvolací orgán
zrušil rozhodnutí Městského úřadu Železný Brod, odboru dopravy a vrátil věc k novému
projednání.
-
Gratuluju!