30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: gw 13 Července 2015, 16:18:11
-
Do rozsudku to nedavam, protoze jsem nehledal prislusnou spisovou znacku.
http://www.novinky.cz/krimi/374881-couvate-z-parkovaciho-mista-v-obytne-zone-a-okolo-jsou-lide-bez-pomocnika-uz-to-nedelejte.html
-
Hodně neuvěřitelnej verdikt... kor když i státní zástupce to chtěl hodit (logicky) prvotně na matku s babičkou. Soudkyně Milada Šámalová je asi neřidička, a řidiče má z podstaty za piráty a vrahy. Jinak si to moc vysvětlit popravdě nelze
-
Malý sebevrah a Darwinovy zákony. Už nevydržel ty slepice poslouchat.
Já vím, blbej vtip, ale abych já mohl mít štestí, tak to někdo musí statisticky odsrat.
-
Síla. Pokud by vše mělo končit u této party, tak rovnou může bý ridič označen vždy jako vinen ze všeho. Srejda přejel holku, která mu skončila pod kola, protože se chtěla zabít. Jel pomaleji, než mohl. Tamní soud ho osvobodil, rodina dívky nevyčítala, ale tato parta by ho asi rovnou popravila, protože se jistě dalo předpokládat, že dívka má problémy, řeč těla byla jistě jasná.
A taky nevím, jak se dnes dostanu do práce, žiju žel na sídlišti, kde jsou jako na potvoru lidé:( Asi si začneme třeba jako panelák platit jednoho pomáhače při parkování, co tam bude celý den. A obchoďáky začnou najímat taky pomáhače. Mimochodem, být tím řidičem, podám trestní oznámení, nebo žalobu na obchoďák, že tam takovou osobu nemají a tím mu způsobili problémy. Nemohl přeci tuto službu požadovat po někom z okolí jenom tak, bez školení, vesty. To by ho takový necertifikovaný pomáhač taky mohl navigovat na ty slepice.
-
Do rozsudku to nedavam, protoze jsem nehledal prislusnou spisovou znacku.
http://www.novinky.cz/krimi/374881-couvate-z-parkovaciho-mista-v-obytne-zone-a-okolo-jsou-lide-bez-pomocnika-uz-to-nedelejte.html
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88DF98166D19C3F8C1257E7D00253E6D?openDocument&Highlight=0,
...Pokud podle popsaných závěrů odvolacího soudu obviněný „věděl“, že se v blízkosti jeho vozidla nacházejí malé děti, jimž ženy, které je měly na starosti, „nevěnují dostatečnou pozornost“, a přitom započal s couváním, ačkoli věděl, že při něm „nemusí batole spatřit za vozidlem“, splnil podmínky vědomé nedbalosti, protože byl obeznámen s tím, že když začne couvat a dítě unikne z pozornosti matky a vběhne mu pod kola, neuvidí ho a může ho přejet. Obviněný však bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že k takové situaci nedojde...
...při couvání nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Tato základní povinnost je zesílena další, vyjádřenou v odstavci 3 citovaného ustanovení tak, že pokud to vyžadují okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby. Z těchto zákonných podmínek plyne, že řidič při couvání motorového vozidla má za povinnost být zvýšeně opatrný a obezřetný. Této obezřetnosti musí řidič dbát o to více, couvá-li s motorovým vozidlem z míst vyhrazených pro parkování v obytné zóně (§ 39 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb.), kde se v momentě, kdy hodlá započít s couváním, nacházejí v blízkosti jiné osoby, jejichž výskyt před tímto manévrem zaznamenal...
...škodlivost takového jednání podstatně snížena spoluzaviněním matky nezletilého, která nerespektovala povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti stanovené § 31 odst. 2 zákona o rodině..."
Whiskey, Tango, Foxtrot, chce se mi napsat... Tohle prostě dle zdravého rozumu zajebala jednoznačně ta kráva matka. Teď abychom se všichni buď po ujetí pár centimetrů při couvání buď šli přesvědčit, jestli tam náhodou něco není, nebo si doinstalovali parkovací senzory, kamery apod...
-
a přesto couvá bez výstražního signálu nebo pomoci jiné pověřené osoby, zásadně odpovídá za následek, který v této souvislosti způsobil
Taže lze nahradit pomocníka "výstražním signálem"? To by ma zaujimalo jestli by to roční dítě reagovalo na pískání auta při couvání.
-
a přesto couvá bez výstražního signálu nebo pomoci jiné pověřené osoby, zásadně odpovídá za následek, který v této souvislosti způsobil
Taže lze nahradit pomocníka "výstražním signálem"? To by ma zaujimalo jestli by to roční dítě reagovalo na pískání auta při couvání.
Ještě můžete mít smůlu na hluché dítě nebo dítě, které moc zajímá, co to tam pípá.
Zlatá objektivní zodpovědnost, téhle soudkyni by fakt prospělo, kdyby se jí stalo něco podobného, třeba nějaký běžec by mohl zavrávorat.
-
http://zpravy.idnes.cz/ustavni-soud-smrt-ditete-pri-couvani-dwc-/domaci.aspx?c=A160608_104325_domaci_mav (http://zpravy.idnes.cz/ustavni-soud-smrt-ditete-pri-couvani-dwc-/domaci.aspx?c=A160608_104325_domaci_mav)
https://www.novinky.cz/krimi/405862-ustavni-soud-se-zastal-muze-ktery-pri-couvani-na-parkovisti-zabil-dite.html (https://www.novinky.cz/krimi/405862-ustavni-soud-se-zastal-muze-ktery-pri-couvani-na-parkovisti-zabil-dite.html)
Je mylné se domnívat, že je vždy potřeba stíhat konkrétní osobu, někdy zkrátka neexistuje trestní odpovědnost
skoro se mi nechce věřit že tohle ze soudu, byť až US, vypadlo...
-
soud vyměknul, měli to nakonec hodit na provozovatele vozidla. Říká se tomu moderně „objektivní zodpovědnost“…
//ironie není taková ta voda na okna//
-
" Kritiku soudkyně Šámalová odmítla se slovy, že čeští řidiči jsou bezohlední a pokud kritizují verdikt soudu, svědčí to o jejich neznalosti zákona. „Nebo zákon znají, ale vědomě ho odmítají. Byl to ukázkový případ toho, jak řidič musí dbát všech povinností a spoléhat se na sebe. Řidič třeba mohl oslovit ty ženy a upozornit je, že bude couvat,“ tvrdila Šámalová........ "
Něco je hodně špatně. Neměl by soudce, který takto rozhoduje, že mu to musí (a jediný může) shodit až Ústavní soud, postupovat po soudcovském žebříčku směrem dolů ? Vždyť v lidech vyvolává dojem, že soudce je především nezávislý na zdravém rozumu. Je někde u soudců statistika, jaký podíl jejich rouhodnutí bylo revidováno ? A plyne z toho něco ?
-
Statistika existuje, ale je k ničemu. Jednak proti velké mase nekvalitních rozsudků nikdo opravný prostředek nepodá, a jednak případné (ne)potvrzení rozsudku vyšší instancí svědčí jen o tom, že senát rozhodující o opravném prostředku měl na věc jiný názor než soudce/senát, který napadený rozsudek vydal ... bohužel z toho už nejde poznat, kdo byl vedle.
Představa, že vyšší soud vždy rozhoduje lépe a kvalitněji než nižší, resp. nahlíženo personálně že tam sedí lepší soudci, je hodně velkou iluzí.