30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: victor 05 Července 2015, 11:21:15
-
Zdravím,
příští týden mám jít na své první ústní projednání přestupku a snažím se pochytit co nejvíce věcí. Nicméně jsem trochu zmatený z toho, co úřad uvádí v pozvánce. Kromě ústního jednání tam bude i výslech svědka, což ještě chápu.
Ale je tam i následující odstavec.
"V závěru tohoto nařízeného ústního jednání budete seznámen se všemi podklady pro vydání
rozhodnutí, které správní orgán I. stupně shromáždil k datu tohoto ústního jednání a bude Vám
dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona
číslo 500/2004 Sb., správního řádu a rozhodnutí bude vydáno ve lhůtě v souladu s ustanovením §
71 odst. 1 správního řádu."
Znamená to, že úřad už má předem jasno a chystá se zamítnout mé případné návrhy na výslech dalších svědků nebo další důkazy?
Minimálně bych měl asi dostat přiměřenou lhůtu na vyádření se k podkladům.
Máte nějakou radu, jak postupovat v tomto případě?
-
o tu lhůtu můžete požádat, ale jinak ano,už je rozhodnuto :)
-
...... mé případné návrhy na výslech dalších svědků nebo další důkazy?
Minimálně bych měl asi dostat přiměřenou lhůtu na vyádření se k podkladům.
Máte nějakou radu, jak postupovat v tomto případě?
Pokud přesto rozhodne, tak tím získáte pár bodů do odvolání.
-
A námitka podjatosti už byla?
-
Jen tak,aby řeč nestála, nejedná se o Ostravu? Mám takový dojem,že úplně to samé mám v předvolání i já.Taky ním to chci v odvolání omlátit o hlavu.
-
Teď to nechci upřesňovat, ale Ostrava to není. Námitku jsem zatím nepodával. Nevím, jestli není lepší je nechat ještě něco zvrtat a pak to vše dát do odvolání.
Uvidím, jak to projednání bude probíhat (samozřejmě s diktafonem). Dám pak vědět.
-
update...
Bez dalších podrobností, jedná se o lehkou DN bez zranění (škrábance, prohnutý plech), kdy posádka druhého auta shodně uvedla stejný příběh, policista se pouze vyptal, na místě nerozhodl a protokol pak napsal zpětně. Samozřejmě na něco zapomněl, něco bylo trochu jinak, ale vypadl z toho jasný viník. Moje první lekce - s policistou se ani při nehodě, kdy to nemusí být Vaše vina opravdu nebaví. A lekce dvě je vše si nahrávat. Tak pro příště. Alespoň nikdo nic nepodepsal, protože nebylo v té chvíli co.
Úředník pak dostal celkem jasný záznam a dal příkaz. Pokuta ani body by mi nevadili, ale nechtěl jsem ze sebe dělat blbce, takže odpor a ona pozvánka k projednání. A důkazem měla být svědecká výpověď řidiče druhého auta. Skoro rozhodnuto ...
První část s mým vyjádřením byla korektní. Pak ale přišlo něco, co bych nazval "svědecká sebevražda". Ten člověk tam očividně lhal přímo do protokolu a na konci se pustil do osobních invektiv na mě i mého spolujezdce. Asi jsem měl být trochu nekompromisní, ale nejsem v SŘ vůběc zběhlý. Nicméně to co vzniklo bylo zaprotokolováno a myslím, že tam je tolik faktických rozporů, že jsem si vzal lhůtu na vyjádření (byla mi poskytnuta) a žádný další důkaz už úředník nenavrhuje.
Stojím teď před dvěma otázkami.
1. Jak znevěrohodnit právě tu svědeckou výpoveď, aby SŘ skončilo mou nevinnou nejlépe už před případným odvoláním? Stačí do mého vyjádření dopodrobna rozpitvat všechny rozpory mezi výpovědí a třeba fotkami z nehody? Mám se zaměřit jen na tu výpověď nebo se i snažit podpořit dalšími argumenty mé vyjádření?
2. Nechci se nějak mstít, ale ty lži nebyly žádné nepřesnosti, ale vyfabulované konstrukce, které chci roztřelit právě ve svém vyjádření. Podle mě jasný par. 21 odst. g) zákona o přestupcích. Můžu nějak iniciovat přestupkové řízení v této věci nebo je to čistě na zvážení úřadu? Pokud můžu i já, tak jakým způsobem? Mám to podotknout ve svém vyjádření?