30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Chodec123 09 Června 2015, 10:12:00
-
Ahoj!
Do datovky mi přišel příkaz na uhrazení pokuty za banální přestupek. Loni v srpnu, v Brně, jsem přecházel cestu mimo přechod, načež mě zastavili MP a chtěli mě pokutovat za přecházení vozovky mimo místo určené k přecházení. Což jsem samozřejmě odmítl (přechod byl daleko přes 80 metrů). MP sice tvrdili: "Nemáte právo odhadovat vzdálenost přechodu", ale když jsem se ohradil, že onu vzdálenost můžeme klidně vyřešit ve správním řízení, tak utichli a nechali to být.
V příkazu však uvádějí jiný přestupek
jako chodec překonával zábradlí nebo jiné zábrany na
vozovce. Jmenovaný uvádí, že přechod pro chodce je vzdálen víc jak 50 m. Větší vzdálenost
od přechodu v tomto případě nelze použít, neboť samotné překonávání zábradlí je přestupkem
(citace zákona viz níže).
Tím porušil ustanovení § 54 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle
kterého chodec nesmí překonávat zábradlí nebo jiné zábrany na vozovce, a dopustil se tak
přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu dle ustanovení § 125c odst. 1
písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Správní orgán rozhodoval na podkladě těchto důkazů – oznámení přestupku MP Brno - a
dospěl k závěru, že skutkový stav přestupku byl nepochybně zjištěn ve smyslu ustanovení §
87 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a proto bylo rozhodnuto tak, jak
je uvedeno ve výrokové části tohoto příkazu.
Při stanovení výše sankce za spáchaný přestupek, bylo přihlédnuto k jeho závažnosti, způsobu
spáchání, k okolnostem, za nichž byl spáchán a k míře zavinění řidiče. Správní orgán dospěl
k závěru, že k dosažení účelu a smyslu sankce postačí uložit pokutu na spodní hranici
zákonné sazby, přičemž za tento přestupek lze dle ust. § 125c odst. 4 písm. f) zákona č.
361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uložit pokutu od 1500 Kč do 2500 Kč.
Jedná se o čtyřproudovku, která byla bez provozu (neohrožoval jsem ostatní účastníky ani sebe). Je to už dlouho, takže sám ani nevím, jestli tam nějaké zábradlí bylo. Přijde mi to strašně absurdní, takže už z principu se mi to platit nechce.
Už jsem se dočetl, že do 15 dní musím podat Odpor, ale jako člověk práva neznalý nevím, co všechno si můžu vyžádat (fotografie místa?) a podobně. Přecejen je to dlouhá doba a dokazování toho přestupku mi přijde takřka nemožné (leda výpovědí MP).
Budu rád, když mě někdo posune tím správným směrem.
Díky moc!
-
V každém případě podejte odpor. http://30kmh.cz/index.php?topic=706.0 a zažádejte o spis pode Inf zákona : http://30kmh.cz/index.php?board=43.0
Ovšem Brno se tomu brání, takže možná budete muset pro spis osobně nebo pomocí zmocněnce (pokud to máte daleko možná by se tady někdo ochotný našel).
Nicméně nejprve zkuste inf a teprve až se bude blížit nahlášený termín ústního jednání, tak to začněte řešit. Osobně si myslím, že do srpna nemají šanci to dát pravomocně dohromady i kdyby měli betonové důkazy - což nejspíše nemají.
-
Určitě podat odpor. Na nařízené ústní jednání bych šel s tím že jako první věc namítnu že záznam o přestupku není řádným důkazem a tím že jej správní orgán akceptuje dopouští se excesivního jednání pro které podávám námitku podjatosti úřední osoby. Do prekluze to nemaj šanci dát.
-
V tom příkazu byla opravdu fráze "k míře zavinění řidiče"? :o
Zvážil bych namítnutí metody měření - měřili tu vzdálenost ověřeným stanoveným měřidlem?
-
Myslim, ze je to trochu podobne tomuto zdejsimu pripadu http://30kmh.cz/index.php?topic=697
-
Loni v srpnu? Tedy dva mesice do prekluze? Jen to zkousi... Podej odpor, nijak neodduvodnuj a nemaji nejmensi sanci to stihnout.
-
Myslim, ze je to trochu podobne tomuto zdejsimu pripadu http://30kmh.cz/index.php?topic=697
To je přesně stejný případ (byť bylo odpoledne, ale hustota provozu nula), nemohl jsem to tu najít. Zábradlí taky na oddělujícím pásu. Moc děkuju!
Loni v srpnu? Tedy dva mesice do prekluze? Jen to zkousi... Podej odpor, nijak neodduvodnuj a nemaji nejmensi sanci to stihnout.
Ano, dva měsíce a pár dnů. Jen se chci zeptat, můžu Odpor poslat skrz datovku? A mám spolu s ním posílat i žádost o spis?
Ještě jednou díky.
-
O spis zažádat ideálně co nejdřív, odpor poslat zase až co nejpozději – ke konci zákonné lhůty. Samozřejmě lze obojí podat datovkou.
-
Veškerou korespondenci vyřizuj v poslední den. Ale už to v podstatě nemůžou stihnout když nebudeš dostatečně aktivně spolupracovat viz AMTS FSM 3.6 a jiné.
Nebo pokud chceš potrénovat a prokázat službu jiným spolubojovníkům odčerpáním kapacity orgánu (asi bych doporučil), spočítej si čas zabraný všemi lhůtami (tj. včetně následného odvolání) a když už to bude jako celek bezpečné, dojdi na jednání, přines nějaké fotky z místa tvého strašného zločinu, požádej o doplnění spisu něčím hodnotným (třeba plánkem) a trvej na následném osobním seznámení se s doplněným...
Ale nech si tento postup posvětit zkušenějšími a bacha na termíny s přihlašováním do datovek (to nevím jak funguje)!
-
Tohle vyhraješ díky prekluzi, stačí nepozvat MP ke svědecké výpovědi a v odvolání napsat, že úřední záznam nemá hodnotu důkazu. Jenom to zkoušejí sviňuchy nenasytné.
Ale využij tuto příležitost a trochu si to tady projdi, aby jsi se zorientoval v matrixu a věděl, že krmit parazity není vítězná strategie.
-
no, tak úplně jednoduché s nepředvoláním svědků a úřeďákem to myslím není, ale z pochopitelných duvodů to tu raději veřejně nepitvejme... Nepřítel naslouchá... Spočítej si lhůty a jdi tam až nebude co pokazit ikdyby odvolání vyřešili obratem a v neprospěch.
-
Určitě podat odpor. Na nařízené ústní jednání bych šel s tím že jako první věc namítnu že záznam o přestupku není řádným důkazem a tím že jej správní orgán akceptuje dopouští se excesivního jednání pro které podávám námitku podjatosti úřední osoby. Do prekluze to nemaj šanci dát.
To se píše až do odvolání. V tomto případě ještě lépe do doplnění blanketního odvolání po výzvě k onomu doplnění v určeném termínu :-) Srpen nemají šanci…
V tom příkazu byla opravdu fráze "k míře zavinění řidiče"? :o
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Chodec nesmí překonávat zábradlí nebo jiné zábrany na vozovce - byla ta potenciální zábrana vůbec na vozovce? Nebyla až vedle vozovky? Vedle vozovky může přece každej překonávat co chce.
-
Ano, ta zábrana je na dělícím (travnatém) pásu. Směřuje to tedy k tomu, že jednají nezákoně - stejně tak jako strážníci MP, kteří mi tehdy strkali podepsat pokutu za přecházení mimo místo určené k přecházení (které v okolí 80m nebylo).
Horší je, že tím místem si zkracuje cestu spousta lidí (je to podstatně kratší, než to obcházet přes daleký přechod) a hádám že jen hrstka z nich to odmítne zaplatit. Přitom ten přestupek je tak neuvěřitelně absurdní.
Každopádně moc děkuji za rady. Jestli se budou snažit vzdorovat, budu to reportovat.
-
Jestli se budou snažit vzdorovat, budu to reportovat.
Doufám, že se nechystáte těm sviním zaplatit.
-
To vůbec ne. Po X zaplacených pokutách za parkování jsem se rozhodl jim tu práci při nejmenším stížit, jak jen to půjde.
-
Tak tu mám po relativně krátké době pokračování. Ouřadové se snaží, aby to do konce srpna stihli.
Žádost o spis jsem posílal co nejdříve (byla zamítnuta). Podal jsem tedy stížnost (kterou jsem našel zde) a tu mi taky zamítli:
[...]
Správní orgán I. stupně dle názoru odvolacího správního orgánu, a to s ohledem na výše uvedené, nepochybil, pokud žadatelovu ,,Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím“, ve které žádal o zaslání kompletní kopie spisového materiálu odmítl a odkázal ho na ust. § 38 zák. č. 500/2004 Sb., které komplexně upravuje postup poskytování informací ze správních spisů a je tak speciálním ustanovením vůči obecné úpravě poskytování informací dle zák. č. 106/1999 Sb.
Námitka odvolatele, že správní orgán I. stupně opřel své rozhodnutí o rozsudek NSS č.j.: 5 A 158/2001-100, tedy o zastaralý judikát vztahující se k zastaralé právní úpravě, je dle odvolacího správního orgánu naprosto nedůvodná, neboť v napadeném rozhodnutí není o tomto rozhodnutí NSS ani zmínka. Naopak správní orgán I. stupně své rozhodnutí opřel o rozsudek NSS č.j.: 7 Ans 18/2012-23 ze dne 13.12.2012, tedy o judikaturu tohoto soudu v předmětné oblasti poměrně nedávnou, a to především v porovnání s rozhodnutími NSS (rozsudek NSS č.j.: 8 As 34/2005-76 ze dne 28.03.2006, rozsudek NSS č.j.: 6 As 52/2007- 80 ze dne 15.09.2008, rozsudek NSS č.j.: 8 As 34/2005-76 ze dne 28.03.2006 a rozsudek NSS č.j.: 5 As 3/2006-70 ze dne 13.12.2006), na která odvolatel odkazuje ve svém odvolání. Stejně tak závěry Ministerstva vnitra v ,,Metodickém doporučení k postupu povinných subjektů podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím – vyřizování žádostí o informace ze správních spisů“ lze považovat s ohledem na dobu vydání tohoto metodického doporučení (ze dne 01.10.2009) za překonané.
Pokud odvolatel v odvolání argumentuje zatížením zbytečnými náklady z důvodu osobního dostavení se ke správnímu orgánu, aby mohl realizovat své právo dle ust. § 38 SprŘ, kdy poukazuje na vzdálenost mezi Karlovými Vary a Ostravou, nelze tento argument dle odvolacího správního orgánu vůbec vztahovat na předmětné řízení, neboť v posuzovaném případě se nejedná o takového účastníka řízení.
Odvolací správní orgán navíc podotýká, že je třeba vycházet z principu, že každý, tedy i správní orgán, dotčený orgán i účastník řízení, nese své náklady sám. Správní orgán má sice povinnost postupovat v řízení tak, aby účastníkovi řízení nevznikaly zbytečné náklady, nicméně tuto povinnost má i vůči komukoliv jinému, tedy i vůči jiným správním orgánům. Uvedenou zásadu hospodárnosti řízení není tedy možno maximalizovat ve prospěch účastníka řízení na úkor správního orgánu, a to zejména s ohledem na ustanovení § 79 odst. 3 správního řádu, které mimo jiné stanoví, že účastník řízení nese své náklady sám.
S ohledem na výše uvedené tedy odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního řádu odvolání zamítnul a napadené rozhodnutí potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se dle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nelze dále odvolat.
Hádám tedy, že pro spis se budu muset vydat osobně. Zároveň mě předvolali k ústnímu jednání (které se koná 17 dní před prekluzí). V den jednání nebudu v Brně ani v jeho blízkosti a vážit cestu se mi moc nechce. Druhý důvod je ten, že v tom nejsem úplně kovaný a spíš bych si uškodil, než přilepšil.
Případně nevím, zda risknout účast na jednání a argumentovat tím, co zde psal lubos.
Na nařízené ústní jednání bych šel s tím že jako první věc namítnu že záznam o přestupku není řádným důkazem a tím že jej správní orgán akceptuje dopouští se excesivního jednání pro které podávám námitku podjatosti úřední osoby. Do prekluze to nemaj šanci dát.
Za případné rady děkuji! :)
-
Pokud do prekluze zbývá 17 dní, tak bych tam ani nešel - třeba i bez omluvy.
Pokud by nakrásně stihli rozhodnout, tak nestihnou doručit. A pokud by náhodou stihli, tak jim to zboří odvolání...
-
Ještě upřesním. To jednání se koná 10.8. a 27.8. 2014 mělo údajně dojít k přestupku.
To odvolání bude nejspíš jistota. Jen jsem původně myslel, že to prostě vzdají a přestanou mě s tím otravovat.
-
Ještě upřesním. To jednání se koná 10.8. a 27.8. 2014 mělo údajně dojít k přestupku.
To odvolání bude nejspíš jistota. Jen jsem původně myslel, že to prostě vzdají a přestanou mě s tím otravovat.
přesně tak, mě nedávno poslali rozhodnutí 3 týdny před prekluzí, tak dostali odvolání, kde bylo napsáno: odvolávám se proti rozhodnutí č. blabla; odůvodnění: a pod to jsem s pomocí mého syna nakreslil prasátko :)