30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: mesány 09 Července 2026, 11:08:28
-
Přišel mi příkaz... jen mi to trošku nedává smysl. Pár správek už jsem vyhrál, ale tady už si brigádníci na magistrátě hulej asi fakto dobrej matroš... Parkováno v zoně zákazu stání na řádně označeném parkovišti, poplatek nebyl uhrazen...
"Dosud nezjištěný řidič dne xxxxxxx v 19:57 hodin Praha 4, GPS 50.0619633N, 14.4338008E na pozemní komunikaci v lokalitě Na Vítězné pláni 1666, při řízení motorového vozidla registrační značky XXXXXX , při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích nerespektoval údaje na dopravní značce IZ8a (zóna s dopravním omezením), na které je vyobrazen symbol dopravní značky B29 (zákaz stání), s dodatkovou tabulkou P4-0140 s textem „PO – PÁ 08 – 20 h MAX. 2 h", když vozidlo v uvedenou dobu ponechal stát v uvedeném úseku v rozporu se zákazem stání vyplývajícím z uvedené dopravní značky, čímž porušil povinnost účastníka provozu řídit se dopravními značkami stanovenou v § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a dopustil se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona....
Já teda nevím, ale ani jedna dopravní značka neodpovídá tomu, co tam píšou :D
-
Ta citace je z jakého dokumentu? Výzva k uhrazení určené částky? Výzva k podání vysvětlení? Příkaz?
-
Každopádně bych si to nechal pro sebe a použil až v případném odvolání...
-
Citace z výzvy k uhrazení částky 700 kč z října 2025, kterou jsem ignoroval a doufal v prekluzi...:
"Dne XX 08.2025 v 19:57 v hodin na pozemní komunikaci v lokalitě Na Vítězné pláni 1666, Praha 4, u domu bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích zadokumentováno porušení povinnosti řídit se údaji na dopravní značce IZ8a (zóna s dopravním omezením), na které je vyobrazen symbol dopravní značky B29 (zákaz stání), kdy tuto povinnost porušil řidič vozidla registrační značky XXXXX zákona o silničním provozu , jelikož nerespektoval uvedené dopravní značení a neoprávněně stál v uvedeném úseku, čímž porušil ust. § 4 písm. c) a dopustil se tak přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu...."
Minulý týden příšel příkaz na provozovatele na 2000:
"Dosud nezjištěný řidič dne xxxxxxx v 19:57 hodin Praha 4, GPS 50.0619633N, 14.4338008E na pozemní komunikaci v lokalitě Na Vítězné pláni 1666, při řízení motorového vozidla registrační značky XXXXXX , při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích nerespektoval údaje na dopravní značce IZ8a (zóna s dopravním omezením), na které je vyobrazen symbol dopravní značky B29 (zákaz stání), s dodatkovou tabulkou P4-0140 s textem „PO – PÁ 08 – 20 h MAX. 2 h", když vozidlo v uvedenou dobu ponechal stát v uvedeném úseku v rozporu se zákazem stání vyplývajícím z uvedené dopravní značky, čímž porušil povinnost účastníka provozu řídit se dopravními značkami stanovenou v § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a dopustil se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona...."
Obratem odeslaný odpor s odůvodněním, že totožnost řidiče byla sdělena obyčejnou zásilkou české pošty... na to mi brigádnice z úřadu včera napsala, že jí to nezajímá. Asi čekala, že se leknu a zaplatím. Tak čekám na adlší postup. Předpokládám, že si mě předvolá k podání vysvětlení, načež se těším. Jednak je ve výzvě úplně něco jiného, než v příkaze a jednak je to podle mě celé špatně :-D
Skutečnost, že popis přestupku se absolutně neshoduje s realitou a že v ve výzvě k uhrazení je něco jiného, než v příkazu... to se nechám až na další fázi...
-
Pokud na Výzvu k uhrazení určené částky byla totožnost řidiče sdělena obyčejnou zásilkou, tak pokud na poště či na úřadu tuto zásilku zašantročili, tak není ve spisu a opravdu správní orgán nezajímá.
Nicméně pokud provozovatel ví, že vozidlo stálo v oblasti platnosti hybridní značky IP 12 / IP 13c / IP 11b, která dle TP 65 ukončila zákaz vyjádřený B 29 (na IZ 8a), tak na tu Výzvu oprávněně neměl vůbec důvod reagovat.
Že na Příkazu píšou nesmysl je v zásadě jedno, podáním Odporu byl příkaz zrušen a co na něm bylo už nikoho nezajímá.
Pokud v odsuzujícím Rozhodnutí bude zopakován nesmysl z Příkazu, mělo by jedno kolo Odvolání projít prostě s poukazem na to, že v daném místě B 29 neplatí.
Pokud v Rozhodnutí popis toho skutku opraví na neuhrazené parkovné dle IP 13c, bude vhodné vést Odvolání tím směrem, že provozovatel nebyl vyzván k uhrazení určené částky nebo sdělení řidiče k tomuto skutku. Pokud následně vyzván bude, tak řidiče sdělí, klidně sebe, a dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1 by to celé mělo vést na šach mat.
-
Reálně jsem totožnost řidiče nesděloval vůbec. Chtěl jsem tímto zaměřit pozornost správního orgánu jiným směrem. Chybnou kvalifikaci si ponechám až na odvolání...
-
Pokud na Výzvu k uhrazení určené částky byla totožnost řidiče sdělena obyčejnou zásilkou, tak pokud na poště či na úřadu tuto zásilku zašantročili, tak není ve spisu a opravdu správní orgán nezajímá.
Nicméně pokud provozovatel ví, že vozidlo stálo v oblasti platnosti hybridní značky IP 12 / IP 13c / IP 11b, která dle TP 65 ukončila zákaz vyjádřený B 29 (na IZ 8a), tak na tu Výzvu oprávněně neměl vůbec důvod reagovat.
Že na Příkazu píšou nesmysl je v zásadě jedno, podáním Odporu byl příkaz zrušen a co na něm bylo už nikoho nezajímá.
Pokud v odsuzujícím Rozhodnutí bude zopakován nesmysl z Příkazu, mělo by jedno kolo Odvolání projít prostě s poukazem na to, že v daném místě B 29 neplatí.
Pokud v Rozhodnutí popis toho skutku opraví na neuhrazené parkovné dle IP 13c, bude vhodné vést Odvolání tím směrem, že provozovatel nebyl vyzván k uhrazení určené částky nebo sdělení řidiče k tomuto skutku. Pokud následně vyzván bude, tak řidiče sdělí, klidně sebe, a dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1 by to celé mělo vést na šach mat.
Úřednice je velmi rychlá... dnes již do datovky přístálo předvolání k nahlížení do spisové dokumentace... Z vlastní praxe vím, že nemá smysl argumentovat a případné chyby si nechat až na odvolání.
Má smysl požádat SO o zaslání podkladů ze spisu do DS?
-
Opravdu předvolání k nahlížení?
Můžete to sem dát (anonymizované)? Zajímalo by mne hlavně, podle jakých paragrafů to formulovali.
-
ANO - taky se divím. Předvolává mě k něčemu, co je mé právo, nikoliv povinnost. Motá dvě věci dohromady. V příloze zasílám anonym. předvolání.
-
To je poněkud zvláštní postup ale dle všeho Vám tím chce dát prostor nahlédnout do spisu v jí stanoveném termínu. Já bych tam došel v jakýkoliv libovolný den před její pozvánkou na rande. Stejně spis budete potřebovat neboť chce vydat rozhodnutí. Tam se aspoň dozvíte v čem vydá rozhodnutí. Dost možná je to už dávno přeformulované.
-
Taky bych navrhoval tam zajít dřív a v klidu to pak prostudovat a sám si stanovit lhůtu na vyjádření. Ta formulace je podezřelá, bůhvíco po Vás pak bude chtít.
-
Osobně bych zachoval rádiový klid a nechal ji vydat Rozhodnutí. Nahlížením není v této situaci co získat.
-
Z výzvy k seznámení s podklady by mělo být zřejmé, že správní orgán shromažďování ukončil. Z tohoto to zřejmé opravdu není - navíc správní orgán oznamuje, že shromažďování bude považovat za ukončené, pokud se hříšník nedostaví. Možnost seznámit se s podklady má být poskytnuta hříšníkovi až poté, co je shromažďování podkladů ukončeno - tedy v tomto případě neřešitelná situace. Možnost seznámit se s podklady nelze podmiňovat určitým časem a datem - má to být přiměřená lhůta.
-
Tak spis mi poslali na žádost do dotovky. Ale bez fotografii... takže následovala druhá žádost o doplnění. Poslali fotky... vtipné je, že mi to dali za poslední 3 minuty. a ještě k tomu v pátek.... no což, městapo... Nicméně při při prostudování spisu jsem ale narazil na zajímavost - chybí tam oznámení o přestupku od MP.... Nemělo by být součástí spisu pokud správní orgán uvádí, že se o přestupku dozvěděl od oznámení mestské policie?
-
Poslali Vám s tím spisem i soupis spisu (soupis všech součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy, dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p17-1 ) a to oznámení není uvedeno ani tam?
Pokud SO to oznámení nemá (v soupisu spisu), z čeho vyvozuje, kdo a kdy pořídil například ty fotky?
-
Neposlali. Nejdříve mi poslali jen písemné dokumenty - výzvu k uhrazení, oznamení o odložení, příkaz, muj odpor, předvolání k nahlednutí do spisu a doručenky z datovky. Když jsem jim napsal, aby mi poslali fotodokumentaci, tak poslali jen saotné fotky. Bez oznámení od MP - což je dost podstatný dokument. Takže další žádsot o doposlání celého spisu včetně všech příloh. Jako fakt se mi tam kvůli neschopnisti úřednic chodit. Oni stejně rozhodnou, že jsem vinen. Ale tohle je myslím další pádný argument pro SO2 k odvolání...
-
Na zaslání spisu dle Správního řádu ani dle judikatury nárok není, takže na tomhle bych Odvolání nestavěl.
-
Dobře, ale úředník mě nejdříve ke konkrétnímu datu 4. 8. 2026 na úřad předvolal k tomu, abych se seznámil se spisem. Načež jsem obratem poslal žádost o zaslání do datovky. Úředník mi do datovky 14. 7. 2026 poslal část spisu a zároveň "Seznámení s podklady rozhodnutí" do datovky - kde je zároveň uvedeno "Správní orgán Vás žádá k vyjádření k danému případu do 15 dnů od data doručení. Pokud tohoto práva nevyužijete, má správní orgán za to, že se jej vzdáváte"
Teď jsem zmaten a nevím, jestli se mám dostavit 4.8. na úřad, abych se seznámil... Když se dostavím, bude podle předvolání již po stanovené lhůtě určené k seznámení... podle posledního papíru, co mi přišel 29.7. končí lhuta pro vyjádření. A jak se mám vyjádřit, když nemám evidentné kompletní spis, na což jsem upozornil, na který tedy nemám nárok a k jeho uplnemu seznámení se musím dostavit na ouřad...
.
-
To je naprostý chaos ... ze strany úřadu.
Nicméně nemůžet se kvalifikovaně vyjádřit, pokud nemáte prostudovaný spis celý, a ten nemáte a nezískáte jinde, než na úřadě.
-
Jenže k nahlédnutí jsem předvolán až na 4.8 a lhúta pro vyjádření mi koní 29.7. Takže si zajdu na úřad 4.8., s tím, že jdu nahlédnout do spisu, a jako další podpurný bod k odvolání uvedu, že jsem se nemohl v řádné lhůtě vyjádřit, neb jsem neměl kompletní spis... Základ budu stavět stejně na tom, že jsem nestál v zoně IP8a + B29, ale na IP13c, což je uplně jiný skutek.
-
Prostě to ignorujte a až přijde rozhodnutí, zajděte nahlédnout a omlaťte jim o hlavu vše co najdete..
-
Úřad bude trvat na svém a jak dopadne odvolání nelze v této džungli předpokládat. Úřad je značně kreativní a je znát totální absence znalosti práva. Já osobně bych zašel spis vyfotit dávno před prvním z termínů a sám si stanovil lhůtu na vyjádření k podkladům, např. 30 dnů.
Tím požádáním a zasláním vznikla bohužel další komunikace, která znemožňuje bezproblémově využít práva na vyjádření se k podkladům rozhodnutí a úřad případně pohonit. Je to totální chaos, lze předpokládat masivní blbost na straně úřadu, které se ale půjde jen těžko bránit, pokud člověk něco smysluplného neprovede.
(Pokud by nenastala ta komunikace přes DS, souhlasil bych s předřečníky ohledně radiového klidu.)
-
Mimochodem par. 59, podle kterého kreativní úřad předvolává, se týká úplně jiného procesního institutu.
Vypadá to, že na P4 nabrali mladou krev ... Nepsal tady před nedávnem kdo o totální absenci právního vědomí na některých MČ?
-
nejen mladou krev, ale totální vypatlance.... Rozhodnutí přišlo rychle:
je vinen,
neboť jako provozovatel vozidla v rozporu s ust. § 10 zákona č. 361/2000 Sb. nezajistil, aby
při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních
komunikacích stanovená tímto zákonem.
V daném případě dosud nezjištěný řidič
nerespektoval údaje na dopravní značce IZ8a (zóna s dopravním
omezením), na které je vyobrazen symbol dopravní značky B29 (zákaz stání), s dodatkovou tabulkou P4-0140
s textem „PO – PÁ 08 – 20 h MAX. 2 h“
, když vozidlo v uvedenou dobu ponechal stát v uvedeném úseku v
rozporu se zákazem stání vyplývajícím z uvedené dopravní značky, čímž porušil povinnost účastníka provozu
řídit se dopravními značkami stanovenou v
§ 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb.
přestupek podle ust.
§ 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb
....a v podkladech, na jejichž základě bylo vedo správní řízení uvádí:
právní závěry tak zdejší orgán aplikoval na předmětný případ a dospěl k závěru, že v dané věci není nutné
zvlášť se v odůvodnění rozhodnutí zabývat jednotlivými znaky skutkové podstaty přestupku provozovatele
vozidla, neboť již samotné znění ustanovení § 125f zákona o silničním provozu v souvislosti s podklady pro
vydání rozhodnutí založené ve spisovém materiálu značí, že byly naplněny jak formální znaky, tak materiální
aspekt přestupku provozovatele vozidla. Dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu se mimo jiné
fyzická či právnická osoba dopustí přestupku tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10
téhož zákona nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla
provozu na pozemních komunikacích. Jelikož s výše konkretizovaným vozidlem nebylo respektováno § 18 odst.
4 zákona o silničním provozu, je evidentní, že nebyla dodržována pravidla silničního provozu, resp. povinnosti
blíže neidentifikovaného řidiče.
Tak já nevím, ale zákaz stání na řádně označeném parkovišti a porušení nejvyšší povolené rychlosti v jednom rozhodnutí.... to je majstrštych ;D
Jako kdyby žil Chuck Norris, asi by tomohli zkusit....
Já nemám ani sílu tam jít poslat jí někam. Tohle je výsměch a vrchol nekompetence a arogantního jednání. Prostě tě zahážu paragrafama s QR kodem a zaplať. A pak nevzdělaný občane - braň se. Úřad chce jen prachy, dělaj tam brigádníci co kopíruj rozhodnutí... je mi na blití. A to je to banální přestupek. Představa, že stejným způsobem jednají soudci a rozhodují o životních situacích a životech lidí... neskutečné.
-
Chuck Norris žije, dokud on sám nepotvrdí, že zemřel, a neodnese svoji rakev.
Lidská hloupost žije také, její srdce bije (nejen) na ÚMČP4. Možná Vás to překvapí, ale nejste jediný, kdo parkuje na Praze 4 v rozporu s §18(4) ZPPK. Je to šablona. Krom nesprávného odůvodnění tak můžete opřít odvolání i o absenci individualizace řízení. Stačit to na výhru nicméně téměř jistě nebude. Doporučuji převést téma do neveřejné části fóra, doplnit dokumenty a sestavit seriózní obhajobu.
-
Nahlédnuto tedy zatím nebylo?
-
Uvidíme... Ibhajobu stavím na faktu, ze z fotodokumentace jasne vyplývá, že stojim na oznacenem parkovišti IP13c, zatimco úřad mé obviňuje z toho, ze jsem jako provozovatel vozidla nezajistil..
.. ale vzhledem k tomu, že úřad tvrdí, ze stojim v zone zákazu stání, i když fotodokumentace prokazuje opak, tak se prestupek neetal a pokud se přestupek nestal, nemuze byt vinen ani provozovatel. V odvolani mam více bodu, tak jsem zvedav, jak se s tim popasuji.