30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: mcsoap 02 Července 2026, 19:11:11
-
Řeším případ cizince (UA), který se přestěhoval v rámci ČR a po přestěhování neoznámil pojišťovně změnu adresy, protože auto prodal, ale nezrušil POV. Pojišťovna tedy POV automaticky prodloužila, a pro neplacení začala vymáhat dluh. Tento dluh vymáhala písemně na poslední známou adresu, kde se cizinec už nezdržoval. Nakonec byl dluh prodán vymáhací společnosti, která podala žalobu a žalovala dlužnou částku vč. příslušenství. Cizinec, ač měl zřízenou datovou schránku, do ní nic neobdržel a soud komunikoval výhradně písemně na adresu ubytovny. Cizinec se nakonec o celé věci dozvěděl tak, že mu exekučně zmizely peníze z účtu. Já jsem až v tomhle bodě, takže jsem dotyčného seznámil s tím, že to má odepsat a zapomenout na to. Přesto mě zajímají 2 věci:
1. Jestli je možné v tomhle nějak konat a ještě to zvrátit (lhůta pro odvolání je samozřejmě pasé, exekutor už to vymohl).
2. Jak tomuhle předejít - nemůžu najít žádný způsob, jak spolehlivě zjistit, zda je proti osobě vedený nějaký soudní spor. Ten vymahač může být třeba z Aše a podá si to u soudu v Aši nebo tam někde, takže já se můžu ptát soudů místně příslušných pojišťovně, nebo ubytovně (poslední známá adresa), ale o tom existujícím soudním sporu s vymahačem se nedozvím, soud si v klídečku rozhodne, že dlužník k soudu nechodí, tak ustaví exekutora, a je vymalováno.
-
Jen mi uplne nejsou jasné nějaké věci:
1) Když někdo auto koupí, tak přeci vždy si musí zařídit POV. A i když to předchozí majitel nezrušil, tak nevím jestli je vůbec možný souběh dvou POV
2) Pojištovna by to přeci měla zkontrolovat v rámci vlastníka/provozovatele a tím by zjistila, že auto už vlastní někdo jiný a tudiž
by měla pátrat po jiné adrese.
Samozřejmě výše uvedené platí pouze v případě, že po prodeji došlo k přepisu.
-
Jedna pojišťovna klidně nechá běžet dvě POV na jednu osobu a jedno vozidlo a vůbec je to nezajímá. Dostal jsem se do této situace kvůli klasické rotaci smlouvy při zvýšení pojistného, pojišťovna si umanula, že jsem nesplnil podmínky nutné ke zrušení předchozí smlouvy a nová již byla zaplacena.
-
Zkušenost s Kooperativou, totálka, vyplaceno plnění, vrak prodán aukcí pojišťovny, vrak přepsán na nového majitele, pojišťovna přepsání na nového majitele vidí v registru, nový majitel zařídil nové POV, původní POV stejně běží dál, dokud člověk je explicitně nepožádá o zrušení.
Co si pamatuji, cca 5-6 let zpět, Uniqa, úplně to samé.
-
to sennheiser:
- komu svědčí povinnost a kdo to pojištění sjedná - jsou rozdílné věci. Pojištění nemusí sjednat vždy kupec.
- souběh 2 POV je zcela možný - stává se to zcela běžně při převodu, kdy nový majitel "již má" a původní majitel "ještě nezrušil". Obvykle to tak je v řádu dnů, leč někdo to prostě nezruší. Pikantní ovšem je, že se jedná o souběžné pojištění se všemi dopady - především u vícenásobného pojištění (součet limitů nepřesáhne škodu, tj. v podstatě vždy)
- žádnou povinnost kontroly vlastníka a provozovatele pro pojistitele zákon neobsahuje. Sice kancelář zpracovává (tedy je má) tyto údaje, leč nečiní z toho žádný výstup ohledně duplicit. Povinnost je jednoduše přenesena na pojistníka/provozovatele/vlastníka.
- zánik pojištění je definován zákonem - kde absentuje co do důvodu situace, kdy pojištění sjedná nový vlastník. Takže dluh je vymáhán.
Tento případ je ale zajímavý tím, že nebylo doručováno dle zákona - tedy do DS. Tedy nebylo doručeno - šlo by zřejmě nárokovat veškeré náklady exekuce atd.
-
Tento případ je ale zajímavý tím, že nebylo doručováno dle zákona - tedy do DS. Tedy nebylo doručeno - šlo by zřejmě nárokovat veškeré náklady exekuce atd.
Ano, ještě nemám v ruce soudní spis. Fantazíruju teda s tím, že soud nejspíš vzal údaje ze smlouvy s pojišťovnou, kterou vymahači doložili, že dluh vzniknul a když potom zjišťovali, jestli má cizinec datovku, tak to udělali hledáním ve špatném registru. Podle mě museli hledat v registru obyvatel, nebo registru občanů, kde cizinci prostě nejsou a nehledali v datovce podle jména, příjmení a data narození. Trochu z toho mám pocit, že ten soud to dělá naschvál.
-
Soudy dodnes zcela běžně obesílají poštou české občany, kteří DS mají. U cizince je to nepřekvapivé, v AISC zpravidla nehledají ID DS ani ty nejziskuchtivější SO1 (včetně Hustopečí, které by si jinak nechaly pro korunu koleno vrtat - řešil jsem pro známého před pár týdny). Nemluvě o těch nejneschopnějších, které si myslí, že s cizincem se přes DS komunikovat nemusí, když má moc složité jméno (srdečně zdravím ÚMČP5).
-
Já bych do toho šel. Jasně, že samotnej dluh (jistina) zaplatí, možná nejaký drobný penálko. Nicméně od toho okamžiku to všeci posrali, čili následný vymáhání soudní exekucí, další penále, „náklady“ exekuce. Včetně neoprávné následné krádeže z účtu a úroky z toho ušlý, možná by se dala ušít i nejaká ta nemajetková újma, veřejná ostuda apod. (záznam v rejstříkách dlužníků, což sjíždí i kdejakej póvl typu realiťáků - běžně i na fyzický osoby, jednající jménem právnické osoby, která má uzavírat smlouvu - takže netuším, co jim vlastně dává právo lustrovat fyzickou osobu, která se transakce vůbec sama za sebe neúčastní - čerstvá zkušenost). To už jde za tím, kdo to posral, teda ten, kdo měl prvotně doručovat do datovky - což netušim, jestli je i pojišťovna (pokud ve smlouvě byla doručovací adresa, nebyla uvedená datofka, a chochlák nesplnil svou oznamovací povinnost, tak asi ne). Určitě to má být oud/oudní exekutor. Von by následně minimálně věc s exekutorem řešil ve stanovené lhůtě, než by došlo ke stažení prachů z účtu. Tím, že nebyl obeslán dle zákona do schránky, ale kamsi do ubytovny, v zásadě není ani samotnej exekuční příkaz platnej - vada v doručování.
-
U tohohle jsem pořád ve fázi zastavení blast radiusu. Napadlo mě, že nejprve zřídíme dosílku u pošty z adresy ubytovny na současnou a zároveň požádáme provozovatele ubytovny o součinnost, pokud tam pošta doručí fikcí a z jakéhokoliv důvodu ta dosílka nezafunguje (poště nevěřím). Mám tady druhého uprchlíka, který má podezření, že na tom bude stejně a ten je v horší situaci, protože jakoby nemá v ruce nic a nemá se jak dozvědět, jestli proti němu běží soud. Pro ně je to překvapení, protože soudní spisová služba funguje na UA už roky elektronicky v nějaké jejich obdobě portálu občana (DIA) a mysleli si, že to je v ČR datovka.
-
Jedna zajímavost - za dosílku se platí, ale "změna ukládací pošty" je zdarma. Vysvětlili mi to na přepážce tak, že psaní, i s pruhem, je uloženo na poště, kterou k tomu určím a pošťačka mi hodí na té mojí správné adrese (tedy adrese, kam spadá ta nová ukládací pošta) do schránky lístek, že mám to psaní u nich na poště a tam si pro něj dojdu. Zařizuje se to ale tak, že musela zavolat na tu poštu, kam by ten dopis "mohl přijít" a tam to s nima musela vyjednat. Zřídil jsem tedy 3 změny ukládacích pošt, pro 3 různé adresy, kam ty dopisy mohou chodit. K tomu vyplňujete 3 lejstra, kam píšete do kdy má ta změna platit, dostanete na ně razítko. Ale z toho jak jsem viděl ten proces, moc nadšenej nejsem. Podle mě sice papírek s razítkem je pěknej, ale když tý bábě v Praze nikdo neřekne, že dopisy pro tadytoho člověka má posílat na jinou poštu někam za Plzeň, tak to prostě přinese zpátky jako nedoručitelný a zůstane to tam někde ležet. I mě docela překvapuje, že v systému, kde je fikce doručení, se vlastně takhle nejistě komunikují soudní psaní.