30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Jodgo 18 Května 2026, 21:43:41
-
Na doporučenie zakladám nové vlákno.
Občan SR s vozidlom reg. v SR nameraný v ul. Dubice v LBC. Výzva bola doručená doporučene na trvalú adresu v SR, v ČR žiadna oficiálne prihlásená adresa, práca, soc. pois. ani nič podobné, avšak nieje problém spraviť na úrad "prepadovku" takmer kedykoľvek osobne :-)
Prosím o radu, myslel som že pôjde buď vymlčať, alebo riešiť nekontaktným Helmutom, vraj sú však úž tieto taktiky prekonané. Po novom vraj fičí reálny spolupracujúci Helmut a rôzne kombinácie zmocnení ale nemám vôbec páru ako to viesť v tomto duchu.
Uvažujem aj o tom, či by malo nejaký význam odvolať sa na článek 6, bod 3a EULP a požadovať, aby mi výzva a všetky ďalšie písomnosti boli preložené do slovenčiny (eventuelne maďarčiny pre Helmuta?).
Ďakujem za akúkoľvek radu.
-
Výzva je předprocesní úkon, EÚLP se na ni nevztahuje, neboť nejde o obvinění. Nadto z § 16(1) SprŘ kdosi kdysi (asi inspirace Slávy dcerou) dovodil, že slovenským účastníkům řízení musí přípis v češtině stačit. Ale pokud bude jako řidič udán např. Félix Kis-Tóth, který projeví skutečnou radost z komunikace s úřadem, v nejhorším případě se za 100 EUR grófovsky pobavíte. A dost pravděpodobně i zdarma…
EDIT: Našel jsem text řidiče jménem Felvidéki Házikó Samuel, bytem v Budapešti, kterým kdysi (2019) skončilo pátrání po řidiči vozidla údajně neoprávněně zaparkovaného na Praze 5 - asi proto, že použil příliš vzletný jazyk, když k přestupku velice případně mj. uvedl, že: “Sasok szálltak a Tátrából, a síkság felé, magasabb hegyek felett, még egyenesebben, a Duna folyón át, a széles vízfolyamon, leszálltak ott túl, a szláv származású parton.” Nevím nicméně, do jaké míry by dnes byl tento text efektivní v kontextu existence AI a moderních translatorů.
-
Zde se asi nejedná o Automatizovaný technický prostředek bez obsluhy, tedy nemůžou potrestat provozovatele.
-
Držitelem domény, na kterou veřejnoprávní korporace odkazuje, je ICZ.Services a.s., Na hřebenech II 1718/10, 14000 Praha 4 - Nusle, což je nějaký Rosendorf, Kovářová a pozitivně lustrovaný Cempírek, slující za obou režimů (1986-1991) zářnou kariérou na rozvědce pod krycí identitou Baldík. To jen tak pro pořádek, aby bylo vidět, že v Liberci naměřená data jsou v bezpečí :-)
-
stanice35: ATP to je, na výzvě to ale neuvádějí. Jestli to tam musí být uvedeno, aby si mohl provozovatel učinit relevantní úvahu o tom, jestli zaplatí nebo ne, na to jsem odpověď nenašel. Já si to poprvé přečetl až v rozhodnutí.
Jinak parazitky tohoto SO v pracovní době pročítají toto fórum a do rozhodnutí pak bez jakéhokoliv dokazování dávají odkazy na příspěvky náhodných uživatelů tohoto fóra, které pak připisují provozovateli. Že to vlákno ani není vaše, nevadí. Že jste se chtěl jenom poradit, taky ne; jakákoliv snaha o obranu je hodnocena jako obstrukce.
To jenom pro ilustraci, jaký důkazní standard u tohoto úřadu panuje :)
-
Námět na 106 na tajemníka :-)
-
Bolo by možné presunúť prípad do neverejnej časti?
Vďaka
-
Dobry den,
Jak jiz psal pan kdo vyse, jazyk bude spis jen zrnicko pisecku eventuelne prisypane do soukoli, ne hlavni zalezitost. Zkuste behem par dni precist neco z fora, treba Vas neco napadne.
Paragraf § 16 – Správní řád
Jednací jazyk
(1) V řízení se jedná a písemnosti se vyhotovují v českém jazyce. Účastníci řízení mohou jednat a písemnosti mohou být předkládány i v jazyce slovenském.
-
Vďaka za reakciu, fórum zbežne sledujem dlhodobo. Proces už je povedzme o krok ďalej ale nechcem nič písať verejne.
-
Přesunul jsem do neveřejné části.
-
Vďaka za presun do neverejnej časti,
poprosil by som skúsenejších o názor:
8.4.26 domnelý priestupok
10.4.26 oznámený úradu
20.4.26 doručená výzva
10.6.26 poštovou zásielkou nahlásený pyrát ktorý je zároveň provozovatelem
(oznámenie doručené 61. deň, ani list prvou triedou nedorazí vždy do 24h :-/ )
7.7.26 doručený príkaz provozovateli (nie pyrátovi) úradom vydaný 17.6.26
Ako sa dá asi z výpisu pochopiť, snažil som sa nahlásiť vodiča čo najtesnejšie vrámci 60 dňovej lehoty, počas ktorej úrad musí pátrať po prestupcovi a dúfal som, že sa úrad unáhli a vydá príkaz proti provozovateli. To sa nakoniec aj stalo, avšak lehotu som prešvihol. Druhá vec je, že úrad konal až 7 dní po tom, čo už mal vodiča nahláseného a aj tak vydal príkaz proti provozovateli.
Má nejakú šancu na úspech napadnúť príkaz voči provozovateli, alebo je úrad za vodou, keď nebol vodič oznámený do 60 dní?
...
Pár dodatočných otázok.
1. Hneď na začiatku som bol aj na úrade a prekvapilo ma, že spis je vedený elektronicky. Mal som doteraz za to, že spis má fyzickú podobu, bude mi umožnené "siahnuť" naň a môcť tak vidieť čo v ňom je, ako aj nieje. Síce mi ochotne vytiskli všetko čo spis obsahoval, za PC som im ale samozrejme neliezol. Je toto štandard? Príde mi, že ak by sa prípad natiahol a spis by bol obsiahlejši, mohol by úrad relatívne ľahko robiť nenápadné zmeny vo svoj prospech.
2. Môže úrad zatajiť, že mu bolo doručené nahlásenie vodiča poštou? Predsa len, okrem podacieho lístka nemám nič v rukách a úrad sa môže trebárs tváriť, že mu bola doručená len prázdna obálka. Alebo platí ono "pochybnosti v prospech obvineného" a pokiaľ prehlásim, že som oznámenie poštou odoslal, tak kým to úrad nedokáže vyvrátiť, berie sa to ako fakt?(možno hlúpa otázka ale kto sa nespýta nevie)
3. Bude mať na prípad vplyv to, že provozovatel nahlásil sám seba? Môže úrad npr. napadnutie príkazu odbiť s tým, že ide len o obštrukciu, keďže príkaz bol v konečnom dôsledku vydaný proti tej istej osobe?
-
Výše píšete, že je možné udělat nahlížení do spisu kdykoli, tak by asi bylo vhodné udělat to hned, abyste věděl, zda Vaše sdělení údajů řidiče ve spisu je nebo ne. A podle toho naplánovat další kroky.
-
Tak moje oznámenie na úrade je. Medzičasom už bol podaný odpor, zatiaľ bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu.
-
Má nejakú šancu na úspech napadnúť príkaz voči provozovateli, alebo je úrad za vodou, keď nebol vodič oznámený do 60 dní?
Rozhodně ano. Ve chvíli, kdy SO1 znal totožnost řidiče, nemohl už vystavit příkaz provozovateli. Ta šedesátidenní lhůta je pořádková, ale je fakt, že některé SO mají tendenci ji brát jako propadnou. Pokud neuděláte nějaké zásadní chyby, měl byste tohle snadno vyhrát na subsidiární povaze přestupku provozovatele.
1. Hneď na začiatku som bol aj na úrade a prekvapilo ma, že spis je vedený elektronicky. Mal som doteraz za to, že spis má fyzickú podobu, bude mi umožnené "siahnuť" naň a môcť tak vidieť čo v ňom je, ako aj nieje. Síce mi ochotne vytiskli všetko čo spis obsahoval, za PC som im ale samozrejme neliezol. Je toto štandard? Príde mi, že ak by sa prípad natiahol a spis by bol obsiahlejši, mohol by úrad relatívne ľahko robiť nenápadné zmeny vo svoj prospech.
Standard to zatím není. Stav spisu zafixujete velice jednoduše v protokolu o nahlížení tím, že v něm bude uveden seznam poskytnutých kopií a počet listů, a k tomu budete mít soupis součástí spisu. Potenciálně můžete příště zkusit požádat namísto tisku o pořízení kopie do DS, tím se obsah spisu zafixuje definitivně. Např. v Hranicích na Moravě mi v tomto kdysi vyhověli. A předpokládám, že když úředník vidí, že už se ke spisu tak či onak dostanete, je mu téměř jedno, jakou formou Vám ho poskytne.
2. Môže úrad zatajiť, že mu bolo doručené nahlásenie vodiča poštou? Predsa len, okrem podacieho lístka nemám nič v rukách a úrad sa môže trebárs tváriť, že mu bola doručená len prázdna obálka. Alebo platí ono "pochybnosti v prospech obvineného" a pokiaľ prehlásim, že som oznámenie poštou odoslal, tak kým to úrad nedokáže vyvrátiť, berie sa to ako fakt?(možno hlúpa otázka ale kto sa nespýta nevie)
Pokusit se o to může, ale je to velice nepravděpodobné a těžko obhajitelné, pokud máte lístek z pošty. Můžete to snadno ověřit tak, že se zastavíte nahlédnout do spisu. Alespoň uvidíte, kdy ten Váš přípis do spisu zařadili a kdy poznamenali do spisu usnesení o odložení věci. Jen na okraj: usnesení o odložení věci, které se pouze poznamenává do spisu, nehraje ve Vaší věci roli, ani pokud bylo vydáno před doručením udání řidiče. I když si SO1 dost možná bude myslet opak.
3. Bude mať na prípad vplyv to, že provozovatel nahlásil sám seba? Môže úrad npr. napadnutie príkazu odbiť s tým, že ide len o obštrukciu, keďže príkaz bol v konečnom dôsledku vydaný proti tej istej osobe?
Nemůže, ale to neznamená, že se o to nepokusí.
-
Tak na môj odpor mi bolo doručené "Oznámení provozovateli o pokračování řízení a výzva..." k vyjadreniu sa. (z důvodu podaného odporu byl příkaz zrušen).
Moje vyjadrenie uvádzam nižšie. Snažil som sa uviesť všetky podstatné veci a zároveň zbytočne nezmieniť veci nepodstatné, napríklad to, že som nahlásil seba aj to až na 61. deň ;D. Na poštu bežím v utorok aby im to tam pristálo na 5. deň (lehota na vyjadrenie uvedená v oznámení).
Týmto už len žiadam ctené skúsenejšie osadenstvo o názor, či takto bude OK?
-
Jenom stylistická: ten příkaz nebyl vydán "vzápětí za pouhých sedm dnů", ale "až za sedm dnů" po.
-
24.9.2026 doručené:
"Usnesení o zastavení řízení"
WIN