30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Karlik7 17 Května 2026, 21:37:15
-
Zdravím, přicházím s dokumentem od kamaráda. Popíšu to tak, jak mi bylo řečeno a co vše vím.
Na začátku dubna cestou předjížděl, za ním jela tesla a údajně se stala nehoda. Tesla také předjela a na kamaráda řidič bliknul. Když ale kamarád odbočil, tak už za ním nepokračoval, i když mohl, protože na místě parkoval. Sám řidič tesly vypověděl, že o nehodě také nevěděl, až do chvíle než přijel domů. To se stalo na začátku dubna, na konci měsíce, ve večerních hodinách si přijeli k němu domů pro podání vysvětlení. Bohužel, tím že o celé situaci nevěděl, tak ani nebyl připraven vypovídat.
Prosím tedy o názor a rady zkušenější, zda je to obhajitelné a jaké budou další kroky. Předem díky
-
Z uvedeného slohového cvičení jsem ani po 2 čteních nepochopil, komu se stala nehoda.
Tesle pravděpodobně ne. Takže asi nějakému jinému vozidlu, které bylo předjížděno? Ale jak to souvisí s Teslou, kdy uvádíte, že jste ji vůbec nevšiml?
update : tak po 3 čtení jsem snad pochopil, že poškozená je Tesla, ale pak to nekoresponduje s tím, že uvádíte, že k žádnému střetu nedošlo. A co se vlastně komu stalo? Ťukli si do zrcátek nebo něco jiného?
update2: každopádně takto se "udat" PČR není úplně taktické. Třeba řidič Tesly vyjel až ve chvíli, když už kamarád dával směrovku na předjíždění - proto si ho nemusel všimnout- a v tu chvíli už zavinění není tak úplně jednoznačné. Jenže kamarád jim přiznal rovnou plnou vinu. Záznam je asi od řidiče Tesly a bylo by možná vhodné ho vidět celý.
-
Pokud tomu rozumím správně,
1) tak kamarád údajně při předjížděcím manévru „nehodoval“ rovněž předjíždějící Teslu.
2) Kamarád nezaznamenal že došlo k nějaké kolizi či že nenastal vůbec žádný problém.
3) A zřejmě ani nezaznamenal nějaké poškození svého auta (po přijetí domů/do cíle).
4) Řidič Tesly se o nehodě dozvěděl až po příjezdu dumů/cíle, respektive až pak si uvědomil, že nastala nějaké nehoda a tu nahlásil.
Rozumím souvislostem správně?
-
Ano, omlouvám se za zmatkovitost. Octavia předjížděla vozidlo s vozíkem, za Octavií jela tesla. Octavie začala předjíždět, do toho nejspíše i tesla a řidič Tesly doma po kontrole záznamu z kamer zjistil, že si odřel blatník o svodidla
-
Zjistit jaká byla max. povolená rychlost v daném úseku. Tesla tuším v záznamu uvádí i aktuální rychlost. Pokud by vyjel až po kamarádově směrovce a zároveň překročil max povolenou rychlost, tak už by mohl být viníkem teoreticky i řidič Tesly. Ale k tomu je málo informací.
-
To je těžké, přiznal se dobrovolně k něčemu, co možná ani sám nezpůsobil. Je to sice "jen" úřední záznam, ale i tak to není výhodná pozice.
-
Tesla se odřela o svodidla a viníkem je řidič Octavie, který má nadto potřebu se k čemusi přiznat do úřeďáku. Statisticky to dává smysl; Octavií je hodně, a tedy způsobují mnoho nehod. Jinak to bohužel nedává smysl vůbec. Kde je ta skrytá kamera?
-
Podle všeho, řidič Tesly už byl v protisměru, když kamarád dával směrovku. Povolená rychlost v úseku 90km/h. V kolika byl předjížděn, bohužel netuším. Vše je vidět na záznamech z Tesly, které mu ukazovali :-X
-
Takže máme situaci, kdy se po pozemní komunikaci s rychlostním limitem 90 km/h šine rychlostí 70 km/h auto s vozíkem, za ním Octavia a nakonec dravec Tesla. Tesla začne předjíždět, aniž by tutéž možnost dala Octavii, ačkoli řidič Tesly mohl a měl předpokládat, že Octavia bude chtít také předjet, což Octavia nakonec beztak udělá. Doposud běžná situace, kterých jsme každý zažili stovky.
Zajímavé to začíná být ve chvíli, kdy svodidla, která to všechno sledují, opustí svoji běžnou pozici a ztrestají Teslu odřeninou za to, že se její řidič zachoval bezohledně. Zcela logicky to celé pak završí řidič Octavie (pravděpodobně silně věřící katolík) doznáním, že za všechno může on, a to na základě videa z Tesly, které mu pustili jeho milovaní bližní na fízlárně, a ještě mu s ochotou jim vlastní zcela zjevně sepsali celé jeho vyjádření do úředního záznamu, které kamarád bez připomínek podepsal.
Dotaz zněl, co teď bude následovat. Následovat bude s nejvyšší pravděpodobností příkaz od správního orgánu. Jen Bůh však ví, co v něm bude. Když Bůh dá, bude příkaz obsahovat nějaký popis děje, na který bude možno reagovat relevantní radou. V mezičase se všichni pomodlíme za to, aby příkaz neobsahoval odebrání řidičského oprávnění za ujetí od nehody.
-
To zní vcelku dobře. Snažím si jeste pohrávat s tou myšlenkou, že jak mohl kamarád ujet od nehody, když samotný řidič Tesly o nehodě nevěděl až do chvíle, kdy přijel domů. Každopádně jakýkoliv update který bude, zde dám pro budoucí řešení. Zatím díky
-
On hlavně kamarád nejspíš de facto žádnou nehodu nezpůsobil, i když na ní dost pravděpodobně mohl mít svůj podíl viny. Ten řidič Tesly nesporně měl s onou situací počítat a zejména pokud kamarád neprovedl předjížděcí manévr úplně bez blinkru, je v tom nejspíš nevinně. Tato úvaha nicméně vyplývá i z mého dlouhodobě sílícího subjektivního pocitu, že existuje nějaké fórum řidičů Tesel, kde se domlouvají, jak se dostat v žebříčku bezohlednosti před řidiče BMW, a v žebříčku neschopnosti řídit před řidiče vozidel Suzuki. Dnes jsem cestou do práce potkal celkem tři Tesly, řidiči dvou z nich by po mém soudu neměli mít oprávnění ani na angličák.
Naprosto ovšem stále nechápu, jak si mohl teslista nevšimnout, že dře o svodidla, dříve než doma. Tady něco nesedí, vypadá to na nehezký guláš s nejméně čtyřmi ingrediencemi: agresivní řidič Tesly, digitální technologie, submisivní řidič Octavie a fízl, který chce mít věc vyřešenou hlavně rychle, ne správně.
Co se týče úředního záznamu, je psán typickým fízlovským ptydepe, takto se žádný běžný smrtelník nevyjadřuje. Není tedy třeba panikařit, byť si podepsáním toho úřeďáku kamarád opravdu nepomohl. Bylo by bývalo lepší, kdybyste se začal ptát už počátkem března, kdy se ta "nehoda" (jak tuším) nejspíš udála. A výborný je ten poslední odstavec: "Dle kamerového záznamu ... souhlasím". Tohle to přiznání eliminuje, protože tam kamarád říká, že "viděno optikou kamery jsem tedy asi viník".
-
Já se o tom bohužel dozvěděl až po 14 dnech, kdy kamarád vypovídal. Stalo se to na začátku dubna a na konci dubna si k němu v týdnu v 21h večer přijeli pro podání vysvětlení. Jeho bohužel nenapadlo zjistit o co jde, odmítnout vypovídat a situaci si promyslet. Pokud to pomůže, můžu ho poslat nahlédnout do spisu, pokus tam bude i vyjádření druhého řidiče, kde by snad mohla být i ta část, že o nehodě se dozvěděl až doma
-
Jen malá (bezvýznamná) poznámka k tomu přiznání. Tak může se to ještě zkusit hrát na to, že byl policistou nucen k přiznání. Ale je to chabé. Soustředil bych se především na již zde vyjmenované argumenty.
-
Spící člověk nemá co kam chodit večer vypovídat, zpochybnil bych to celé.
-
Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4)
-
Jak vůbec fizlové přišli na kamaráda, když provozovatelem je jeho otec? Na kamerových záznamech z Tesly je vidět řidič? Pokud ne, tak kamarád bude v následném SŘ trvat na tom, že neřídil. Samotná výpověď není důkaz.
-
Super, tak to slyším velice rád. Vyčkám tedy na to, až mu přijde dopis a přepošle mi ho. Jsem pracovně v zahraničí, což situaci lehce ztěžuje
-
Tak po hovoru s kamarádem, s provozovatelem se vůbec nebavili, kamarád se k řízení přiznal daný večer, co k němu přijeli. Jaké by bylo řešení? Nějaký spolupracující helmut?
-
Žádný Helmut. Pokud bude zahájeno řízení, bude trvat na tom, že neřídil a že záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek (jak je uvedeno výše).
Nebylo by lepší, aby si zde kamarád založil účet a řešil to sám?
-
Kamarád se k tomu bohužel moc nemá, proto se snažím pomoct ja tímto způsobem. Takže pak to dopadne tak, že So zahájí řízení s řidičem, diky tomu ho nebude moct zahájit zpětně s provozovatelem? Nevím ale, jak moc bude spolupracovat jeho otec
-
Kamarád při návštěvě fízla pařil, nebyl schopen se orientovat v problematice, podepsal co mu vnutili a vymysleli fízlové. Máte záznam o podání vysvětlení - určitě bude plný fízlovského speaku, který normální člověk nikdy nevypustí s huby.
-
Tak záleží na tom, jestli to dotyčný vůbec chce řešit. Teď si tím tak jistý nejsem.
PS: Dotaz na to, jak přišli přímo na něj, je dost zásadní. Zdá se, že tam je něco, co nevíme.
-
Se snahou pomáhat kamarádům jsou tu ty nejhorší zkušenosti. Moje rada je kamarádovi dat odkaz na toto vlákno u a tím svou snahu o pomoc ukončit.
-
Naprosto souhlasím. Kamarád udělá tak třetinu toho, co Vy mu přetlumočíte, udělá to blbě nebo pozdě, ve výsledku zaplatí víc, a bude naštvaný na Vás i na lidi, co se tady snaží pomoct.
-
Erik: z popisu situace odhaduji, že fízli se dostavili do místa trvalého bydliště provozovatele, kde se jim "kamarád" proaktivně přihlásil jako řidič. Nádavkem pak vyklopil i co nevěděl, ke všemu se přiznal, a vyjádřil lítost.
Bez ohledu na to, jak bude tenhle případ dál probíhat, by "kamarád" měl urychleně dostat školení z právního minima. Jinak ho brzo někdo uvaří na něčem horším. Tedy alespoň:
- nebavíme se a netelefonujeme s fízly, jejich korektní contact point je vaše poštovní/datová schránka
- pokud je interakce nezbytná, používáme pouze odpovědi ano, ne, a hmm
- ústní podání vysvětlení pro submisivní a introvertní jedince nepřichází v úvahu, jedině písemně (v klidu, s rozvahou, pokud možno až po prostudování dostupných materiálů, a po rozmyšlení možných důsledků)
- nikdy jim nic nepodepisujeme
Tolik alespoň pro začátek. Podrobněji třeba na roadfens: https://road-fens.com/category/fsm/
O co se hraje tady - to uvidíme v příkazu, který nejspíš bude následovat. Odhaduji nějaký copy-paste konstruující přestupek ujetí od dopravní nehody: řidič přiznal že předjížděl, něvěnoval zvýšenou pozornost, měl a mohl vědět že po silnici jezdí i jiná auta.. bla bla bla. Z toho vyplývá pokuta u dolní hranice (2500 Kc), 12 měsíců podmínka se zákazem řízení při opakování, potom zvýšení pojistného pro provozovatele, možná pokus pojišťovny o regres (tady netuším jak moc je to pravděpodobné). To je celkem dost, když verze, kterou prezentoval kolega kdo, vypadá docela pravděpodobně. Rozhodně to nemusí být ohledně zavinění zcela jasné.
Jestli chce být "kamarád" mučedníkem - tedy má dojem že něco způsobil a chce za to zasloužený trest, případně si radši posype hlavu popelem a zaplatí výpalné za klid duše, nechte ho být. Další radění nemá cenu. Pokud se mu to ale zdá nefér a je motivovaný věnovat tomu čas a snahu, nechť se sem zapojí, nahrává anonymizované materiály, a zkusíme poradit s efektivní obranou. Na základě popisu situace bych osobně šel do obrany, šance se mi zdají dobré a náklady na akceptování default rozhodnutí moc vysoké.
-
gumidos, Eric, Jenyk, solaris, mungo +1
A konkrétně v případě tohoto zjevně hluboce věřícího kamaráda pozor na novou speciální vyšetřovací metodu s růžencem (https://www.novinky.cz/clanek/krimi-metoda-ruzenec-policie-sahla-pri-vyslechu-zlodeje-lebky-k-neobvykle-taktice-40578677)!