30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: johnyw 13 Května 2026, 23:31:35
-
Jedná se o místo, kde se x let normálně parkovalo, běžně tam stálo třeba 10 aut, z ničeho nic to tam začala navštěvovat MP a výsledek se záhy dostavil. Dorazil příkaz s odůvodněním ... čímž se jako fyzická osoba z nedbalosti dopustil pěti dílčími útoky pokračování přestupku tím, že neoprávněně zabral veřejné prostranství.
Jednoduchým dotazem na AI lze dostat následující odpověď :
Tento popis odpovídá situaci, kdy se fyzická osoba dopustila přestupku proti veřejnému pořádku podle zákona o některých přestupcích. Jednání je kvalifikováno jako pokračování v přestupku.
Zde je podrobný rozbor vaší situace:
1. Právní kvalifikace
• Neoprávněný zábor veřejného prostranství: Jde o přestupek podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb.. Veřejným prostranstvím jsou všechny náměstí, ulice, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení.
• Pokračování v přestupku: Jednotlivé dílčí útoky (5 případů) jsou spojeny stejným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí a jednotným záměrem (např. opakované parkování na trávníku, opakované odkládání materiálu na chodník). Pro účely řízení se toto chování bere jako jeden skutek.
• Nedbalost: Přestupek byl spáchán z nedbalosti (vědomé či nevědomé), což pro naplnění skutkové podstaty u fyzické osoby postačuje.
2. Možné sankce
• Za tento přestupek lze uložit pokutu až do výše 50 000 Kč.
• Pokud by se jednalo o zábor spojený se znečištěním, pokuta může být nižší, ale stále se jedná o přestupek proti veřejnému pořádku.
• Jelikož jde o pokračující přestupek, správní orgán při ukládání trestu přihlédne k počtu dílčích útoků, což může zvýšit intenzitu sankce.
3. Co to pro vás znamená?
• Řízení o přestupku: Věc bude řešit obecní úřad (v rámci přenesené působnosti) nebo městská policie.
• Důkazní břemeno: Úřad musí prokázat, že k záboru došlo z vaší strany, a to opakovaně (důkazy: fotodokumentace, svědectví, záznamy MP).
• Obrana: Máte právo se k věci vyjádřit a navrhovat důkazy.
-----------------------------------------------
Zkoušel jsem projít nějaká témata odkazující se na přestupek podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb, ale neobjevil jsem zatím nic v podobném rozsahu jako to mám já (možná snad jen toto https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11167.msg124129#msg124129 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11167.msg124129#msg124129)
Dá se to nějak rozumně řešit? Bylo by možné další postup řešit neveřejně? Mám k dispozici samozřejmě mnohem více materiálu.
-
Vy jste byl u toho parkování nějak ztotožněn?
-
Záboru veřejného prostranství se může dopustit pouze řidič, nikoliv provozovatel, a to ani subsidiárně, neboť se nejedná o přestupek podle ZPPK.
-
Nejdůležitější je podat včasný odpor a tím by od toho měl mít člověk ve většině případů klid.
-
k žádnému ztotožnění ani v jednom případě (z těch 6 zaznamenaných a nahlášených MP ) nedošlo
-
Tak to Vám opravdu bude velice pravděpodobně stačit podat odpor. Kdyby se ÚMČ vzpouzela, zde je stanovisko MHMP ke stejné věci:
Pokud jde o samu podstatu dané věci, kdy provozovatelka tvrdí, že ÚMČ vůči ní postupoval nezákonně, když vydal příkaz, „aniž by dostatečně zjistil skutkové okolnosti údajného přestupku“, a její odpovědnost za přestupek dovodil pouze ze skutečnosti, že je provozovatelem předmětného vozidla, tak OCP MHMP provozovatelce v zásadě přisvědčuje. Osobou odpovědnou za přestupek podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (dále jen „zákon č. 251/2016 Sb.“), spočívající v neoprávněném zabrání veřejného prostranství totiž může být jen osoba, která svým jednáním naplnila znaky skutkové podstaty tohoto přestupku, tedy osoba, která veřejné prostranství neoprávněně zabrala.
Oproti specifické právní úpravě obsažené v zákoně č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, nelze v případě přestupku podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. vyvozovat odpovědnost provozovatele vozidla. Úvaha uvedená v příkazu ÚMČ, že provozovatelka „je za spáchaný přestupek tzv. objektivně odpovědná, neboť v daném případě je vlastníkem motorového vozidla“, je tudíž zcela nesprávná a v důsledku vedla k tomu, že tento příkaz byl, dle názoru OCP MHMP, vydán v rozporu s právními předpisy.
Dle posouzení OCP MHMP by tak měl ÚMČ Praha 6, nelze-li opatřit podklady, jimiž by bylo prokázáno, že provozovatelka je osobou, která předmětným vozidlem neoprávněně zabrala veřejné prostranství jako řidič, postupovat podle ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“), a řízení o přestupcích usnesením zastavit.
To pro uklidnění i pro jistotu, že kdyby bylo nutno se odvolávat k MHMP, lze tento text použít.
-
Tak to zní optimisticky, samozřejmě mne také napadlo to, že pokud nedošlo přímo ke ztotožnění řidiče, tak se jedná nejspíše asi o "důkazní nouzi". Nicméně argumentace MÚ se rovněž opírá o jakási historická rozhodnutí soudů v podobných případech. Mám to sem pro zajímavost nahodit?
-
Pokud možno, bylo by vhodné sem dát kompletní právní argumentaci MÚ . Bez toho se špatně radí.
-
pokud usoudíte, že by bylo lepší řešit neveřejně, tak prosím to PDF převést do "neveřejné části"
-
Teda, to muselo dát příšernou práci. Přitom taková blbost, co? (https://www.google.com/search?q=to+muselo+d%C3%A1t+pr%C3%A1ce+a+p%C5%99itom+takov%C3%A1+blbost&oq=to+muselo+d%C3%A1t+pr%C3%A1ce+a+&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgAEAAYgAQyBwgAEAAYgAQyBwgBEAAYgAQyBggCEEUYOTIICAMQABgWGB4yCAgEEAAYFhgeMgoIBRAAGIAEGKIEMgcIBhAAGO8FMgoIBxAAGKIEGIkF0gEINDQ2M2owajeoAgCwAgA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:87dc1594,vid:JBVWkvMuh_k,st:0)
Napsali to tak složitě, že se kdekdo lekne a rychle zaplatí. Je to nicméně zcela nezákonné. Podejte buď blanketní odpor, nebo jim do odporu rovnou napište, že jste vozidlo v jimi uvedených dnech neřídil a ani na uvedeném místě nezaparkoval.
-
A fascinující je, že se nám tu opět opakuje dementní poučení, z nějž vyplývá, že podání učiněná datovou schránkou bez el. podpisu je nutno do 5 dnů potvrdit, stejně jako podání dálnopisem. Krom pár úvodních slov používá stejný nesmysl doslovně i ÚMČ P16 a P18, čili je to nejspíš opravdu produkt nějakého pseudometodika z MHMP.
-
no bohužel to má ještě jednu možnou komplikaci, ale to už si fakt nejsem jistej, jestli to sem taky navalit. Bylo by možno třeba nějak na PM (soukromou schránku)?
-
Přemístil jsem téma do neveřejné části. Můžete poslat SZ, nebo doplnit informace zde. Přístup do této sekce mají jen prověření uživatelé.
-
Teď jsem posílal SZ zprávu na "kdo", zpráva se jakoby odeslala, ale když se podívám do své SZ a do Odeslané, tak to píše "Nic nebylo nalezeno... " ... divný ?
Edit: Tak teď mne to přehodilo do sekce "Veřejnosti skryto", takže doplním zde
Problém může být to, že současně s nimi řeším ještě 2 další samostatné kauzy. Jedná se o to samé ... tedy v podstatě špatné parkování v místě Na Jetelce", ale pokaždé to je jiný přestupek
Kauza č.1 - řeším od listopadu 2025, řešeno v režimu Helmut, od udání Helmuta ticho po pěšině
Kauza č.2 - vyzvednuto na poště 20.4.2026, zatím jsem jim ještě nic neposílal
Předem díky za ochotu a čas se tím zabývat
-
Pod textovým oknem je zrada ve formě... Založit kopii mezi odeslané.
-
To jsou ale úplně jiné skutky a výzvy od jiného oddělení. V čem vidíte tu komplikaci? Obáváte se, že Vám ty zábory překvalifikují na stání na silniční vegetaci jako v případě té výzvy č. 1?
-
no abych řekl pravdu, tak vůbec netuším, jak by se to mohlo případně zvrtnout, napadají mne různé scénáře, ale nemám dostatek zkušeností, takže si spíš nechám poradit. Doposud jsem vždy podobné záležitosti řešil stylem Helmut, a nikdy se mi už nic pak nevrátilo.
A nerad bych posral hned něco na začátku.
-
jen ještě pro doplnění o jaké místo se jedná GPS 50.11276N, 14.49695E
-
Pojďme si v tom udělat pořádek:
1) V Praze je celkem jedno, jestli udáte Helmuta, nebo neuděláte nic. Městské části naprosto nestíhají vyřizovat agendu v oblasti dopravních přestupků. Váš pocit, že Helmut 100% funguje, vyplývá nejspíše z toho, že jste nikdy nic neřešil u nějakého agilního úřadu.
2) Ten příkaz, který jste obdržel, je od ekonomického odboru, ne od přestupkářů, od kterých máte ty dvě později nasdílené výzvy; nejde totiž o přestupek podle ZPPK. A proto na něj také nelze aplikovat objektivní odpovědnost provozovatele. Nepodaří-li se jim zjistit konkrétního řidiče, hra končí. Oni to zkusili sofistikovaně sestaveným nezákonným příkazem, na který jim kdekdo zareaguje zaplacením, protože příkaz působí jako esence všeho moudra, ačkoli je to bohapustý blábol.
3) Jedinou právně relevantní reakcí na příkaz, nehodláte-li jim pokutu zaplatit, je odpor. Odpor můžete podat i blanketní, čili bez jakéhokoli odůvodnění. Prostě napíšete “Podávám odpor proti příkazu č. j. 12345.”, případně pro urychlení doplňte shora navržený text, ať od nich máte pokoj. Bonusem je potenciální repelentní účinek - pokud odpor rovnou i odůvodníte, o ekonomickém odboru už dost pravděpodobně nikdy neuslyšíte.
4) Chápu, že v kontextu řešení jiných přestupků to u záboru vypadá až příliš jednoduše, ale tak to prostě je.
-
1/ No jak jsem už psal, právě protože se domnívám, že těch zkušeností mám pomálu, cca. 6x a vždy jsem udal Helmuta (srandou je, že v jednom případě - MU Benešov - jsem jim udal opravdu skutečného pachatele za překročení 50km v obci, a stejně se už nikdo neozval), chtěl jsem se poradit s někým, kdo těch zkušeností má mnohem více.
2/ Toho jsem si taká hned všiml, a přišlo mi to celkem zvláštní. I z těch důvodů jsem to zvýraznil. Jinak jen ještě taková perlička. V tom jejich sofistikovaným výtvoru jsem našel několik vcelku zásadních pitomin, třeba ne vždy sedí ty GPS souřadnice v jednotlivých případech, v podstatě to ukazuje na místo vzdálené 50m od místa domnělého přestupku, dále třeba je zásadní renonc v částce, která se má uhradit "správní trest pokuty ve výši 3.500,- (slovy čtyřitisíce) Kč" a podobný pitominy. Dají se třeba i takovýhle věci nějak využít při jednání s úřadem? Nebo se to bere jen jako nechtěná chyba tvůrce dokumentu.
3/ Odpor samozřejmě podám, nejsem blázen abych jim to platil. Jak jsem už psal, na tom místě se parkovalo x-let bez jakýchkoliv problémů, protože je to takový hezky zastrčený a ty auta nejsou skoro ani z hlavní silnice vidět. Dokonce mohu potvrdit, že to bylo velmi oblíbené místo pro MP i pro policejní hlídky, když se tam kolikrát během služby jezdily zašívat.
4/ Ano věřím, že tomu tak je a nehodlám to ani nijak zpochybňovat. Sám jsem si také od začátku říkal, že "zábor" ?? to je nějaké divné. Takto by teoreticky mohli defacto pokutovat každého, kdo zaparkuje někde na okraji silnice, kde není žádné omezení zastavení / stání.
Co s tou kauzou č.2? Předpokládám, že použít opět Helmuta, akorát přemýšlím, jestli je zcela jedno, jestli použiji toho samého Helmuta jako v kauze č.1, anebo raději někoho jiného. Sám uvádíte, že v Praze je to prakticky zcela jedno, co tam napíšu.
-
Ad 2) Obecně lze využít každou chybu správního orgánu. V daném případě se nicméně příkaz podáním odporu zruší, a je tím pádem jedno, jaké chyby v něm správní orgán nadělal.
Ad 3) Pokud to chcete mít rychle za sebou, můžete do odporu doplnit něco jako “Vozidlo jsem ve správním orgánem uvedených dnech a na daných místech neodstavil. Domnívám se, že správní orgán nebyl oprávněn příkaz vydat pouze na základě toho, že jsem provozovatelem předmětného vozidla, a předesílám, že odpírám s odkazem na článek 37 Listiny základních práv a svobod totožnost řidiče sdělit.”
Ad 4) Pouze velice teoreticky, spíše je to vyloučeno. Pravidla chování na pozemních komunikacích se řídí ZPPK (361/2000 Sb.) a zvláštní zákon má přednost před obecnou normou podle pravidla lex specialis derogat legi generali.
Ad výzva: Udáním řidiče samozřejmě nic nezkazíte.
-
Sepsáno, a připraveno na pondělí 18.5., kdy jim to tam odnesu rovnou na podatelnu. Z hlediska termínu by to mělo být naprosto v pohodě, modrou obálku jsem si přebíral tento týden v po 11.5. Možná mne tak ještě napadá když už tam jedu osobně. Mám v plánu odevzdat tam současně i "udání" v kauze č.2, byť tam je ještě časový prostor (přebíral jsem na poště 20.4.), takže by bylo možné odevzdat až ve středu 20.5. Zas až tak daleko to není, autem ze současné práce cca.10 km. Má smysl se nějak zabývat takovými to úvahami? Osobně si myslím, že je to asi už zcela a naprosto jedno, úřednici, která mi tam prdne razítko je to taky šuma fuk, co jí tam podstrkávám, ta to nijak zkoumat nebude.
Navíc to už tak vypadá, že mají na magistrátu drobný problém
https://www.praha9.cz/upozorneni-docasna-nedostupnost-agendy-dopravnich-prestupku-a-prestupku-v-zps
Každopádně ještě jednou moc díky, určitě se budu snažit pak dát vědět, jak to celé skončilo, a nevidím problém to pak nechat přesunout do veřejné sekce jako možný vzor pro ostatní. Pokud by bylo možno se nějak revanšovat třeba alespoň formou Buymeacoffee apod, rád tak učiním.
-
Zdravím,
dorazila odpověď z Magistrátu. Pokud správně chápu text jejich odpovědi, tak to dopadlo přesně tak jak zde bylo predikováno a celá kauza tím zdá se končí. Odpověď magistrátu samozřejmě přikládám.
-
Gratulace!
Navrhuji podat blanketní odvolání, ať nemá úřední parazit tu prohru tak levně.
-
No toť otázka, byť jsem pro každou prdel. Nicméně s nima vedu momentálně ještě 2 další neukončená řízení týkající se přestupku za parkování. Jedná se samozřejmě o to samé parkovací místo jako bylo uváděno v tomto již řešeném případu. Ale pokaždé mne obvinili z jiného typu přestupku. V obou případech označen jako viník Helmut, zatím z jejich strany bez reakce, ale termíny ještě nevypršely, byť u toho z prosince 2025 to již asi vypadá, že bylo "odloženo v zapomnění".
-
Já jsem se chtěl zeptat, jestli někdo nevíte, co je to "dílčí útok".
-
Viz § 7 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p7).
EDIT: Příklad zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11048.0).
-
Zdravím po delší odmlce. Od června je ze strany MĆ Prahy 9 naprosté ticho po pěšině, takže se domnívám, že veškeré sdělení o přestupcích, které se vůči mně snažily uplatnit, byly nejspíše již odloženy.
Z mého pohledu tedy asi nic nebrání tomu, aby se i tento případ zveřejnil v příslušné sekci fora jako "Win".
-
Bylo proti usnesení o zastavení řízení podáno odvolání?
-
Ne, nechtělo se mi riskovat nebo spíš možná provokovat viz. jak jsem psal už dříve, že současně s tímto jsem řešil s MÚ Prahy 9 další 2 přestupky za špatné parkování. Asi jsem moc měkkej, ale chápu, že by to bylo asi zajímavý dát sem pak výsledek takovéhoto odvolání.
-
V tom případě gratulace!