30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: asir002 02 Května 2026, 19:38:35
-
Ahoj,
mezi obcemi Hrusice a Mirošovice vede silnice, na které je značka B11 „Zákaz vjedu všech motorových vozidel” s dodatkovou tabulkou „Mimo vozidel přepravující osoby s trvalým pobytem v obci Hrusice nebo Mirošovice.
Chci se vás zeptat na názor a jaký byste zvolili postup v tomto případě, jestliže v dané obci de facto bydlím, nicméně trvalý pobyt dle zákona o evidenci obyvatel mám jinde. Má vůbec taková značka oporu v zákoně? Občas tam stojí policie a kontroluje, zatím mě nikdy nezastavili.
Díky.
-
Očividně to psal nějaký soudruh/soudružka, kteří byli zvyklí z dob minulých, že každý má trvalé bydliště, kde bydlí.
V dnešní době, kdy se různě krátkodobě či dlouhodobě stěhuje za prací nebo má člověk víc nemovitostí, tak je tento požadavek až šikanozní. Takže pomahači bych případně řekl, že zde mám své druhé bydliště a nazdar. Nemá sebemenší právo lustrovat nějaký katastr nemovitostí nebo jakkoliv jinak ztěžovat průjezd.
A klidně bych se na úřadě i optal na důvod.. Možná je tam úzká cesta, která není stavěná na větší provoz. Ale podle mapy tam stejně nikdo jiný než místní moc nemá důvod tam jet. Objíždění ucpané dálnice to určitě nebude.
-
sennheiser +1
Ač to může působit na první pohled mírně absurdně, dalo by se v dané situaci analogicky argumentovat slavným vrbětickým nálezem Pl. ÚS 10/22, podle nějž má trvalý pobyt primárně evidenční funkci a nemusí se ztotožňovat s bydlištěm, kde osoba skutečně žije, přičemž osoby fakticky žijící v daném místě, byť bez evidence trvalého pobytu, jsou v naprosto identickém postavení jako občané s trvalým pobytem.
-
Ad absurdum, může tam vjet autobus či náklaďák nižší jak 2,1 m, pokud v něm sedí osoba s trvalým pobytem, která tam nebydlí.
Zdá se mi, že taková definice skupiny osob, které je povoleno přepravovat, překračuje ústavní mantinely.
-
.
-
Pošlete 106ku na příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností, aby vám poskytli rozhodnutí o umístění dané značky.
jo295: K vašim námitkám:
A, C) Zřejmě se odkazujete na § 78 odst. 2 ZPPK, kde kromě bezpečnosti a plynulosti provozu je zmíněn i jiný důležitý veřejný zájem jako legitimní důvod k umístění značky
B) tak snad se může řidič zeptat pasažeru, že?
jinak pokud by se vám chtělo do studia judikatury můžete začít u
2 Ao 3/2008 , kde NSS uvedl, že smysl umístění dopravních značek nemůže být samoúčelný či dokonce šikanózní, nýbrž že musí být racionální a opodstatněný některým z uvedených legitimních důvodů. Pokud takový důvod neexistuje, jedná se o dopravní značku umístěnou protizákonně.
případně také 5A 141/2016
-
Ještě doplňme nejvhodnější postup.
1. Nechat si napařit pokutu a použít opravné prostředky,
2. Podat podnět k přezkumu - nejedná se náhodou o OZV?
... ?
Řidič se sice zeptat může, ale jak ověří? :-)
-
.
-
...podat odpor a již v něm tuto argumentaci uplatnit.
Proč už v odporu? To psalo AI?
-
Díky za příspěvky. Vyžádám si rozhodnutí od úřadu s RP (Říčany) dle §106 a pak ho sem nahraji.
-
Je to rozporné, takže napadnout by se to dalo takto:
A) Nezákonné dopravní značení (hlavní argument)
Dodatková tabulka ve znění „mimo vozidel přepravujících osoby s trvalým pobytem…“ je problematická, protože odporuje vyhlášce č. 294/2015 Sb. a zavádí kritérium, které právní předpisy neznají.
Dodatková tabulka stanoví výjimku na základě trvalého pobytu osob, což není kritérium předvídané právní úpravou dopravního značení a nemá žádnou souvislost s bezpečností či plynulostí provozu.
B) Nepřezkoumatelnost a neurčitost
Řidič není schopen zjistit, kdo má v daném místě trvalý pobyt, ani tuto skutečnost ověřit během jízdy.
Dopravní značení musí být srozumitelné a jednoznačné (viz NSS 2 As 43/2016). V daném případě je splnění podmínky výjimky neověřitelné při provozu na pozemní komunikaci.
C) Absence dopravního důvodu (velmi silné)
Kritérium trvalého pobytu nesouvisí s dopravní situací – nejde o zásobování, obsluhu ani rezidentní parkování.
Omezení provozu musí sledovat legitimní dopravní cíl (viz NSS 1 As 39/2009). Kritérium trvalého pobytu je čistě administrativní a nesouvisí s ochranou provozu.
D) Subsidiární argument – materiální znak
I pokud by bylo jednání formálně posuzováno jako přestupek, lze namítat absenci společenské škodlivosti (viz NSS 5 As 104/2008).
Jednání nevykazovalo žádnou společenskou škodlivost – nedošlo k ohrožení provozu ani bezpečnosti.
Nezveřejňujte zde rady generované umělou inteligencí, prosím. Např. rozsudek NSS ze dne 26.8.2009 č. j.1 As 39/2009 - 88 je o osvobození od soudních poplatků, usnesení NSS ze dne 29.8.2017 č.j. 2 As 43/2016 - 72 je o vyjádření silničního správního úřadu k napojení stavby na veřejnou dopravní infrastrukturu. Kdo si chce nechat poradit od AI, což osobně velice důrazně nedoporučuji, může tak učinit kdykoli sám mimo toto fórum.
-
.
-
Má vůbec taková značka oporu v zákoně? Občas tam stojí policie a kontroluje, zatím mě nikdy nezastavili.
K otázce, proč to uvádět už v odporu: záleží na zvolené procesní taktice. Námitku lze uvést už v odporu, případně kdykoli v řízení před správním orgánem. Pokud by však byla uplatněna až v žalobě, může být její použití už problematické nebo opožděné.
Nerozumím. V jakém odporu? Má si pan asir002 podat odpor proti tomu, že ho zatím nikdy nezastavili? Nebo mi AI odpovídá na požadavek, aby se zde výstupy z AI neobjevovaly? Podle mojí AI totiž poslední příspěvek vygenerovala AI na 85 %, předchozí dva na 98, resp. 99 %, a stylometrická shoda s texty téhož uživatele z roku 2024 je 0 %.
Uvědomte si, prosím, že v právu není (a ještě dlouho nebude) AI pomocníkem, ba právě naopak - její využívání je navýsost kontraproduktivní. Generováním nesmyslných textů nejen nikomu nepomůžete, ale ještě můžete leckomu ublížit, neboť ty bláboly bohužel působí na první pohled skutečně sofistikovaně. Pokud jste úředník nebo jiný parazit (slovy vládního zmocněnce pro Green Deal), Vaše počínání sice dává smysl, ale je extrémně neetické. Pokud parazit nejste, požádejte AI, ať Vám diagnostikuje a zcela bez skrupulí objasní, proč to děláte, případně kde se to dá léčit.
-
jo295> V zásadě není nic špatného na použití AI pro právní rady, ovšem bylo by vhodné
1. to uvést
2. pořádně to zkontrolovat a opravit případné chyby.
Se všemi vašimi argumenty se úřad, případně soud, vypořádá zcela lakonicky odkazem na presumpci správnosti dopravního značení. Případnou nezákonnost dopravního značení je třeba řešit v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy dle § 101a s. ř. s.
-
to jo295:
AI mi na Váš první text napsala: Shrnutí: Styl: velmi kompatibilní s AI generací
AI mi na Váš druhý text napsala: Shrnutí: Styl je typický pro AI, ale stejně tak pro zkušeného právníka.
nikdo Vám za to hlavu netrhá, ale pokud je Váš příspěvek jen vytažený výcuc z AI a více či méně upravený, tak je zde zvyklostí
vždy napsat něco ve stylu ( AI názor je takový....)
ono to pak vypadá na oko jako kvalifikovaná právní rada od kvalifikovaných osob ,ale takovou radu by např. pan hh nebo pan Kdo nikdy nedal.
A tazatel, který je tu nováček ( 2 příspěvky) pak takové příspěvky může brát jako 100% korektní i když jsou úplně mimo ( třeba tou judikaturou)
-
Vidím, že nemá smysl se tu hádat. Moje příspěvky s mým názorem jsem odstranil.
Ale k věci: Urban vám napsal velmi dobrou a rychlou cestu, jak to napadnout.
-
sennheiser +1
Ač to může působit na první pohled mírně absurdně, dalo by se v dané situaci analogicky argumentovat slavným vrbětickým nálezem Pl. ÚS 10/22, podle nějž má trvalý pobyt primárně evidenční funkci a nemusí se ztotožňovat s bydlištěm, kde osoba skutečně žije, přičemž osoby fakticky žijící v daném místě, byť bez evidence trvalého pobytu, jsou v naprosto identickém postavení jako občané s trvalým pobytem.
zajímavý, není to náhodou střelivo i proti barevnejm kurvárnám v Pze?
jinak nejak nechápu, jakou souvislost má to plantání na půl předchozí stránky vo emerické zpívací soutěži tady s dotazovanou věcí?
-
Dle 106 mi přišla kopie opatření obecně povahy. Co na to říkáte? Návrh na přezkum krajskému úřadu?
Soubor v příloze.
-
Podle mě je rozpor mezi deklarovaným účelem ("ochrana místních" - to je zcela neurčité) a provedením, které se s tím účelem značně míjí.
Zdůvodnění mi též připadne chabé.
Rok 2019.
-
Problém je, že OOP se dá napadnout do roka. A ta lhůta už jaksi uplynula.
Samozřejmě jsou v dokumentu nesmysly, protože je delší než dva řádky. Např. na konci odůvodnění je značení výslovně pojmenováno jako “přechodná úprava provozu”, v doplňkové tabulce je chyba v deklinaci (“Mimo vozidel přepravující”, správně buď “Mimo vozidla přepravující” nebo “Mimo vozidel přepravujících”) atp., ale nic z toho není dost velké kladivo…
Jediné dvě cesty, které tam vidím, jsou:
1) napadení zcela nedostatečného odůvodnění, z nějž mi naprosto nevyplývá, proč právě tato komunikace zaplacená z peněz všech daňových poplatníků má sloužit jen hrstce vyvolených;
2) úspěšná obrana v konkrétním správním řízení po domnělém porušení zákazu, na které by se snad dalo něco dalšího vystavět.
-
Problematika připomínkování opatření obecné povahy je docela dobře zpracovaná na cyklowebu Městem na Kole , včetně ukázkových dokumentů
https://mestemnakole.cz/2022/11/advokacni-manual-6-podani-namitek-pri-stanoveni-dopravniho-znaceni/?cn-reloaded=1
Zmiňují tam i jednu další cestu jak dosáhnout zrušení dopravního značení - podání návrh na zrušení tohoto opatření obecné povahy
-
Problém je, že OOP se dá napadnout do roka. A ta lhůta už jaksi uplynula.
Mohlo by být zajímavé otestovat nově zprasený incidenční přezkum OOP ve znění novely SŘS č. 314/2025 Sb. Kolem toho incidenčního přezkumu bude podle mě ještě dobrá komedie, ve výborech PSP je novela, která to má zase překopat a byť se DZ tváří, že jde o "dopřesnění", tak ten text tomu IMO úplně neodpovídá (https://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=266190 (https://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=266190))
[...] návrh na zrušení tohoto opatření obecné povahy
Jenže to je to co píše pan kdo, návrh na zrušení OOP lze podat do 1 roku od nabytí účinnosti (srov. § 101a odst. 1 SŘS (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#f2309451) ve spojení s § 101b odst. 1 SŘS (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#f2309456)). Do 1. ledna 2026 bylo možné tuto lhůtu prolomit prostřednictvím incidenčního přezkumu (iniciace přezkumu OOP byla prostřednictvím žaloby proti rozhodnutí na daném OOP založeném), od 1. ledna je možnost jakési neaplikace v individuálním případě (což je za mě úplná zmr******) a budoucí novela bude ještě zábavnější.
Takže leda by měl autor zájem o osobní výjímku.
V OOP mě ještě zaujala výhrada PČR zrušit OOP - možná by stálo za to je s tím prudit.
-
Jak že to tedy je s tím incidenčním přezkumem? Už to zase v podstatě nejde? :-)
(Teď čtu tu novelu a asi mám nějaké sémantické obtíže jí porozumět: co se tedy vlastně bude moci přezkoumávat? Trochu mi to zní, jako když se bude pouze přezkoumávat zákonnost procesu přijetí.)
-
Řekl bych, že zatím nikdo moc neví. Podle aktuálního znění § 101a SŘS lze navrhnout, "aby soud rozhodl, že se takové opatření obecné povahy nebo jeho část v této věci nepoužijí, pokud by jinak byly dány důvody pro jejich zrušení." To by de facto znamenalo individuální výjimku - ovšem není například zřejmé, zda by se v tomto případě výjimka mohla vztahovat na jedince (tzn. by se jednotlivec mohl domoci, že danou PK může využívat), nebo zda by se to muselo řešit u každého přestupku... (bude záležet na tom, co se vejde pod pojem "v dané věci").
Zřejmě bude potřeba průzkum bojem.
Trochu mi to zní, jako když se bude pouze přezkoumávat zákonnost procesu přijetí.)
Edit: tady mi přijde, že se nic nezměnilo (zkoumá se zákonnost, to se ale zkoumalo i dosud). Ale možná jsem se myšlenkově jen nedostal ještě dostatečně daleko.
-
Kdybych narazil na vhodný průzkumný případ, určitě ho nabídnu ke konzultaci :-)
A vzpomněl jsem si na Tomáše Pecinu - "O návrzích zákona ve zdejší zemi nemá smyslu diskutovat, je třeba vyčkat na skutečně přijaté znění."
-
Takže jediné praktické řešení je doupravit grafický vzhled značky svépomocí? Vím, že by se to nemělo dělat, ale co se dá dělat, když legální způsob neexistuje.
-
Všimnul jsem si jedné drobnosti v přiloženém OOP : obsažený plánek je nepříliš čitelný, nicméně zcela jasně jsou na něm zřetelné značky označující konec a začátek obce Mnichovice. Ta ale leží o pár kilometrů vedle. Nešlo by toho využít?
-
To je pravda. Správně tam nám být značka s nápisem Mirošovice. Nicméně to asi v tomto případě není významné.