30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: Mates 01 Května 2026, 00:48:28
-
Zdravím.
Mám takovou nestandardní situaci. Skoro bych i řekl něco co tu asi ještě nebylo. Nerad bych se s tím co mi přišlo smířil. Cítím to trochu i jako křivdu.
Situace byla taková, že jsem prodal vozidlo. Ano hlupák jsem neudělal přepis sám ale věřil jsem, že onen pán to přepíše. Ten se k tomu jednak neměl a jednak s vozidlem spáchal smrtelný hřích ve formě "stál v křižovatce". Na tuto definici jsem odeslal na ouřad kupní smlouvu s tím, že vozidlo není můj majetek a již s ním nakládá někdo další. Předal jsem všechny známé informace ohledně nového majitele a bral to jako hotovou věc. Říkal jsem si, že oni si toho daného pána jistě chytí sami.
Kdepak. Pán na ně nereaguje, oni ho prý předvolali, on přišel. Tak mu dali pokutu a předvolali ho znovu. A zase nic.
Tak se orátili na toho kdo s nima komunikuje. Bez nějaké další informaci mi poslali příkaz. Tam mi sdělili jako obviněnému, že jsem vinen.
Následně Za spáchání uvedeného přestupku se obviněnému ukládá podle ust. § 90 odst. 1, § 35 písm. b) a § 46 zákona o odpovědnosti za přestupky a podle ust. § 125f odst. 4 v návaznosti na ust. § 125c odst. 5 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích mi udělují pokutu.
Z dokumentu dále cituji: "K předmětné věci je nezbytné uvést, že označení osoby ze strany provozovatele nelze vždy považovat za jednoznačný důkaz, že právě tato osoba řídila vozidlo i v době spáchání přestupku. Správnímu orgánu se tak ani po vynaloženém úsilí a uložené pořádkové pokuty, nepodařilo ustanovit konkrétní osobu pachatele přestupku a z tohoto důvodu nezbylo správnímu orgánu než věc dle ust. § 76 odst. 1 písm. l) zákona o odpovědnosti za přestupky, odložit. Jelikož správní orgán věc přestupku odložil, neboť nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, zahajuje nyní řízení z hlediska objektivní odpovědnosti proti provozovateli vozidla pro přestupek dle ust. § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Provozovatel vozidla je osobou se zvláštním postavením či způsobilosti; trestní právo v tomto ohledu užívá terminu speciální subjekt, kterým je v tomto případě ten, kdo je zapsán v registru vozidel. Sloveso „provozuje“, je pak nutno chápat v kontextu toho, že se jedná o objektivní odpovědnost osoby, která je provozovatelem vozidla. Pouze tato osoba odpovídá za to, jak je vozidlo provozováno neboli užíváno v rámci silničního provozu, a případná odpovědnost jiné osoby, která fakticky užívala vozidlo (např. na základě nájemního vztahu), je soukromoprávní záležitostí."
Opravdu nemám chuť platit částku, kterou si vymysleli aby ohodnotili svou snahu najít nového majitele.
Nevím co mohu dělat v tomto případě dál. Nahánět toho dementa asi nemá smysl. Zejména ne proto, že on auto vesele střelil dál. nebduu zmiňovat, že pod mým jménem. A jí následně tohle řešil s novým majitelem.
Napadá mě, že bych udal nového majitele, ale v tomto příapdě to, podle mě nemá smysl. Samozřejmě mám možnsot, dle poučení, podat odpor do 8 dmů.
Jistěže mi ouřada sdělila, že Správní orgán po zvážení všech uvedených kritérií a v souladu s předpokladem, že správní orgán by měl brát v úvahu i rozhodování v jiných, typově podobných věcech, a rozhodovat obdobně, aby bylo naplněno legitimní očekávání, dospěl k závěru uložit pokutu na samé spodní hranici zákonné sazby. I přesto mi to přijde nepřiměřené tomu, že jsem prodal auto, které mělo být nepojízdné.
Děkuji za případné reakce. Mohu nahrát anonymizovaný dokument, ale není tam nci extra. Snad jen to, že se jedná o zadkomuntované stání v křižovatce v délce 15 minut v hluboké noci. Zde by se, dle mého náoru, dalo případně argumentovat poruchou. Nevím ale :-)
Děkuji za názory a rady