30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Viro 12 Dubna 2026, 19:40:51
-
Myslel jsem, že to dám, ale neudžím nervy na uzdě a dělám zbytečné chyby. Tím nejsem způsobilý čelit osobně fízlům a úřednictvu. No, moc jsem si nepomohl a tak bych se chtěl zeptat, zda máte někoho, kdo by se tématu chopil (zastupoval), klidně právníka. Na webu jich je halda, ale nerad bych si naběhl na zlatokopa, co mě nechá ve štychu. Hrozí mě 7000,- a zákaz řízení na 4 měsíce. A to je stěžejní problém, bez auta se ani nedostanu do práce. A to jen za to, že nebyli policajti schopni ani ochotni mě doručit výzvu k zastavení a "hnal" jsem je za sebou 4,5km, než mě přišlo divné, že furt blikají a nepředjíždí. V zrcátkách jsem opravdu neměl šaNCI JEJICH NÁSPIS PŘEČÍST. aLE TO SPRÁVNÍMU ORGÁNU BYLO JEDNO. Výzvu megafonem jsem slyšel, až když jsem ve vsi zastavil.
Děkuji za každé doporučení.
-
Tak pro začátek by bylo nejlepší nahrát sem anonymizované rozhodnutí SO1.
-
To jste jako hlavní administrátor tohoto fóra, pan frantisek. Ten taky ujížděl policii někdy před pěti lety smrtící rychlostí 40 km/hod. asi 5 km. Byl to tehdy čistý WIN. Tyhle případy se většinou dají vyhrát, ale je otázka, co se ve Vašem řízení doposud stalo.
-
Já ujížděl 90 - 95km mezi polema :-) No, dal bych to sem, ale ještě nemám to rozhodnutí, jen Protokol o ústním projednání přestupku a informaci, co mě řekli na místě - že se kloní ke stanovisku policajta a dají mě flastr s čistírnou. Mám kiopii úřeďáku policajta, mám jeho výpověď na správním a to je zatím všechno. Jak jsem si to nastudoval, tak jsem na místě místo rozumných otázek akorát zaprudil a to se mě stává , když se potkát s tupou státní ovcí pravidelně, tak se jim vyhýbám. Tady preventivně sonduji, kdo by udržel nervy na uzdě a konečně jim vysvětlilk, že blikající majáky a kníkna opravdu bnejsou výzvou k zastavení a že napie STOP policie někde mezi mejáky opravdu v zrcátkách nepřečtu, leda bych seděl čelem dozadu a měl výhled z okna.
-
Bez těch dokumentů se dá těžko zvolit způsob obhajoby. Fízl byl tedy jeden? Je ve spisu záznam z fízlkamery?
-
byla-li na úřadě vedena debata v tomto duchu, tedy že nepřečtete nápis mezi majáky, pak budou rady asi složité
poněvadž na majáky se má zpomalit nebo zastavit
čili jediné správné, je zatloukat a zatloukat ( neviděl jsem, neslyšel jsem )
-
No, já blbec už přiznal, že barevnou hudbu jsem registroval a dokonce jsem jim ukazoval rukou i blinkrem, že mohou jet. To je na fízl kameře vidět. V autě byli 3 kusy, ale úřeďák a svědek je jen od jednoho. Ale výzvu k zastavení jsem neregistroval. V zákoně je uvedeno, že jim mám umožnit bezpečný a plynulý průjezd a popřípadě i zastavit, pokud je to nutné, což na okresce, kde se vyhnou dva autobusy mě nepřišlo nutné - zastavovat. A lemplové se vymlouvají na nějakou taktiku, že nepředjéíždí, aby si člověk ten nápis STOP konečně přečetl. Dám si práce s anomizací a hodím to sem, jen to musím vystíhat.
-
úřeďák další zítra, pokud to stihnu
-
Tak vzhledem k tomu, co tam fízlové vyplodili, to máte rozehrané pěkně na ...... nahrajte celý spis.
-
Tak pro začátek si najděte třeba rozsudek NSS ze dne 13.03.2025, č. j. 5 As 219/2024 - 32. Ten z toho pronásledování činí bezdůvodnou frašku. Od toho by se dalo jistě odpíchnout, pokud na to budete mít ovšem čas. Realita je taková, že buď si ten čas uděláte, nebo můžete řidičáku udělat pápá.
-
Jak i policisté sami v úředním záznamu uvádějí, "pronásledovali" vozidlo obviněného bezdůvodně, neboť dle názoru Nejvyššího správního soudu vyjádřeného velice explicitně v rozsudku č. j. 5 As 219/2024 - 32 ze dne 13.03.2025 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/5-as-219-2024-32), užití vozidla s tabulkou registrační značky, která je upravena způsobem nenarušujícím identifikovatelnost vozidla (přeškrtnutý znak Evropské unie), není přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
K údajnému přestupku obviněný uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že si naprosto nebyl vědom jakéhokoli svého protiprávního jednání a že jeho vozidlo bylo v bezvadném technickém stavu, neměl naprosto žádný důvod se domnívat, že policejní hlídka sleduje právě jej. Tvrzení, že se policejní hlídce snažil ujet, je naprosto nepravdivé a absurdní, neboť po celou dobu „pronásledování“ se jeho vozidlo pohyboval dovolenou rychlostí, přičemž opak nelze prokazovat tvrzením policistů o rychlosti na tachometru jejich vlastního vozidla. Ve chvíli, kdy pochopil, že se jej hlídka snaží zastavit, obviněný plynule a bezpečně zastavil. U tohoto údajného přestupku naprosto absentuje nejen materiální znak, ale zejména jakékoli zavinění na straně obviněného, po němž nelze spravedlivě požadovat, aby reagoval na zcela nepředvídatelné chování policejního vozidla za svým vozidlem, je-li jeho povinností jako řidiče sledovat především situaci před vozidlem. Dle názoru obviněného policejní hlídka mohla pomalu jedoucí vozidlo obviněného kdykoli předjet a zastavit zepředu. Obviněný navrhuje, aby správní orgán správní řízení ve věci tohoto údajného přestupku zastavil z důvodu absence zavinění i materiálního znaku přestupku.
-
obviněný plynule a bezpečně zastavil na místě, kdy by netvořil překážku silničního provozu...
+ nějaký ten slintíček, že tím nevytvářel nebezpečnou nebo nepřehlednou situaci pro další účastníky silničního provozu
atp-
jinak mlčeti zlato
když už se mávalo, tak to chtělo si odpustit ty poznámky ke stopce atp.
nebo jim řící něco ve smyslu, naposledy mě stavěli s žigulíkem, to mě předjeli a pak se chovali úplně stejně
tak jsem očekával totéž i nyní 8)
-
Já bych spis nahrál, ale nejde to. Je nějaká chyba na fóru. Měl by to sem vložit administrátor. Odce mě to nejde.
-
To bývá většinou způsobeno příliš velkou přílohou. Buď můžete zkusit soubory optimalizovat, nebo spis nahrát po částech.
-
(mod) přikládám to, co přidat nešlo
-
NSS 7 As 83/2010 - 63: “Projeví-li policista v souvislosti s řešením údajného přestupku na úseku dopravy (zde: držení mobilního telefonu v ruce při řízení motorového vozidla) při jeho řešení na místě samém neobvyklou horlivost a důkladnost v tom, že podrobí řidiče kontrole dokladů a testu, zda není pod vlivem alkoholu, jakož i rozsáhlé kontrole technického stavu vozidla a povinné výbavy (zde: kontrola výstražného trojúhelníku, klíče na kola, lékárničky, reflexní vesty, žárovek, ale i shody pneumatik s typem předepsaným pro provoz vozidla a stavu dezénu rezervního kola, které bylo z tohoto důvodu třeba odmontovat z umístění na spodku vozidla), aniž by vyvstal jakýkoli důvod k podezření, že některé z kontrolovaných prvků vozidla či jeho povinné výbavy nesplňují předepsané náležitosti, naznačuje takové jednání policisty možnou pochybnost o jeho nezaujatosti jako svědka.”
V dané věci se neobvyklá horlivost projevila jak pří zastavování vozidla pro nepřestupek, tak i popisem toho, co všechno prý mohli policisté (podle jejich názoru) udělat.
-
Mně z toho Protokolu o ÚJ není vůbec jasné, jestli tam obviněný byl nebo ne. Nejdřív se píše, že ač byl předvolán, tak se dostavil. Pak že se jednání konalo v nepřítomnosti obviněného, aby na straně 4 obviněný k věci něco uváděl a kladl svědkovi otázky.
-
Vynikající postřeh. Takže když to všechno shrneme:
V první řadě je nutné zásadně odmítnout závěr správního orgánu o naplnění subjektivní stránky přestupku, tedy úmyslného zavinění. Obviněný se nedopustil žádného protiprávního jednání, neboť jeho registrační značka byla plně čitelná a její úprava (přelepení symbolu EU) je dle judikatury Nejvyššího správního soudu (viz rozsudek NSS č. j. 5 As 219/2024 - 32) jednáním, které nenaplňuje skutkovou podstatu přestupku, ba dokonce ústavně chráněným projevem. Za situace, kdy si byl obviněný vědom bezvadného technického stavu vozidla i legality všech jeho prvků, postrádal jakýkoliv motiv k vědomému neuposlechnutí výzvy k zastavení. Tvrzení o úmyslném ujíždění je za daných okolností zcela absurdní, neboť obviněný se pohyboval standardní rychlostí a jeho následné jednání bylo vedeno výhradně snahou o dodržení pravidel silničního provozu v podmínkách snížené viditelnosti.
Samotné zastavování bylo ze strany zasahujících policistů vedeno způsobem, který objektivně neumožňoval jednoznačné vnímání výzvy k zastavení. Vzhledem ke tmě, dešti a vibracím zpětných zrcátek na nekvalitním povrchu vozovky byl nápis „STOP“ umístěný mezi intenzivně blikajícími majáky pro obviněného nečitelný. Obviněný přítomnost policejního vozidla registroval a v souladu s § 41 odst. 7 zákona o silničním provozu ji interpretoval jako průjezd vozidla s právem přednostní jízdy k naléhavému zásahu. Této interpretaci mimo jakoukoli pochybnost odpovídá i jeho aktivní součinnost; blinkrem a gestikulací rukou dával hlídce najevo, že o ní ví a umožňuje jí bezpečné předjetí. Pokud policisté po dobu 4,5 km setrvávali v pozici za vozidlem a nevyužili možnosti předjetí či srozumitelnější výzvy, nelze jejich procesní pasivitu a taktická pochybení klást k tíži obviněného.
Konečně je třeba poukázat na neobvyklou horlivost zasahujících policistů, která ve smyslu judikatury NSS (7 As 83/2010 - 63) zpochybňuje jejich věrohodnost jako svědků. Agresivní vyjádření policistů v protokolu o tom, jaká donucovací opatření mohli vůči obviněnému použít, svědčí o jejich subjektivním emocionálním zaujetí, nikoliv o profesionálním výkonu služby. Obviněný výzvu k zastavení uposlechl bez zbytečného odkladu ve chvíli, kdy se stala srozumitelnou – tedy v osvětlené obci, kde mohl bezpečně zastavit, aniž by tvořil překážku v provozu. Vzhledem k výše uvedenému a k zásadním procesním rozporům v protokolu o ústním jednání, který vnitřně koliduje v otázce přítomnosti obviněného, obviněný navrhuje zastavení řízení.
-
Ještě jako vedlejší podpůrný argument lze použít Závazný pokyn policejního prezidenta č. 160/2009 (https://policie.gov.cz/soubor/zppp-160-2009-stav-k-20-4-2016-pdf.aspx), který v čl. 21 odst. 1 policistům striktně ukládá, že znamení k zastavení musí být dáváno tak, aby řidič mohl včas a bezpečně zastavit s ohledem na:
1) povětrnostní podmínky (v daném případě déšť),
2) viditelnost (tma),
3) stav pozemní komunikace (úzká, rozbitá).
Pokud policisté jeli 4,5 km za obviněným a viděli, že na nápis „STOP“ nereaguje, ale o jejich přítomnosti ví (gestikulace, blinkr), porušili tento článek tím, že nezvolili srozumitelnější způsob zastavení (např. předjetí a dání znamení zepředu). Policisté tedy nezajistili zastavení s ohledem na bezpečnost a srozumitelnost, jejich nesprávný postup nelze přičítat k tíži obviněného.
-
Nebyl ten ZP mezitím nahrazen nějakým jiným interním předpisem?
-
Byl aktualizován, odkazovaná verze z roku 2016 je dle webu PČR aktuální. I kdyby existovala nějaká novější, nepředpokládám, že by se v názoru na zastavování vozidla jednotlivé verze významně lišily.
-
add ten predpis asi ty veci z toho predpisu budou stale platit, loni se mi stalo neco podobneho, vezl jsme kamaradovi hodne drahe auto a nalepili se na me a tak 2 km za mnou jeli, bylo to ve meste nejel sem ani 50, pak nejak za mnou jen majaky, netusil jsem na koho to je, tak sem to ignoroval, pak dali i houkacku a stop, tak sem zastavil az po cca 500ti metrech na bezpecnem miste, no prisli 4, mluvit umel jen jeden a mel kecy ze sem je ignoroval a okamzite nezastavil, tak ac sem neznal ten predpis vyse, rekl jsem jim neco hodne podobneho, ten co umel mluvit protahnul ksicht a tim bylo hotovo.
-
Pánové, velice děkuji za podnětné a srozumitelné informace, které s radostí předložím odvolacímu orgánu. Pro příště se vyhnu osobní účasti na jednání bez doprovodu statného zřízence, který mě bude neustále nabádat k trpělivosti a mlčenlivosti. Inu, nejsem zase tak "kovaný" při jednání s orgány a hlavně prchlivost se mnou cloumá i jen myšlenkou na úřední buzeraci. Děkuji tímto i panu Františkovi za obětavou pomoc s vkládáním příloh.
-
Téma jsem po dohodě s panem Viro přemístil do neveřejné sekce.
-
Tak nevím , jestli je to správné místo, pokusím se to sem dát
-
A tohle jsem vyplodil na základě doporučení na tomto webu
-
A nyní se omlouvám, ale podívám sae sem až v neděli. Od 4.5. běží lhůta na odvolání přes datovku. TaK to musím po neděli někdy odeslat. Taková perliučka na dortu: pro srandu jsem zkusil oslovit několik webových společností, které slibují zázraky. Tam kde mají právníka od toho utekli, že by se to muselo řešit hned v zárodku a ty zbylé jsou jen zlakopové, kteří vám dají slevu na další prohraný spor. K textu - jsem byl naivní a věřil jsem tomuz, že to ta baba na přestupkovém shodí a bude klid. No a prd a třeba fízlovská poznámka, jak jsem neochotně leztl z autza je taky zavádějící. mám jedno koleno železné a v druhém artrózu, že jsem rád, že chodím. Jako bonus nehojícíse jak rok natrženou šlachu v pravém raměni. To člověk vyběhne z auta spíš jako slimák, než srnka.
-
1. Pro pořádek - kdy přesně bylo doručeno a jak?
2. Zvládnete k tomu odvolání doplnit formální náležitosti? Tzn. označení úřadu, věci, atd.
-
3. Ani jeden dokument nemáte celý. Chybí str. 2 z ÚZ, str. 5 z protokolu, str. 8 z rozhodnutí (zato str. 3 a 4 jsou tu dvakrát) a zřejmě aspoň jedna strana návrhu odvolání.
-
Eric +1
... a podotýkám, že už se mi vůbec nechtělo této věci dál věnovat nejen kvůli stále chybějícím listům, ale hlavně proto, že jsem z rozhodnutí zjistil, že už v únoru obdržel pan Viro usnesení o zastavení řízení ve věci "pozměněné" RZ, o němž nás jaksi zcela pozapomněl informovat. Averze k šikaně za neexistující přestupek byla nakonec silnější, zde je k diskusi návrh odvolání:
Krajský úřad Středočeského kraje
prostřednictvím:
Magistrát města Mladá Boleslav
Odbor dopravy a silničního hospodářství
Sp. zn.: MMMB/145529/2025/ÚEŘ/JaBa
Č. j.: MMMB/42857/2026/ÚEŘ/JaBa
Praha 19. 5. 2026
Odvolání proti rozhodnutí č. j. MMMB/42857/2026/ÚER/JaBa ze dne 24. 4. 2026
Rozhodnutím č. j. MMMB/42857/2026/ÚEŘ/JaBa ze dne 24. 4. 2026 (doručeno 4. 5. 2026) shledal Městský úřad Mladá Boleslav (dále jen „správní orgán prvního stupně“) odvolatele vinným ze spáchání přestupku. Odvolatel podává v zákonné lhůtě proti tomuto rozhodnutí v plném rozsahu odvolání, neboť napadené rozhodnutí je nezákonné a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.
V první řadě je nutno zásadně odmítnout účelovou interpretaci děje ze strany správního orgánu shrnutou ve výroku rozhodnutí, která nereflektuje průběh a souslednost událostí ani obsah spisového materiálu, i závěr správního orgánu o naplnění subjektivní stránky přestupku, tedy úmyslného zavinění. V obou těchto bodech se správní orgán dopustil naprostého popření zásady materiální pravdy. Odvolatel se nedopustil žádného protiprávního jednání, neboť jeho registrační značka byla plně čitelná a její úprava (přelepení symbolu EU) je dle judikatury Nejvyššího správního soudu (viz rozsudek NSS č. j. 5 As 219/2024 - 32) jednáním, které nenaplňuje skutkovou podstatu přestupku, ba dokonce ústavně chráněným projevem, což venkoncem uznal i správní orgán prvního stupně, když řízení ve věci tohoto skutku zastavil usnesením, jež nabylo právní moci 3.2.2026. Tím odpadl důvod, proč se vůbec policisté snažili vozidlo odvolatele zastavit, a zbyl jen formalistický výkon vrchnostenských oprávnění bez jakéhokoli materiálního obsahu. Za situace, kdy si byl odvolatel vědom bezvadného technického stavu vozidla i legality všech jeho prvků, postrádal jakýkoliv motiv k vědomému neuposlechnutí výzvy k zastavení. Tvrzení o úmyslném ujíždění je za daných okolností zcela absurdní, neboť odvolatel se pohyboval standardní rychlostí a jeho následné jednání bylo vedeno výhradně snahou o dodržení pravidel silničního provozu v podmínkách snížené viditelnosti. Odvolatel je zcela přesvědčen, že jeho jednáním nedošlo k žádnému ohrožení zákonem chráněného zájmu, neohrozil ostatní účastníky silničního provozu jakýmikoli nebezpečnými manévry (což mimochodem jednoznačně potvrzuje nejen obsah spisového materiálu, ale i samo napadené rozhodnutí) a zastavil na prvním bezpečném a přehledném místě bezprostředně poté, co poprvé zaregistroval výzvu k zastavení. V dané věci zcela absentuje jakákoli materiální škodlivost jednání odvolatele, neboť ten nikterak neusiloval o vyhýbání se spravedlnosti. Pokud zcela chybí ohrožení veřejného zájmu, je jakýkoli trest zcela nepřípadný.
Samotné zastavování bylo ze strany zasahujících policistů totiž vedeno způsobem, který objektivně neumožňoval jednoznačné vnímání výzvy k zastavení. Vzhledem ke tmě, dešti a vibracím zpětných zrcátek na nekvalitním povrchu vozovky byl nápis „STOP“ umístěný mezi intenzivně blikajícími majáky pro odvolatele nečitelný. Odvolatel přítomnost policejního vozidla registroval a v souladu s § 41 odst. 7 zák. č. 361/2000 Sb. ji interpretoval jako průjezd vozidla s právem přednostní jízdy k naléhavému zásahu. Této interpretaci mimo jakoukoli pochybnost odpovídá i jeho aktivní součinnost; blinkrem a gestikulací rukou dával hlídce najevo, že o ní ví a umožňuje jí bezpečné předjetí. Pokud policisté po dobu 4,5 km setrvávali v pozici za vozidlem a nevyužili možnosti předjetí či srozumitelnější výzvy, nelze jejich procesní pasivitu a taktická pochybení klást k tíži odvolatele. Závazný pokyn policejního prezidenta č. 160/2009, který v čl. 21 odst. 1 policistům striktně ukládá, že znamení k zastavení musí být dáváno tak, aby řidič mohl včas a bezpečně zastavit s ohledem na:
1) povětrnostní podmínky (v daném případě déšť),
2) viditelnost (tma),
3) stav pozemní komunikace (úzká, rozbitá).
Je třeba poukázat i na neobvyklou horlivost zasahujících policistů, která ve smyslu judikatury NSS (např. 7 As 83/2010 - 63) zpochybňuje jejich věrohodnost jako svědků. Jejich subjektivní pocity o údajné neochotě odvolatele vystoupit z vozu ukazují na naprostou nevěrohodnost těchto svědků. Odvolatel trpí těžkou artrózou a je po (asi implantaci totální endoprotézy kolenního kloubu – OPRAVTE/DOPLŇTE). Kriminalizace projevů zdravotního stavu odvolatele a jejich interpretace jako pasivního odporu je v rozporu se základními zásadami elementární lidské důstojnosti. Odvolatel zdůrazňuje, že žádný předpis nestanoví (a ani stanovit nemůže) rychlost, s jakou má z vozidla na pokyn policisty vystoupit. Rovněž zbytečně agresivní vyjádření policistů v protokolu o tom, jaká donucovací opatření mohli vůči odvolateli použít, dále svědčí o jejich subjektivním emocionálním zaujetí a pocitu nadřazenosti, nikoliv o profesionálním výkonu služby. Odvolatel výzvu k zastavení uposlechl bez zbytečného odkladu ve chvíli, kdy se stala srozumitelnou – tedy v osvětlené obci, kde mohl bezpečně zastavit, aniž by tvořil překážku v provozu.
Na okraj odvolatel doplňuje, že při subjektivním porovnání údajné škodlivosti jeho jednání (jízda předpisovou rychlostí po dobu několika minut před bezpečným zastavením) a škodlivosti postupu správního orgánu prvního stupně vykazuje dle názoru odvolatele postup správního orgánu prvního stupně řádově vyšší míru společenské nebezpečnosti. Zatímco jednání odvolatele nikoho neohrozilo, správní orgán rezignoval na svoje elementární povinnosti. Vnitřní rozpor protokolu, který na jedné straně deklaruje nepřítomnost odvolatele a na druhé straně zaznamenává jeho aktivní účast při výslechu svědka, není chybou v psaní, ale důkazem o zájmu správního orgánu prvního stupně o zjištění skutkového stavu, který se projevil mj. i tím, že závěrečnou pasáž protokolu (o vině odvolatele) nesepsal správní orgán prvního stupně v průběhu jednání – ta již byla připravena předem.
Odvolatel navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí jako nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů zrušil a řízení zastavil, neboť správním orgánem tvrzený skutek se nestal.
-
Omlouvám se za chybějící. Dělal jsem to ve spěchu a anonymizoval obrázky a zmenšoval je. Doručeno bylo 4.5.2026 do datové schránky. Psal jsem, že od 4.5. běží lhůta, omlouvám se, že jsem nenapsal, že to bylo datovkou. Vložím sem ten zbytek. Na 8 stránce rozhodnutí je již jen to, že mohu požádat o splátkový kalendář, tak jsem považoval za zbytečné ji nahrát. Druhá strana UZ se mě "ztratila" v dokumentech, které jsem ofotil na úřadu. Našel jsem jí ještě v mobilu. Přikládám. Myslel jsem si, že jsem napsal spoustu zbytečného textu v mém pokusu o odvolání. Tímto ze srdce děkuji všem a hlavně panu s nickem KDO a rád poskytnu odměnu.
Samozřejmě napsat hlavičku umím, nějakou tu listinu jsem již absolvoval, ale kromě jedné sprdele jsem ještě neměl tu "čest" čelit takovému nadělení, že je policajt línej šlápnou na plyn a raději udělá z banality policejní honění s druhou hlídkou. Netušil jsem, že i rozhodnutí o zastavení řízení ohledně RZ bude nějak podstatné. Policajt lhal i v UZ, ta druhá hlídka přijela po nějaké době, hoši se pozdravili a druhá hlídka zase odjela. Po celou dobu tam opravdu nebyla.
-
To usnesení o zastavení řízení ve věci “pozměněné” RZ bylo důležité, protože tím odpadl důvod celého “pronásledování”. Samozřejmě Vás to nezbavilo odpovědnosti za “ujíždění”, ale zásadně to posiluje Vaši pozici.
Předpokládám správně, že měl SO1 to konstatování o vině na konci protokolu z ÚJ připraveno předem? Ono to logicky vyplynulo ze skutečnosti, že měli zjevně nachystán protokol pro (Vámi avizovaný) případ, že se nedostavíte.
To odvolání je napsáno celkem ostře. Pokud byste ho chtěl napsat “úřednějším” jazykem, dejte vědět. Věřím, že u SčK byste mohl uspět. Odměnou bude, když pak zveřejníte výsledek. Tyto případy, kdy policie zastavuje zezadu, se začaly množit až v posledních letech, zjevně je z toho hodně čárek, a tak bude dobré si pro ně připravit nějakou “šablonu”.
-
Paní na úřadu se po prvotním setkání jevila celkem schopně použít úsudek a tak jsem mylně předpokládal, že když celou dobu tvrdím po pravdě, že jsem výzvu nezaznamenal, tak to shodí ze stolu jako tu RZ. Sama přiznala, že jí taky tak stavěli a trvalo jí dost dlouho, než pochopila, že je to výzva k zastavení, že je to v zrcátkách opravdu špatně vidět a navíc jí stavěli ve dne. Já si přepnul vnitřní zrcátko na noční režim, protože bylo to světlo policajtů nepříjemné a "kradlo" mě to pozornost. No a v těch vnějších je vidět kulové. Fízl tvrdí, že jsem výzvu viděl, taky že moje hnědé auto je černé a taky že pohledem skrz moje auto viděl, že jsem tam sám (osoby menšího vzrůstu by viděl jen Superman) a že druhá hlídka přivolaná na mé "zločinné" počínání mezi vesnicema na okresce byla přítomna celému incidentu po mém zastavení.
Přelepení EU lvem jsem si pořizoval na odkazu, blahé paměti, na Dfensu s tím, že je to v pohodě a to jsem si i ověřil. Jen aktivista na TK měl potřebu jí odlepit.
Zatím moje zkušenost s odvoláním u sprdele byla, že jsem to stejně prohrál. No, nebylo moc se za co chytit, ale kdo to nezkusí.... Nicméně se mě nepokoušeli zbavit živobytí odebráním řidičáku. V kartě řidiče mám poslední bodovaný přestupek přehlédnutí nějakého přikázaného směru a nebo zákazu vjezdu. Není to ze záznamu poatrné. Předchozí dva za rychlost. Ale to za cca 10 let.
Ale k věci. Neudržel jsem nervy a nezeptal se na podstatné věci fízla. Ten se pochopitelně držel úřeďáku a paní kladla otázky, které mě až posléze došly jako celkem návodné a v můj neprospěch. Na konci té taškařice mě sdělila, že se kloní k výpovědi policajta a dá mě ten flastr, který je uveden v rozhodnutí. Jestli to měla připravené netuším. Výpověď policajta jsem četl, ofotil, udělal jí tam nějaké korekce a tím to zvadlo. Jestli žmoulat čepici a nebo být ostřejší v odvolání si netroufám odhadnout. Nicméně, se nehodlám vzdát jen tak lehce a použiji to, co mě doporučíte. Nakonec jste si dal s případem dost práce, já bych to tak nevymyslel a hlavně nestylizoval.
Samozřejmě do tohoto vlákna dám vše, co mě přijde. Jsem rozhodnutý zaplatit i soud. I s tím rizikem, že to všechno povede k tomu, že o dovolené pojedu na motorce na hranice opatrně a potom už budu v klidu používat mezinárodní řidičák, když ten můj bude v čistírně.
Zítra a pozítří si na to večer ještě sednu, abych to nejpozději ve čtvrtek poslal datovkou a neprosral lhůtu. Tuším, že je 14 dní od doručení.
-
Dnes odesláno odvolání. Tak uvidíme :-)
-
Tak prd, jen to potvrdili. Vůbec nevzali v potaz, že nic nebylo slyšet ani vidět. Je ještě nějaká možnost odvolání? Klidně k soudu?
-
V rozhodnutí SO1 i ve všech následných lejstrech vidím stejnou rovinu, kterou znám ze svého vlastního případu.
..." nezastavil, respektive zastavil po 4,5km"....
Tedy po zastavení na výzvu od PČR jsem byl obviněn z neuposlechnutí výzvy k zastavení.
Obloučky kolem ..... viděl a mohl,.... měl více míst kde mohl ..... atd. nikdy neskončí větou "Nezastavil tak brzy, jak by si fízl přál."
V tomto případě je navíc ve spise zachyceno, že řidič naznačil že o hlídce ví a umožňoval jí průjezd a teprve když pochopil že vyzývají jeho, neprodleně zastavil.
Stálo by za to napřít úsilí tímto směrem, i když hrozí rozhodnutí ve smyslu "fízl na místě určí, co je neprodleně zastaví"
Na sestavení dalšího postupu nemám dost znalostí a zkušeností, toho by se museli ujmout zdejší matadoři. Alespoň metodicky.
-
frantisek +1
To rozhodnutí je extrémně slabé, zejména v oblasti prokazování zavinění je naprosto na vodě. Odvolací správní orgán překročil meze správního uvážení, když popisuje, co obviněný “věděl”. Správní žalobu bych určitě podal a zkusil bych požádat soud o odkladný účinek.
-
Doporučuji teď:
1) Neřídit, ZŘMV je bohužel pravomocný.
2) Do 5 pracovních dnů odevzdat ŘP (ORP dle trvalého bydliště).
3) Zajistit kopii policejního kamerového záznamu. Žalobu nemůže napsat někdo, kdo ho neviděl, ať už si na ni vezmete advokáta, nebo Vám ji připravíme na fóru.
4) Do 30 dnů zaplatit pokutu.
5) Přesně za dva měsíce podat žádost o prominutí zbytku trestu.
SOP za správní žalobu je 3000 Kč. V žalobě lze požádat o přiznání odkladného účinku, soudy ale většinou nevyhoví a nadto jsou pomalé, takže bych si od toho mnoho nesliboval.
-
Právní moci nevím, kdy to nabyde. Předpokládám, že by mě to měli dát vědět. Nikde nepíšou o žádné lhůtě ani termínu. Řidičák jim klidně pošlu poštou. Koukal jsem na tu sprábní žalobu, mají tam i body, podle kterých se dá držet, ale zase, nejsem dost způsobilý to sepsat. Ty 3 litry bych do toho klidně vrazil, už jen z principou. Předpokládám, že by mě měl úřad dát k dispozici kopii záznamu z kamery fízlů, ale je to hlava 22. Fleška nesmí do jejich kompu, CD nevypálí a mají to na CD (DVD). Takže jedině nahrát z jejich obrazovky.
-
Vše zaplaceno, řidičák na úřadu. jen jsem to o den prosral. Informace, že nabytí právní moci je vyzvednutím odvolání, ke mě nějak nedoputovala. No, snad se o den neposerou. V podstatě pánovéí, jsem ochotný jít dál, ale nevím jak. Zafinancuji to, jen bych potřeboval nějakého fírera, který by mě za ručičku povodil. Když nic, stanu se jednáím z průkopníků slepých uůliček- Za trojku za žalobu mě to stojí.
-
Bude to chtít ten záznam z kamery. Buď požádat o poskytnutí do DS/mailu nebo přinejhorším nahrát na mobil. Nebo tam dojít s notebookem s CD mechanikou a zkopírovat.
-
Nechal jsem to plavat. K záznamu se dostat znamená tam jet a nevím, jestli po ukončení mě do spisu pustí. Na RADU PRÁVNÍKA JSEM UPUSTIL OD PODÁNÍ ŽALOBY. V podstamě mě řekl, že když tam nenajdou nějakou procesní chybu, jen to shodí zer stolu jako odvolání orgán.
Jsem poučen pro příště. Nicméně mě pořád leží v žaludku to, že si fízl i úřad hrajou do not a dělají, jako by seděli i mě v autě a v hlavě.