30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: OdHranic 11 Března 2026, 22:38:40
-
V Ostravě jsou dost aktivní měšťáci na pěkně zákeřných místech. Kousek od Karoliny, konkrétně ulice F. X. Riepla. Je to místo, které je v zóně zákazu stání. Na dané ulici jsou vyznačená parkoviště + je tam místo, které se jeví jako příjezd k soukromé nemovitosti (nicméně z důvodu rozestavěnosti je tento příjezd zablokován paletami se stavebním materiálem, viz foto).
No a červená oktávka dostala za sklo lísteček od MP (stejně jako dalších 5 aut vedle), že stojí v zóně s dopravním omezením mimo parkoviště.
Řidič se šel iniciativně na pendrekárnu přiznat, protože si naivně myslel, že takovou kravinu nebudou řešit, ale spletl se, policejní valibuk chtěl pětikilo. Řidič odmítl zaplatit s tím, že to půjde do správního.
Pár myšlenek:
1. Daná zóna nemá zákaz stání mimo vyznačená parkoviště, pouze obsahuje mj. značku zákaz stání
2. Mám za to, že mimo komunikaci tedy lze stát (na obou stranách komunikace samozřejmě ne)
3. Řidiči se dané místo jevilo, že leží mimo komunikaci - tam spadá například vjezd k soukromému pozemku - tzn. má za to, že vůbec dopravní předpisy neporušil. A pokud by porušil, tak něco jiného, než z čeho je obviněn.
4. I kdyby se řidič v bodě 3 spletl, má přes to za to, že materiální aspekt přestupku chybí - nenapadá jej, který společenský zájem by měl ohrozit, když vozidlo nikomu nepřekáželo.
5. Proběhla návštěva na úřadu s žádostí o kopii spisu, které úřad vyhověl. Řidič dostal nabídku celou věc vyřešit s 50% přirážkou oproti nabídce na pendrekárně, nechal si čas na rozmyšlenou.
6. Při bedlivé kontrole zjistil, že úřad řidiče viní z toho, že měl porušit trochu jinou značku, než na místě byla - dle úřadu s dodatkovým textem "mimo vyznačená parkoviště". Tzn. otázka, zda i na tomto bodě lze stavět smysluplnou obranu.
7. Blíží se ústní jednání, kdy řidič zvažuje, zda má smysl se pustit do boje s rizikem výrazně vyšší přirážky nebo otevřít peněženku rovnou.
Jak to vidí místní osazenstvo, ke které variantě se přikláníte a proč?
-
Za mě bych to hrál:
- Městapo uvádí jinou značku než je na místě
- Hranice parkoviště není zřejmá
Co je uvedeno ve spise? Jaký je rozsah zóny? Neexistuje jiná možnost příjezdu do místa, kde není značka osazena? Nemohlo být vozidlo půl roku odstaveno na staveništi (ještě před osazení značky) a poté zaparkovalo na daném místě?
-
Sami měšťáci píší v oznámení, že vozidlo něco porušilo mezi 12,00-12,10... Trval bych tedy na tom, že se nejednalo o stání ale zastavení... což je na daném místě zcela legální... Sami to potvrzují těmi deseti minutami... Řidič zastavil... šel odevzdat dokumenty a vyložit dárkovou tašku... a než se vrátil byl lísteček... pak odjel...
-
Za mě bych to hrál:
- Městapo uvádí jinou značku než je na místě
- Hranice parkoviště není zřejmá
Co je uvedeno ve spise? Jaký je rozsah zóny? Neexistuje jiná možnost příjezdu do místa, kde není značka osazena? Nemohlo být vozidlo půl roku odstaveno na staveništi (ještě před osazení značky) a poté zaparkovalo na daném místě?
1. Jiná značka - tohle se mi jeví jako argument
2. Parkoviště tam vedle jsou, žel jsou vyznačena konkrétními metry doleva/doprava
3. V rozsahu zóny se vozidlo nachází, jiná možnost příjezdu je pouze přes ty zábrany (na nadpozemské schopnosti vozidla překonávat metrové překážky to asi neuhraju :))
4. Půlroční odstavení nevidím jako reálné.
5. Za mě může být silný argument to, že vozidlo stálo mimo komunikaci, tzn. nespadalo do gesce (reálné) značky. Což dle AI je například příjezd k soukromému pozemku, ale například parkovací záliv už bych asi jako místo mimo komunikaci neuhádal.
6. Plus za mě zcela chybí materiální aspekt přestupku, vozidlo nikomu a ničemu nepřekáží, jen si na tom MP honí pokuty.
-
Sami měšťáci píší v oznámení, že vozidlo něco porušilo mezi 12,00-12,10... Trval bych tedy na tom, že se nejednalo o stání ale zastavení... což je na daném místě zcela legální... Sami to potvrzují těmi deseti minutami... Řidič zastavil... šel odevzdat dokumenty a vyložit dárkovou tašku... a než se vrátil byl lísteček... pak odjel...
Tady moc nevím. Zastavení není sice definováno počtem minut, ale dobou nezbytnou pro naložení/vyložení nákladu či přepravovaných osob. Což u vyložení cennějšího nákladu, který nemůže zůstat bez dozoru na ulici (a řidič jej musí vyložit na místo s dozorem), by asi teoreticky mohlo být průchozí. Otázka, jak se na to dívá judikatura...
-
Judikatura se na to dívá pozitivně... nepamatuji si přímo rozsudek ale už bylo judikováno že zastavení v městské oblasti, odnesení věcí, naložení nebo podobně definované aktivity pro "zastavení" jsou z důvodu vzdáleností apod. okolo 30ti minut naprosto OK... Já osobně bych tvrdě šel cestou "nešlo o stání ale zastavení" a sami opičáci to potvrzují... těmi 10ti minutama... Zda už člověk něco vykládal za náklad nebo co konkrétně páchal nechám na vlastní kreativitě...
-
Nejednalo se o stání, dokonce ani o zastavení, nýbrž o zastavení vozidla. Řidiči se udělalo nevolno, byl nucen vozidlo nouzově odstavit a šel se vyzvracet do blízkého keře/koše/kanálu. Když se vracel k vozidlu, všiml si, že tam oplendují obecní poloopice. Jelikož si nebyl jist, zda nevolnost nemůže mít souvislost s popíjením alkoholu předchozího dne, raději se k autu nepřibližoval, aby mu ještě nedaly (ty poloopice) dýchnout. Nebyl si jist, že by něco nenadýchal. Až byl vzduch čistý, přišel k autu a odjel. Jelikož ke zkoušce na alkohol nedošlo, již nikdy se nedozvíme, zda řídil pod vlivem alkoholu či nikoli. Jaká škoda!
-
Nejednalo se o stání, dokonce ani o zastavení, nýbrž o zastavení vozidla. Řidiči se udělalo nevolno, byl nucen vozidlo nouzově odstavit a šel se vyzvracet do blízkého keře/koše/kanálu. Když se vracel k vozidlu, všiml si, že tam oplendují obecní poloopice. Jelikož si nebyl jist, zda nevolnost nemůže mít souvislost s popíjením alkoholu předchozího dne, raději se k autu nepřibližoval, aby mu ještě nedaly (ty poloopice) dýchnout. Nebyl si jist, že by něco nenadýchal. Až byl vzduch čistý, přišel k autu a odjel. Jelikož ke zkoušce na alkohol nedošlo, již nikdy se nedozvíme, zda řídil pod vlivem alkoholu či nikoli. Jaká škoda!
K této variantě mám své důvody, proč touto cestou jít nechci (byť chápu, že je asi nejbezpečnější). Líbí se mi varianta Mortase. Opravdu jsem šel odnést do nedalekého obchodu jistý předmět, i když co se dívám na judikaturu, tak 30 minut je zcela hraničních, nicméně 15-20 minut je asi hratelných. Chápu, že toto je oproti "nevolnosti" méně riziková varianta.
Na autě mi ovšem občas něco vrže na podvozku a odstavení vozidla z důvodu znepokojujících zvuků z oblasti podvozku mohlo ten den proběhnout.
-
Ještě "maličkost" - dle katastru se jedná o "jinou plochu", nikoliv komunikaci. Stojím tam, kde je nenápadný červený kroužek. Za mě silný bod pro obhajobu - dle katastru nestojím na pozemní komunikaci. A pokud existuje pasport místních komunikací, tak to mi asi vyčítat nemohou, že jsem s ním v době opuštění vozidla nebyl seznámen.
-
Doporučuji se radši vydat Číkusovou cestou. To zastavení je dost problematické pokud se vytáhne jistý judikát, který definuje zastavení dost specificky na schopnost nějaké osoby s vozidlem bezodkladně pohnout. Což v situaci, kdy jste v obchodě a nemáte vůz pod dohledem nebude zas až tak možné- ledaže byste dal klíče dělníkovi/nějaké osobě ať s tím pohne když bude třeba.