30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Tez 05 Února 2026, 12:11:09
-
Zdravím.
Už mnoho let provozuji praxi, kdy na výzvu k napráskání řidiče uvádím jméno a trvalé bydliště. Čas od času se nějaký úřad ozve s tím, ať doplním datum narození, to jsem vždy ignoroval, a nikdy nemělo problém řidiče obeslat a zahájit s ním správní řízení.
Nicméně někdy na podzim se zřejmě něco změnilo, všechny úřady napříč republikou začaly vyzývat k doplnění podání (ponechme stranou nemotorné pokusy naroubovat to na §37 správního řádu) a následnou ignoraci řeší tak, že udanému řidiči pošlou výzvu k podání vysvětlení poštou místo datovky. Řidič poštu nepřevezme a nereaguje, úřad s radostí odloží a zahájí stíhání provozovatele.
Zarazilo mě, jak na tento postup najely z ničeho nic 4 úřady najednou. Nezaznamenal jsem žádnou novelu nebo rozsudek, který by toto nějak řešil. Nevíte někdo, co se děje? Bylo snad nějaké celorepublikové školení? Nebo došlo ke změně v registru obyvatel a není prakticky možné vyhledat osobu bez znalosti data narození? Já si dál pojedu svou a nakonec se to dozvím, ale začíná se mi to množit, tak bych na tom nerad začal sériově prohrávat :)
-
Pokud obešlou řidiče poštou místo do DS, tak je to instantní výhra, ne?
-
No do teď to tak bylo, ale jak říkám, zarazilo mě náhlé sjednocení postupu. Tak si říkám, jestli mi něco neuniklo. Pro ilustraci, takto to staví orgány v příkazu:
Správní orgán vyzval provozovatele vozidla zapsaného v registru silničních vozidel ve smyslu §125h odst. 1 zákona o silničním provozu k uhrazení určené částky nebo ke sdělení skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla, který v době spáchání přestupku dané vozidlo řídil. Spáchání přestupku neznámým řidičem je doloženo podklady zpracovanými Městskou policií xxx, zvláště pak pořízenou fotodokumentací, ze které je zřejmé, že se neznámý řidič dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Na doručenou výzvu reagoval provozovatel vozidla zasláním písemnosti, doručenou správnímu orgánu prostřednictvím
datové schránky dne xxx, a ve které uvádí, citace: “Ve věci číslo jednací xxx tímto uvádím, že v inkriminovanou dobu řídil předmětné vozidlo xxx,
bytem xxx.“. Správní orgán zaslal provozovateli vozidla sdělení, doručené prostřednictvím datové schránky dne xxx kdy se přihlásila oprávněná osoba, ve kterém jej vyzývá k doplnění zaslaného podání, a to konkrétně o datum narození oznámeného řidiče xxx. Na výzvu k doplnění podání provozovatel vozidla do této doby nijak nereagoval. Správní orgán přesto zaslal oznámenému řidiči na uvedenou adresu výzvu obsahující náležité poučení, aby se dne xxx dostavil ke
správnímu orgánu k podání vysvětlení. Výzva byla doručena tzv. fikcí dle správního řádu (vhozem). Ve stanovený den se pan xxx ke správnímu orgánu nedostavil a ani nijak nereagoval. Správní orgán zjišťoval osobu řidiče prostřednictvím dané výzvy, a jelikož se mu i přes tuto snahu nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, věc přestupku neznámého řidiče odložil dle § 76 odst. 1 písm. l) zákona o odpovědnosti za přestupky
-
Výzva byla doručena tzv. fikcí dle správního řádu (vhozem).
Doručení fikcí vhozem je nesmysl. Ale hlavně, pokud má adresát DS, nelze aplikovat fikci doručení poštou.
-
Já nevím, jestli vlastně můžu jen tak znát něčí datum narození, když tady mají tuhlencto GDPR.
-
Když tomu hentému půjčuješ auto tak MUSÍŠ... :x
-
Ok, tak mi nezbyde, než průzkum bojem :)
-
Tak zatím mám jedno rozhodnutí, kde se s tím vypořádali takto:
Údaje o sděleném řidiči provozovatelem vozidla byly neúplné, konkrétně chyběl datum narození. Tento údaj je pro správní orgán, mimo jiných, nezbytný pro ověření sdělené osoby v registru obyvatel (ROB). Správní orgán, jak uvádí výše, zaslal provozovateli vozidla sdělení, které bylo doručené prostřednictvím datové schránky dne xxx, kdy se přihlásila oprávněná osoba, a ve kterém jej vyzývá k doplnění zaslaného podání, a to konkrétně o datum narození oznámeného řidiče xxx. Na výzvu k doplnění podání provozovatel vozidla do vydání příkazu vedeném pod č.j. xxx ze dne xxx nijak nereagoval.
Vzhledem k tomu, že údaje o sděleném řidiči byly neúplné, nepodařilo se správnímu orgánu oznámenou osobu ověřit v příslušném registru obyvatel, a tedy zjistit, zda má oznámená osoba skutečně trvalou adresu xxx, zda má či nemá doručovací adresu, případně datovou schránku.
Takže zatím drží linku "bez data narození nelze v ROB vyhledat".
-
Ale to je zajímavé.
Proti tomu by šlo argumentovat tak, že:
1. Údaje byly dostatečné a jednoznačně identifikovaly konkrétní osobu. Na adrese X má trvalé bydliště jen a pouze osoba tohoto jména a příjmení.
(Nebude fungovat v případě např. otce a syna se stejným jménem, kteří mají stejné trvalé bydliště.)
2. Nelze klást provozovateli k tíži, že:
a) Úřední parazit je neschopný debil a neumí v ROB vyhledávat bez zadání data narození.
případně
b) ROB vytvořil neschopný debil tak, že se v něm nedá vyhledávat bez zadání data narození.
-
Já mám strach z b), protože pokud to úřad opravdu fyzicky nemá jak udělat a danou osobu zkusil obeslat alespoň poštou, pak předpokládám, že to všichni podrží. Nicméně v minulosti b) rozhodně neplatilo, bez data narození jsem udával běžně a úřad občas datum narození chtěl, ale i bez něj vždy obeslal datovkou.
Jinak řidič je na dané adrese svým jménem unikátní zcela bezpečně.
-
zrovna se na úřední desce NSS objevilo tohle: 1 As 89/2025 - 32
[15] Stěžovatel brojí proti právnímu posouzení věci krajským soudem, resp. žalovaným, ohledně
otázky, zda je správní orgán povinen kontaktovat osobu označenou provozovatelem za řidiče
vozidla v době spáchání dopravního přestupku, i v případě, kdy provozovatel vozidla v oznámení
o tomto řidiči ani následně k výzvě správního orgánu neuvede datum jeho narození.
...
[18] Nejvyšší správní soud nevidí důvodu, proč by se měl v nyní projednávané věci od výše
citované judikatury odchýlit. K výzvě městského úřadu dle § 125h zákona o silničním provozu
stěžovatel včas sdělil jméno, příjmení a adresu pobytu řidiče, jenž měl v době spáchání přestupku
vozidlo řídit. Městský úřad poté stěžovatele vyzval k doplnění sdělení o datum narození
označeného řidiče a případné další údaje k jeho osobě (např. telefonní číslo, e-mailovou adresu,
Facebook). Na tuto výzvu stěžovatel nereagoval a městský úřad posléze přestupkovou věc odložil
s tím, že nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Poté zahájil řízení
o přestupku vůči stěžovateli a shledal jej vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla.
[19] Tento postup městského úřadu, aprobovaný rozhodnutím žalovaného i rozsudkem
krajského soudu, nebyl správný. Stěžovatel sdělil městskému úřadu dostatečné údaje, na jejichž
základě bylo možné řidiče kontaktovat. Za dané situace tedy městský úřad byl povinen učinit
alespoň základní úkony směřující k identifikaci označené osoby a k jejímu kontaktování.
Mezi takové úkony obvykle patří dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích, je-li to
možné, a rovněž pokus o kontaktování řidiče za použití údajů, které poskytl provozovatel vozidla.
Úvaha žalovaného, že výzva by nemusela být doručena správnému adresátovi, jelikož se na dané
adrese může nacházet více osob téhož jména, je pouhou spekulací. Nepochybně lze souhlasit s tím,
že by provozovatel vozidla měl vědět, komu své vozidlo svěřuje, to však nemůže správní orgán
zcela zprostit povinnosti vyvinout alespoň elementární úsilí za účelem zjištění a potrestání
skutečného pachatele přestupku.
-
martye > Díky, ale bohužel to není úplně přiléhavé - tam šlo zřejmě o to, že se úřad vůbec nenamáhal řidiče kontaktovat. V mém případě se o kontakt pokusil, avšak nenamáhal se zjistit, zda osoba má datovku.
-
jj, ale je tam za me dulezite tohleto (pokud nedoslo k nejake zmene v ROB):
Za dané situace tedy městský úřad byl povinen učinit
alespoň základní úkony směřující k identifikaci označené osoby a k jejímu kontaktování.
Mezi takové úkony obvykle patří dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích, je-li to
možné, a rovněž pokus o kontaktování řidiče za použití údajů, které poskytl provozovatel vozidla.
-
Přesně tak. Důležitý rozsudek.
-
Ještě dotaz k promlčení u toho rozsudku - přestupek, o kterém se vedlo soudní řízení, se stal 13/12/2022. Je to již promlčeno, nebo odpovědnost nezanikla ani po třech letech?
-
Eric> Těžko říci. Nemáme dost informací, zda někdy v průběhu neuběhla roční promlčecí doba.
Ta tříletá promlčecí doba doba na 99 % neuběhla, jelikož bez dalšího by bylo promlčeno 14.12.2025. Ale do toho se nezapočítává (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-3) doba, po kterou běželo soudní řízení a to téměř jistě trvalo déle než necelé 2 měsíce.
-
Pak ovšem přichází otázka, po kolika letech žalovat republiku kvůli nepřiměřeně dlouhému procesu :-)