30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: sax 04 Února 2026, 17:19:41
-
Zdravím všechny. Dorazila mi výzva z MU za parkování na automatu viz příloha. Stalo se minulý rok o Vánocích. Měli jsme zato, že je to o svátcích gratis. Zřejmě ale ne a parazit žádá výpalné. Pokud máte někdo zkušenost s řešením podobných situací, určitě dejte vědět. Vím, že pojmout vše správně a na první dobrou není snadné. Cílem je minimalizace ztrát + poučení pro ostatní. Díky moc!
-
Chybí příloha :-)
-
Chyběla, já jí teď u sebe vidím. Asi browser...
-
Sax. Klasicky případ parkování a pak výzva.
Úvod : parazitovi přiděláváme práci, aby neškodil jinde a pro sebe natahujeme čas, může se hodit jako další karta náš prospěch (promlčení) v budoucnu. Dlouhodobý cíl: Schovat si důvody do odvolání proti rozhodnutí až bude. riziko když prohra, +2500 kč náklady řízení. V klidu, kdybyste chtěl vyměknout za pár měsíců před vydáním rozhodnutí, so1 obešle jinou výzvou k vyjádření min ještě jednou a karty můžete vyložit už tam. Nikdo nezaručuje, že so1 řízení zastaví a nevydá rozhodnutí vinen.
Příští krok : U so1 si domluvte že se stavíte pro kompletní kopii spisu v tištěné podobě popř pdf. Kontrolujte v kanclu so1 že to je komplet. Dáte sem anonym (RZ, časy, jména adresy, c. J., zbytek nezasahujte) spis co dali. Z něj zjistíme kdy uplyne 60 dní od a doby, kdy so1 o přestupku se dozvěděl.
Rozmyslete do té doby 60 dní , jestli 59 den od doby co se so1 dozvěděl, udate jako řidiče sebe nebo spolupracující řidiče ("měl v užívání osoba xx bytem yy nar zz) . Spolupracující řidič je lepší duveryhodnejsi. Připravte se na to, že udany řidič si vymění pár dopisů s so1 a popř následně povede správní řízení. Které vyhraje na 100 procent na konci. Cíl natahovat dobu aby provozotel prollmceni už nemohl být postiženén.
-
Situace více méně shodná - parkování u Vojenské nemocnice, šel jsem tedy kouknout do spisu, ve spisu jen jeden snímek, moje argumentace, že jsem šel k automatu zaplatit, ale tam zjistil že částka za parkovánií je nehorázná (neměl jsme hotovost, neměl na kartě dost peněz) a rozhodl se odjet. Akceptováno, vyřízeno odložením.
-
Takže nechat zaslat Spis. Rád bych si nechal zaslat Spis do DS jako PDF. Koukal jsem na různé diskuse a judikáty NSS ap, ale nevím. Zaslání dle „InfZ“ ap. Co byste mi zde kdo pro P4 doporučil?
Pokud by byl někdo ochoten jako spolupracující řidič, tak dejte vědět. Díky moc!
-
Co bychom doporucili:
a) na výzvu 59. Den od doby co se so1 o přestupku dozvěděl napravit sebe. Pak sdělit tezi nad moje fin možnosti. Budete potřebovat spis abyste věděl kdy se o přestupku dozvěděl. Metoda nahrává další možnosti kdyby fin možnosti so1 neakcetival. Vydal příkaz po 60. Dnech ačkoliv se do 60. Dne dozvěděl údaje o řídici.
b) trápit parazita. Jít pro spis. Pak 59 den udat... Uvidíme sebe nebo spolupracující řidiče.
-
Co jsem zde četl zkušenosti, spíš do dz zadano, nikdy neorovedeno od so1. Máte to daleko nebo je problém tam zajet? Já volám do so1 kdy se můžu stavit pro kompletní spis kopii. Parazita si to vytiskne připraví předem, ja přijdu kontrola kompletnosti kopie odcházím. Funguje v Hradci Králové několikrát. Zdarma. Pokud daleko, ve vlakne Nahlizeci pozadejte o nahkednuti někým z Prahy a pozadejte o pokyny.
Když nenajdete spolupráce řidič, v klidu, nahlásit sebe 90 procent též vyhovující. Protože so1 si dopisuje s řidičem jakým kolik,, řidič zdržuje správní řízení s řidičem aby uplynulo rok o přestupku. Pak si1 nemůže na provozovatele = 1 rok promlčeno od spáchání přestupku . Jak vidíte je skoro jedno, jestli řidičem bude provozovatel nebo jina osoba.
-
Protože so1 si dopisuje s řidičem jakým kolik,, řidič zdržuje správní řízení s řidičem aby uplynulo rok o přestupku. Pak si1 nemůže na provozovatele = 1 rok promlčeno od spáchání přestupku . Jak vidíte je skoro jedno, jestli řidičem bude provozovatel nebo jina osoba.
Já bych jenom doplnil, že výše uvedené platí pouze, pokud se vám podaří udržet řízení s řidičem v běhu po dobu jednoho roku (možná jen u nějakých nezkušených nebo přetížených SO?), protože jinak nastoupí § 125g odst. 2, podle kterého se do promlčecí doby přestupku provozovatele nezapočítává doba, po kterou je vedeno řízení s řidičem.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2
Následně je SO v řízení s provozovatelem v celkem komfortní pozici, kdy během pár týdnů bez ÚJ rozhodne vinen. Takže zdržovat v řízení s řidičem je sice fajn, ale podle mě je důležité hrát i o důvod zastavení (aby to nebyl § 86 odst. 1 písm. c), který je podmínkou pro projednaní přestupku provozovatele) a proti usnesení o zastavení se případně odvolat.
-
protože jinak nastoupí § 125g odst. 2, podle kterého se do promlčecí doby přestupku provozovatele nezapočítává doba, po kterou je vedeno řízení s řidičem.
Jsem zmatený. Takže když špatně zaparkuje vozidlo třeba v 06/26, provozovatel uda řidiče, řidič vede správní řízení, které po 07/27 nakonec vyhraje, tak promlčení provozovatele 1 rok od 06/26 se neaplikuje a so1 půjde 08/27 za provozovatelem par 125f odst1? Takže zbytečně aby řidič vedl sř a prodlužoval?
-
Dost záleží na tom, co přesně myslíte tím, že "řidič vede správní řízení, které po 07/27 nakonec vyhraje". Myslíte tím https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-a ? V tom případě nejde o přestupek a tedy nejde ani o přestupek provozovatele.
Nebo tím myslíte https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-c ? Protože to druhé je dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5-b přesně jedna ze dvou podmínek, kdy je možno sprdel projednat. A pro SO je mnohem jednodušší prohlásit, že spáchání skutku nebylo řidiči prokázáno - nic je to nestojí a můžou jít po provozovateli.
-
audis: Zdržovat smysl má. Pokud řízení s řidičem dovedete do promlčení, má vyhráno i provozovatel, protože pak není splněna podmínka pro projednání přestupku provozovatele (viz co píše solaris). Ale pokud úřad stihne řízení s řidičem zastavit z důvodu, že se mu spáchání skutku nepodařilo prokázat, tak normálně pak zahájí řízení s provozovatelem a doba, po kterou bylo vedeno řízení s řidičem, se do promlčecí doby přestupku provozovatele nezapočítává. Tím neříkám, že je to ztraceno, jenom že podle mě není ideální stavět obranu jen na zdržování a doufat v promlčení přestupku řidiče.
-
Situace více méně shodná - parkování u Vojenské nemocnice, šel jsem tedy kouknout do spisu, ve spisu jen jeden snímek, moje argumentace, že jsem šel k automatu zaplatit, ale tam zjistil že částka za parkovánií je nehorázná (neměl jsme hotovost, neměl na kartě dost peněz) a rozhodl se odjet. Akceptováno, vyřízeno odložením.
Pravděpodobně zkusím něco podobného a uvidíme.
Co jsem zde četl zkušenosti, spíš do dz zadano, nikdy neorovedeno od so1. Máte to daleko nebo je problém tam zajet? Já volám do so1 kdy se můžu stavit pro kompletní spis kopii. Parazita si to vytiskne připraví předem, ja přijdu kontrola kompletnosti kopie odcházím. Funguje v Hradci Králové několikrát. Zdarma. Pokud daleko, ve vlakne Nahlizeci pozadejte o nahkednuti někým z Prahy a pozadejte o pokyny.
Nejsem z Prahy a tak pokud to nebude prominuto, tak někoho požádám a nebo risknu tu DS. Názory?
-
Dost záleží na tom, co přesně myslíte tím, že "řidič vede správní řízení, které po 07/27 nakonec vyhraje". Myslíte tím https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-a? V tom případě nejde o přestupek a tedy nejde ani o přestupek provozovatele.
no ale jak si to vybojovat?
to ze skutek se nestal kdyz maji fotku nebo svedectvi straznika tak SO nepripusti
to ze to neni prestupek taky nevybojuju kdyz auto je vyfoceny jak stoji zpulky na chodniku nebo na rohu na zluty care u chodniku
nejak asi bojovat o to ze to neni prestupek by slo ze to clovek vysvetli krajni nouzi, pomoci krvacejicimu cloveku jako dneska pisou v novinach https://www.novinky.cz/clanek/krimi-ridicka-ve-frydku-mistku-zastavila-aby-pomohla-zranenemu-prisla-ji-pokuta-za-spatne-parkovani-40564035
ale jinak mne nic nenapada
normalni vysvetleni ze jsem stal na chodniku kvuli stehovani nebo doprave nemocneho clena domacnosti podle mne SO nezajima
-
Ridic: kolegové výše to vysvětlují. Děkuji jim pochopil jsem to a udělal jsem si poznámku prosebe takto :
Po udání řidiče, prodlužování řidičem, aby to nespadlo na provozovatele. Cíl: 2 možnosti:
a) přestupek se nestal § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb.;
b) dovést do promlčení řidičem odpovědnost zanikla § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb
Nesmí se stát, aby to spadlo do nebylo prokázáno § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb! Což je podmínka sprdele dle § 125f odst. 5 písm. b) zákona č. 361/2000!
=
přestupek se nestal, když řidič uvede ve správním řízení: nestál jsem, nezastavil jsem, neparkoval jsem, ja jsem nouzově odstavil vozidlo. Nebo zastavil jsem, sel jsem k parkomatu, zjistil ze parkovné je nad moje fin možnosti a poté ihned jsem odjel (v případech, Kdy ze spisu plyne, že neproběhla dvojitá obhlidka zaparkováno vozidla zpravidla min po 15 minutách. (zdroj zkusenosti jiných zde)
-
Dost záleží na tom, co přesně myslíte tím, že "řidič vede správní řízení, které po 07/27 nakonec vyhraje". Myslíte tím https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-a ? V tom případě nejde o přestupek a tedy nejde ani o přestupek provozovatele.
Nebo tím myslíte https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-c ? Protože to druhé je dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5-b přesně jedna ze dvou podmínek, kdy je možno sprdel projednat. A pro SO je mnohem jednodušší prohlásit, že spáchání skutku nebylo řidiči prokázáno - nic je to nestojí a můžou jít po provozovateli.
a da se uplatnit napr
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-f
obviněný v době spáchání skutku nedovršil patnáctý rok svého věku
mam doma 14 leteho syna, co kdyz ja mel horecku nebo odbehnul do domu s taskou a mezitim syn by pres muj vyslovny zakaz popojel s autem 10-15 metru a zaparkoval na chodnik/na zlutopu caru na rohu ulice, treba ani nemusel nastartovat, proste jen tak ze by treba i omylem popustil ruzni brzdu a auto by popojelo kousek z kopce dolu na roh ulice na tu zbytecnou zlutou caru? a vylezl z auta ven takze kdyz delali tu jednu fotku stojiciho auta nebyl jsme videt ani ja ani syn?
nevim jak to chodi u tech ustnich jednani, nemam zkusenosti
nebo obviněný požívá výsad a imunit podle jiného zákona, https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-e nahlasit Okamuru nebo Babise, ty prece nevydaji ani k soudu, to by mohl nekdo vyzkouset. Jich by se SO mozna ani nedotazoval jestl;i ridili vzdyt maji imunitu
Nebo nejaky diplomat? treba takovy Lavrov ten by asi neprosel, vzdyt ma zakaz cestovat po EU, ale nejaky nenapadny strejda z ambasady by se najit mohl? https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-d obviněný požívá výsad a imunit podle mezinárodního práva,
posila takovym lidem SO dopis nebo datovkou dotaz jestli ridili, nebo kvuli imunite to ihned skonci?
pripadne mi napada znam i jednoho cloveka odvideni kteremu je 40 a sebrali mu obcanku, je nesvepravny jen tak preziva, obcas bydli v Bohnicich, ridicak nema tak mu ho nemuzou ani vzit, ten asi taky muze parkovat na chodniku nebo v cem by u nej byl problem?
-
Důležité je vědět, co je ve spisu, pak se dá určit vhodný postup.
-
Situace více méně shodná - parkování u Vojenské nemocnice, šel jsem tedy kouknout do spisu, ve spisu jen jeden snímek, moje argumentace, že jsem šel k automatu zaplatit, ale tam zjistil že částka za parkovánií je nehorázná (neměl jsme hotovost, neměl na kartě dost peněz) a rozhodl se odjet. Akceptováno, vyřízeno odložením.
Zkoušel jsem něco podobného, ale dorazilo to, co je v příloze.
Má smysl s tím bojovat? Pokud ano, co kromě zaslání Spisu navrhujete?
-
tezi nad moje možnosti jste použil ve nesprávný okamžik, o pár měsíců jindy a na druhou stranu vesmíru mimo. tipuju, že vám přišla výzva k úhra urč částky a tohle jste úřadu šel říct, aby so1 výzvu stopil. so1 se kolouškovi vysmál (řehtá se do teď) a nic nestopil. eee, tahle to nefunguje dle legislativy. Ve výzvě se píše co máte za možnosti, přečtete si výzvu. Takhle ne příště!
Teď dvě možnosti.
a) trápit parazita.
1. Jít pro spis a zjistit kdy se so1 o přestupku dozvěděl (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12603.msg159272#msg159272).
2. 59. den od dne co se so1 o přestupku dozvěděl, podat na poště poštou dopis doporučený expres d+1 udat sebe nebo spolupracujícího řidiče.
3. řidič sdělí tezi nad moje fin možnosti (nic víc jedna věta sakra!). Metoda nahrává další možnosti kdyby fin možnosti so1 neakceptoval. jako první se nabízí , že so1 vydal příkaz po 60. Dnech ačkoliv se do 60. Dne dozvěděl údaje o řídici.
b) koloušek zaplatí výzvu, tím to končí nejlevněji bez bodů a lidská důstojnost utrpěla další jizvu.
-
Zřejmě musí argumentovat, že nestál a neparkoval, nýbrž nanejvýš zastavil.
-
Zřejmě musí argumentovat, že nestál a neparkoval, nýbrž nanejvýš zastavil.
Fakt je ten, že jsem v té době řešil problém s aku. To je jediné, co mě zde zatím napadá.
-
obě možnosti možné. rozhodněte se sám. nedal jste spis nebo výzvu k uhradě uččené částky, nelze lépe radit.
-
Výzva tu je, hned na začátku. Pokud jí nevidíte, dejte vědět. Spis je v procesu.
-
SO v té své odpovědi píše "Případná mylná informace poskytnutá třetí osobou proto nemůže být považována za okolnost vylučující
odpovědnost za porušení stanovených pravidel."
Co jste jim tam přesně uvedl?
-
Připojuji se k dotazu předřečníka: co přesně jste jim napsal?
A jakou cestou jste jim to doručil?
Rýsuje se tu náramná zábava, protože pokud jste se uprostřed nějaké litanie o horentních částkách za parkování včetně zpoplatnění o svátcích přiznal, že jste vozidlo řídil, SO1 by teď měl jít po Vás jako po řidiči. Což nejspíš neudělá - zahájí řízení s provozovatelem. Podle mého právního názoru i v případě, že bylo sdělení podáno mailem (ač mnoho úřadů nebude souhlasit), je to pro SO1 dostatečná indicie (nadto doručení zprávy v této věci SO1 potvrdili reakcí), aby se alespoň pokusil řidiče dotázat, než obviní provozovatele.
-
Zároveň ale, pokud litanie obsahovala něco jako "Máňa říkala, že v sobotu se neplatí, tak co po mně chcete", bude se řidiči hůř tvrdit, že vozidlo zastavil, šel najít automat, seznámil se s podmínkami, a odjel.
-
S ohledem na intelekt, znalosti a zkušenosti úřednictva na pražských městských částech spíš předpokládám, že řidič už stejně nebude nikoho zajímat.
Praha je od července 2024 velice specifická, protože úřady městských částí naprosto nezvládly převzetí agendy od MHMP. Úředníci tam nemají ani minimální erudici a osobně konkrétně ÚMČP5 považuji za aktuálně intelektuálně nejhůře vybavený úřad v ČR, který s přehledem strčí do kapsy i Milevsko, u nějž bych cca před pěti lety vsadil boty, že hůř už se to dělat nedá. Důvodně se obávám, že ÚMČP4 na tom nebude o mnoho lépe.
-
Co jste jim tam přesně uvedl?
+
Připojuji se k dotazu předřečníka: co přesně jste jim napsal?
A jakou cestou jste jim to doručil?
Zcela popravdě a evidentně naivně. Celý text kvůli možnému ztotožnění máte oba v SZ. Jinak zasláno jako vysvětlení do DS. Teď jen potřebuji vědět, jestli má smysl uvádět řidiče ap, abych alespoň tento případ držel mimo šedou zónu + příp. další postup. Díky!
-
Děkuji za zaslání toho podání. Přestože jste je označil jako "naivní", je to v podstatě velmi chytrý procesní tah (čímž neříkám, že jednat na rovinu s lidmi, kteří se Vás snaží oškubat, je obecně dobře). Vy jste tímto způsobem vzhledem k odeslání z DS a použití ich-formy zcela mimo jakoukoli pochybnost udal sám sebe, což ovšem úřad s nejvyšší pravděpodobností nepochopí. Doporučuji teď nedělat nic a počkat, který z následujících scénářů nastane:
1) SO1 bude postupovat podle zákona a pozve Vás jako řidiče k podání vysvětlení, nebo
2) pošle příkaz provozovateli - to by měl být snadný WIN, protože SO1 měl postupovat podle bodu 1), nebo
3) už se nestane nic.
Čili moje doporučení je přepnout se do módu "aktivního vyčkávání" a počkat, která z variant nastane. Můj odhad pravděpodobností pro jednotlivé varianty je cca 10/60/30.
-
Čili moje doporučení je přepnout se do módu "aktivního vyčkávání" a počkat, která z variant nastane. Můj odhad pravděpodobností pro jednotlivé varianty je cca 10/60/30.
Perfektní a moc děkuji. Počkáme tedy, s čím protistrana přijde.
-
Věc má pokračování a to ohledně Spisu. Žádal jsem o něj do DS a dorazila příloha. Jen upozorňuji, že jsme o Spis žádali i prostř. nahlížení a to také bez úspěchu. Nahlížení je řešeno v jiném vlákně. V případě zájmu mohu dodat url. Předem díky za postřehy a příp. postupy. Stížnost, nechat ležet...
-
Přes InfZ lze žádat jen o “nepodstatnou část” spisu, a to ještě navíc tuším jen, když nejste účastníkem daného řízení. Nejde to přitom obejít tím, že pošlete nejdřív žádost o jednu část spisu a pak o další, až máte kompletní spis. I ohledně zaslání kopie spisu do DS dle SprŘ NSS drží linii, že na to prostě nárok není.
Za mě je tohle slepá ulička, ledaže byste to přeformuloval na nějakou menší část spisu a poprosil “kamaráda”, aby to podal za vás. Infožádosti lze podat i emailem bez elektronického podpisu.
-
Z čeho vychází "nepodstatná část"?
Jinak mám dojem, že jsme to zde už řešili - v případě identifikace žadatele přes DS tomu nic nebrání.
Problém je spíš v nejednotnosti a potenciální libovůli - některý úřad pošle a neřeší to, jiný místo toho pošle buzerační dopis, a další pošle jen kousek, což žadatel nemá šanci ovlivnit.
-
Řešili, ale nikdo tam necitoval konkrétní judikaturu, tak to teď napravím.
Ta “podstatná část” spisu je neurčitý pojem, s kterým operuje NSS, kdy InfZ se uplatní pouze, když ze spisu žádáte konkrétně označené dokumenty, které netvoří podstatnou část spisu. Zajímavé je, že když ty dokumenty konkrétně označíte a podstatnou část spisu tvoří podle soudu “pouze nahodile”, tak to poskytnutí informací nebrání.
V bodě 13 se o tom mluví například v tomto rozsudku: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/1-as-128-2024-48
Pokud byste žádal o kopii správního spisu do DS dle SprŘ, tak pro změnu narazíte na to, že: “§ 38 odst. 4 správního řádu expressis verbis neukládá správnímu orgánu povinnost pořizovat kopie ze spisu a zasílat je žadateli.” Myslím si o tom své, ale bez změny zákona asi nelze čekat odklon od tohoto názoru. Chybou by však bylo, pokud by na takto formulovanou žádost SO vůbec nereagoval.
To se pro změnu řeší například tady: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/5-as-46-2022-33 (bod 20).
Takže poskytnou celý spis jim opravdu nic nebrání, současně jim to ale (bohužel) nic nenařizuje. Když se SO nebude chtít, maximálně můžete vytáhnout nějaké konkrétně označené dokumenty v režimu InfZ a nic víc nezmůžete, maximálně zajet pro spis osobně.
-
Tak mě napadlo, kdyby tedy chtěl zaslat veškeré důkazy, které jsou ve spisu?
-
Ano, žádat přes InfZ fotodokumentaci přestupku by mohla být cesta, která stojí za zkoušku. Ideálně když žadatel bude odlišný od provozovatele.
I tak je ale třeba počítat s obstrukcemi úřadů, v minulosti jsem žádal o kopii rozhodnutí z cizího přestupkového spisu a dostal jsem se k němu až po stížnosti ke krajskému úřadu, kdy SO2 přikázal informaci poskytnout. Mezitím samozřejmě uběhlo několik měsíců.
-
Dobrá, takže vlastně pro někoho, kdo není "všude zdejší" je prakticky nemožné se k celému spisu dostat? Pominu-li nahlížení? Není to omezení práva na obranu a tím práva na spravedlivý proces ap? V dnešní době, kdy je prakticky vše v této oblasti digitalizované by to už neměl být tech. problém a i NSS by na to již měl i takto nahlížet. Je mi samozřejmě jasné, že často postupují jen tak, jak jim to zákon přikazuje a nic víc. Za mě je to jen obstrukce.
-
...úřad s nejvyšší pravděpodobností nepochopí. Doporučuji teď nedělat nic a počkat, který z následujících scénářů nastane:
1) SO1 bude postupovat podle zákona a pozve Vás jako řidiče k podání vysvětlení, nebo
2) pošle příkaz provozovateli - to by měl být snadný WIN, protože SO1 měl postupovat podle bodu 1), nebo
3) už se nestane nic.
Čili moje doporučení je přepnout se do módu "aktivního vyčkávání" a počkat, která z variant nastane. Můj odhad pravděpodobností pro jednotlivé varianty je cca 10/60/30.
Zdravím "kdo". Zřejmě máte zásah do černého😉 V mailu mám upozornění na obsah DS se zněním: "Příkaz provozovateli". Nechám ještě chvíli vyhnít a poté bych si dovolil umístit opět sem ke konzultaci.
-
To je dobrá zpráva. Budu se moc těšit na počtení o tom, jak mozkový trust z ÚMČP4 v příkazu odůvodní, že nezjistil řidiče.
Jinak zkušenosti s MHMP jako SO2 jsou zatím spíše dobré. Pokud si udrží dosavadní úroveň, mělo by to nejpozději u nich skončit.
-
Perfektní. Velmi rád umožním Vám i fóru se zde pobavit. Díky!
-
Dovoluji si tedy přiložit produkt CML_P4. Předpokládám, že dalším krokem je podat Odpor a poté vyčkat na další vzkaz. Předem díky za reakce!
-
To je škaredý dokument. Který analfabet vpašoval do šablony např. spojení “poučení o skutečnosti, jak může dále postupovat”? Myslel jsem, že úředníci (mimo Pohořelic a Valašského Meziříčí) musí mít maturitu z češtiny.
Zvážil bych uvést rovnou do odporu, že řidič se přiznal cestou ISDS, a tedy je zahájení řízení proti provozovateli v rozporu se subsidiární povahou přestupku provozovatele. Negramotnost správního orgánu nesmí jít k tíži účastníka řízení.
-
Ten text se mi velice špatně čte nejen kvůli anonymizaci, ale hlavně proto, že autorem je skutečně osoba českým jazykem a elementárními typologickými pravidly nepolíbená. Vypravení takovéhoto dokumentu by mělo být trestným činem znevážení výkonu státní správy.
Nicméně mě ještě zaujala věta "V souladu s ust. § 37, 38, 39 a 40 pak přihlédl k závažnosti přestupku, ke způsobu jeho spáchání a následku, k okolnostem, za nichž byl spáchán, k osobě pachatele a ke skutečnosti, že jednáním shora jmenované osoby byla naplněna skutková podstata přestupku."
Sice nechápu, jakou může osoba pachatele hrát roli při stanovení výše sankce pro provozovatele, ale z této věty logicky nepochybně vyplývá, že SO1 osobu pachatele zná, jinak by k ní nemohl přihlédnout. (Je mi jasné, že "pachatel" se tam dostal v důsledku dyskopie a pologramotnosti oprávněné úřední osoby, nicméně proč tu rukavici nezvednout, když je věc v podstatě vyhraná a jde už jen o zábavu.)
Čili bych možná odpor ještě mírně upravil takto:
- Řidič se SO1 výslovně doznal zprávou odeslanou cestou ISDS dne XXXXXX.
- Jak vyplývá i z obsahu příkazu č. j. YYYYYY, osoba pachatele je správnímu orgánu známa, neboť k ní přihlédl při stanovení sankce.
- Za těchto okolností bylo odložení věci předčasné a zahájení řízení proti provozovateli ze strany SO1 nezákonné, neboť popírá subsidiární charakter přestupku provozovatele.
Již jen na okraj si po mém soudu SO1 vykoledoval pěknou 106 na statistiky nehod způsobených parkováním. Nemá-li je, mohlo by být vtipné jej pomučit stran tvrzení, že "Současně správní orgán přihlédl k otázce problematiky porušování zákona o silničním provozu, a to především nedovoleného parkování, kde lze konstatovat, že se jedná o jednu z příčin dopravních nehod, a jako takovou ji nelze z hlediska obecného zájmu nikterak tolerovat."
Klidně bych rovnou do odporu doplnil, že provozovatel zároveň žádá podle zák. č. 106/1999 Sb. o informaci v rozsahu: počet dopravních nehod způsobených na území MČ Praha 4 v důsledku parkování vozidel, u nichž nebyla prokázána úhrada parkovného ani platné parkovací oprávnění, a to za roky 2016-2025, pro každý rok jednotlivě.
-
Ani mně se text nečetl vůbec dobře. Možná to bude i tím, že nejsem právník😊 Co se týče zbytku, rád se zapojím do šarvátky a to vč. 106. Zde ale předpokládám, že mohou odkázat na úložiště ČSÚ ap, ale uvidíme. Pozn. o negramotnosti s dovolením vynechám😀
-
A ještě je tam ta věc se spisem. Jednak nebyl zaslán do DS a ani nebyl poskytnut nahlížeči. Počkat do odvolání? Díky.
-
Mně nyní přišla Výzva provozovateli - od téhož úřadu Praha 4. Pohrávám si s myšlenkou, jestli nepoužít naprosto tutéž taktiku: poslat jim datovkou vysvětlení, kde se neuměle, leč nepochybně doznávám, že jsem kromě provozovatele i řidič... (třeba pravdivou storku o tom, jak jsem spěchal k zubaři) a čekat, až mi pošlou Příkaz provozovateli, načež jim v odporu oznámím, že bylo odložení věci předčasné a zahájení řízení proti provozovateli ze strany SO1 nezákonné – oni už asi nemůžou řidiče stíhat, když věc odložili? A proti provozovateli taky nemůžou vést řízení, když řidič se přiznal, byť se přiznal neformálně, že?
Jako, už jsem pár řízení prohrál, a nemůžu nevidět, že za odpustek bych jim dal 700, zatímco tady riskuju 2500 za řízení a 2-5 tisíc pokutu, takže klidně i desetinásobek toho odpustku... ale kdykoliv mám šanci na úspěch, rád se bitvy zúčastním a nedám jim to zadarmo. No ale myslíte, že úřad udělá podobnou botu hned 2x?
Co se referenta, co to vyřizuje, týče, nejsem si úplně jist, jestli je to tentýž, protože na výzvu napsali:
Vyřizuje: ReferentP4, E-mail: dopravniprestupky@praha4.cz
Pod dopisem je podepsaná Mgr. Lucie Knabe, LL.M., vedoucí oddělení dopravních přestupků, ale to asi není ten referent, co vyhodnocuje, kdy poslat Příkaz provozovateli, ne?
No a vlastně se k tomu vztahuje ještě i druhá věc: poslali mi k tomu krásnou, systémově generovanou fotku, kde je vidět, že si někdo opřel bedničku o moje auto, ani espézetka není vidět… bedničku určitě sundali, jinak by nezjistili celou SPZ, ale pokud to udělali až při druhém příjezdu o deset minut později, nemohlo se jednat o dvě různá auta? No, je pravda, že by to byla příliš velká náhoda, na to asi úřad nehraje. Co kdy vyfotili, to se ale dozvím až časem, pokud zajedu do Prahy kouknout do spisu. Každopádně, o bedničce se ve výzvě nezmiňují.
-
Máme zde pokračování v podobě "Oznámení provozovateli o pokračování řízení o přestupku".
Dle očekávání si parazit stále trvá na provozovateli a neznámém řidiči.
Dokument obsahuje předvolání, vyhrožování, pokutu ap.
Pro běžného občana mi z toho vychází arogance a zastrašování.
A opět dle očekávání, nic o informacích týkajících se statistik dle 106 :D
Předem díky za reakce!
-
Na hrubý pytel…
Obviněný již v odporu ze dne xxxxxx upozornil správní orgán na jednoznačnou nezákonnost jeho postupu. Neodloží-li správní orgán tuto věc v souladu se zásadou hospodárnosti do 5 dnů od doručení tohoto podání, bude obviněný nucen využít k ochraně svých práv právní zastoupení advokátem a následně v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb. uplatní nárok na náhradu nákladů právního zastoupení a škody vzniklé nezákonným postupem správního orgánu.
+ samozřejmě stížnost podle 106.
-
1. To samozřejmě znamená nikam nechodit, nic nevysvětlovat, neomlouvat se za neúčast v řízení ap. Je to tak?
2. Nehrozí předvedení MP/PČR ap?
3. Tu stížnost dle 106 na co přesně? Na tu statistiku? Plus dát do té odpovědi?
4. Koho byste mi zde jako advokáta příp. doporučoval?
5. Poslat okamžitě?
-
Pořád nemáte spis?
-
Nn a bylo i řešeno ve vlastním vlákně. Úřad odmítl vydat/zaslat.
-
Já jen že bez něj se radí jen velmi abstraktně.
-
Vše, co mi úřad zaslal nebo nám byl ochoten dát, je zde ve vlákně + více máte v SZ.
-
1. To samozřejmě znamená nikam nechodit, nic nevysvětlovat, neomlouvat se za neúčast v řízení ap. Je to tak?
2. Nehrozí předvedení MP/PČR ap?
3. Tu stížnost dle 106 na co přesně? Na tu statistiku? Plus dát do té odpovědi?
4. Koho byste mi zde jako advokáta příp. doporučoval?
5. Poslat okamžitě?
Ad 1) Ano. Smysl má trvat na tom, že řidič se výslovně přiznal (podáním v ich-formě), ale oni s ním řízení nezahájili, naopak bez zákonem předvídaných důvodů zahájili řízení proti provozovateli, čímž popřeli subsidiaritu přestupku provozovatele. Pokud Vás ale začíná správní právo bavit, tak ÚMČP4 vypadá jako vyložená lahůdka pro fajnšmekry, kteří by si osobní setkání ujít určitě nenechali.
Ad 2) Nehrozí. Keywords: nemo tenetur se ipsum accusare, Marttinen vs. Finsko, zákaz sebeobviňování.
Ad 3) Ano, na tu hrozivou statistiku, pokud už od podání uplynulo 15 dní. Poslat raději samostatně, adresovat MHMP prostřednictvím ÚMČP4. Stačí lakonický text "Stížnost: podal jsem dne xxxxxx žádost podle 106/1999 Sb., dodnes žádná informace nepřišla".
Ad 4) Advokáta nejspíš vůbec nebudete potřebovat. Budou-li tak neschopní, že nepochopí, že tu věc musí odložit, nějak to zařídíme třeba přes OSBID.
Ad 5) Klidně. Na stížnost podle InfZ máte třicet dnů od uplynutí patnáctidenní lhůty na vyřízení, jinak řečeno: 45 dní od podání žádosti.
-
No, je pravda, že by to byla příliš velká náhoda, na to asi úřad nehraje. Co kdy vyfotili, to se ale dozvím až časem, pokud zajedu do Prahy kouknout do spisu. Každopádně, o bedničce se ve výzvě nezmiňují.
SO1 se samozřejmě snaží na to nehrát a klidně Vám bude do očí tvrdit, že jemu je jasné, že se jedná o totožné vozidlo. Nicméně nejste to Vy, ale úřad, kdo musí prokázat bez důvodných pochybností, že to nebyla dvě zcela odlišná vozidla.
-
Ad 1) Ano. Smysl má trvat na tom, že řidič se výslovně přiznal (podáním v ich-formě), ale oni s ním řízení nezahájili, naopak bez zákonem předvídaných důvodů zahájili řízení proti provozovateli, čímž popřeli subsidiaritu přestupku provozovatele. Pokud Vás ale začíná správní právo bavit, tak ÚMČP4 vypadá jako vyložená lahůdka pro fajnšmekry, kteří by si osobní setkání ujít určitě nenechali.
Ad 5) Klidně. Na stížnost podle InfZ máte třicet dnů od uplynutí patnáctidenní lhůty na vyřízení, jinak řečeno: 45 dní od podání žádosti.
Ad 1) Nejsem úplný fajnšmekr a zřejmě už vůbec ne talent na právo, jen mě vytáčí úřední arogance a neutuchající typ obžérství. Navíc jsem mimopražský, takže si tuto ňaminu zřejmě "zatím" nechám ujít. Stačilo mi vyprávění kolegy zde, ve spec. vlákně, které se týká spisu.
Pochopil jsem to správně, že tu odpověď na "Oznámení provozovateli o pokračování řízení o přestupku" vč. popření subsidiarity, lze poslat jako volný text nebo volit stížnost + lze zaslat hned?
Ad 5) Zatím tedy počkáme na vyřízení.
-
2. Nehrozí předvedení MP/PČR ap?
však sám SO Vám píše:
Seznámení s podklady pro rozhodnutí a případné vyjádření k nim bude provedeno dne ,hod.
v sídle správního orgánu na adrese v jednací místnosti č.. Pokud tohoto práva nevyužijete, má správní orgán
za to, že se jej vzdáváte.
V případě, že se nedostavíte ve stanoveném termínu, aniž byste se řádně a včas omluvil z jednání, správní orgán
provede ústní jednání bez Vaší přítomnosti
takže sám SO si neguje tu výhružku ohledně předvedení
-
Těchto rozporů/chyb je v řízení několik, ale nejsem úplně z praxe, tak jen pro jistotu. Díky za reakci!
-
Nevím, ale to si dokážu představit docela snadno, jak porovnávají dvě fotografie, případně si na to seženou znalce: ta dvě auta stojí na PŘESNĚ tomtéž místě, mají PŘESNĚ stejné oděrky a přesně stejně vyspravené zrcátko - to mi přijde jako jedna z mála věcí, který se daj dokázat s vysokou mírou pravděpodobnosti, že se jedná o totéž auto. Ne? Už jsem se setkal s tím, že podobné věci úřad prostě odmítne... odvolací taky... Možná bych to mohl uvést jako nějakej boční argument, ale stavět na tom celou obranu, to by asi neprošlo, ne?
No, je pravda, že by to byla příliš velká náhoda, na to asi úřad nehraje. Co kdy vyfotili, to se ale dozvím až časem, pokud zajedu do Prahy kouknout do spisu. Každopádně, o bedničce se ve výzvě nezmiňují.
SO1 se samozřejmě snaží na to nehrát a klidně Vám bude do očí tvrdit, že jemu je jasné, že se jedná o totožné vozidlo. Nicméně nejste to Vy, ale úřad, kdo musí prokázat bez důvodných pochybností, že to nebyla dvě zcela odlišná vozidla.
-
Při nahlížení doporučuji mimo obvyklých věcí (soupis součástí, záznam o pověření OÚO atp.) ověřit:
1) datum, kdy dorazilo oznámení o přestupku (tzn. datum, kdy se SO1 o přestupu dozvěděl - od tohoto data začala běžet šedesátidenní lhůta pro udání řidiče),
2) datum, kdy bylo vyhotoveno usnesení o odložení věci (do tohoto data bylo možno řidiče udat).
Nakopírovat spis a bez anonymizace dat jej sem nahrát. Budete-li nadále anonymizovat data, sestavte alespoň přehlednou časovou osu. ("Daty" mám na mysli to, čemu většina říká "datumy". Vím, že by bylo praktičtější se přizpůsobit, ale nedokážu to, navíc by mě rodiče vydědili.)
-
Díky za tipy pro jednání. Předal jsem zmocněnci.
Nemám problém dát komplet info přes SZ, ale přímo do vlákna zatím ne.
Termíny "odeslání" máte v SZ.
Pokud bude ještě něco potřeba, dejte určitě vědět.
Díky!
-
Dnes jsem se byl seznámit se spisem (jakožto dříve neúspěšný nahlížeč)
Zde pro pobavení přepis dnešního nahlížení:
Legenda:
SOM - správní orgánka, mladá, nezkušená, nová
SOB - "B" jako bába, bréca, taková vychrtlá arogantní, na ránu.. vedoucí oddělení... prostě když se o ženské řekne "to je ale peetcha", tak si představíte přesně tuhle
Já: Dobrý den.
SOM: Tak tady se můžete posadit....(podává desky s papírem)... tak tady se můžete kdyžtak poučit, s věcmi spojenýma s nahlížením do spisu...
Já: (úpěnlivě se sám poučuji čtením)
SOM: (podává papíry) tak tady je ten spis, do kterého můžete nahlídnout...
Já: A je to teda chronologicky jo? Tady to začíná a tady to končí.
SOM: Jojo. Je to vlastně od toho zjištění přestupku, pak tady fotodokumentace.
.
.
Já: Tady kolegyně - to je teda paní Mgr. Knabe? (čtu z seznamu OÚO)
SOB: Ano
Já: a pan "Referent P4, referent", to je kdo?
SOM: To je vlastně ten robot, kterej vygeneruje to když přijde ta pokuta. A pak tady ten seznam oprávněných lidí, kteří vlastně...
.
(prohlížím spis)
.
Já: A je k tomu prosím třeba nějakej pořadač nebo něco takového, protože tady koukám se dělaly nějaké změny v tom číslování stránek (stránky popsané obyč. tužkou, gumováno)
SOM: Eeeem, no mělo by to být popořadě..
Já: No, jasně, ale tak tady vidím vygumovanou osmičku třeba...
SOB: No ona to kolegyně dělala poprvý a bohužel dala tu doručenku pod tu výzvu a ne nad to.
Já: Jo.... Takže není k tomu nějaký jako "strana 1 = tohle tohle", na deskách třeba?
SOM: (kýve hlavou, že ne)
Já: Dobře no...
Já: To je zajímavý - tady jsem byl 17.3. nahlížet do spisu a bylo mi řečeno, že spis neexistuje, ale 7 dní před tím tady bylo panu obviněnému napsáno, že "Věc byla založena do spisu". Tak do jakého spisu, mm?
(SOB i SOM mlčí...)
.
Já: (podávám "Evidence oznámení o přestupku") - prosímvás a tohle má jaké datum, já to tam úplně nevidím (jen jsem chtěl, aby v nahrávce zazněl význam toho data, tedy že jde o datum, kdy se o přestupku SO dozvěděl)
SOM: Tohle je datum toho přestupku a tady vlastně kdy se to zaevidovalo do toho našeho systému.
.
.
Já: Tak já vás pak určitě poprosím u kopii s tím, že bych si rád nafotil tady tyhle mazance a tak.
SOM: Takže budete chtít kopii té...fotodokumentace?
Já: No toho spisu, jako takovýho.
SOM: Jako celýho spisu?
Já: (kývu, že ano) mhm.
(SOM významně koukne na SOB, jestli je to v pořádku a dostane milostivé svolení)
SOM: Dobře.
Já: A ještě než to opustí, tak bych si rád nafotil ty škrábance. (tím jsem myslel ty škrtance a přepisování), jestli to teda nevadí...
SOM: To asi... (koukne na SOB) můžeme?
SOB ostentativně arogantně, ale rádoby tiše uprskne smíchy...
Já: Něco jsem řekl srandovního, nebo?
SOM: Ne.
(SOB předstírá, že mě vůbec nevnímala a pak se překvapeně na mě koukne)
SOB: Prosím? To mluvíte na mě?
Já: Jestli jsem řekl něco srandovního? No, mluvím.
Já: Ne? Dobrý Já že bych se taky pobavil, ale...
(vytuhuju foťák, začínám si nastavovat čas, clonu, expozici, zaostření, hraju si s tím prostě...)
SOM: Ono to na tom scanu bude kdyžtak vidět... ty čísla
Já: Jojo, já si to jenom nebyl schopen nastavit... ještě jednu (cvak), taaak. hotovo.
SOM: Tak já vám to skočím okopírovat... ještě si napíšu stránky, které jste si nafotil.
Já: 1, 2, 6, 7, 8, 9
SOM: Tak jdu vám udělat ten sken. A že bychom se domluvili na 10 dnech, že byste se vyjádřili k tomu?
Já: Jo, super.
SOM: Dobře. Tak, ještě kouknu...Tak malý moment, hned jsem zpátky.
Já: Jo.
.
.
.
SOM: Tohle bude vaše..... ještě tam nějaká stránka (nějak s tím máchá v ruce). Takže máme 33 stránek. Tak, jo, tady je ten spis pro vás.
(začínám listovat a kontrolovat, že je tam 1 - 33)
SOM: No mělo by to být seřazený
Já: No tak já bych se sem nerad vracel, že mi tam chybí stránka.
SOM: Tak uděláme ještě protokol, ten spolu podepíšeme a je tam teda že do těch 10 dnů, se mi vyjádříte.
Já: A nějaký teda pro pořadač desky, nějaký nadpis toho spisu, třeba, není
SOM: Ne
Já: Tak můžete to tam prosím připsat, že jsem se po tom sháněl, ale že to není?
SOM kouká na SOB pro posvěcení, SOB kouká nechápavě na mě...
Já: Tak, sháněl jsem se po tom, a není to - takže to je prostě objektivní věc.
(SOB šušká SOM,) SOM vyhekne: Je?!??? SOB: Košilka...
SOM: Jo aha, ještě košilku vám vytiskneme. Jo, tak malý moment, tak já vám ještě dám košilku spisu.
(přinese "košilku")
Já: Tak tam prosím připište, že ten spis byl nejdřív vydanej bez toho, a pak že byla košilka dotištěna.
(SOB opět "uprskne" smíchem)
Já: Sranda, co?
SOM: (hledá košilku...) já si nejsem jistá, jestli se dostanu do eSpisu, abych vám to vytiskla (SOB si řekne o číslo, pošle SOM "košilku" a SOM jde tiskonout)
.
.
SOM: Tak tady máte, je to vlastně... co je součástí toho spisu... spisovou obálku
SOM: Tak jo, tak já už bych ten protokol, který spolu podepíšeme a dostanete kopii
.
.
Já: A to jste tam teda připsala, tuhle poslední část, jo?
SOM: Jo, to jsem tam připsala, že jsem ještě dotiskla tu košilku.
.. (tiskne, podává) Tak tady to podepíšeme, já vám to pak oskenuju.
Já: jo tak já si to přečtu nejdřív a případně to doplníme, nebo něco smažeme, nebo tak.
SOB na SOM: Tu plnou moc máš u toho? Jo, tu mám tady a je i ve spise. (Nadechuju se, že řeknu, že ta ve spise není na celé řízení, na rozdíl od té, kterou drží v ruce, ale zarazil jsem to nutkání).
SOB: Nemá číslo, musíš jí očíslovat a změnit počet stran spisu
Já: No dobře, a to je protokol o nahlédnutí do spisu, ale já jsem tady byl primárně na ústním jednání. (špatně jsem si přečetl výzvu)
SOM: Ne, to mělo být nahlídnutí do spisu
Já: Aha, tak to jsem nějak blbě pochopil tu výzvu teda, ale to se může stát.
(čtu protokol)
.
Já: Dobrá...tak tam není úplně to, že to bylo předložené až ex post, ta obálka, a pokud tam ještě máme navíc ty stránky, tak tady nesedí počet těch listů, a pokud tam budete přidávat tu plnou moc...
SOB: Prosímvás ta obálka se nepředkládá při nahlížení do spisu!
Já: To není součást spisu?
SOB: Ne! Proto se nečísluje!
Já: mmm, dobře.
Já: Tak to tam klidně napište, že prostě správní orgán prohlásil, že to není součást spisu...řeklo se to tady, tak zapíšeme, co se tady řeklo.
(SOM nereaguje, nic nepíše)
Já: Ne? Nebudeme to tam psát?
SOM koukajíce do NTB kroutí hlavou, že ne (ale vůbec neví, jestli jo nebo ne)
Já: Dobře.
.
Já: A můžu vědět proč?
(SOM bez reakce, po chvíli:)
SOM: Takže my to vlastně nepředkládáme, tím, že jste si to vyžádal, tak jste to prostě obdržel.
Já: hmm, dobře.
SOM: Já vám dám kopii, tady to podepíšu.... Vy prosím tady
Já: Já to jen porovnám s tou původní verzí
SOM: To je stejný, jenom jsem tady změnila tohle a tamto...
Já: Jojo, je to identické
Já: Takže to tam psát nebudeme, co jsem chtěl připsat? Ručně to tady třeba můžu ale připsat, ne? Svoje nějaký námitky, stanovisko, něco?
SOB: Se k tomu vyjádříte, ne?
SOM: To můžete vlastně do těch 10 dnů, se tam vyjádřit.
Já: To já se vyjádřím, ale tohle je to, co se tady dělo, a měl by to být zápis o tom, co se tady událo a (podepisuju - asi chyba) není to úplně to, co odpovídá pravdě... (spoléhal jsem na váhu nahrávky...) Nevadí no, poradíme si jinak
SOM: To můžete pak vlastně do těch deseti dnů, můžete se tam vyjádřit.
SOM: Přinesu ještě ten ten scan, ještě si počkejte.
(SOM nese sken)
Já: Tak díky, tak jsme se pobavili, zasmáli. Mějte se, nashledanou.
-
Tak jako kontrolu spisové služby by si nepochybně zasloužili, ale to bychom se asi připravili o zábavu ...
-
Vedoucí odboru??? Taková šajba snad na nahlížení do spisu nechodí, navíc by měla mít slušnější vychování a lepší znalosti. Nebyla to jen vedoucí oddělení?
A že se tak drze ptám: byl jste zmocněn pro celé řízení, nebo jen pro nahlížení?
-
Tak jako kontrolu spisové služby by si nepochybně zasloužili, ale to bychom se asi připravili o zábavu ...
Už něco chystám. Budu rád za kontrolu a případnou pomoc.
Vedoucí odboru??? Taková šajba snad na nahlížení do spisu nechodí, navíc by měla mít slušnější vychování a lepší znalosti. Nebyla to jen vedoucí oddělení?
A že se tak drze ptám: byl jste zmocněn pro celé řízení, nebo jen pro nahlížení?
Byla to vedoucí oddělení, máte pravdu. Patrně zaučovala novou mlaďounkou kolegyni.
Měl jsem nakonec plnou moc pro celé řízení, tu jsem přinesl dnes. Ale škoda, jinak by totiž prošla plná moc pro nahlížení, stačilo říct "plná moc už je ve spisu" (který teda prý 23.3. ještě neexistoval :D )