30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: sax 04 Února 2026, 17:19:41
-
Zdravím všechny. Dorazila mi výzva z MU za parkování na automatu viz příloha. Stalo se minulý rok o Vánocích. Měli jsme zato, že je to o svátcích gratis. Zřejmě ale ne a parazit žádá výpalné. Pokud máte někdo zkušenost s řešením podobných situací, určitě dejte vědět. Vím, že pojmout vše správně a na první dobrou není snadné. Cílem je minimalizace ztrát + poučení pro ostatní. Díky moc!
-
Chybí příloha :-)
-
Chyběla, já jí teď u sebe vidím. Asi browser...
-
Sax. Klasicky případ parkování a pak výzva.
Úvod : parazitovi přiděláváme práci, aby neškodil jinde a pro sebe natahujeme čas, může se hodit jako další karta náš prospěch (promlčení) v budoucnu. Dlouhodobý cíl: Schovat si důvody do odvolání proti rozhodnutí až bude. riziko když prohra, +2500 kč náklady řízení. V klidu, kdybyste chtěl vyměknout za pár měsíců před vydáním rozhodnutí, so1 obešle jinou výzvou k vyjádření min ještě jednou a karty můžete vyložit už tam. Nikdo nezaručuje, že so1 řízení zastaví a nevydá rozhodnutí vinen.
Příští krok : U so1 si domluvte že se stavíte pro kompletní kopii spisu v tištěné podobě popř pdf. Kontrolujte v kanclu so1 že to je komplet. Dáte sem anonym (RZ, časy, jména adresy, c. J., zbytek nezasahujte) spis co dali. Z něj zjistíme kdy uplyne 60 dní od a doby, kdy so1 o přestupku se dozvěděl.
Rozmyslete do té doby 60 dní , jestli 59 den od doby co se so1 dozvěděl, udate jako řidiče sebe nebo spolupracující řidiče ("měl v užívání osoba xx bytem yy nar zz) . Spolupracující řidič je lepší duveryhodnejsi. Připravte se na to, že udany řidič si vymění pár dopisů s so1 a popř následně povede správní řízení. Které vyhraje na 100 procent na konci. Cíl natahovat dobu aby provozotel prollmceni už nemohl být postiženén.
-
Situace více méně shodná - parkování u Vojenské nemocnice, šel jsem tedy kouknout do spisu, ve spisu jen jeden snímek, moje argumentace, že jsem šel k automatu zaplatit, ale tam zjistil že částka za parkovánií je nehorázná (neměl jsme hotovost, neměl na kartě dost peněz) a rozhodl se odjet. Akceptováno, vyřízeno odložením.
-
Takže nechat zaslat Spis. Rád bych si nechal zaslat Spis do DS jako PDF. Koukal jsem na různé diskuse a judikáty NSS ap, ale nevím. Zaslání dle „InfZ“ ap. Co byste mi zde kdo pro P4 doporučil?
Pokud by byl někdo ochoten jako spolupracující řidič, tak dejte vědět. Díky moc!
-
Co bychom doporucili:
a) na výzvu 59. Den od doby co se so1 o přestupku dozvěděl napravit sebe. Pak sdělit tezi nad moje fin možnosti. Budete potřebovat spis abyste věděl kdy se o přestupku dozvěděl. Metoda nahrává další možnosti kdyby fin možnosti so1 neakcetival. Vydal příkaz po 60. Dnech ačkoliv se do 60. Dne dozvěděl údaje o řídici.
b) trápit parazita. Jít pro spis. Pak 59 den udat... Uvidíme sebe nebo spolupracující řidiče.
-
Co jsem zde četl zkušenosti, spíš do dz zadano, nikdy neorovedeno od so1. Máte to daleko nebo je problém tam zajet? Já volám do so1 kdy se můžu stavit pro kompletní spis kopii. Parazita si to vytiskne připraví předem, ja přijdu kontrola kompletnosti kopie odcházím. Funguje v Hradci Králové několikrát. Zdarma. Pokud daleko, ve vlakne Nahlizeci pozadejte o nahkednuti někým z Prahy a pozadejte o pokyny.
Když nenajdete spolupráce řidič, v klidu, nahlásit sebe 90 procent též vyhovující. Protože so1 si dopisuje s řidičem jakým kolik,, řidič zdržuje správní řízení s řidičem aby uplynulo rok o přestupku. Pak si1 nemůže na provozovatele = 1 rok promlčeno od spáchání přestupku . Jak vidíte je skoro jedno, jestli řidičem bude provozovatel nebo jina osoba.
-
Protože so1 si dopisuje s řidičem jakým kolik,, řidič zdržuje správní řízení s řidičem aby uplynulo rok o přestupku. Pak si1 nemůže na provozovatele = 1 rok promlčeno od spáchání přestupku . Jak vidíte je skoro jedno, jestli řidičem bude provozovatel nebo jina osoba.
Já bych jenom doplnil, že výše uvedené platí pouze, pokud se vám podaří udržet řízení s řidičem v běhu po dobu jednoho roku (možná jen u nějakých nezkušených nebo přetížených SO?), protože jinak nastoupí § 125g odst. 2, podle kterého se do promlčecí doby přestupku provozovatele nezapočítává doba, po kterou je vedeno řízení s řidičem.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2
Následně je SO v řízení s provozovatelem v celkem komfortní pozici, kdy během pár týdnů bez ÚJ rozhodne vinen. Takže zdržovat v řízení s řidičem je sice fajn, ale podle mě je důležité hrát i o důvod zastavení (aby to nebyl § 86 odst. 1 písm. c), který je podmínkou pro projednaní přestupku provozovatele) a proti usnesení o zastavení se případně odvolat.
-
protože jinak nastoupí § 125g odst. 2, podle kterého se do promlčecí doby přestupku provozovatele nezapočítává doba, po kterou je vedeno řízení s řidičem.
Jsem zmatený. Takže když špatně zaparkuje vozidlo třeba v 06/26, provozovatel uda řidiče, řidič vede správní řízení, které po 07/27 nakonec vyhraje, tak promlčení provozovatele 1 rok od 06/26 se neaplikuje a so1 půjde 08/27 za provozovatelem par 125f odst1? Takže zbytečně aby řidič vedl sř a prodlužoval?
-
Dost záleží na tom, co přesně myslíte tím, že "řidič vede správní řízení, které po 07/27 nakonec vyhraje". Myslíte tím https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-a ? V tom případě nejde o přestupek a tedy nejde ani o přestupek provozovatele.
Nebo tím myslíte https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-c ? Protože to druhé je dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5-b přesně jedna ze dvou podmínek, kdy je možno sprdel projednat. A pro SO je mnohem jednodušší prohlásit, že spáchání skutku nebylo řidiči prokázáno - nic je to nestojí a můžou jít po provozovateli.
-
audis: Zdržovat smysl má. Pokud řízení s řidičem dovedete do promlčení, má vyhráno i provozovatel, protože pak není splněna podmínka pro projednání přestupku provozovatele (viz co píše solaris). Ale pokud úřad stihne řízení s řidičem zastavit z důvodu, že se mu spáchání skutku nepodařilo prokázat, tak normálně pak zahájí řízení s provozovatelem a doba, po kterou bylo vedeno řízení s řidičem, se do promlčecí doby přestupku provozovatele nezapočítává. Tím neříkám, že je to ztraceno, jenom že podle mě není ideální stavět obranu jen na zdržování a doufat v promlčení přestupku řidiče.
-
Situace více méně shodná - parkování u Vojenské nemocnice, šel jsem tedy kouknout do spisu, ve spisu jen jeden snímek, moje argumentace, že jsem šel k automatu zaplatit, ale tam zjistil že částka za parkovánií je nehorázná (neměl jsme hotovost, neměl na kartě dost peněz) a rozhodl se odjet. Akceptováno, vyřízeno odložením.
Pravděpodobně zkusím něco podobného a uvidíme.
Co jsem zde četl zkušenosti, spíš do dz zadano, nikdy neorovedeno od so1. Máte to daleko nebo je problém tam zajet? Já volám do so1 kdy se můžu stavit pro kompletní spis kopii. Parazita si to vytiskne připraví předem, ja přijdu kontrola kompletnosti kopie odcházím. Funguje v Hradci Králové několikrát. Zdarma. Pokud daleko, ve vlakne Nahlizeci pozadejte o nahkednuti někým z Prahy a pozadejte o pokyny.
Nejsem z Prahy a tak pokud to nebude prominuto, tak někoho požádám a nebo risknu tu DS. Názory?
-
Dost záleží na tom, co přesně myslíte tím, že "řidič vede správní řízení, které po 07/27 nakonec vyhraje". Myslíte tím https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-a? V tom případě nejde o přestupek a tedy nejde ani o přestupek provozovatele.
no ale jak si to vybojovat?
to ze skutek se nestal kdyz maji fotku nebo svedectvi straznika tak SO nepripusti
to ze to neni prestupek taky nevybojuju kdyz auto je vyfoceny jak stoji zpulky na chodniku nebo na rohu na zluty care u chodniku
nejak asi bojovat o to ze to neni prestupek by slo ze to clovek vysvetli krajni nouzi, pomoci krvacejicimu cloveku jako dneska pisou v novinach https://www.novinky.cz/clanek/krimi-ridicka-ve-frydku-mistku-zastavila-aby-pomohla-zranenemu-prisla-ji-pokuta-za-spatne-parkovani-40564035
ale jinak mne nic nenapada
normalni vysvetleni ze jsem stal na chodniku kvuli stehovani nebo doprave nemocneho clena domacnosti podle mne SO nezajima
-
Ridic: kolegové výše to vysvětlují. Děkuji jim pochopil jsem to a udělal jsem si poznámku prosebe takto :
Po udání řidiče, prodlužování řidičem, aby to nespadlo na provozovatele. Cíl: 2 možnosti:
a) přestupek se nestal § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb.;
b) dovést do promlčení řidičem odpovědnost zanikla § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb
Nesmí se stát, aby to spadlo do nebylo prokázáno § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb! Což je podmínka sprdele dle § 125f odst. 5 písm. b) zákona č. 361/2000!
=
přestupek se nestal, když řidič uvede ve správním řízení: nestál jsem, nezastavil jsem, neparkoval jsem, ja jsem nouzově odstavil vozidlo. Nebo zastavil jsem, sel jsem k parkomatu, zjistil ze parkovné je nad moje fin možnosti a poté ihned jsem odjel (v případech, Kdy ze spisu plyne, že neproběhla dvojitá obhlidka zaparkováno vozidla zpravidla min po 15 minutách. (zdroj zkusenosti jiných zde)
-
Dost záleží na tom, co přesně myslíte tím, že "řidič vede správní řízení, které po 07/27 nakonec vyhraje". Myslíte tím https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-a ? V tom případě nejde o přestupek a tedy nejde ani o přestupek provozovatele.
Nebo tím myslíte https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-c ? Protože to druhé je dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5-b přesně jedna ze dvou podmínek, kdy je možno sprdel projednat. A pro SO je mnohem jednodušší prohlásit, že spáchání skutku nebylo řidiči prokázáno - nic je to nestojí a můžou jít po provozovateli.
a da se uplatnit napr
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-f
obviněný v době spáchání skutku nedovršil patnáctý rok svého věku
mam doma 14 leteho syna, co kdyz ja mel horecku nebo odbehnul do domu s taskou a mezitim syn by pres muj vyslovny zakaz popojel s autem 10-15 metru a zaparkoval na chodnik/na zlutopu caru na rohu ulice, treba ani nemusel nastartovat, proste jen tak ze by treba i omylem popustil ruzni brzdu a auto by popojelo kousek z kopce dolu na roh ulice na tu zbytecnou zlutou caru? a vylezl z auta ven takze kdyz delali tu jednu fotku stojiciho auta nebyl jsme videt ani ja ani syn?
nevim jak to chodi u tech ustnich jednani, nemam zkusenosti
nebo obviněný požívá výsad a imunit podle jiného zákona, https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-e nahlasit Okamuru nebo Babise, ty prece nevydaji ani k soudu, to by mohl nekdo vyzkouset. Jich by se SO mozna ani nedotazoval jestl;i ridili vzdyt maji imunitu
Nebo nejaky diplomat? treba takovy Lavrov ten by asi neprosel, vzdyt ma zakaz cestovat po EU, ale nejaky nenapadny strejda z ambasady by se najit mohl? https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-d obviněný požívá výsad a imunit podle mezinárodního práva,
posila takovym lidem SO dopis nebo datovkou dotaz jestli ridili, nebo kvuli imunite to ihned skonci?
pripadne mi napada znam i jednoho cloveka odvideni kteremu je 40 a sebrali mu obcanku, je nesvepravny jen tak preziva, obcas bydli v Bohnicich, ridicak nema tak mu ho nemuzou ani vzit, ten asi taky muze parkovat na chodniku nebo v cem by u nej byl problem?
-
Důležité je vědět, co je ve spisu, pak se dá určit vhodný postup.
-
Situace více méně shodná - parkování u Vojenské nemocnice, šel jsem tedy kouknout do spisu, ve spisu jen jeden snímek, moje argumentace, že jsem šel k automatu zaplatit, ale tam zjistil že částka za parkovánií je nehorázná (neměl jsme hotovost, neměl na kartě dost peněz) a rozhodl se odjet. Akceptováno, vyřízeno odložením.
Zkoušel jsem něco podobného, ale dorazilo to, co je v příloze.
Má smysl s tím bojovat? Pokud ano, co kromě zaslání Spisu navrhujete?
-
tezi nad moje možnosti jste použil ve nesprávný okamžik, o pár měsíců jindy a na druhou stranu vesmíru mimo. tipuju, že vám přišla výzva k úhra urč částky a tohle jste úřadu šel říct, aby so1 výzvu stopil. so1 se kolouškovi vysmál (řehtá se do teď) a nic nestopil. eee, tahle to nefunguje dle legislativy. Ve výzvě se píše co máte za možnosti, přečtete si výzvu. Takhle ne příště!
Teď dvě možnosti.
a) trápit parazita.
1. Jít pro spis a zjistit kdy se so1 o přestupku dozvěděl (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12603.msg159272#msg159272).
2. 59. den od dne co se so1 o přestupku dozvěděl, podat na poště poštou dopis doporučený expres d+1 udat sebe nebo spolupracujícího řidiče.
3. řidič sdělí tezi nad moje fin možnosti (nic víc jedna věta sakra!). Metoda nahrává další možnosti kdyby fin možnosti so1 neakceptoval. jako první se nabízí , že so1 vydal příkaz po 60. Dnech ačkoliv se do 60. Dne dozvěděl údaje o řídici.
b) koloušek zaplatí výzvu, tím to končí nejlevněji bez bodů a lidská důstojnost utrpěla další jizvu.
-
Zřejmě musí argumentovat, že nestál a neparkoval, nýbrž nanejvýš zastavil.
-
Zřejmě musí argumentovat, že nestál a neparkoval, nýbrž nanejvýš zastavil.
Fakt je ten, že jsem v té době řešil problém s aku. To je jediné, co mě zde zatím napadá.
-
obě možnosti možné. rozhodněte se sám. nedal jste spis nebo výzvu k uhradě uččené částky, nelze lépe radit.
-
Výzva tu je, hned na začátku. Pokud jí nevidíte, dejte vědět. Spis je v procesu.
-
SO v té své odpovědi píše "Případná mylná informace poskytnutá třetí osobou proto nemůže být považována za okolnost vylučující
odpovědnost za porušení stanovených pravidel."
Co jste jim tam přesně uvedl?
-
Připojuji se k dotazu předřečníka: co přesně jste jim napsal?
A jakou cestou jste jim to doručil?
Rýsuje se tu náramná zábava, protože pokud jste se uprostřed nějaké litanie o horentních částkách za parkování včetně zpoplatnění o svátcích přiznal, že jste vozidlo řídil, SO1 by teď měl jít po Vás jako po řidiči. Což nejspíš neudělá - zahájí řízení s provozovatelem. Podle mého právního názoru i v případě, že bylo sdělení podáno mailem (ač mnoho úřadů nebude souhlasit), je to pro SO1 dostatečná indicie (nadto doručení zprávy v této věci SO1 potvrdili reakcí), aby se alespoň pokusil řidiče dotázat, než obviní provozovatele.
-
Zároveň ale, pokud litanie obsahovala něco jako "Máňa říkala, že v sobotu se neplatí, tak co po mně chcete", bude se řidiči hůř tvrdit, že vozidlo zastavil, šel najít automat, seznámil se s podmínkami, a odjel.
-
S ohledem na intelekt, znalosti a zkušenosti úřednictva na pražských městských částech spíš předpokládám, že řidič už stejně nebude nikoho zajímat.
Praha je od července 2024 velice specifická, protože úřady městských částí naprosto nezvládly převzetí agendy od MHMP. Úředníci tam nemají ani minimální erudici a osobně konkrétně ÚMČP5 považuji za aktuálně intelektuálně nejhůře vybavený úřad v ČR, který s přehledem strčí do kapsy i Milevsko, u nějž bych cca před pěti lety vsadil boty, že hůř už se to dělat nedá. Důvodně se obávám, že ÚMČP4 na tom nebude o mnoho lépe.
-
Co jste jim tam přesně uvedl?
+
Připojuji se k dotazu předřečníka: co přesně jste jim napsal?
A jakou cestou jste jim to doručil?
Zcela popravdě a evidentně naivně. Celý text kvůli možnému ztotožnění máte oba v SZ. Jinak zasláno jako vysvětlení do DS. Teď jen potřebuji vědět, jestli má smysl uvádět řidiče ap, abych alespoň tento případ držel mimo šedou zónu + příp. další postup. Díky!
-
Děkuji za zaslání toho podání. Přestože jste je označil jako "naivní", je to v podstatě velmi chytrý procesní tah (čímž neříkám, že jednat na rovinu s lidmi, kteří se Vás snaží oškubat, je obecně dobře). Vy jste tímto způsobem vzhledem k odeslání z DS a použití ich-formy zcela mimo jakoukoli pochybnost udal sám sebe, což ovšem úřad s nejvyšší pravděpodobností nepochopí. Doporučuji teď nedělat nic a počkat, který z následujících scénářů nastane:
1) SO1 bude postupovat podle zákona a pozve Vás jako řidiče k podání vysvětlení, nebo
2) pošle příkaz provozovateli - to by měl být snadný WIN, protože SO1 měl postupovat podle bodu 1), nebo
3) už se nestane nic.
Čili moje doporučení je přepnout se do módu "aktivního vyčkávání" a počkat, která z variant nastane. Můj odhad pravděpodobností pro jednotlivé varianty je cca 10/60/30.
-
Čili moje doporučení je přepnout se do módu "aktivního vyčkávání" a počkat, která z variant nastane. Můj odhad pravděpodobností pro jednotlivé varianty je cca 10/60/30.
Perfektní a moc děkuji. Počkáme tedy, s čím protistrana přijde.