30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Sandro 13 Ledna 2026, 09:51:15
-
Po delší době jsem pročítal zdejší vlákna a vyšlo mi z toho, že i pokud někdo má kontaktního, spolupracujícího Helmuta, tak stejně mnohdy je už úřad natolik přidrzlý, že to překlápí na provozovatele a Sprdel.
Je tedy tato taktika již víceméně nefunkční? Tím spíš, když je navíc Helmut nekontaktní (nemůže převzít doporučený dopis)?
Moje situace (data jsou plus minus):
25.11.25 změřeno radarem po odečtu 57km/h v obci
12.12.25 doručena výzva provozovateli
06.01.26 na výzvu datovkou odpověď, že řídil Helmut s adresou v Helmutsku, přechodnou a doručovací adresou (existující) v ČR. Zároveň přiložen sken Helmutova přiznání.
13.01.26 ouřada něco poslal Helmutovi na adresu v ČR
Zde bohužel došlo k chybě, špatně poučená osoba řekla poštákovi, že Helmut zde nebydlí, pošták dopis vrátil jako nedoručitelný (pravděpodobně). Nicméně stejně šlo nejspíš o doporučený dopis, který by nemohl být převzat...
Jak to hrát dál a vyplívá z té "nedoručitelnosti" něco, co mění hru?
Mám v plánu, že jim Helmut napíše dopis ve smyslu, že zachytil pokus o doručení dopisu, předpokládá, že šlo o výzvu k podání vysvětlení a podá vysvětlení písemně, kde se znovu přizná. A žádá o opětovné zaslání písemnosti, chyba v komunikaci jiné osoby s poštákem mu zabránila v převzetí a on chce být o případu samozřejmě informován.
Ale když jsem četl ostatní vlákna z poslední doby, tak mi z toho vychází, že je stejně téměř jisté překlopení na Sprdel...
Někdo prosím nějaký postřeh případně tip, jak to příště hrát lépe a jak to hrát teď dál?
-
Zdravím, těžko radit. V našem baráku Helmut "bydlel" a měl dokonce svou vlastní schránku, chodila mu i pošta (pohlednice, dopisy) aby si pošťačky zvykly na jeho přítomnost. Bohužel stále cestoval, ale doručenka přistála do schránky. Na tomto základě psal na příslušný MěÚ a ten jeho přiznání v helmutovštině akceptoval a byl WIN. Pak nastal druhý případ a toto už úřad neakceptoval a vyžádal si součinnost MP na dohledání Helmuta. Nikdo v baráku ho neznal i přes fakt že měl svou "schránku" se jmenovkou. Úřad konstatoval, že Helmut tam nebydlí a že má svědectví od manželky domovníka. Vtip je v tom, že dům patří městu a nemá žádného domovníka ;D Ale na zákony sere pes, ouřada chce tvoje prachy a udělá cokoli aby je z tebe vytáhl. Helmuta bych určitě neházel přes palubu, je to jedna z možností. Pohlídej si zda ho obeslali dvakrát. To by mělo být ve spisu. V žádném případě neupozorňuj úřad na chyby, to si nech do odvolání. Jednoznačná rada na obranu není, každý případ je svým způsobem originál. Držím tedy palce 8)
-
Pokud Helmut nestihne převzít zásilku na místě ani později na poště a též nemá čas zajít na úřad, požádá o laskavost provozovatele. Provozovatel (nebo jeho zmocněnec) zajde na úřad, pořídí kopii psaní určeného Helmutovi, lejstro Helmutovi předá. Helmut pak na lejstro nějak reaguje.
-
Máte pravdu Číkusi, v prvním případě Helmut reagoval a byl z toho WIN. Ve druhém bojkotovali doochodci a ničili příchozí poštu. Z tohoto důvodu byla MP požádána o spolupráci a dohledání a bylo to přes tři kraje. Případ je zatím v běhu.
-
Pokud Helmut nestihne převzít zásilku na místě ani později na poště a též nemá čas zajít na úřad, požádá o laskavost provozovatele. Provozovatel (nebo jeho zmocněnec) zajde na úřad, pořídí kopii psaní určeného Helmutovi, lejstro Helmutovi předá. Helmut pak na lejstro nějak reaguje.
Na kopii psaní má jako provozovatel nárok, protože může nahlížet do spisu? Zdůvodňovat, proč do něj chce nahlížet, asi nemusí, že?
-
Provozovatel má právní zájem, protože věc může být překlopena na přestupek provozovatele a celý konstrukt přestupku provozovatele je založen na tom, že provozovatel má dělat něco za stát (zajišťovat dodržování povinností a pravidel někým jiným).
Takže nahlíží dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p38-2.
Kopii mu pak SO vyrobí podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p38-4.
-
Navazuji na anipenny, kde so1 oslovil městský úřad kontaktní adresy spolupracujícího řidiče.
Dokonce se stalo so1 vychytralý , že jednoho so1 (případ aktivní nenapíšu kterého, z Králové Hradecký kraj) napadlo, že dále prověří duveryhodnost přiznání řidiče pomocí dotazu na identifikaci řidiče na cizineckou policii. Přišla odpověď, že řidiče nevede CP v evidenci. Což podle mě nic znamená vzhledem k ukrajinské imigraci a prd to umím posoudit. Odpověď CP můžu sdílet.
-
Helmut může být taky z EU a tím pádem je jim cizinecká na prd.
-
Tak jsem byl nahlížet do spisu, na "přepadovku".
Spis vůbec neměli vedený v papírové podobě "My ho vedeme elektronicky".
Takže mi to tiskla, přidala k tomu další složku (kde byly fyzicky odeslané dopisy atd) a dala mi to k nahlédnutí.
Žádné číslování stran spisu, žádný obsah spisu, žádný seznam, či seznam příloh...
To je nějaká novinka, už to nemusí takto vést a nebo je to evidentní vada spisu? Mám foto, tak to sem můžu nahrát, pokud se na to někdo chce podívat.
Do zápisu o nahlížení jsem tyto vady neuvedl (posledně jsem do zápisu nechal zapsat, že v obsahu spisu není uveden CD datový nosič a bylo mi tady řečeno, že je chyba na to úředníka upozorňovat).
Dopis pro Helmuta byla výzva k podání vysvětlení. Úředník říkal, že odeslali ještě druhou výzvu (ted někdy se bude cca doručovat).
Tedy nyní jim Helmut písemně odpoví a podá vysvětlení.
Budou akceptovat podání vysvětlení s neověřeným podpisem?
Co dál? Čekat na jejich reakci na Helmutovo podání vysvětlení a pokud překlopí na Sprdel tak někde v procesu (až v odvolání?) vytáhnout ty vady spisu?
-
...Budou akceptovat podání vysvětlení s neověřeným podpisem?
Ještě jsem neslyšel, že by někdo posílal dopis s ověřeným podpisem.
-
Sandro:
helmut se vyjádří dopisem. Na konci bude jeho podpis normálně propisovackou. Hotovo normálka. Lze přidat parazitovi práci a zdržovat a odeslat dopis bez podpisu. Parazit pak výzve k doplnění podpisu.
-
Využiju s dovolením toto vlákno, protože se to taky týká Helmuta.
Helmut je cizí státní příslušník, který nemluví česky. Má v ČR doručovací adresu.
Spáchal přestupek vozem, jehož provozovatel ho samozřejmě v rámci dodržování zákona nahlásil příslušnému úřadu.
Výzva od úřadu, Helmut odpověděl, že nevím co chtějí a že nemluví domorodým jazykem.
Druhá výzva úřadu, opět domorodým jazykem, a prý si má Helmut odpověď směrem k úřadu nechat přeložit a ověřit! Jak, když nerozumí ani výzvě samotné, to fakt nevím...
Nějaké tipy?
-
Oni Helmutovi asi ocitovali Správní řád, konkrétně https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p16-2, ne?
V té výzvě Helmutovi bylo co, dotaz na to, jestli fakt řídil? Problém je v tom, že Helmut v této chvíli není ani podezřelý, natož obviněný, aby bylo možno požadovat komunikaci v jeho jazyce dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-209#cl6-3-a a https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-209#cl6-3-e. A pro správní orgán je mnohem výhodnější to v téhle rovině nechat, indicii směřující na Helmuta odložit, a hojit se na provozovateli.
Takže by asi bylo vhodné, aby se Helmut hecnul a s pomocí provozovatele nebo nějakého automatu si přeložil věci tam a zpět a poslal SO podání v něčem připomínajícím češtinu.
-
Ano, přesně na tom Správním řádu se točí. Helmut byl označen za řidiče v době spáchání přestupku, takže je teoreticky minimálně podezřelý. Na první podání vysvětlení jim odpověděl, že nerozumí co po něm chtějí a že mluví jen svým mateřským jazykem. Stejně by se pak přiznal, takže asi nemá cenu to natahovat a přizná se pomocí google překladače
-
Právo na komunikaci v jazyce, kterému rozumí, vyplývá již ze samotného ústavního pořádku, který je správnímu řádu nadřazen. Takže je úplně jedno, jestli Helmut je nebo není podezřelý, či obviněný.
https://www.psp.cz/docs/laws/listina.html#:~:text=(4)%20Kdo%20prohl%C3%A1s%C3%AD%2C%20%C5%BEe%20neovl%C3%A1d%C3%A1%20jazyk%2C%20j%C3%ADm%C5%BE%20se%20vede%20jedn%C3%A1n%C3%AD%2C%20m%C3%A1%20pr%C3%A1vo%20na%20tlumo%C4%8Dn%C3%ADka. (https://www.psp.cz/docs/laws/listina.html#:~:text=(4)%20Kdo%20prohl%C3%A1s%C3%AD%2C%20%C5%BEe%20neovl%C3%A1d%C3%A1%20jazyk%2C%20j%C3%ADm%C5%BE%20se%20vede%20jedn%C3%A1n%C3%AD%2C%20m%C3%A1%20pr%C3%A1vo%20na%20tlumo%C4%8Dn%C3%ADka.)
-
To je hezké, ale tady se žádné (ústní) jednání nevede, a protože jde o Helmuta, tak ani nepovede.
Komunikace je písemná a právo na překlad zakotvené nevidím, resp. až od toho obvinění.
-
Podle mě to hrají na to, že jim Helmut neodpoví česky (dokonce požadují úředně ověřený podpis) a pak to překlopí zpátky na provozovatele
-
To je hezké, ale tady se žádné (ústní) jednání nevede, a protože jde o Helmuta, tak ani nepovede.
Komunikace je písemná a právo na překlad zakotvené nevidím, resp. až od toho obvinění.
Ovšem, jde o výklad ustanovení. Já napsal svůj výklad, kdy vycházím z předpokladu, že při úřední výzvě má cizinec právo, aby byla provedena v jazyce, který je mu srozumitelný, a to z důvodu analogie s ústním jednáním a též s písemnými výzvami obviněnému. Pokud vím, nebylo nikde judikováno, že by tak nemuselo být. Ostatně, teď mám u soudu jedno odvolání, kde jedním z odvolacích bodů je právě nesrozumitelnost českého jazyka ve výzvě k podání vysvětlení zaslané cizinci. Co z toho bude se uvidí, už to tam leží jeden a půl roku.
-
To je hezké, ale tady se žádné (ústní) jednání nevede, a protože jde o Helmuta, tak ani nepovede.
Komunikace je písemná a právo na překlad zakotvené nevidím, resp. až od toho obvinění.
Čl. 25 LZPS: (2) Občanům příslušejícím k národnostním a etnickým menšinám se za podmínek stanovených zákonem zaručuje též
a) právo na vzdělání v jejich jazyku,
b) právo užívat jejich jazyka v úředním styku
Tzn. v jakékoliv fázi, i před obviněním.
-
Zde ale to "Občanům" znamená "Občanům ČR", se obávám. Správní řád to má jako https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p16-4.
Takže Helmutovi, který "je cizí státní příslušník, který nemluví česky. Má v ČR doručovací adresu", jak ho popsal pan Kuko, toto nepomůže.
-
To je opět otázka výkladu, jestli to ustanovení platí jen pro občany ČR, nebo analogicky i na cizince. Rozhodně se na tom chci točit. Helmuta zásadně uvádím zahraničního, s reálnou zahraniční doručovací adresou, a to v jazyce, který není psaný latinkou. Tento rukou psaný text má často negramotný úředník problém rozluštit. Do oznámení řidiče též připisuji, že Helmut komunikuje výhradně ve svém mateřském jazyce. A ponechávám na úřadu, jak se s tím vypořádá. Za poslední tři roky jsem tohoto Helmuta použil několikrát, a ve většině případů tím řízení skončilo. Úřad dále nekonal. 1x požádal úřad o přepis adresy a data narození (no fakt!) do latinky, tak jsem jim poslal žádost o informaci, na základě jakého zákona tohle požadují, a od té doby je ticho. A 1x se to dostalo až ke správnímu soudu, kde to zatím leží.
Já samozřejmě netuším, nakolik můj výklad obstojí, a ani to není primárním účelem. Stavím na dlouhodobé zkušenosti, že na správních řízeních se podílejí líné a hloupé úřední osoby, a každá procesní komplikace vede k nechuti z jejich strany vyvíjet nějakou nadnormativní činnost. Jinými slovy, jde jim o rychlé prachy, takže raději obešlou 10 ovcí, než by ztrácely (ty úřední osoby) čas s jedním kverulantem. V naprosté většině případů tato úvaha vychází. Proto, mám-li se držet názvu vlákna, Helmut je velice funkční taktika, ovšem je třeba dodržet některé zásady a být důsledný.
-
Takže Helmut se sice lámanou češtinou přiznal, ale úřad to ignoruje a hází to zpět na provozovatele a rovnou posílá příkaz
jdu hledat, co dál, zatím to vždy u přiznání skončilo
-
Jak přesně to odůvodnili?
-
Odůvodnili to tím, že Helmuta vyzvali o doplnění podání v českém jazyce s úředně ověřeným podpisem a že tak ve lhůtě neučinil. Tady si myslím bude procesní rozpor. Jestli tomu totiž rozumím správně, tak jimi daná lhůta byla na odpověď dodržena. Bylo doručováno fikcí, takže ta se počítá od prvního dne následujícího po termínu, do kterého je zásilka uložena na poště.
Jinak tam ještě operují nějakými brepty, že Helmut neprochází žádnou evidencí v rámci ČR - jako občan EU ani žádnou evidencí procházet nemusí přece.
-
Bylo doručováno fikcí, takže ta se počítá od prvního dne následujícího po termínu, do kterého je zásilka uložena na poště.
Na tento výklad jste přišel kde?
-
Před výkladem se právě ptám, jestli tomu rozumím správně - tj. přišel doporučený dopis, s tím, že třeba do 10. dne měsíce je to na poště. Po nepřevzetí se automaticky hodí do schránky a považuje se za doručený. Díky rychlosti pošty se tam fyzicky neobjevil hned 11. den, ale třeba až 13. den, což je ale jen detail, protože lhůta se počítá od 11.dne - uvažuji zatím správně?
No a pak tam byla lhůta 7 dnů na odpověď - takže počítám 11./12./13./14./15./16./17. - tohle je poslední den, kdy se může odpovědět.
-
Je to zcela jinak. Naprosto nezáleží na uležení a vhození. Fikce doručení se počítá od dne, kdy byl dopis připraven na poště k vyzvednutí.
-
Asi jsem to špatně nazval - byla to výzva k doplnění podání, kde píšou, že "požadované doplňte do 7 dnů ode dne doručení této výzvy"
takže, těch 7 dnů se počítá od kdy? Ode dne následujícího po vypršení data uložení na poště? Protože mezi tím, kdy pošta vhodila lísteček že to je u nich k vyzvednutí, tam bylo 12 dní kdy to měly u sebe a dalo se to vyzvednou a následně to hodili normálně do schránky
-
Kdy pošta zásilku vhodila do schránky a kdy vhodila oznámení s poučením není až tak podstatné, jde-li Vám o přesné lhůty.
Podstatné je, že Správní řád v https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p24-1 říká:
Jestliže si adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty.
Tedy podstatné je, který den pošta na lístku oznamujícím zásilku označuje jako den, kdy bude zásilku možno si vyzvednout. Někdy to je už v ten samý den, někdy je to další den, někdy je to až pondělí.
Můžete použít i https://www.30kmh.cz/calc.html, v "Co chcete spočítat?" vyberte "Doručení fikcí papírově".
-
První den byl pátek 30.1. - když budeme brát 10 dní, tak to s vynecháním dvou víkendů vychází právě na 12.2. co je na lístku. Ale berou se jen pracovní dny? protože pak by to bylo už 8.2., nebo teda 9.2. což potvrzuje i kalkulačka
Proč pak pošta píše až 12.2.?
Kdyby to teda byl ten kratší termín, musím prolustrovat další možnosti. Lidi přece běžně jezdí na 3 týdny na dovolenou, 10 dnů nemáte šanci vždy stihnout
-
Pokud pošta připravila zásilku k vyzvednutí 30.1. a napsala to na vhozený lístek, byla doručena 9.2. Sedm dní na doplnění skončilo 16.2.
-
Zkontroloval bych to na webu pošty...
-
První den byl pátek 30.1.
První den čeho? Z čeho jste to usoudil? Nahrajte prosím anonymizovanou tu modrou Výzvu k vyzvednutí zásilky.
-
K vyzvednutí od 30.1.
Nejpozději 12.2.
Reálně ve schránce 16.2.
30.1. byl pátek, tak tipuju, že chtěli být safe, kdyby se tam někdo třeba hned ten den zastavil a zásilka tam ještě nebyla (ještě se nevrátil rozvoz, s balíky se mi to v minulosti běžně stávalo, pro ty pak chodím raději až druhý den) a počítali 10 dní až od 2.2.. Ale to je jen moje spekulace, logicky by ale pak ty čísla seděly
-
Odůvodnili to tím, že Helmuta vyzvali o doplnění podání v českém jazyce s úředně ověřeným podpisem a že tak ve lhůtě neučinil. Tady si myslím bude procesní rozpor. Jestli tomu totiž rozumím správně, tak jimi daná lhůta byla na odpověď dodržena. Bylo doručováno fikcí, takže ta se počítá od prvního dne následujícího po termínu, do kterého je zásilka uložena na poště.
Jinak tam ještě operují nějakými brepty, že Helmut neprochází žádnou evidencí v rámci ČR - jako občan EU ani žádnou evidencí procházet nemusí přece.
Nahrajte sem ten jejich výtvor.
-
V podstatě podstatná část kromě omáčky je jen tohle:
Provozovatel oznámil osobu řidiče – XYZ, nar. XX-YY-ZZZZ, adresa trvalá, adresa doručovací ČR. Správní orgán předvolal osobu řidiče ve věci k podání vysvětlení. Adresát na výzvu reagoval písemným podáním. Vzhledem k tomu, že podání bylo učiněno v EU jazyce, a vzhledem ke skutečnosti, že osoba řidiče neprochází žádnou evidencí v rámci ČR, správní orgán vyzval osobu řidiče k doplnění podání o překlad do jazyka českého, podepsaného úředně ověřeným podpisem jeho osoby. Adresát podání ve stanovené lhůtě nedoplnil, tudíž správní orgán k němu nepřihlédl. O této skutečnosti byl adresát ve výzvě řádně poučen. Správní orgán, aniž zahájil řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), věc odložil, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující zahájit řízení proti určité osobě.
je teda možné, že přiznání skutečně nestihl v rámci lhůty, ale přesto odešlo, dokonce díky moderním technologiím se ho povedlo přeložit i do češtiny a kdykoliv je ochoten se znova přiznat. Zatím půjde prázdný odpor a uvidíme co dál
-
nojo, a na základě čeho může SO požadovati úředně ověřený podpis? Už jim to posvětil NSS?