30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky => Téma založeno: Korky Buchek 28 Prosince 2025, 23:20:23
-
Trocha kontextu k ankete:
Dostal jsem vyzvu, ve ktere jsou 3 fakticke chyby v jednom odstavci - viz nize. Spatne je:
- datum (stalo se tento rok, takze rok 2020 me hodne pobavil ;D)
- cas (ridic vozidla tam asi na chvili zastavil kvuli navsteve uradu, ale behem urednich hodin)
- tovarni znacka vozidla
...k uhrazení částky 500 Kč, neboť nezjištěný řidič s uvedeným vozidlem porušil povinnost dle § 27 odst. 1 písm.
o) zákona o silničním provozu tím, že dne 15.11.2020 v 06:00 hodin v obci Prdel sveta, na ulici
Březová č.p. 3, jako řidič motorového vozidla Škoda Octavia, RZ 6AB 1020, stál v úseku platnosti
svislé dopravní značky IP 12 "Vyhrazené parkoviště 10x" s dodatkovou tabulkou E13 " Policie ČR 6:00-20:00"
Nevim, jak to dokazali, zrejme public servanti zkopirovali stary vzor a v predvanocnim pokutovem shonu zapomneli zmenit udaje. Co ale nezpomneli je veskere bububu okolo a QR kod k rychlemu zaplaceni.
Pokud vas napadne nejaka jina kreativni varianta jak jim zasmecovat, diky za ni!
-
Já bych udal řidiče, který se následně přizná.
-
Hlavně bych v podání nikde nijak neupozorňoval na chyby, a to ani náznakem. Takže například místo „Vozidlo měl dne <chybné datum> svěřené řidič ten a ten“ bych psal „V uvedenou dobu měl vozidlo svěřené řidič ten ten“.
A hlavně pečlivě uvést všechny informace, ať úředník nemusí číst o co se jedná a nahlížet do toho, co už napsal. Aby si všiml chyb co nejpozději.
-
Diky!
A co pak? Prizna se k takovemu paskvilu a urednik mu posle QR a potom? Po 5 letech uz to je stejne promlcene, ne?
-
to je asi jedno. Jde o to, že pokud zahájí s provozovatelem, tak to bude win - buďto promlčeno, pokud si nevšimnou chyby, nebo problém, ze nezaslali odpustkovou výzvu - tedy zaslali, ale pro vlastně zcela jiný přestupek.
-
Takze pak staci aby to provozovatel ignoroval a je vyhrano? Nebo jak dale reagovat/nereagovat?
-
Navíc není jisté, jestli to stání můžou prokázat - jestli mají třeba jen fotky z jednoho času, když tam zastavil jen na chvíli.
-
Provozovatel nemůže jen pasivně ignorovat. Je třeba minimálně podat na začátku odpor a na konci nejspíš i odvolání.
-
Pro zacatek jsem dodal informace o ridici, tak az se to vrati, bude urcite odpor. Ale tam uz bych asi mel udat nejaky obecnejsi duvod, ne? Treba, ze uvedene obvineni se nezaklada na pravde...?
-
V odporu se žádné důvody neuvádějí.
-
V odporu se žádné důvody neuvádějí.
Tato skutečnost mi přijde natolik důležitá, že jsem se rozhodli ji zde uvést znovu.
-
Ten dalsi vyvoj je vtipnej:
1. Ridic se dostavil k podani vysvetleni a rekl, ze ti tam (v dany cas) nezastavil, tim autem nejel (nahrano)
2. Prislo mi Usneseni o zruseni vyzvy, ve kterem je oduvodneni "Ve výzvě správní orgán
omylem uvedl spatné datum, čas a značku vozidla" ;D ;D ;D ;D ;D Uplne zbytecny ukon.
3. Prisla nova Vyzva se spravnymi udaji
Zadna sebereflexe, posypani si hlavy popele, jen "udelali jsme chybu, no a co, tady jsme si to opravili a ty ksindle plat..."
Takze Odpor. Mate pls nekdo podobnou zkusenost, kdy napadeni chyby Organu vedlo k vitezstvi?
-
Proč se řidič nepřiznal?
Odpor proti výzvě? To snad ne.
-
Taky si myslím, že řidič se měl jen suše přiznat.
Pokud vydali usnesení o zrušení výzvy, je záhodno se proti němu odvolat.
U toho podání vysvětlení bylo nahlédnuto do spisu, ať je jasné, jaké mají důkazy?