30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: OdHranic 19 Prosince 2025, 14:01:33
-
Vážení,
přišel mi také milý dopis, tentokráte z Havířova. Neznámý pirát silnic u Tesca v pozdním dopoledni pirátil šílenou rychlostí 53km/h po odpočtu, za což si vykoledoval odpustek 400Kč.
Provozovatel vozidla si byl projít dané místo, aby zjistil, že v daném místě se stacionární radar nenachází. Také byl navštívit úřad, aby nahlédl do spisu. Protože dne 19.12. nefungoval systém, mohl zhlédnout (a vyfotit) aspoň fotku předmětného vozidla, která byla vyfocena zezadu.
Ve výzvě chybí na straně 1 obligátní věta, že rychlost byla zjištěna automatizovaným prostředkem. Návštěva úřadu toto potvrdila, měřil vůz MP, navíc zezadu (tzn. řidiče nelze ani vizuálně ztotožnit). Navíc je dotyčné fotce je uvedeno i jméno svědka, kdy toto považuje provozovatel za jasný důkaz, že nešlo o změření automatizovaným prostředkem.
Paní úřednice provozovateli tvrdila, že provozovatel vždy ručí za přestupky a citace zákona, který taxativně stanovuje podmínky objektivní odpovědnosti provozovatele, ji nepřesvědčila.
Z pohledu provozovatele je věc jasná - přijde příkaz provozovateli, ten podá odpor. Ve správním řízení následně namítne, že jako provozovatel dle zákona není za takto zjištěný přestupek zodpovědný a předpokládá odložení.
Vidíte to také tak růžově nebo je něco, na co by si provozovatel vozidla měl dát pozor?
-
Řidiče bych udal, ten se následně nepřizná, pak to bude konečná pro úřad. Na provozovatele to ale určitě zkusí, takže počítejte s odvoláním...
A chyba. Přišel jste nahlížet do spisu, ne se vybavovat s ouřadou. Teď to možná neuškodí, ale příště může být situace jiná.
-
Řidiče bych udal, ten se následně nepřizná, pak to bude konečná pro úřad. Na provozovatele to ale určitě zkusí, takže počítejte s odvoláním...
Řidiče udat i v případě, že je osobou velmi blízkou provozovateli?
Nepřiznání = odmítnutí výpovědi s poukazem na ústavní práva?
S útokem na provozovatele počítám, tam by to ale mělo být v zásadě v pohodě, jelikož zákon je v daném případě na straně provozovatele.
A chyba. Přišel jste nahlížet do spisu, ne se vybavovat s ouřadou. Teď to možná neuškodí, ale příště může být situace jiná.
OK, sice ženská říkala, že stejně to budou předávat dál, ale beru na vědomí, děkuji za upozornění.
-
Řidiče udat každopádně, úřad to více zaměstná. Není nutno udávat skutečného řidiče, může to být libovolná spolupracující osoba, ideálně v zahraničí, ať se to úřadu prodraží a zkomplikuje. Já zásadně oznamuji řidiče ručně psanou azbukou.
A pokud dotyčná pracovnice projevila tolik "znalostí" zákona, je to přímo výzva ji v tom podusit, může být ještě zábava.
-
Nevadí, že je již po 30-denní lhůtě pro platbu? Předpokládám, že řidiče lze oznámit do 60 dní od doručení?
-
Nevadí - jen pozor ,lhůta není 60 dnů od doručení, ale 60 dnů od okamžiku, kdy se úřad o přestupku dozvěděl.
Můžete zkusit i nahodit udičku -- , že řidiče znáte, ale neřeknete -- slabší SO někdy ve své agilnosti odloží dříve než za 60 dní.
-
Takže přípis přes DS něco ve smyslu:
Jako provozovatel jsem obdržel výzvu XY, kde jsem mj. vyzván k oznámení totožnosti řidiče do 60 dní ode dne, kdy se úřad o přestupku dozvěděl.
V této věci tedy sděluji:
Totožnost řidiče s odkazem na Listinu základních práv a svobod odmítám sdělit.
S pozdravem XYZ (provozovatel)
-
Teď si hlavně pohlídejte, abyste zavčas udal řidiče - tedy ve lhůtě 60 dní od kdy se SO dozvěděl o přestupku. Toho udejte v jakémkoliv případě - i když SO zahájí s provozovatelem. V tom případě bude nutný i odpor.
-
O 60denní lhůtě nic nepište - jen byste SO navedl, že o této lhůtě víte.
Naprosto stručně:
k Výzvě s č.j. xxxx Vám sděluji, že totožnost řidiče s odkazem na Listinu základních práv a svobod odmítám sdělit.
a pak pokud úřad nebude reagovat - tzn. nezačne řízení s provozovatelem dříve než za 60 dní, kdy se SO o přestupku dozvěděl,
tak následne musíte stihnout udat nějakého kontaktního Helmuta.
-
dopis, tentokráte z Havířova. Neznámý pirát silnic u Tesca v pozdním dopoledni pirátil šílenou rychlostí 53km/h po odpočtu, za což si vykoledoval odpustek 400Kč.
Dobrý den, i mně přišel prakticky stejný dopis z Havířova. Zaujalo mně velice vágně uvedené místo činu v Havířově na ulici Dělnická poblíž č.o. ve směru jízdy k ulici Fryštátská. Pokud jsem se díval správně v uvedeném místě se stacionární radar nenachází, předpokládám tedy stejný princip, jako u vás. Reagovat chci spolupracujícím řidičem v zahraničí.
-
Tak se nám to posunulo dále.
Cizí řidič nebyl nahlášen, provozovatel k tomu má své osobní důvody.
Došel příkaz, bude podán odpor.
Pátral jsem po možnostech obrany (prošel jsem si i návod k obsluze radaru):
1. Měření z auta RAMER10 C "v automatizovaném režimu" - judikáty toto žel berou jako automatizovaný prostředek, tady cesta nepovede. Stejně tak nemá smysl se bránit "měli mě zastavit, když mohli" :(
2. Bude vhodné nechat úřad/strážníky popsat, jak přesně měření probíhá + aby úřad doložil použití automatizovaného režimu
3. Samozřejmě bude fajn chtít popsat, co znamená kolonka "rychloměr nastavil" + svědek měření, nechť se vyjádří na ústním jednání. Proč je tam uveden svědek, pokud by měření probíhalo v automatizovaném režimu??
4. V mém případě bude asi silný argument materiální aspekt přestupku - 3km/h jsou hraniční, navíc široká a přehledná cesta, mimo dopravní špičku, žádní chodci v dohledu - toto úřad odbyl velmi formálně a tady se jeví, že by provozovatel mohl mít silnou pozici.
Budete stát o anonymizovaný příkaz?
-
ano.
fyi: definice od kdy je 60 dnů, je zde. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12603.msg159272#msg159272
-
Budete stát o anonymizovaný příkaz?
Určitě by byl fajn, já ho čekám v pozdější fázi.
Zdá se, že je měření v Havířově ze stojícího vozidla běžné: https://www.facebook.com/groups/zijivhavirove/posts/1828225347712304/
-
Přidávám tedy Příkaz. Odpor již byl podán ve lhůtě bez další argumentace.
Za sebe to vidím na:
1.) Výslech "svědka měření", kde bych se jej rád zeptal, jakým způsobem probíhá měření a jaká je vlastně jeho role jako svědka
2.) Materiální aspekt přestupku - překročení o 3km/h, široká přehledná cesta, v daný čas zcela prázdná cesta (chápu, že v časech 7:30-8hod tam může být velký pohyb, ale pirát byl změřen něco málo před polednem)
Nahlédnutí do spisu je taktéž v plánu.
-
Úřad provozovatele vyrozuměl o nařízeném dokazování mimo ústní jednání, kde se mají předkládat různé listiny a obrazové důkazy.
Přemýšlím, že by bylo fajn se zúčastnit a nechat strážníky vysvětlit, jak v praxi probíhá měření, máte námět na vhodné otázky?
-
Jak to "dokazování mimo ústní jednání" má probíhat? taky mně to zajímá, zkušenost s konfrontací městapa zatím nemám. Tak snad pomůže někdo zkušenější.
-
Tak po nějakém čase aktualizace - SO1 samozřejmě vinen. Podáno odvolání, dnes SO2 potvrdil rozhodnutí SO1. Máte chuť se tím prokousat, že bych to tu nasypal? Zvažuji, jestli jít cestou správní žaloby (další potenciálně 3.000 v háji) nebo akceptovat krásných 4.500 pokuta + náklady...
-
Určitě si to rád přečtu. Co se týče rady, uvidíme, v poslední době je zdejší osazenstvo málo aktivní. V mém aktivním případu u jiného orgánu zatím nikdo nic moc nenapsal.
-
Kde máte svůj aktivní případ?
-
V Kuchyni.
-
Pokud je to ještě aktivní tak můžete poslat - rád se na to zkusím podívat
-
děkuji za reakci, poslal jsem SZ
-
Trošku jsem pátral po nějakých statistikách nehodovosti + o tom, jak v daném měsíci MP - kde a jak dlouho měřila.
1. Statistiky nehodovosti lze nalézt na veřejném portálu, konkrétní místo je zde. Nafiltrováno období za cca 8,5 let zpět, nehody s alespoň lehkým zraněním (plechy neřeším): https://nehody.policie.gov.cz/#17/18.42263/49.79119/e30mg3p0d
2. MP má od PČR schválená nějaká místa, kde může měřit (do vzdálenosti 100m od přechodu).
3. MP poslala seznam měření v daném měsíci
4. Z toho se dá udělat vyhodnocení míst, kde MP měřila vs. reálný počet nehod, ze kterého vyplývá, že na daném místě za 8,5 let bylo 0 (slovy nula) nehod se zraněním. Z druhé strany jsou místa, kde v minulosti bylo srážek s chodci povícero a MP tam v daném měsíci měřila jednou po dobu 30 minut.
5. Samozřejmě podle počtu nahlášených přestupků je místo, kde řeším 53km/h, rekordman i na jednotku času.
Tzn. ve správní žalobě bych rád napadnul i tuto skutečnost.
-
Ale ty nehody tam nejsou PROTOŽE tam měří, to nechápete?
-
Ještě přidám úvahu, kterou bych do správní žaloby rád zakomponoval:
Zde je podrobný právní rozbor toho, jakým způsobem Bc. XXX (SO1) na straně 5 a 6 rozhodnutí vystavěla svou argumentaci v otázce materiálního aspektu a v čem konkrétně je tato argumentace z pohledu správního práva chybná, vnitřně rozporná a napadnutelná u soudu.
Magistrát uplatnil pět základních argumentačních kroků, které však při konfrontaci s vašimi tvrdými daty z Portálu nehod zcela selhávají.
## 1. Krok: Teorie „přestupku v zásadě vždy“ (Presumpce škodlivosti)
* Co píše SO1: Úřad tvrdí, že „jednání, které zákonodárce označil za přestupek, je přestupkem v zásadě vždy“ a k vyloučení materiálního znaku dochází pouze ve „výjimečných případech“.
* Právní vada: SO1 zde otáčí logiku přestupkového práva. Nejvyšší správní soud (NSS) sice v judikatuře říká, že formální a materiální znak zpravidla splývají, ale zároveň dodává, že pokud obviněný snese vážné skutkové námitky, úřad nemůže aplikovat automatickou presumpci škodlivosti. Musí reálnou škodlivost dokázat, ne ji pouze předpokládat.
## 2. Krok: Konstrukce „abstraktního ohrožení zájmu“
* Co píše SO1: Úřad uvádí, že zákon o silničním provozu nevyžaduje vznik škody ani konkrétní ohrožení chodce, ale „postačuje ohrožení samotného zájmu chráněného zákonem, tj. zájmu na bezpečném provozu“.
* Právní vada: To je sice pravda u obecného nastavení zákona (přestupek je ohrožovací delikt), ale úřad tento princip zneužívá k tomu, aby se nemusel zabývat realitou. Pokud řidič prokáže, že jízda rychlostí 53 km/h v daném místě za 8,5 roku ani jednou zájem na bezpečném provozu neohrozila (výsledkem je 0 nehod), stává se pojem „ohrožení zájmu“ čistě fiktivním a ideologickým pojmem bez opory v realitě.
## 3. Krok: Realita
Na daném místě se páchají přestupky jak na běžícím pásu (běžně tu lidi na tachometru 65-70km/h mají).
Proti tomu statistika nehod říká - tady se prostě nehody nedějí.
Ale MP na takových místech stráví v listopadu přes 50% času a zjistí cca 60% listopadových přestupků.
Jsou jiná místa, která jsou objektivně riziková. Ale MP tam měří za celý měsíc jednou zhruba půl hodiny.
Jak SO1 v tomto kontextu vysvětlí, že měření je prováděno pro bezpečnost a ne pro plnění obecní kasy?
## 4. Krok: Ignorování fyzikální a lidské reality (Marginálnost)
* Co píše SO1: Úřad argumentuje obecnými poučkami, že „každé i menší překročení rychlostního limitu... snižuje dobu pro reakci řidiče a prodlužuje dráhu potřebnou pro zastavení“.
* Právní vada: Úřad zcela ignoruje judikát NSS sp. zn. 5 As 104/2008, podle kterého je u velmi nízkých překročení rychlosti úřad povinen zkoumat, zda toto překročení vůbec mělo intenzitu schopnou ohrozit společnost. Rychlost 53 km/h po odečtu (při odchylce měřidla ±3 km/h) je v podstatě na hranici lidské schopnosti udržet stabilní tlak na pedál a fyzikální rozdíl v brzdné dráze oproti 50 km/h je v řádu desítek centimetrů. Úřad toto smetl obecnou frází a nehodnotil marginálnost skutku.
## 5. Krok: Odmítnutí vnějších podmínek
* Co píše SO1: Úřad tvrdí, že dobrá viditelnost, sucho a minimální provoz „mohou mít význam při úvaze o výši ukládané sankce, nikoliv však samy o sobě pro závěr, že jednání nedosahuje intenzity přestupku“.
* Právní vada: To je zásadní právní omyl. Podle zákona o odpovědnosti za přestupky vnější okolnosti (povětrnostní podmínky, intenzita provozu) přímo určují míru společenské škodlivosti (materiální znak). Úřad je nemůže vykázat pouze do sféry „výměry pokuty“. Pokud jsou všechny vnější podmínky ideální, společenská nebezpečnost klesá k nule.
-
Ale ty nehody tam nejsou PROTOŽE tam měří, to nechápete?
Chápu ironii.
Nicméně ačkoliv se tam rychlost běžně překračuje (což ČASTÉ MĚŘENÍ jednoznačně prokazuje), viz příloha, PŘESTO tam nehody nejsou. Těch 5 aut jelo nad limit během 8 minut.
A můžete se podívat i na časy, kdy se měří. Osobně považuji za rizikový čas v daném místě časy jako 6-8 hodin ráno, kdy děti a studenti chodí do škol a lidé do práce. V takém čase ale MP v listopadu neměřila. Většina časů měření jsou v časech, kdy děti a studenti sedí ve škole, lidé v práci a na cestách je klid.
-
Nerad se vnucuji, ale četl jste toto téma (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14681.0)?
-
Nerad se vnucuji, ale četl jste toto téma (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14681.0)?
Koukám na to, to vypadá jako dost dobrá pecka! Děkuji!
Už s tím někdo zkoušel střílet naostro?
-
Co se týče žaloby, pokud vím, je podána zatím jen jedna. Neexistuje nicméně důvod to nepoužít. Nic z toho není výmysl.