30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: šusplech 24 Listopadu 2025, 11:17:52
-
Ahojte,
Popíšu svůj kočárko a cyklovražedný manévr, za který jsem byl zastaven a ztotožněn PČR. Malý techničák ani zelenou kartu po mě nechtěli. Jen OP a ŘO.
Sobota podvečer, okolo půl páté, začíná lehce sněžit. Přijedu na křížovatku, koukám vlevo, vpravo, sleduji lidi co courají po chodníku z/do galerie. Nic nejede, dávám levý blinkr a najíždím na hlavní silnici. Po 300m diskotéka, zastavuje mě PČR.
Dobrý den pane řidiči. Porušil jste přikázaný směr jízdy vpravo (č. C 2b). Odbočil jste doleva. Ve správním 1500-2500, budu na Vás hodný, dám Vám to blokově za 200kč. Dýchačka proběhla, výsledek samozřejmě negativní.
Rychlá kontrola co mi hrozí (web Besipu) tam jsem našel jen bod „Neuposlechnutí zákazu nebo příkazu směru jízdy“ a hned v poslední kolonce od roku 2024 4-6 měsíců papíry do čistírny.
Takže odmítám řešit na místě a žádám řešení ve správním řízení.
Policajt vrací občanku a ŘP a říká mi.: Váš přestupek bude předán správním orgánu, můžete jet.
Nic jsem nepodepisoval, ani jsem neviděl že by něco sepisovali, žádný papír mi nedal ani k nahlédnutí, ani k podpisu. Prostě nic. Celá akce si myslím netrvala déle než pět minut.
Pak jsem ještě volal bráchovi, který byl na té samé oslavě, jestli by mi hodil oko před galerii, jestli tam ten přikázaný směr fakt je. To mi bylo potvrzeno s tím, že stojí na chodníku a je to dočasné značení (č. C 2b)(červenobílý sloupek a značka usazena v takovém tom plastovém držáku)
Tak mu říkám ať si na to jen dá bacha, až bude odjíždět, aby jej taky nechytli.
Totiž když jsem vyjížděl, tak nejbližší auto bylo ode mne tak 400m a jinak nikde nic nejelo. Takže museli stát někde schovaní a čekat až někdo blbě odbočí.
Předpokládám, že teď nezbývá než čekat, jestli to opravdu nahlásili a nebo se na to vyprdli, napsali to jako běžnou silniční kontrolu a jeli lovit ty kteří jim bez remcání ty dvě kila zaplatí…?
-
To je fajn, že Vám ten web Besipu pomohl.
Akorát on evidentně mluví o https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-6-d, kde relevantní je odkaz na https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f-15, který odkazuje na https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p124-12-e. Tedy ten zákaz řízení je za neuposlechnutí pokynu policisty, ne za nerespektování značky.
-
Dobrý den,
Ano info o tom, že je to za nerespektování Policajta a ne značky, jsem posléze dohledal i tady na fóru, ve vláknu kde se řešila novela.
Bohužel na tlf jsem to v té chvíli (při kontrole) nenašel.
-
Tak mi včera v datovce přisála zpráva z úřadu. Podle kalkulačky bude doručeno fikcí v pondělí 18.1.26
Tak sem pak nahraju copak mi napsali.
-
Tak dorazilo "Předvolání k podání vysvětlení"
Poradí někdo další postup prosím? Podobný případ jsem našel jen od uživatele Gumidos, ale tam úřad ani nazahájil.
Zde na fóru jsem našel od uživatele ViktorN radu odpovědět: "V souladu s platnou legislativou a především LZPS v této věci nebudu podávat vysvětlení"
V příloze je nahrané anonymizované předvolání.
-
Zajděte neohlášen na úřad v pracovní době a chtějte nahládnout do spisu. Celou návštěvu nahrávejte, k ničemu se nevyjadřujte. Spis si komplet od začátku do konce ofoťte, obsah anonymizujte a nahrajte sem. Od toho se pak bude odvíjet Váš další postup (Např. ve spisu není fotka přenosného značení -> nabízí se tvrzení, že na místě nebylo).
-
Dobrý den,
Mám to tam skoro 150km, tak jsem zkusil oslovit nahlížeče.
Případně požádat o zaslání spisu do datovky? I když to bude nejspíše zpoplatněné?
-
Dobrý den
V přílohách "kopie" spisu. Kdybychom to šupli do kuchyně, tak bych mohl nahrát soubory které mají lepší kvalitu. Tím tištěním, anonymizováním a skenováním jde kvalita do (_!_)
Video od PČR mám taky. Případně mohu poslat.
-
V příloze spis 1 máte na poslední stránce viditelné osobní údaje.
-
Zřejmě jediným důkazem bude videozáznam.
-
@jirzhi
Děkuji za upozornění. Smazáno a nahrána opravená verze
-
Kámoš mě nahodil k sobě na YT video od PČR.
https://www.youtube.com/watch?v=HgSrtkViBw4 (https://www.youtube.com/watch?v=HgSrtkViBw4)
-
A to je celé video? Neuvědomil jste si náhodou, že jste něco zapomněl, a tak jste se v křižovatce otočil zpět?
-
No, nevím, jak pokračuje dál to video, ale myslím, že jim pak to auto odjelo ze záběru, takže ani není jasné, kdo to původně řídil.
-
Video dál nijak nepokračuje. To je vše co mi poslali.
-
Pokud fakt nic dalšího nemají, tak jste z toho venku.
-
To si třeba vůbec nemyslím, že by z toho byl pirát venku, protože pokud proběhne výslech fízlů, kteří si “osvěží” paměť úředním záznamem, a naprosto přesně si po roce vzpomenou, že jste odbočil, tak se pak do rozhodnutí napíše něco ve smyslu, že ten neúplný videozáznam za této situace nelze považovat za stěžejní důkaz a že tvrzení obviněného ohledně [zde vložit libovolnou obhajobu piráta] jsou ryze účelová s cílem vyvinit se z přestupku. Následně hodně štěstí s odvoláním případně se správní žalobou.
-
Také si nemyslím, že je z toho automaticky venku, ale jak by se dostali fízlové k úřednímu záznamu. Při ÚJ? Tam už bude přítomen pirát (nebo lépe zmocněnec), který bude na výslech dohlížet, nahrávat a na případné napovídání upozorňovat. V předvolání fízlů by snad nemělo být uvedeno, čeho se bude výslech týkat (nebo ano?)
-
Tak v neprospěch řidiče je především to, že se s nimi bavil. Protože ten videozáznam sám o sobě by jako důkaz neprošel.
-
V předvolání fízlů by snad nemělo být uvedeno, čeho se bude výslech týkat (nebo ano?)
Myslím si, že to v předvolání spíš je. Ostatně když předvolávají piráta, tak tam taky má napsáno, kvůli jaké věci. Ale nevím to jistě, já to zažil jenom jednou, a když fízl po několika minutách dorazil, tak moc dobře věděl, kvůli čemu tam je a co má říkat.
-
Tak v neprospěch řidiče je především to, že se s nimi bavil. Protože ten videozáznam sám o sobě by jako důkaz neprošel.
Dobrý den,
Zastavili mne, oznámili mi co jsem spáchal. Má odpověď, že s přestupkem nesouhlasím (šup do správka), na místě nic nepodepisoval a konverzace nijak dál nepokračovala. To byla má veškerá interakce s PČR.
Měl jsem něco udělat jinak? Audio, ani jiný záznam jsem nepořídil. Ale ono by tam stejně nic jiného, než co jsem napsal nebylo. Chování PČR profesionální. Celá akce netrvala déle než 5 minut.
Jinak na předvolání bych se nejraději vyprdl. Mám to tam 150km a musel bych si vzít volno z práce. Pokud možno, řešil bych pouze písemně. Nějaká rada prosím?
-
Kdyby ze záznamu vyplývalo, že řidič odmítá, že jakýkoliv přestupek spáchal, byla by to podle mě výhodnější pozice, než když nesouhlasil s projednáním na místě.
-
Však v úředním záznamu cajt píše, že s přestupkem nesouhlasil. Opičáci neměli celou dobu vozidlo v dohledu, video nepokračuje (možná záměrně) a dle mého názoru se tedy nemají o co opřít, je zde důkazní nouze. Sám cajt navíc píše, že auto zastavili až o 2 minuty později - to už tam byl jiný řidič. Záleželo by asi dost na případném výslechu opičáků.
-
Dobrý den,
Pomůžete mi prosím někdo sesmolit odpověď v duchu...?
Přestupek se nestal, videozáznam není průkazný, na předvolání se nedostavím, protože k tomu nemám víc co říct (využívám své právo nevypovídat).
-
Víte jistě, že po projeti křižovatkou jste se jim ztratil z dohledu na chvíli?
Pokud jo, tak zkusil : mam to k vám 150 km, to je strašně neekonomicke a nemám na návštěvu z pracovních důvodů cas.
podávám vysvětlení písemně. ja jsem na místě s přestupkem nesouhlasil. Ja se nyní k přestupku nepřiznávam. Je na správním orgánu aby mi dokázal vinu. Pokud si správní orgán myslí, že video je důkazem, tak není, protože vozidlo se ztratilo z dohledu kamery a z dohledu hlídky. Takže není důkaz, že viníkem přestupku je ten samý řidič, jehož zachytila kamera a jehož zastavila ho hlídka. To je vše co bych dodal.
Napsal bych to takto vidlacky. So1 se na to buď vysere, nebo zahájí správní řízení. Příkazem nebo opět budete pozván (zahájení řízení a ústní jednání. Do té doby provedete plné nahlednuti do spisu.
Až tam bych použil, že jistě budete mít svědka, který potvrdí, že po projetí křižovatkou auto zastavilo, řidič vystoupil , vy nastoupil začal řídit a pak vás zastavili a vy nesouhlasil. Pokud část jízdy vozidla není na záznamu, určitě navrhnout svědka. (To že jsem nenavrhl svědka když polisi neměli něco na kameře a so1 si domýšlel, mě so1 a so2 udělali za stopku, si myslím, před časem.
-
My zdrzujeme a pridelavame so1 práci. Druhá možnost pro podání vysvětlení: Nebudu vypovídat. Počkáte až so1 vydá příkaz (dáte odpor blanket). Vydá rozhodnutí. Odvolate se a v něm vysypete esa co máte.
-
Děkuji za nasměrování.
-
Včera dorazilo do DS další psaní, 26. otevírám, tak uvidíme co píšou.
-
Zdravím všechny.
Dorazilo "Předvolání k ústnímu jednání"
-
Vzhledem k tomu, že proběhne výslech fízlů, tak bych tam šel a připravil si seznam otázek. K věci samotné bych ale odmítl vypovídat, vyjádřit se případně můžete v klidu písemně. Nejlepší asi bude přijít až v těch 10:15 na jejich výslech (a omluvit se z té první části nebo písemně odepřít výpověď).
Druhá možnost je tam nejít vůbec (třeba ale zaslat nějakou omluvu nebo písemné odmítnutí výpovědi), ale přijdete o možnost klást fízlům otázky a taky ztratíte kontrolu nad obsahem protokolu - úřad si to prostě sepíše, jak potřebuje, aby mohl rozhodnout o vině.
Zajímavý bod je, že už tam píší o vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí - to bych určitě použil jako bod do odvolání.
-
Určitě si připravit otázky tak, aby bylo jasné, že "důkazy" jsou na vodě. Na odpovědích na svoje otázky trvat a dohlédnout na to, aby se cajti mezi výslechy nemohli mezi sebou domlouvat. Svoji výpověď bych neodmítal a na případné otázky SO pak doporučuji odpovídat, že nyní se k tomu nebudu vyjadřovat a na konci trvat na zapsání věty, že svoje vyjádření pošlete písemně do 14-21 dnů po řádném prostudování spisu (samozřejmě už včetně zapsaných výslechů svědků), tzn. požádáte o kopii kompletního spisu vč. digitálních příloh (nezapomenout si flashku). Asi budou mít kecy, že to je dlouho a že vám dávají 5 dnů (a nějak se pokoušet s vámi manipulovat), ale na to nepřistoupit, že s tak krátkou šibeniční lhůtou nesouhlasíte a trvat na své větě. (Pokud chtějí dát svoji lhůtu, mají to poslat usnesením písemně.) Pokud parazit nebude ochotný, zavolat si vedoucího. Klidně jim řekněte, že ze zákona mají být nestranní. Pak budete mít čas si doma v klidu připravit svoje vyjádření.
-
Já bych tedy doporučil dorazit s výrazným předstihem, bývá praxí, že si fízli s úředníkama předem domlouvají otázky a očekávané odpovědi.
-
Takže proběhlo ústní jednání.
Na místě proběhlo dokazování formou videa (to stejné které jsem zde postoval), nic jiného nemají.
Proběhl výslech svědků. Samozřejmě mne spousta dotazů napadla, až když to skončilo.
Protokol z jednání + výslechu svědků v příloze.
Pokud by Vás někoho napadlo na čem jim to rozbít, tak prosím pište. Klidně do SZ.
-
Je tam rozpor, kdy jeden fízl tvrdí, že vozidlo stále viděli, a druhý, že asi 5 sekund nikoliv.
Asi to na tom neuhrajete, ale dávám na vědomí.
Navrhl bych výslech té vaší spolujezdkyně, která předestře jiný dějový průběh, než naznačují fízlové. Tím zvýšíte komplexitu řízení a dáte úřadu větší šanci chybovat (třeba by mohli vygenerovat nějaký nepřezkoumatelný závěr o tom, proč se přiklonili k verzi fízlů a druhou ignorovali). Jelikož nebyla spolujezdkyně ztotožněna, může to být kdokoliv.
-
Já jsem zatím identifikoval několik věcí na kterých se točit?
1.) V prvním úředním záznamu od PČR ze zastavení píší, že 16:23 vyjelo auto a 16:25 jej zastavili.
-> 1a.) Ve videu je v záznamu jednoznačně vidět čas 17:24 (tzn záznam je natočen o hodinu později a je na něm úplně jiné auto?) Pozn. na videu nejde rozpoznat ani RZ, ani kdo řídí.
-> 1b.) Policajt tvrdí, že auto zastavili do 10-15s od přestupku, přitom v záznamu píší, že auto spáchalo v 16:23 přestupek a 16:25 bylo zastaveno. Od místa kde stáli po místo kde auto zastavili je to 250m. I kdyby auto jelo jen 30kmh, tak za dvě minuty ujede 1000m.
2.) V prvním úředním záznamu píší, že v autě cestoval pouze řidič
-> U výpovědi oba tvrdí, že v autě seděli dva lidi
3.) Policistka tvrdí, že auto viděli celou dobu, policajt tvrdí, že se jim na 5s ztratilo z dohledu.
4. ) Policistka tvrdí, že zřetelně viděla řidiče a spolujezdce, policajt tvrdí že neví kolik lidí v době vyjetí sedělo ve vozidle
-
Ano. Kromě toho do vyjádření uveďte, že v době údajného přestupku jste neřídil, a též zdůrazněte, že vyslýchaní svědci nemohou posoudit, jestli se mohl vyměnit řidič, když ani nevědí, jak dlouho bylo vozidlo mimo dohled. A jeden dokonce tvrdí, že mezi nimi a vozidlem bylo ještě další vozidlo. Můžete i navrhnout důkaz rekonstrukcí za stejných podmínek jako na videu, kde se prokáže, že svědkyně lhala o tom, že viděla na osoby v autě a že měli po celou dobu auto na dohled. A stěžejní důkaz, pokračující video, které to mohlo osvětlit, jejich vlastní vinou neexistuje. Proč asi?