30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Tačůd 20 Listopadu 2025, 13:44:00
-
Zdravím všechny
Na moji kamarádku se valí trestní stíhání. Protože to je moje dobrá kamarádka a protože se na situaci spolupodílím, beru to, jako že se valí na mne. A zatím moc nechápu, co spáchala. Každou radu přijmu s velkým vděkem. Ted přišla kamarádce VÝZVA K PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ z krajského ředitelství policie Praha. Zatím datovku neotvírala, snažíme se získat čas a zjistit, co hrozí a jak se k tomu postavit.
Před dvěma lety jsem pronajímal byt matce s dětmi, říkejme jí třeba Holubice. Sousedé si na ni dost stěžovali, taky jí u mne narůstaly dluhy (dohromady 136 000, a to je čistě jen základ dluhu, bez jakýchkoliv úroků), tak jsem byl rád, když nakonec odjela do Anglie a nechala všechno za sebou. Nemusel jsem ji tedy vyhazovat ani vystěhovávat. Budete se asi divit, proč jsem ji nevyhodil dřív, no ale mně bylo přece jenom hloupé vyhodit matku s dětma na ulici, navíc jsem hloupě věřil, že mi, pokud tam bude chtít bydlet dál, aspoň něco splatí, zkrátka – jsem trochu (dost) lúzr. Dluh jsem na ní nijak nevymáhal (stejně by mi nic nedala a nebylo si na ní co vzít).
Letos v březnu mne Holubice oslovila, jestli by nemohla v bytě bydlet zas. Řekl jsem jí, že pokud splatí předchozí dluhy, tak ano. Byt jsem v té chvíli pronajímal té kamarádce, která jej ale moc neužívala, tak nebyl problém se kamarádky zeptat, jestli by té matce nedala byt do PODnájmu. Napsala jí Smlouvu o smlouvě budoucí (dál jen Předsmlouva, přikládám), kde to jasně píše (pro vás jsem tento text ztučnil) - Podnájemce se zavazuje uhradit do okamžiku podpisu podnájemní smlouvy případné dluhy spojené s užíváním tohoto bytu vůči podnajímateli nebo majiteli tohoto bytu, které vznikly před podpisem této podnájemní smlouvy. Došlé platby se použijí přednostně na splátku případného takového dluhu.
Holubice tuto smlouvu vzala, šla na úřad, a úřad jí poskytl kauci, která je uvedena ve smlouvě. Úřad poslal tu kauci (48080 kč) přímo kamarádce na účet. Přesto se domnívám, že úřad poskytl ty peníze Holubici, a Holubice z těch peněz zaplatila tu kauci – úřad poslal ty peníze přímo, aby cestou nedošlo k jejich odklonu. Kamarádka totiž úřad o nic nežádala a nic s ním nepodepisovala. Je moje úvaha správná?
Kauce z úřadu dorazila, a Holubice chtěla hned smlouvu a klíče. Řekl jsem, že v předsmlouvě je napsáno, že „Podnájemce bude platit podnajímateli podnájemné ve výši 15400 Kč měsíčně, a to předem, nejpozději vždy do 1. dne kalendářního měsíce, pro který podnájemné přísluší. První nájemné bude uhrazeno nejpozději v momentě podepsání podnájemní smlouvy…. zálohy za vodu, teplou vodu, úklid, odpad a ústřední vytápění atd v souhrnné výši 6400 Kč, bude podnájemce zasílat spolu s nájmem podnajímateli, který je přepošle SVJ… elektrickou energii bude podnájemce hradit formou záloh ve výši 2240 Kč měsíčně podnájemci spolu s podnájemným“,
Takže klíče a smlouvu jí dám až v momentě, kdy mi zaplatí první nájem, jak jsme si ujednali v Předsmlouvě.
Holubice mi následně tři měsíce vyhrožovala, že jestli jí hned nedovolím bydlet, tak na mne podá trestní oznámení. Trpělivě jsem jí vysvětloval, že se chci jen držet toho, co jsme si ujednali v Předsmlouvě. Ona se průběžně obracela na různé právní pomoci a občanská sdružení, jejich pracovníci mi volali, když jsem jim vysvětlil situaci, řekli, že chápou a že mám pravdu, načež se Holubice obrátila zase na jinou organizaci, pak na bratrance „na vnitru“, který mi vyhrožoval i udáním na všechny možné instituce a fyzickým útokem (což teda nemůžu dokázat). Mezitím mi střídavě psala na whatsapp, že byt je předražený a že ho za těchhle podmínek nikdy nechtěla, pak zase psala, ať jí hned dám klíče – stálo mne to mnoho hodin psaní a reakcí.
Mezitím jsem napsal na úřad – popsal jsem jim situaci a zeptal se, co mám dělat. Paní, co tu dávku Holubici vyřizovala, se podivila, že Holubice v bytě nebydlí – po celou dobu od úřadu totiž prý inkasovala peníze na nájem. Ptal jsem se, co tedy dál, že nechceme udělat nic protiprávního nebo nějaké problémy, zároveň se ale domnívám, že tím, že kamarádka dva měsíce byt pro Holubici držela (nemohla byt tedy dost dobře dát do podnájmu někomu jinému, tím by porušila Předsmlouvu), tak tím kamarádce vznikla škoda ve výši dvou nájemných, a ta škoda by se mohla zaplatit právě z kauce. Holubice se do bytu nemohla nastěhovat jen proto, že odmítala splnit podmínky Předsmlouvy, tedy uhradit první nájemné. Paní z úřadu mi odepsala, že mi k tomu nemůže nic říct, dál že to bude muset řešit jen s Holubicí a s právním oddělením.
No a nakonec Holubice skutečně podala trestní oznámení. Že jsem ji podvedl a vymámil z ní 48 tisíc. Nebo potažmo tedy kamarádka. Koncem července nám volala policajtka z obvodního oddělení, kam to oznámení podala, ptala se na podrobnosti. Víc jsme od policie nic neslyšeli, až teĎ. Je tu sice i možnost, že chtějí kámošku jen jako svědka, třeba na ty peníze za nájem, co Holubice od úřadu dostala, ale na nájem nedala, ale tomu dávám malou pravděpodobnost.
A možná podal trestní oznámení i úřad. Myslím, že by měl podat T.O. spíš na Holubici, než na moji kamarádku, ale úřad tvrdí, že dal peníze na kauci, a ne na úhradu dluhu, tak bych si uměl představit, že to taky nějak řeší. Nabídl jsem, že budu s čímkoliv nápomocen, ale úřad to asi nemůže řešit jen přes emaily.
Ted tedy přišla kamarádce VÝZVA K PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ z krajského ředitelství policie Praha. Zatím datovku neotvírala, snažíme se získat čas a zjistit, co hrozí a jak se k tomu postavit.
Já se domnívám, že kámoška (ani já) nic nespáchala. Ale pomůže právě váš pohled: jestli se v tom přece nějaký trestný čin najít nedá.
Jisté je, že o vrácení kauce kámošku nikdy formálně nepožádala ani Holubice (nikdy jí neposlala výpověď smlouvy), ani úřad. Stále ale mám za to, že peníze na kauci mi nedal úřad, ale Holubice, takže s úřadem nemám žádný smluvní/právní vztah.
V Předsmlouvě není (bohužel) uvedena žádná lhůta, do kdy musí Holubice nájem zaplatit (je tam jen, že nejpozději do podepsání podnájemní smlouvy a předání klíčů), nebo jak dlouho jí musí kámoška byt rezervovat. Nevím, jestli to je problém. Zaplatila dvouměsíční kauci, tak bych předpokládal, že minimálně dva měsíce by měla kámoška byt rezervovat, ale nevím.
Důvody, proč si myslím, že byc kámoška neměla kauci vracet, jsou podle mne tři:
- Holubice nesplnila podmínky předsmlouvy, takže jsme jí nemohli předat klíče, zároveň ale nebylo možné byt dát do podnájmu někomu jinému po dobu alespoň dvou měsíců (Holubice předsmlouvu nikdy nevypověděla), takže vznikla podnajímateli újma ve výši ušlého nájmu a zaplacených služeb
- Holubice dlužila z dřívějška, dluh nikdy nesplatila, v předsmlouvě se píše, že dluh musí být uhrazen před uzavřením smlouvy, a že došlé platby se věnují přednostně na úhradu tohoto dluhu. Tam úřad namítá, že poskytl příspěvek na kauci, nikoliv na úhradu nějakých dluhů – podle mého si úřad ale měl pročíst Předsmlouvu, kde se píše, co je potřeba zaplatit, aby mohla být uzavřena smlouva. Dalším problémem může být, že podnájemní smlouva je s kámoškou, zatímco předchozí dluh je vůči mně samotnému. Ve smlouvě se sice píše „dluhy spojené s užíváním tohoto bytu vůči podnajímateli nebo majiteli tohoto bytu“, ale nevím, jestli lze toto ve smlouvě mezi Holubicí a kámoškou požadovat. Tento bod jsem v argumentaci zatím nepoužil, doufám, že bude stačit ten předchozí bod, přijde mi lépe čerpatelný z kauce, protože se vztahuje přímo k podnájmu z této předsmlouvy. Ale dal by se tento bod použít taky?
- O vrácení kauce kámošku nikdo nepožádal (ani Holubice, ani úřad), ani nikdo nevypověděl tu předsmlouvu, do dnešního dne (už je to osm měsíců, co byla uzavřena). Pokud bych byl požádán, zvažoval bych její vrácení, ale nikdo o vrácení ani nepožádal
Moc děkuji za rady a názory.
A ještě pár formálních rad:
- Můžu kámošku u podání vysvětlení a dál v řízení zastupovat? Vím, že to jde u přestupků, ale nevím, jestli i u trestných činů. Nemám právní vzdělání. Nevím, jestli to je trestný čin nebo přestupek, co se má řešit, ale když to vede policie, tak to bylo asi na základě trestního oznámení, tedy trestný čin, ne? Kámoška na úřad či policii odmítá jít… a je pravda, že veškeré právní názory má ode mne, ona neví a nechce vědět o právu vůbec nic. Jak to udělat?
- Lze podat vysvětlení písemně, přes datovku? Opět, vím, že to jde u přestupků, ale nevím, co u tč. Bydlíme od Prahy 200 km daleko.
ještě jednou moc díky
-
1.) Přes e-maily s úřady nic neřešit.
2.) VEŠKEROU komunikaci SE VŠEMI aktéry okamžitě zazálohovat (zprávy na Whattsapp vyfotit, uložit jinam, ...).
Dále asi počkat na rady matadorů, případně právníka.
-
Letmo mě napadá "plnění za jiného" - § 1936 OZ, které ovšem musí být se souhlasem dlužníka. Nelze dovodit, co všechno jste řekl, napsal či ujednal - ale těžko to pro vás může mít trestněprávní dopad. Nejvíce hrozí povinnost vrácení kauce - ale z textu lze soudit, že Holubice podvedla úřad, nikdo vás k vrácení nevyzval atd.
Zkuste na příslušném úřadě nahlédnout do spisu, jak postupovala Holubice - právní zájem máte. Jinak viz předřečník - přes email a telefon nic neřešte.
Vzhledem k vašemu postupu, kdy s notorickou dlužnicí dále vstupujte do jednání a vymýšlíte postup, který jste popsal, by vaše vystupování v jiné roli, než svědka, opravdu nebylo rozumné, aneb nesnažte se to zmrvit ještě více.
-
Děkuji za první reakce, těším se na další...
-
Letmo mě napadá "plnění za jiného" - § 1936 OZ, které ovšem musí být se souhlasem dlužníka. Nelze dovodit, co všechno jste řekl, napsal či ujednal - ale těžko to pro vás může mít trestněprávní dopad. Nejvíce hrozí povinnost vrácení kauce - ale z textu lze soudit, že Holubice podvedla úřad, nikdo vás k vrácení nevyzval atd.
Zkuste na příslušném úřadě nahlédnout do spisu, jak postupovala Holubice - právní zájem máte. Jinak viz předřečník - přes email a telefon nic neřešte.
Vzhledem k vašemu postupu, kdy s notorickou dlužnicí dále vstupujte do jednání a vymýšlíte postup, který jste popsal, by vaše vystupování v jiné roli, než svědka, opravdu nebylo rozumné, aneb nesnažte se to zmrvit ještě více.
Domnívám se, že to, že čůza tu smlouvu podepsala, a ani vona, ani na oruadě si nepřečetli její ustanovení, ale rozhodně nejde k tíži ani tady soudruha tačůda, ani té jeho kámo. Pokud jí to bylo normálně sděleno a je to tam normálně řádně čitelný (žádný podmínky dole písmem č. 5), tak je to čistě její paštika. Svéprávná zřejmě je, podepsala to, tak co by jako nechcela?
-
Mám za to, že u podání vysvětlení zastupovat nelze.
Nicméně jediné správné řešení je dle mého odepřít podání vysvětlení.
-
Já bych si naivně myslel, že když jim to vysvětlíme, uznají, že jsme nic neprovedli, a trestní oznámení odloží? Je tedy lepší nechat to zatím být, aby zahájili trestní řízení, a bránit se až pak? A zvolil tentýž postup, pokud v datovce za deset dní zjistíme, že máme podat vysvětlení jako svědci? A později v procesu už zastupování laikem možné bude?
-
Ano, naivně ... Jen tak pro info - jako svědci nebudete podávat žádné vysvětlení, ale vystupovat v řízení jako svědci. Domnívám se, že představa dotyčné, že "jako svědkyně nikam nepůjde", je poměrně odvážná.
Domnívám se, že toho na Vás spadne mnohem víc, pokud budete za někoho chtít něco takovýmto způsobem řešit.
-
A jinak je mi záhadou, na co a z čeho jí (té druhé) vlastně úřad dal peníze. Asi se pohybuju v jiné sféře, ale "tady máte smlouvu a dejte mi prachy" mi zní trochu jako z paralelního vesmíru.
Což byste zjistil z toho spisu.
Podle mě je za tím vztek, že se jí nepodařilo ty prachy získat na svůj účet.
Pokud dále inkasuje peníze na nájem (a zase - z čeho? MPSV je nyní extrémně hostilní vůči většině příjemců čehokoliv), aniž by bydlela, je to z hlediska úřadu podvod.
-
Jak jsem pochopil z korespondence s úřednicí na úřadu práce, šlo o úhradu kauce na bydlení v rámci dávek hmotné nouze. Některé typy lidí si evidentně dokážou vydupat z úřadu lecjaký příspěvek.
Úřednici jsem napsal na začátku června, takže od té doby Holubici, předpokládám, výplatu nájemného zastavili. Holubice bydlela po celou tu dobu i s dětmi u své matky, takže nájemné nikde neplatila, tím méně v mém bytě.
Přikládám rovněž ten email, který jsem poslal na začátku června úřednici. Je tam poměrně vtipné, že úřad oslovil mne a jednal se mnou jako s majitelem bytu, i když předsmlouvu, na jejímž základě vypláceli, vystavila kámoška.
-
Nevidím to na stíhání osoby Kámoška. Držte se smluvního ujednání a nesplnění podmínek ze strany Holubice. Nikterak nemluvte o informacích, že jste komunikoval s ÚP. Prostě po předchozích negativních zkušenostech jste si smluvně stanovili podmínky a ona je zatím nesplnila, takže se čeká na ní.
Pravděpodobně se bude jednat o stíhání osoby Holubice.
Holubice si asi hnízdí u své maminky a inkasuje peníze na podnájem za Váš byt od ÚP, které však spotřebovává v rozporu se zákonem (prožírá/propíjí je).
Rada do budoucna:
Každého nájemníka i jeho partnera si před podpisem smlouvy prolustrujte v Centrální evidenci exekucí (např. na MaDluhy.cz) a v isir.justice.cz. Jednorázová lustrace v CEE stojí 60 Kč a za cenu jedné obložené bagety je to investice k nezaplacení. Sice to není vše spásné, ale dost problémů Vám to odfiltruje.
-
Až na to, že možná se jedná o stíhání, které možná podal úřad práce.
-
Pokusím se tady přehledně uvést, jak to je vlastně s těma osobama, co kdo komu. Sám se v tom trochu ztrácím, tak se to pokusím shrnout:
- JÁ jsem majitelem bytu
- V únoru 25 jsem jej JÁ pronajal kámošce
- V březnu mne kontaktovala Holubice, že by opět ráda bydlela. Já jí napsal, že jsem byt pronajal kámošce, ale že byt moc neužívá a asi by souhlasila s podnájmem. Kámoška souhlasila.
- 24.3. jsem Holubici poslal podnájemní smlouvu mezi kámoškou a Holubicí
- V dubnu mne kontaktovala úřednice, abych jí poslal SVOJE číslo účtu a výpis z katastru, že je byt můj. Email jsem nepodepsal, tak mi ještě napsala, abych napsal svoje jméno, aby viděla, že si píše opravdu se mnou, s majitelem bytu. Tak jsem se podepsal.
- Úřad poslal na MŮJ bankovní účet 48 tisíc. Jak jsem psal, domnívám se, že úřad dal ty peníze Holubici, na určitý účel, a poslal ty peníze mně, aby skutečně na ten účel doputovaly. Já ale úřad o nic nežádal. Mně ty peníze nepřísluší, když smlouvu podepsala kámoška, přísluší kámošce, ale mohl jsem kámošce ty peníze předat, ne? Příjmový a výdajový tiskopis doma někde mám.
- MNĚ Holubice poslala nájem, tuším poštovní složenkou, ale byla to jen část nájmu – chtěla získat slevu oproti tomu, co jí vyplácel úřad na základě předsmlouvy. Ani o vrácení těchto snad patnácti tisíc nikdo nežádal, tak jsem ani zatím neřešil, jestli si je Holubice taky probydlela, nebo jestli šly na úhradu dluhu, nebo jestli bych jí je snad měl vracet.
- Trestní oznámení, co podala Holubice, jsem neviděl, ale předpokládám, že rovněž obvinila MNE.
- Výzva k podání vysvětlení je adresovaná KÁMOŠCE. Vlastně ani nevím, proč a za co by někdo mohl stíhat ji, když ona jen vystavila podnájemní smlouvu. Žádná jiná činnost od ní nepochází. Nepřijala žádné peníze. Všechna korespondence s úřadem či s Holubicí šla rovněž výhradně přes mne.
Jste si prosím jisti, že kdyby ji chtěli jako svědka (třeba v případě, že úřad podal trestní oznámení na Holubici), tak by jí neposlali Výzvu k podání vysvětlení? Na https://www.vasinka.cz/podani-vysvetleni/ se píše Nejčastější důvody pro podání vysvětlení: … pokud jste spojováni se spácháním trestného činu, anebo pokud jste byli svědkem skutku, který by mohl naplňovat skutkovou podstatu trestného činu. Ale Číkus má tisíce zkušeností (a můj velký respekt), tak asi ví, jak to chodí a nechodí V PRAXI…
-
prostě je předvolaná k podání vysvětlení (postaru výslech, ale to se nelíbí, tak se tomu teď řiká jinak), co řešíš?
-
Jestli je v roli podezřelé, nebo svědka. A podle toho se připravit, odmítnout podání vysvětlení a podobně.
Číkusi, psal jste, že doporučujete každopádně podání odmítnout: je to proto, že kámoška by jinak musela sama vypovídat a že s tím nechce/neumí nic mít? Nebo proto, že je lepší nic dobrovolně nikomu v této fázi nesdělovat? Nebo?
Díky.
-
S fízlem se slušný člověk nebaví, jakýmkoli sdělováním čehokoli fízlovi si člověk nemůže pomoci, ale ublížit ano.
-
Když si tak čtu https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p1785 a následující, není z té Vaší (její) Smlouvy o smlouvě budoucí jasné, kdo je v ní zavázaná a kdo oprávněná strana. Kdo má tedy vyzývat k podpisu. Už někdo někoho k podpisu té podnájemní smlouvy vyzval? Z
Holubice mi následně tři měsíce vyhrožovala, že jestli jí hned nedovolím bydlet, [...] pak zase psala, ať jí hned dám klíče [...]
by se dalo vyvodit, že Vaše kamarádka byla vyzvána k podpisu a odmítla, s nějakým odkazem na Vás.
Takže klíče a smlouvu jí dám až v momentě, kdy mi zaplatí první nájem, jak jsme si ujednali v Předsmlouvě.
Vzhledem k tomu, že kromě nadpisu je celý ten text textem budoucí podnájemní smlouvy, která ještě nebyla podepsána, tak ten odstavec o uhrazení dluhů před podpisem podnájemní smlouvy je divný - zatím není účinný a evidentně se nikdy účinným nestane. Z toho mi také plyne, že Váš nárok na peníze od úřadu je dost na vodě.
Vy v té smlouvě nijak nefigurujete (kromě toho, že je deklarováno, že jste jako majitel nemovitosti s podnájmem souhlasil), ale přesto v tom celém nějak zvláštně aktivně vystupujete, minimálně v tom rozhodování, kdy a jak dvě úplně jiné strany budou jednat.
V Předsmlouvě není (bohužel) uvedena žádná lhůta, do kdy musí Holubice nájem zaplatit (je tam jen, že nejpozději do podepsání podnájemní smlouvy a předání klíčů), nebo jak dlouho jí musí kámoška byt rezervovat. Nevím, jestli to je problém. Zaplatila dvouměsíční kauci, tak bych předpokládal, že minimálně dva měsíce by měla kámoška byt rezervovat, ale nevím.
Podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p1785 ten závazek platí rok, protože v té smlouvě termín není ujednán.
Jestli je v roli podezřelé, nebo svědka.
Svědek se může snadno stát podezřelým, v tom samém nebo jiném případu.
Doporučoval bych:
- Vám vzít zpět souhlas s podnájmem;
- kamarádce informovat budoucí podnájemkyni, že nastala situace dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p1788-2 a tudíž že pokud ona jako budoucí podnajímatel měla snad být zavázanou stranou, povinnost zanikla;
- Vám zeptat se úřadu, kam máte poslat zpět tu "kauci", a následně ji vrátit, jinak se z toho může snadno stát bezdůvodné obohacení;
- Vám zapomenout na jakékoli pokusy získat nějaké nájemné / podnájemné z někoho, kdo Vám dluží 136 tisíc a nemá se ke splacení toho dluhu;
- Vám nechat si případné další smlouvy napsat právníkem.
-
Aha.
Myslel jsem, že zavázané i oprávněné jsou ty strany obě. Jedna , že umožní bydlení, druhá to, že tam bude bydlet.
Kamarádka (tedy spíš já, protože Holubice to od začátku až do konce brala tak, že byt je můj, takže bude jednat se mnou) by jí byla bydlení umožnila, ale Holubice nezaplatila ani celé první nájemné, takže nesplnila podmínky. Ano, Holubice vyzývala k podpisu často a naléhavě, ale nesplnila podmínky.
Smlouva o smlouvě budoucí je ale taky smlouva, ne? A i v ní se dá ujednat, že všechny peníze, došlé na účet, mohou být použity přednostně k zaplacení dluhu, ne? A že smlouvu lze uzavřít, až budou zaplaceny dluhy, složena kauce a uhrazeno první nájemné. Ty dluhy z toho můžeme pro jednoduchost vypustit, rezerovovala si byt, který jsem nemohl dál pronajmout.
Jiná možnost, jak na to koukat: Ono se vlastně stalo to, že Holubice měla (prostřednictvím úřadu) zaplatit peníze kámošce, ale místo toho je zaplatila (prostřednictvím úřadu) na účet mně. Mohu to možná rovnou brát jako splátku dluhu, ne? Jsou to peníze od dlužníka? Jsou. Na splácení dluhu není potřeba žádná další smlouva, bohatě stačí, že u mne má dluhy z té smlouvy před dvěma lety. Zatímco kámošce Holubice zatím stále ještě žádné peníze na kauci nedala. Úřad vydal HOLUBICI peníze, které nevyužila na účel, na který jí byly vyplaceny, takže by je měla úřadu vrátit – ONA by je měla vrátit. Stejně tak jako peníze, které později asi od úřadu dostala na nájemné. Holubice mně zatím jenom splatila část dluhu. Na kauci kámošce vlastně ještě nic nedala, takže ani není co vracet. Jiná věc je, že byly poslány na můj účet (a tedy nikoliv k úhradě kauce kámošce) omylem úřadu - pak by možná opravdu bylo dobré, abych ty peníze předal kámošce na kauci a tím ten omyl napravil - vím přece, že byly peníze určeny pro kámošku.
Moje aktivní vystupování: na aktivity Holubice vliv nemám. Na aktivity kámošky vliv mám, protože kámoška zjistila, že byt v Praze moc nepotřebuje, zároveň se ale nechtěla vzdávat nájemní smlouvy. A já nemohl nájemní smlouvu jen tak a hned vypovědět. Kámoška souhlasila, že byt dá Holubici do podnájmu. Ale nikdy by to neudělala, kdybych ji nepřemlouval, a kromě toho, že s podnájmem souhlasila, nechala všechny ostatní aktivity na mně. To se smí, ne?
Asi mne hodně zajímá, jestli to tedy je tak, že peníze sice přišly od úřadu, ale dala mi je Holubice. Já přeci úřad o nic nežádal. Holubice žádala a dostala. Správně by mi ty peníze měla poslat ona sama, ale úřad dělá takovou zkratku a posílá je rovnou na účet majitele bytu. Takže já z úřadu nic nevymámil, ne? Holubice by mohla po úřadu asi požadovat, aby peníze poslal na správný účet, tedy kámošce, ale to ji asi nenapadne. Úřad ovšem omylem (pochybením úřednice) poslal peníze na můj účet – pokud se úřad ozve, že je chce zpět, bude to určitě něco, nad čím bych se měl zamyslet.
Pokud jsem googloval dobře, bezdúvodné obohacení samo o sobě trestné není, řeší se občanskoprávní žalobou a předtím je potřeba písemně vyzvat a poslat předžalobní výzvu.
Trestným činem je ovšem podvod - Pokud někdo získá majetek tím, že uvede jiného v omyl, využije jeho omylu, nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak škodu nikoliv nepatrnou (nad 10 000 Kč), jedná se o trestný čin podvodu. Stále se domnívám, že jsem nic nezamlčel, a že jen jednám podle toho, co jsme ujednali v Předsmlouvě. Pokud mne úřad vyzve k vrácení peněz, bude to něco, co budu určitě zvažovat, i když asi by mne měla vyzývat spíš Holubice, když mi peníze vlastně dala ona, ne?
A jestli jsem využil něčího omylu? Omylu se dopustil zřejmě úřad, když peníze poslal mně, a ne tomu, kdo je napsaný v Předsmlouvě. Ale já věděl, komu ty peníze náleží, takže jsem je předal kámošce. A kámoška byt nemůže podnajmout někomu jinému, takže jí vzniká škoda – šlo by to tak?
Kdyby se náhodou Holubice naplnění předsmlouvy stále dožadovala (to ale skoro vylučuju), musela by stejně zaplatit ten nájem. A kdyby to náhodou bylo potřeba, můžu zrušit nájemní smlouvu – tím by automaticky zanikla i smlouva podnájemní. Takže, předpokládám, není nutné jistit se tím, že bych vypověděl souhlas s podnájmem a kámoška o tom Holubici psala.
-
číkus: A to se nemůže stát, že policajti usoudí, že se čin nestal, není trestný, nebo jim to nestojí za to, a případ odloží? Tím by si člověk přece zcela jistě pomohl. Ale Vy znáte tu praxi, proto se rozhodně nechci přít, spíš se uctivě ptám: opravdu se toto v praxi nestává?
-
Může. Také se může stát, že se do sebe vzájemně s policajtkou/policajtem zamilujete, pak se vezmete/zaregistrujete a budete spolu žít šťastně až do smrti.
Pro začátek bych doporučil shlédnout tohle:
Proč nemluvit s policií (část 1/2) (https://www.youtube.com/watch?v=h6EA90o7ILg)
Proč nemluvit s policií (část 2/2) (https://www.youtube.com/watch?v=iSmVYlO2UVw)
-
Uplynulo tedy deset dní a já otevřel Výzvu k podání vysvětlení podle § 158 odst. 7 trestního řádu.
Kámoška se má dostavit na obvodní oddělení, výzvu poslala policajtka, která mne tehdy hned po podání trestního oznámení volala a ptala se na okolnosti – zněla tehdy velice sympaticky.
Jen taková drobnost, v nadpisu má podat vysvětlení podle odstavce 7 trestního řádu, o pár řádků níž je: „k podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu.“ Ne, že by na tom záleželo…
Předmětem podání vysvětlení je: NP PODVOD PŘI PRONÁJMU BYTU.
Pak už ve výzvě nic osobního není, následují jen poučení, klasický tiskopis.
Co je pro tento moment důležité, je skutečnost, že k vysvětlení se kámoška měla dostavit 5 dní po odeslání výzvy do DS, zatímco výzvu si z DS kámoška vyzvedla, jak se sluší, až den desátý. Takže pět dní po tom, co tam měla vysvětlovat.
Nyní tedy co?
- Nechat to být, protože bylo nemožné termín dodržet? Dá se tím policejní orgán případně vyprovokovat k nějaké akci, která pro něj není dobrá? Asi tím úplně nemyslím předvedení kámošky, to by se jí vůbec nelíbilo.
- Zachovat si vstřícnost a omluvit se, že to poslali moc pozdě? Tak nějak pro jistotu, aby právě třeba kámošku nepředváděli?
- Nebo jim rovnou napsat, že vypovídat nebude, protože by si mohla přivodit újmu?
Jinak tedy, předvolávají kámošku, i když Holubice téměř jistě podala trestní oznámení na mne.
Matně si pamatuju, že tehdy v létě, když mi cajtka volala, tak říkala, že si myslí, že to odloží, ale že ještě před tím bude potřebovat moje Vysvětlení do protokolu, aby se měla o co opřít. Že ho případně mohu podat tam, kde bydlím, místní oddělení jim to vysvětlení přepošle.
No, a pokud tedy vysvětlovat kámoška odmítne (nejlépe asi písemně, přes DS?), co bude následovat?
Díky moc
-
Nebo mám policajtce zavolat a neformálně se jí zeptat, jak se věci mají?
Já vím, říkáte, že se s policajtama nemám vůbec bavit, výzvy k vysvětlení zamítat, atd. Ale pokud se zrovna chystají to odložit, tak nebylo by to to nejjednodušší ? Co jsem tak slyšel, policie často tyhle soukromně podaný trestní oznámení odkládá docela ráda.
Ale rád se nechám nějak věcně poučit, proč to je úplná a nebezpečná blbost, co si o tom myslím. Prosím, mějte se mnou ještě chvilku trpělivost. Ty videa, co jste, Číkusi, poslal, jsou prima, ale přece jenom jsou z USA - tam jsou reálie trochu jiné, dost strašidelné, co jsem měl možnost slyšet – do vězení se dostane opravdu leckdo a za činy, které by u nás asi nikoho trestat nenapadlo.
-
co jsem měl možnost slyšet – do vězení se dostane opravdu leckdo a za činy, které by u nás asi nikoho trestat nenapadlo.
Slyšel jste špatně... U nás fízl někoho zabije a dostane podmínku. Premiér veřejně říká, že jsme ve válce, OK, jiný řekne, že "Ukrajina si o to říkala" a jde sedět... Pepa si vesele podepisuje vlajku a když totéž udělá Urza, už ho tahaj po fízlárnách... U nás by ani nenapadlo? Tu dětskou naivitu odložte ;)
-
Já jsem ale nikoho nezabil, ani to není politický čin. Jde o trestní oznámení soukromé osoby. Ano, je mi jasné, že i u nás policie často ani nepomáhá, ani nechrání, stačí si pročíst toto forum.
Já bych se rád dozvěděl, co dělat dál, co mne asi čeká, pokud odmítneme podat vysvětlení (nemyslím trest za nepodání, na odmítnutí máme právo, ale jaké mohou být další procesní postupy)
-
Další procesní postupy určuje orgán, už jste připravil KÀMOŠKA na podání vysvětlení?
-
To tak nějak chápu, že to určuje orgán. Ale co tak obvykle bývá ve hře?
Kámošku asi nepřemluvím, aby něco vysvětlovala. Bude asi muset vysvětlení odmítnout, aby si náhodou nepřivodila stíhání své osoby nebo blízkých. Tady jste mi zatím řekli, že to je stejně nejlepší či jediná vhodná cesta.
Byl bych moc rád, kdyby mi někdo opravdu poradil. Dost jsem hledal v jiných vláknech, ale asi to neumím dost dobře.
-
A máme se omluvit, že termín nešlo stihnout (určitě bude ze strany policajtky následovat nějaká snaha, domluvit se na termínu, který vyhovuje oběma stranám),
nebo raději vůbec nereagovat, s tím, že Výzvu poslali moc pozdě a nějak využít situace? Předpokládám, že se takovou obstrukcí ale vše jen mírně pozdrží, jinak z toho nic dobrého nebude, ne?
-
Já bych to teď ignoroval. Výzvu poslali blbě tak ať si s tím dělají co chtějí...
-
pakliže hodláte být takto proaktivní, můžete v orgánu vzbudit zdání snadné kořisti a tedy čárky
pak vás od předání státnímu zástupci již nic nezachrání
ale kdo chce kam, ten kontaktuje orgán dobrovolně a snaží se s ním nějak domluvit...
-
Dobrá, nebudu proaktivní. Zatím jsem se tady ale moc nedozvěděl - upřímně se děsím dalších událostí, protože vůbec nevím, na co se připravit a jak postupovat.
-
děsit by vás měla spíše vaše trvalá snaha "něco podniknout" - zastupovat kamarádku, volat policajtce, omlouvat se za nestihnutí termínu, blbě stanoveném fízlem.... atd.
Tahle vaše snaha spíše, než k něčemu pozitivnímu povede k tomu, že něco zmrvíte. Chce-li vás, či kamarádku fízl vyslechnout, dříve nebo později se tak stane. Ničemu teď nepomůžete a na vymýšlení strategie budete mít čas, až se dozvíte, co a po kom vlastně fízl chce. Odmítnutí vysvětlení, případně zcela minimalistické sdělení o tom, že jste nic závadného neprovedl je ve vašem případě zcela namístě a již poněkolikáté položím hádanku, která na vás sedí: "víte, co udělá ryba, než se chytne na háček?"................"otevře hubu".
-
Dá se i u poldů zkusit vyžádat si kopii spisu podle 106ky? Z vlastní zkušenosti vím, že úřady to někdy pošlou a někdy ne, stojí za to to zkusit, ale nevím, jak to je u poldů. Nebo to ani nemá cenu zkoušet? A kdybych tam přišel osobně, tak mi nahlédnout dají? Nevím teda, jestli jsem vůbec účastníkem - vlastně nevím čeho: trestního řízení? Přípravné fáze trestního řízení? A dají nahlédnout kamarádce? Předpokládám ale, že by hned chtěli i podat to vysvětlení. Navíc teda, Praha je dost daleko, kámošku tam asi nedostanu.
Protože nevím, co dál, tak to vypadá na tenhle postup: počkáme,až přijde další výzva k podání vysvětlení, po deseti dnech ji otevřeme, zkusíme cajtce zavolat a domluvit se, jestli vysvětlení může odmítnout datovkou, nebo tady na místní policii, no a vysvětlení odmítnout. Pořád ve mně hlodá, že cajtka to chce celé odložit a k tomu potřebuje taky vysvětlení od kámošky, ale snažim se poslouchat vaše rady, že lepší je prostě spolupracovat jen tam, kde musíme, že to je nejvýhodnější...
-
Já s policajtama normálně nepřijdu do styku, tak o tom, jak to chodí, moc nevím. Vlastně jsem je dvakrát zažil jako poškozenej – a v obou případech případ odložili, v jednom případě týpek řekl, že peníze, co u něj i našli těsně po činu, mi neukradl, ale měl je doma už delší dobu. Druhý případ byl obdobný. Z toho jsem nabyl dojmu, že policie případy odkládá docela ráda. Kdyby týpek to vysvětlení odmítnul podat, tak by případ neodložili, ne? A co by teda následovalo? Byl by pozvanej k soudu? Kdyby odmítnul vypovídat i tam, tak by se nemohl hájit a odsoudili by ho, ne?
-
"že cajtka to chce celé odložit a k tomu potřebuje taky vysvětlení od kámošky," To je absolutní nesmysl... Naopak, každý další "střípek" odložení omezí..
-
poslechnětě si toto https://www.youtube.com/watch?v=atzwDWOV1gE snad admin dovolí
-
Cajtka potřebuje vysvětlení od kámošky na to, aby se připravila na Vás. Počítejte vždycky s tou horší variantou, ne s odložením.
Je potřeba kámošku připravit tak, aby se při podávání vysvětlení (ano,vím, vy odmítnete) nic neposralo, jako například, že kámoška tam poví i to co jste nám tady na sebe neřekl.
-
poslechnětě si toto https://www.youtube.com/watch?v=atzwDWOV1gE snad admin dovolí
Rád si poslechnu, děkuju. Naposledy jsem podobnou instruktáž dostal coby student: Co dělat, když si vás předvolá StB. Byla tam i spousta dobrej rad, co dělat při zatčení a tak. Ale potřebuju to právě oživit.
-
Lze tedy požádat o poslání kopie spisu (datovkou)? Přes 106ku? Nebo jinak? Předpokládám, že jde o přípravné řízení. Lze žádat o kopii (nebo aspoň nahlédnutí) do spisu POLICII? Díky
-
Dobrá, nebudu proaktivní. Zatím jsem se tady ale moc nedozvěděl - upřímně se děsím dalších událostí, protože vůbec nevím, na co se připravit a jak postupovat.
proč pořád něco chcete vědět? držte se v klidu, přichází vánoce
-
Bohužel to neumím, být v klidu, když nevím, co tam "na mne mají".
-
Pak lze asi podle spisku páně Batisty doporučit vlažnou vodu.
Trestní řád v https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1961-141#p65-1 říká, že v přípravném řízení (kdy podezřelý ještě není obviněným dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1961-141#p32) jiné osoby a tedy i podezřelý mohou do spisu nahlížet pouze se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu.
Tedy na nahlížení v této fázi můžete zapomenout.
Pokud máte snahu něco dělat, už jste formálně vyřešil ten souhlas s podnájmem a vrácení kauce?
-
Bohužel to neumím, být v klidu, když nevím, co tam "na mne mají".
Sedíte ve vazbě? NE. Tak mají hovno... Hoďte se do klidu, míč je na jejich straně..
-
Kvůli částce 48.080 Kč se vazba neukládá. Bohužel při projetí případů kolegy Tačůda - uniklá prasata, slepice, kozy v autě a jeho leckdy monstrozním příspěvkům lze soudit, že se do klidu nehodí. A ačkoliv šly peníze, dle jeho vyjádření, na účet nájemnice - přesto "na něj něco mají". Vlažnou vodu si naordinuji radši sám.
-
Tak ono kdyby se někteří neustále mentálně nevázali na kámošky a podobná problematická stvoření ... :-)
-
Tak vymřem.
-
Mně to tedy připadne spíš naopak :-) Tzn. bývají to typy s jednosměrně nastaveným tokem požadavků.