30kmhcz

Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: Deam0n 18 Listopadu 2025, 10:26:48

Název: provozovatel vs řidič
Přispěvatel: Deam0n 18 Listopadu 2025, 10:26:48

Zdravím vespolek.
Mám další hloupý dotaz - pochopil jsem, že klíč k výhře nad úředníky je (kromě promlčení) přímět úřad k zaměření se na udaného řidiče. Takový řidič, ať už je odkudkoli, i třeba od nás z ČR, má výrazně lepší možnosti obrany oproti provozovateli, jelikož na něho SO nemůže použít objektivní odpovědnost provozovatele. A zpátky na provozovatele již nemůže. Teoreticky může řidič v rámci správního řízení jednoduše prohlásit, že neřídil. A pokud není fotografie, svědek a nebo přiznání PO zahájení řízení, tak není důkaz. Přičemž jeho přiznání v průběhu podání vysvětlení nesmí být použito jako důkaz. Rozumím tomu správně? A nebo i takový řidič může mít problém se ve správním řízení ubránit?

Jelikož nechci jakkoli pomáhat úředním parazitům, tak bych to mnohem raději řešil nějak potichu např v soukromé konverzaci, ale nemám s kým jiným než s hloupou A.I.  :D Hádám, že pokud je můj předpoklad z prvního odstavce správný, tak o tom ale úřednící velmi dobře vědí.. ale i tak pokud někdo usoudíte, že by bylo lepší to smazat, aby to nesloužilo jako návod pro druhou stranu, tak prosím řekněte..

Název: Re:provozovatel vs řidič
Přispěvatel: Fogyn 18 Listopadu 2025, 11:02:42

Citace: Deam0n  Dnes v 10:26:48

A zpátky na provozovatele již nemůže.

1.) Výzva provozovateli, který napráská řidiče.
2.) Řízení s řidičem zastaveno (nezávisle na důvodech).
3.) Řízení s provozovatelem. (Úřad už nemůže NA ŘIDIČE).

Název: Re:provozovatel vs řidič
Přispěvatel: Číkus 18 Listopadu 2025, 11:52:14

Zpět na provozovatele (většinou) může. Cílem je ale mu v tom zabránit:
a) pokud věc přestupku řidiče odloží předčasně (nedodrží 60 dnů)
b) pokud udaného řidiče nevyzve podruhé
c) pokud je rozhodnuto o vině řidiče (Helmut)

Jestliže je zahájeno správní řízení s řidičem, už bohužel nestačí (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2), aby udržel správní řízení v běhu do výročí přestupku a pak si vzpomněl že neřídil.

I tak ale udat spolupracujícího řidiče dává stále smysl (tím netvrdím, že to je jediná varianta):
a) případné pochybení úředního parazita (viz výše)
b) řidičovi se může podařit prokázat, že se přestupek nestal (má v tom lepší pozici než provozovatel)
c) řidičovi se to může podařit protáhnout do (jeho) promlčení, pak už nelze na provozovatele
d) když nic, celé se to zdrží, čímž
- případné další přestupky provozovatele spadnou (u stejného orgánu) do společného řízení
- úřednímu parazitovi to přidá práci a má tak méně času škodit jinde