30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Oskar 10 Listopadu 2025, 12:49:55
-
Dobrý den, stala se mi taková nepříjemná událost. Couvnul jsem do závory ve vjezdu do nějakého areálu a v beznadějné nasranosti, že jsem slepej kretén a rozbil jsem si auto, jsem odjel pryč. Šlo o lehký ťukanec v nulové rychlosti, na autě žádná škoda a nenapadlo by mě, že by mohla být závora poškozená. Bohužel už se tak stalo, zpět to nevezmu.
Pár dní na to telefonát od PČR, jestli vlastním to a to vozidlo, jestli jsem ten a ten den byl tam a tam. Tak nějak jsem mu to neochotně potvrdil a říká mi, že došlo ke škodě a má k tomu videozáznam a jestli o tom vím, na to jsem mu řekl, že o ničem nevím. Nejsem si jistý, jestli se ptal jestli řídil. Chtěl abych se dostavil na služebnu, aby si auto nafotil a něco mu k tomu řekl. Nabídnul mi asi 3 termíny, a ani jeden mi úplně nevyhovoval. Začal se rozčilovat, že hovořím s POLICIÍ a že bych měl SPOLUPRACOVAT. No to už jsem ho trochu slušně poslal do prdele a nechtěl mu vysvětlovat proč a kdy nemám čas atd… Nabídnul mi, že to předá kolegům do vedlejšího města, které mám blíže k bydlišti, jestli to pro mě bude jednodušší se dostavit, tak říkám ok. Toť zatím vše.
Bohužel až odsud vím, že jsem se sním vůbec neměl bavit. Jak moc jsem to posral a jak dál celou situaci nejlépe řešit s co nejmenším postihem?
Děkuji
-
Ano, s fizly se nemluvi a po telefonu uz vubec ne. At si to predavaji kam chteji, Vy se s nimi po telefonu uz vubec nebavte. Pokud Vam fizlove neco chteji, musi to provest tak, jak jim uklada zakon - pisemnym predvolanim.
Az Vam dorazi pisemne predvolani od PCR, budeme to resit dal, zatim neni co resit.
-
Ti kamarádi mají ale blbej smysl pro humor co? Samozřejmě jste s nikým od policie nemluvil, to si někdo dělal legraci a telefon jste zrovna někomu půjčil... Dál si počkejte jestli vůbec někdo něco nějak bude řešit. Z videozáznamu nelze ztotožnit (což je jediné o co fízlovi jde). Do budoucna:
1.) Po telefonu se s NIKÝM ze státního aparátu nebavíme.
2.) VŠE s fízly a úředníky NAHRÁVÁME.
3.) Na nic NEODPOVÍDÁME, necháváme si prostor pro písemné vyjádření po klidném posouzení všech aspektů.
-
Vy o žádné hrnce ale přece zájem nemáte, s takovými parchanty se bavit nechcete. Doufají že z vás budou mit jednoduchou kořist, vše zatím ignoruje a čekejte co přijde dál
-
Pánové a co pojišťovna? Nerad bych aby na mě hodila regres… Bude to nějak řešit bez moji spolupráce s opicajtama?
-
Pojí-štěnicovna si to řešit musí podle zvláštního zákona sama v poměrně krátké lhůtět. Vymyslet si může cokoli, pokud se to nebude líbit, můžete na ňu tak leda podat žalobu.
-
Tak za poslední týden proběhla dvakrát návštěva a desítka telefonátů. Bohužel jsem ani jednou “nestihl” otevříit dveře a ani vzít telefon. Říkám si, jestli na mě vůbec něco mají, jinak by už dávno poslali předvolaní? Je toto standardní postup?
-
Je toto standardní postup?
Záleží na co se ptáte.. Jestli je to standardní dle zákona? NE!! Jestli je to standardní ala "kobra 11 - vymlátíme z podezřelého přiznání silou" - ANO.
Ignorace, pokud bude kdokoli otravovat tak ho odpálkovat "Postupujte dle zákona".
-
Tak za poslední týden proběhla dvakrát návštěva a desítka telefonátů. Bohužel jsem ani jednou “nestihl” otevříit dveře a ani vzít telefon. Říkám si, jestli na mě vůbec něco mají, jinak by už dávno poslali předvolaní? Je toto standardní postup?
Telefonní čísla, ze kterých volají lidé, kteří se vydávají za policisty, doporučuji obratem blokovat. Ještě by vás někdo donutil jít vybrat úspory a vložit je do bitcoinmatu. Obzvlášť když člověk není úplně nejjistější při jednání s domnělými autoritami je nejlepší řešení je prostě zablokovat a svůj majetek tak ochránit.
-
Zažil jsem něco podobného, ve fázi kdy jsem byl poštou (neměl jsem ještě datovku) dvakrát předvolán (k podání vysvětlení) a pokaždé jsem se dostavil takže nebyl důvod předpokládat, že se budu vyhejbat se u mne začala stavovat místní PČR, opakovaně zvonili a klepali na dveře i okna z ulice (přízemí) se slovy policie, pane cZelik, tady policie! Koukal jsem na ně z hloubi temné místnosti přes dvojitou záclonu, bohužel jsem si to nenatočil, protože chytrý telefon mi spad do rybníka a tlačítkový tyhle vymoženosti nemá a že mám foťák mi nedošlo. Nakonec přišel civil co vypadal jak obchodník Bohemia Energy, tomu jsem otevřel, legitimoval se (vyšetřovatel) a doručil mi předvolání jako svědka. Bylo tam velmi málo času, čtvrtek odpoledne a měl jsem tam být v pondělí v 9:00. Já už jsem v týhle fázi byl v kontaktu s právníkem a odložili jsme to na další čtvrtek, prskal, ale jednou to vždycky posunou.
Není to moc dobrý kvůli sousedům, zvlášť na malém městě, vyrojí se fámy, ale na to člověk nesmí dát.
Je to samozřejmě forma nátlaku, cílem je aby jste se posral a doznal, nebo udělal ňákou chybu jako v té první telefonické komunikaci. Podle mne se jedná o předvolání,možná rovnou jako svědka, které se snaží doručit tímto způsobem a bude tam krátká lhůta, když Vám to pošlou poštou nebo do datovky tak by to tam mohlo ještě ležet. Prostě Vás tam chtějí a rychle.
-
Tak dnes vhozena od příslušníka PČR do schránky tato výzva. Jak reagovat?
-
Ignorovat
-
Ani to neposlali poštou a sami vhodili do schránky? To jsou borci :-)
-
Pokud by předvedení opravdu zkoušeli (na mě dělali bububu dva blbečci z kriminálky v práci) tak (NAHRÁVAT!!!) jim v klidu oznamte, že nemáte vůli nikam chodit, jelikož v souladu s čl.37 LZPS odmítáte vypovídat a tudíž je zbytečné abyste někam chodil a znovu toto opakoval....
-
Bylo to s doručenkou? Kdy bylo datum vhození do schránky?? Dnes vhozena znamená doručeno 3.12., nejspíš... je to tak?
Který DI to je? Není to náhodou Olomouc? Dostal jsem stejnou výzvu dvakrát, slovo od slova téměř totožné znění.... i to stanovení termínu před datem desetidenní fikce doručení by tomu odpovídalo :-D
-
Bylo to s doručenkou? Kdy bylo datum vhození do schránky?? Dnes vhozena znamená doručeno 3.12., nejspíš... je to tak?
Který DI to je? Není to náhodou Olomouc? Dostal jsem stejnou výzvu dvakrát, slovo od slova téměř totožné znění.... i to stanovení termínu před datem desetidenní fikce doručení by tomu odpovídalo :-D
Olomouc to není. Ano 3.12. Do schránky to hodil policajt, takže žádná doručenka, nic…
A jak to dopadlo?
-
Ještě to nedopadlo.
Byl jsem vyzván k podání vysvětlení na lokální fízlárně, kam to z DI předali, protože mě prý nemohou zastihnout. Tam jsem se 2.12. v podvečerních hodinách dostavil, výpověď odepřel, a jel zase domů. Byla to klasická pořádková, ani se neobtěžoval si ověřit mou občanku, což jsem mu na odchodu připomněl, mám z té "pětiminutové" záležitosti skoro hodinový audiozáznam, docela zábavný. Odmítal mi cokoliv ukázat, nějaké fotky (výstřižky z videa) ale "omylem" zapomněl na stole, takže jsem měl možnost vidět řidičku (zezadu, ne obličej, jestli někde na videu je, netuším), a teď čekám, co bude dál.
-
Tak dnes pozdrav z magistrátu. Předpokládám, ze jsem nakonec dopadnul dobre?
-
Pardon, to je postaveno na vodě. Co to znamená “byl ztotožněn dodatečným způsobem”?
Nedovedu si představit, že byste tohle v řízení mohl prohrát, pokud byste na sebe něco neprásknul.
Co přesně jste řekl fízlům?
-
"Předpokládám, ze jsem nakonec dopadnul dobre?"
Ne. Dobře můžete dopadnout, až podáte odpor podle "Poučení" v závěru dokumentu a budete se v následném řízení aktivně a správným způsobem bránit.
-
Tak dnes pozdrav z magistrátu. Předpokládám, ze jsem nakonec dopadnul dobre?
Takto je to sice bez bodů, ale záznam o přestupku v kartě řidiče bude. Dobře jste opravdu nedopadl, snad jen v tom, že SO1 nepřistoupil k postihu za ujetí od dopravní nehody, kde hrozila mnohem vyšší pokuta a zákaz řízení.
V odůvodnění SO1 uvádí, že jste byl „ustanoven na základě dodatečného šetření Policie ČR na základě kamerového záznamu“. To je tak vágní formulace (navíc v rozporu s § 16 SprŘ, protože slovo "ustanoven" tam nemá co pohledávat), že pokud na záznamu není ZŘETELNĚ vidět obličej řidiče, což považuji za vysoce nepravděpodobné, a Vy jste se při podání vysvětlení výslovně nepřiznal, SO1 pouze předpokládá, že jste řídil Vy, přičemž předpoklad není důkaz. V přestupkovém právu ale platí presumpce neviny, zásada materiální pravdy a povinnost SO1 dokázat, kdo řídil, nikoliv to předpokládat či odhadovat.
V příkazu SO1 uvádí, že „Poškozený vlastník závory se k řízení o náhradě škody nepřipojil... Nárok poškozeného na náhradu škody nezaniká, tento je třeba uplatnit cestou občanskoprávní...“. PaChové odhadli škodu na 80 tis. Kč a pakliže tento příkaz přijmete (nepodáte odpor), fakticky tím uznáte svou vinu na nehodě. Pojišťovna sice škodu majiteli závory pravděpodobně zaplatí z Vašeho povinného ručení, ale následně může (a pravděpodobně bude) po Vás vymáhat celou částku (regres), protože jste od nehody ujel.
Kvalifikaci už změnit nelze, navýšit postih také ne. Jediné riziko jsou náklady řízení (2.500 Kč), které byste musel uhradit v případě, že teď podáte odpor a věc nakonec prohrajete. Šance na výhru je tady vzhledem k nemožnosti ztotožnění velice vysoká, podání odporu (do 8 dnů od doručení příkazu) považuji za jediný postup, který v tuto chvíli dává smysl. Pravděpodobnost, že bude řízení nakonec zastaveno a Vy nebudete platit nic, zvyšuje i zjevný fakt, že OÚO je flink, který převzal fízlovský argot ("ustanoven", "podezřelý" - tyto pojmy SprŘ ani ZPPK vůbec nezná), s takovými se dá hrát hodně dobře, protože zpravidla sami "zabijí" řízení svou hloupostí a arogancí.
-
Fízlovi jsem do telefonu asi potvrdil, že jsem tam byl, ale odpovídal jsem mu na otázky většinou:”hmmm”. O to se snad nemůžou opřít.
V případě podání odporu a následné výhry, to bude se škodou jak? Pojišťovna zaplatí a regres nebude uplatňovat?
Děkuji
-
Fízlovi jsem do telefonu asi potvrdil, že jsem tam byl, ale odpovídal jsem mu na otázky většinou:”hmmm”. O to se snad nemůžou opřít.
O důkazu ve formě záznamu hovoru tam není ani slovo, takže s tím si nelamte hlavu.
-
Fízlovi jsem do telefonu asi potvrdil, že jsem tam byl, ale odpovídal jsem mu na otázky většinou:”hmmm”. O to se snad nemůžou opřít.
V případě podání odporu a následné výhry, to bude se škodou jak? Pojišťovna zaplatí a regres nebude uplatňovat?
Děkuji
Ani výslovné doznání po telefonu před zahájením správního řízení by nehrálo roli, nebylo by možno použít je jako důkaz. A to i kdyby nebyl fízl líný a dělal, co má (záznam o podaném vysvětlení, který pravděpodobně vůbec nepořídil).
S pojištěním Vám určitě lépe poradí někdo jiný, třeba kolega gumidos, tento můj názor berte spíše s rezervou. Domnívám se, že pojišťovna pravděpodobně vyplatí majiteli závory náhradu škody z povinného ručení k vozidlu na základě fízlího protokolu o nehodě. Ale aby pojišťovna mohla uplatnit regres, musela by prokázat, že jste konkrétně Vy osobně porušil zákonnou povinnost (ujetí od nehody). Pokud ale správní orgán pravomocně rozhodne, že se neprokázalo, že jste to byl Vy, pojišťovna v podstatě ztrácí právní titul pro regres. Nemají totiž v ruce rozhodnutí ve smyslu "pan Oskar ujel od nehody“.
-
Oskar:
Dobrý večer,
reaguji na Váš dotaz ohledně škody.
Dopravní právo přenechám jiným kolegům.
Vaší povinností, pakliže jste způsobil škodu na cizím majetku, byla povinnost nahlásit své pojišťovně škodu, sdělil byste, že je šetřeno PČR a tím pádem by se čekalo do uzavření Vašeho přestupku a dle toho by bylo případné plnění či neplnění. Prakticky byste byl “hájený” do té doby, dokud byste bojoval do poslední chvíle či by bylo rozhodnuto o Vaši nevině.
Vy jste ale navíc znemožnil pojišťovně řádně šetření a ta má ze zákona právo regresovat.
To je 2 : 0 pro pojišťovnu, tedy už jsou to dva vážné důvody, proč by mohla tak učinit.
Takže teď je otázka, jak se k tomu postaví samotný poškozený té závory, zda to prostě nechá být a nebo bude po Vás vymáhat škodu.
Možná než riskovat zápis škody + 100 % regres, bych se zkusil dohodnout na nějaké náhradě škody.
Jedná se o můj názor, zajímám se o pojištění + mám certifikace na pojištění aut.
Jedna naděje …
-
>Mesec: Děkuji, že jste se té části týkající se pojištění ujal. Mně chybí praktické zkušenosti po změně zákona.
Vycházel jsem ve své úvaze ze znění § 32(1) zák. č. 30/2024 Sb., konkrétně:
Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný
...
b) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,
c) bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,
... ve spojitosti s § 10(5):
Pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.
Vychází mi z toho, že v případě dopravní nehody je pojištěným řidič, jako tomu bylo i za starého zákona, protože ten způsobil škodu svým jednáním. Provozovatel vozidla může být asi odpovědný objektivně za škodu podle NOZ, ale regresní důvody popsané v § 32 se vážou na konkrétní zaviněné jednání (zde konkrétně ujetí od nehody). Jsem toho názoru, že tyto důvody je nicméně možno uplatnit pouze proti řidiči.
Mohl byste mě eventuálně nějak korigovat, prosím?
Co se týče dohody o náhradě škody, určitě je to eticky naprosto správný krok a nemohu než jej podpořit, ale obával bych se, že pokud by nabídka nebyla dostatečně jasně formulována stylem "bohužel nevím, kdo moje auto řídil, ale cítím morální odpovědnost za poškození majetku," mohla by být potenciálně zneužita jako důkaz o vině. Jen pro úplnost doplním, že v potenciálním civilním sporu o náhradu škody (pokud by se majitel závory rozhodl to zažalovat) leží důkazní břemeno ohledně toho, kdo řídil, na majiteli závory. Což sice není fér, ale pan Oskar se tohoto "vektoru útoku" obávat nemusí.
-
Kdo
To jsem si myslel taky, je to trochu jinak.
Vstupuje do toho totiž ještě Občanský zákoník č.89/2012, kdy:
Škoda z provozu dopravních prostředků
§ 2927
(1) Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.
(2) Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.
Tato ustanovení lze totiž použít obecně na jakoukoliv škodu vyvolanou provozem vozidla.
Já měl třeba nehodu, kdy se zaparkovaný vůz rozjel a narazil do stojícího vozu, byť to nebyla moje chyba, mám +1 záznam do registru ČKP na 20 let.
Zpět ale k Oskarovi. Pan Oskar je totiž tzv. provozovatelem vozidla a přebírá 100 % odpovědnost za veškeré škody a musel by prokázat, že škodu mohl zvrátit, což v této situaci je prakticky nemožné.
V tomto případě je i pan Oskar pojištěným, protože na něho se vztahuje povinnost nahradit škodu a on to té pojišťovně prakticky zmařil.
Co se týče úřadu, tam to lze paradoxně brát jako WIN, protože to hodnotí jako “jiné porušení povinnosti” a ne “ujetí do dopravní nehody”, což by mělo pravděpodobně i dopad na finanční situaci pana Oskara, protože ne každý si může dovolit nechat papíry v čistírně.
-
Tato ustanovení lze totiž použít obecně na jakoukoliv škodu vyvolanou provozem vozidla.
Já měl třeba nehodu, kdy se zaparkovaný vůz rozjel a narazil do stojícího vozu, byť to nebyla moje chyba, mám +1 záznam do registru ČKP na 20 let.
OK, ale škodu za Vás zaplatila pojišťovna, stejně jako ji zaplatí za pana Oskara. Povinné ručení přece platí provozovatel právě proto, aby za něj škody vyvolané porušením povinnosti podle § 2927 NOZ uhradila pojišťovna. Při letmém pohledu do judikatury jsem tento paragraf u žádné běžné nehody automobilu nenašel (jen v případě rallye). A to se řešilo kdeco, včetně odpovědnosti za provoz lyžařského vleku.
Vycházím-li z předpokladu, že k vozidlu existuje povinné ručení, pojišťovna z něj škodu uhradí, protože vozidlo bylo identifikováno. Provozovatel sice přebírá odpovědnost za škodu, ale nepřebírá odpovědnost za zaviněné protiprávní jednání řidiče (ujetí) ve smyslu regresních nároků. Pokud by pojišťovna mohla regres za ujetí řidiče uplatnit vůči provozovateli, byla by dikce § 32, který vyžaduje prokázání konkrétního porušení povinnosti, nadbytečná. Regresní důvody jsou sankční povahy a vážou se k jednání konkrétní osoby. Pokud se v přestupkovém řízení neprokáže, že řidičem byl pan Oskar, pojišťovna nemá jak prokázat, že naplnil skutkovou podstatu. Takže panu Oskarovi sice pojišťovna strhne bonusy (protože z jeho pojistky se bude platit), ale regres by u soudu bez prokázání, že skutečně řídil, velmi pravděpodobně neobstál.
Jak jsem předeslal, pojištění do hloubky nerozumím. Jsem nicméně zcela přesvědčen, že podáním odporu ve správním řízení pan Oskar může mnohem více získat než ztratit, protože sázka 2.500 Kč (úhrada nákladů řízení v případě neúspěchu) v případě výhry znamená úsporu 4.000 Kč na pokutě a velice pravděpodobně i lepší vyjednávací pozici pro případ regresu.
-
Kdo
Jdete na to dobře pane kolego a Vaše úvaha je logická, nicméně pojišťovnu bude zajímat, proč pan Oskar ujel od nehody a nenahlásil to hned (nebo nahlásil a já tuto informaci přehlédl).
On vstupuje do hry §32 1) b,c,d č. Zákon č. 30/2024 “Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”, kdy pan Oskar porušil vlastně hned 3 body vlastně a dal pojišťovně 3 důvody, proč by mohla regresovat. Myslel jsem dva, tak vlastně tři jsou.
Jako provozovatel v povinném ručení za škody zodpovídá a může se toho zprostit, ledaže by prokázal, že nemohl jednání řidiče ovlivnit, což nevím, jak by prokázal, protože pojišťovna se nespokojí pouze s výsledkem správního řízení, ale budou ji zajimat veškeré okolnosti a tam se něco píše o kamerových záznamech.
Pojišťovna není charita a ona má plnit, takže si bude rozhodně zjišťovat informace.
Já řeším ten uhel pohledu, kdo zaplatí škodu, když pan Oskar jednoduše ujel od nehody, přišlo se na to, jenže ale vznikla škoda na majetku třetí osoby a pokud třetí osoba neřekne “nechte to být”, tak i mě zajímá, jak se to vyvíjí.
Správní řízení - napsal jsem, že to je WIN + proč si to myslím, nikoliv ať okamžitě pan Oskar uhradí pravomocný příkaz.
-
Čili závěr je jasný: podat odpor. Velmi pravděpodobně se tím eliminuje pokuta a potenciálně se sníží pravděpodobnost regresu. Nepodání odporu naopak znamená pokutu a jasný regres.
-
...
On vstupuje do hry §32 1) b,c,d č. Zákon č. 30/2024 “Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”, kdy pan Oskar porušil vlastně hned 3 body vlastně a dal pojišťovně 3 důvody, proč by mohla regresovat. ...
Právě že pan Oskar nic neporušil a bude mít na to lejstro od úřadu.
-
kdo
Samozřejmě, taky bych tak udělal na jeho místě.
-
já tady z výše uvedeného usuzuji, ale je to laický názor
že pan Oskar nehodu určitě nezpůsobil
možná, ji způsobilo vozidlo panem Oskarem vlastněné
ne řízené v době škodní události
ovšem pan Oskar jako provozovatel, neví o způsobené škodě
takže ji nemohl pojišťovně ani hlásit
ale jsou tu samozřejmě mnohem zkušenější
-
Oskar
Byl podán odpor ?
-
V článku na dfens jsem našel toto:
Pokud byl proti příkazu podán odpor, nelze obviněnému v řízení uložit jiný druh správního trestu s výjimkou napomenutí nebo vyšší
výměru správního trestu, než mu byly uloženy příkazem; to neplatí, pokud správní orgán v řízení změní právní kvalifikaci skutku. Tzn. v následném řízení není možné zvýšit trest uvedený v příkazu, leda by správní orgán v dalším řízení skutek překvalifikoval.
můžou to překvalifikovat na ujetí od nehody a sebrat mi papíry?
-
Ne, to už po vydání příkazu nemohou. Správní řízení bylo příkazem zahájeno a je vedeno ke konkrétnímu přestupku (keywords: "totožnost skutku", "reformatio in peius"). Navíc v podstatě nemají, jak by Vám dokázali. že jste řídil Vy. Jediné co riskujete, podáte-li odpor, je 2.500 Kč za náklady řízení.
-
Dobrá, jak by měl tedy odpor vypadat v tomto případě?
-
Uvedete jméno, příjmení, datum narození, bydliště a větu “Podávám odpor proti příkazu č. j. XXXX.” Pod to se podepíšete a pošlete.
-
Hlavně to stihnout včas, ať se nenamáháme zbytečně.
-
Oskar
To poškození bylo hlášeno pojišťovně ?
Pokud ne, jak se k tomu staví ta firma, co ji byla nabořena ta závora ?
Kontaktoval Vás někdo, že to chce zaplatit ?
-
Oskar
To poškození bylo hlášeno pojišťovně ?
Pokud ne, jak se k tomu staví ta firma, co ji byla nabořena ta závora ?
Kontaktoval Vás někdo, že to chce zaplatit ?
Hlášeno nic nebylo.
Nikdo se neozval.
-
Oskar
Tak to neměňte (ačkoliv to odporuje dobrým mravům), visí totiž nad vámi “Damoklův meč” ve formě regresu ze strany pojišťovny …. Nicméně kde není žalobce, nebude ani soudce, takže jste ve výhodě.
A podat odpor dnes, pokud ještě tak nebylo učiněno.
-
Odpor odeslán na pracoviště tř. Kosmonautů 8. Nebyl jsem si jistý na kterou adresu odeslat, ale z tohoto pracoviště to zřejmě přišlo, tak jsem to na něj i poslal. Je to takto v pořádku?
-
Nevím, jak to mají přímo tam, ale rozhodující je adresa podatelny. Pokud na té adrese není podatelna, úřad může buzerovat, případně zkoušet, že to nebylo řádně podáno apod., což není v tuto chvíli žádoucí.
--
Tak upřesnění: jediná korespondenční adresa na Olomouc je skutečně ta v záhlaví, viz https://www.olomouc.eu/o-meste/povinne-informace . Podatelnu mají navíc v jiném baráku.
Komu jste to přesně adresoval?
-
Podatelna by mela být na té tř.Kosmonautů. Adresoval jsem to na:
Magistrát města Olomouce
Odbor agendy řidičů a motorových vozidel
Tř. Kosmonautů 8
779 11 Olomouc
-
Je to dost atypické, takže nedokážu říct s jistotou. Možna tam teď radši pro jistotu zavolejte a zeptejte se, jestli pošta adresovaná přímo tam prochází řádně podatelnou.
Mělo by to tak být, ale jsme v zemi netušených možností a je lepší všechno prověřovat.
-
Na té adrese vůbec nesejde. Dokonce i kdyby pan Oskar podal včas odpor k úplně jinému úřadu, museli by si to postoupit. Odeslal-li dopis na libovolnou adresu věcně a místně příslušného orgánu, je úplně jedno, která to byla, nikam volat netřeba.
Zajímavé je pouze to, že obdobné pravidlo se podle judikatury v podstatě v rozporu s § 12 SprŘ neaplikuje na zprávy elektronické pošty bez elektronického podpisu.
-
Děkuji pánové mnohokrát!
-
Podatelna by mela být na té tř.Kosmonautů. Adresoval jsem to na:
Magistrát města Olomouce
Odbor agendy řidičů a motorových vozidel
Tř. Kosmonautů 8
779 11 Olomouc
Neříkals, že to není Olomouc ??? ??
-
Tak dnes pozdrav z magistrátu. Předpokládám, ze jsem nakonec dopadnul dobre?
Mezi 10.12.2025 a 19.3.2026 mi chybí spousta informací - šels nakonec podat to vysvětlení? A cos jim tam řekl? Já se nedostavoval (termíny vzhledem k fikci doručení v minulosti), od posledního rozhovoru na pořádkové (viz. můj příspěvek tady na straně č.2 - hned nad citovaným) s nimi nekomunikuju, a zatím příkaz nemám... a doufám, že ani mít nebudu.
-
Mezi 10.12.2025 a 19.3.2026 mi chybí spousta informací - šels nakonec podat to vysvětlení?
Ne, nešel jsem nikam. Neříkals, že to není Olomouc ??? ??
Ptal ses na DI, ten nebyl Olomouc.
-
Tak dnes dorazilo Předvolání k ústnímu jednání. Jaký navrhujete další postup?
-
Nikdo nic? Co dál?
-
Pokud je stále před termínem toho ústního jednání, tak máte v zásadě dvě možnosti:
a) jít tam;
b) nejít tam.
Zkuste sám popsat, co byste očekával od účasti na tom ÚJ, jaké by to mělo výhody a nevýhody, co byste tam plánoval dělat, obzvláště s přihlédnutím k Vašim osobním zkušenostem v jednání se správními a jinými orgány.
A jaké výhody a nevýhody by mělo tam nejít.
-
Jen ještě dodám, že v kontextu toho, co se tu psalo v nedávné době, se nemusí vyplatit předvolání k ústnímu jednání úplně ignorovat, tj. minimálně by měl proběhnout aspoň nějaký pokus o omluvu, pokud nemáte v plánu se ho zúčastnit. Byť osobně jsem to zatím vždy úspěšně vyignoroval, byl tu již případ, kdy úřad za ignoraci udělil pořádkovou pokutu a soudy to podržely, takže je možné očekávat změnu diskurzu, kdy pořádkové pokuty za tento “zločin” budou padat stále častěji.
-
@anonym3628 Můžete dát odkaz na něco takového? Nemáte na mysli Výzvu k podání vysvětlení? Tady se jedná o Ústní jednání v běžícím řízení po podaném Odporu na iniciální Příkaz.
-
Máte pravdu, už jsem to vlákno našel a tam šlo skutečně o pořádkovou pokutu za nedostavení se k podání vysvětlení, tedy o něco jiného. To se omlouvám, měl jsem za to, že se to týkalo ústního jednání. V tom případě možno ignorovat.
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14304.30