30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: audis 03 Září 2025, 15:23:38
-
Přehled případu Hradec Králové. S některými přílohami duplicitně zde v Přehledu. V dalších příspěvcích je, jak případ pokračuje a s plnými přílohami.
- 04/2025 údajný přestupek zákaz vjezdu, řidič nepřítomen, žádná bota, možná lístek od MP.
- 06/2025 přišla Výzva k úhradě určené částky.
- 06/2025 ihned poté oznámeno provozovatelem do so1, že provozovatel nikoho naprašovat nebude volným textem dopisem do so1.
- 07/2025 60. den od okamžiku, kdy se úřad o přestupku dozvěděl, řidič (trvale bytem USA žijící v ČR a přebírajicí poštu v ČR) , aktivně volným textem dopisem obeslal so1 a doznal se k přestupku tamtoho dne a času a místa a č. j. , které se předtím dozvěděl od provozovatele z Výzvy.
- 08/2025 od so1 doručen příkaz provozovatel vinen porušení § 10 (3), příkaz vydaný 61. den po datumu, kdy se so1 o přestupku dozvěděl.
- 2025-08 podán Odpor
- 2025-09 přišlo Vyrozumění o dokazování mimo ústní jednání a o možnosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Pro porušení provozovatele § 10 (3). Z toho se provozovatel omluvil.
- 2025-10 přišlo Oznámení o ukončení dokazování a poučení o možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Obviněný já řidič pro porušení §4 písm C) (řidič se neřídil dopravními značkami). Tzn. obvinění tentokrát řidiče a za jiný přestupek. Z toho se já řidič omluvil.
- 2025-12: Rozhodnutí vinen provozovatel porušení § 10 (3)
- 2025-12: Odvolání proti Rozhodnutí blanket.
- 2026-01: Usnesení o doplnění odvolání
- 2026-01: doplnění Odvolání proti Rozhodnutí
- 2026-02 : podáno Odvolání proti Usnesení blanket
- 2026-02-23 výzva k doplnění náležitostí Odvolání proti Usnesení na Odvolání proti Rozhodnutí (zkráceně OpUnOpR)
- 2026-02-24 emailem Oznámení pro Výzvu na doplnění OpUnOpR , že jsem pracovně v anglii a nemůžu do 5 dní doplnit Odvolání proti Usnesení
- 2026-02-26 emailem přišlo od parazitky, že Oznámení z 24. 2. mám podat zákonným způsobem.
- 2026-03-03 písemně poslal jsem (znovu) Oznámení z 24. 2.
- přišlo druhá Výzva k doplnění náležitostí OpUnOpR
- 2026-04-14 podáno Doplnění náležitostí OpUnOpR. V doplnění přidávám další duvody doplnění Odvolání proti Rozhodnutí z ledna.
- 2026-05-04 přišlo Rozhodnutí So2 řízení ruší a zastavuje. WIN. Z důvodu, že so1 neobeslal řidiče jež se nahlásil a neudělal druhý jakýkoliv smysluplný pokus o kontaktování řidiče. Dalšímu důvody se so2 nezabýval.
- 2026-05-04 rozhodnutí so2 o odvolání na usnesení OpUnOpR (odvol zamítá a potvrzuje). že jsem nedoplnil náležitosti na OpUnOpR. Což jsem doplnil 2026-04-14.
====
opraveno 4. 11.
opraveno 1x 5. 12.
doplněno 8. 12.
doplněno 4. 2. 2026
doplněno 27. 2. 2026
doplněno 9. 3. 2026
doplněno 14. 4.
doplněno 20. 5.
-
Ahoj, obeslali řidiče nebo ne? když ano tak dvakrát?
-
novinky . to můžou měnit paragraf který je porušen v jednom správním řízení?
-
§ 125f(1) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-1) porušit nelze. Toto ustanovení nestanovuje žádnou povinnost.
Naopak nezjištěný řidič porušil § 4(c) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p4-1-c) (resp. povinnost z něj vyplývající), čímž provozovatel porušil § 10(3) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p10-3) (resp. povinnost z něj plynoucí). Tím se dopustil přestupku dle § 125f(1) ZPPK.
Jste si jist, že v tom příkazu z 08/2025 bylo skutečně uvedeno, že provozovatel porušil § 125f(1) ZPPK?
-
V příkazu z 08/2025 ano dementuju omlouvám se. Je tam jak píšete vy. Vinným ze spáchání přestupku §125f odst1.
to můžou měnit skutkovou podstatu SŘ hala bala, že v příkazu je §10 provozovatel nezajistil a nyní jedou lajnu řidič porušil značku §4 c). Jsem zmatený.
-
A jste si jist, že je provozovatel skutečně obviněn z porušení § 4(c) ZPPK a nikoli § 10(3) ZPPK?
-
ano viz příloha
-
Takže přestupek dle § 125c(1)(k) ZPPK pro porušení § 4(c) ZPPK. To přišlo provozovateli? Pokud ano, nechal bych je rozhodnout. Zdá se že parazitka Zubrová je ještě zmatenější než Vy.
Přesouvám do neveřejné části, ať parazitce neradíme.
-
- 04/2024 údajný přestupek zákaz vjezdu, řidič nepřítomen, žádná bota, žádný lístek od MP.
- 06/2025 přišla výzva k úhradě určené částky.
04/2025 promlčeno.
-
- 04/2024 údajný přestupek zákaz vjezdu, řidič nepřítomen, žádná bota, žádný lístek od MP.
- 06/2025 přišla výzva k úhradě určené částky.
04/2025 promlčeno.
pane číkus bystrost vaše je fantastická. ale já sem debil. omlouvám se překlep. přestupek letos 04/2025 ne loni. Opravuji první post na 04/2025.
-
Takže přestupek dle § 125c(1)(k) ZPPK pro porušení § 4(c) ZPPK. To přišlo provozovateli? Pokud ano, nechal bych je rozhodnout. Zdá se že parazitka Zubrová je ještě zmatenější než Vy.
ano to přišlo provozovateli. Dostavím se tam nebo jindy a provedu náhled a kopii celý spis. Ok nechám rozhodnout. Děkuji
-
Já bych tam nechodil. S Vámi (snad) bylo příkazem zahájeno správní řízení pro porušení dle § 10(3) ZPPK a přestupek dle § 125f(1) ZPPK. Ohledně toho byste se jistě dostavil.
Ale jelikož s Vámi žádné řízení pro porušení § 4(c) ZPPK a přestupek dle § 125c(1)(k) zahájeno nebylo, proč byste se tam trmácel?
Pro úplnost: Co přesně bylo v tom vyrozumění z 09/2025 a byla omluvenka uznána?
-
V 09/2025 jsem dostal toto. Zda omluvenka byla přijata nemám zpětnou vazbu. Bral jsem to, že dostavit se je dobrovolné, nikoliv povinnost. Chápal jsem správně?
-
doplněno. výše.
PS: vyprávěla mi byvalá pracovnice odboru přestupků (konec PP odhad 2024), že v Hradci králové jsou akurátní. Všechno jet do konce i když to nemá smysl, přes demenci, přes idiociny. monetizace na plno. so2 podrží.
PS2: moje zkušenost s magosrát HK rok 2010 až 2023, jedou monetizaci. uděláme viníka, klidně s bez důkazy, kraj je podrží. V 2019 1x vyzkoušeno a Lost (nezastavení na Stop bez příčná souvislá;; dnes bych dělal se svědkem, ktreý videl že jsem zastavil, a výhra)
====
obecně) známá v roce 2025 říkala, že jestli so1 nedodržel lhůty, so2 nepodrží! Prý to je si zase so2 davá pozor.
=========
tuto chci rozstřelit do výhry!
-
Zřejmě to bude kraj, kde je potřeba se dostávat až k NSS. Nevznikla náhodou myšlenka, že prvonstanční a druhoinstanční řízení je vlastně jedno řízení, ve kterém oba orgány postupují ve shodě (takže účastníkovi najednou chybí odvolací orgán), právě tady?
-
novinka doplnění černě v první post řádek 4. 11. / 2025 (sdělení o neúčasti na možnosti seznámit se (...) na základě dopisu z 10/2025) . doplněno dne 4. 11.
-
Provozovatel já obdržel Rozhodnutí. Vinen porušení § 10 odst. 3 provozovatel nezajistil. Viz příloha.
I. podávám odvolání blanketní
II. sepisuju koncept odvolání. nahraju koncept. prosím o rady v něm. Děkuji za pomoc.
III. mám dojít pro kompletní spis? Spis mám od počátku do 16. 6. 2025.
prozatím vidím důvody:
1. str. 2 první řádek odůvodnění: č. j. je uvedeno špatně, o 1 jednotku číslo mimo. Další odstavec to samé. na dalších stranách taktéž. Zcela nahoře vedle adresy je číslo správně.
2. str. 3 odstavec 3: Správní orgán vydal a doručil do datové schránky dne xx.5.2025 - nemám datovku. aspon ne jako fyzická osoba.
3. str. 3 odst 5: lže. 60. den byla nahlášen řidič.
4. viz číkus: nebylo zahájeno řízení pro porušení řidiče § 4 odst c) (řidič se neřídil dopr. značkami)
-
V podobné věci (zákaz vjezdu překvalifikován na zákaz stání, aby mohli udělat sprdel) jsem se již odvolával, pošlu vám do SZ body pro inspiraci.
-
4. viz číkus: nebylo zahájeno řízení pro porušení řidiče § 4 odst c) (řidič se neřídil dopr. značkami)
Nebylo zahájeno? Co bylo v příkazu?
Ale rozhodně neproběhlo dokazování ohledně přestupku dle § 125f(1) ZPPK porušení § 10(3) ZPPK. To oznámení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14334.msg160487#msg160487) bylo o přestupku dle § 125c(1)(k) ZPPK pro porušení § 4(c) ZPPK.
edit: Resp. dokazování možná proběhlo, ale nebyl jste o tom vyrozuměn, čímž bylo porušeno Vaše právo býti dokazování přítomen.
-
kokrhel:
děkuju nastuduju.
číkus:
v příkazu v 08/2025 bylo porušení § 10 (3) provozovatel nezajistil. viz příloha.
možná proběhlo, ale nebyl jste o tom vyrozuměn Byl sem vyrozuměn chápu-li dobře. To je ten dopis z 09/2025 https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14334.msg160494#msg160494 , kde je § 10 (3). Takže jestli spisu rozumím dobře, so1 řádně nezahájil řízení pro porušení § 4 (3) viz oznámení z 10/2025?
-
Naopak. Bylo zahájeno řízení ohledně § 10(3) a § 125f(1) a také bylo vydáno rozhodnutí ohledně § 10(3) a § 125f(1).
Ovšem v této věci jste nebyl informován o dokazování.
-
zdravím, děkuju číkus a kokrhel za rady a inspiraci. Dovolil bych si předložit koncept odvolání. Chybí mi tam něco? Nebo nemám tam nějakou procesní kravinu? Cíl byl psát stručně, bez košatých vět. Vím, že můžu psát jak mi pusa narostla a so2 neočekává bytelnou právničinu (rada Dfens před lety) Předem děkuji za radu a hodně zdraví přeju.
Dovolil jsem si vypůjčit myšlenky a celé vety z dokumentů místních bojovníků a za to též děkuji (to jsou ty košaté věty). Určitě se v tom poznáte. Anonym verzi sem nahraju = nahradím až budu odvolání posílat do so1.
EDIT: Anonymizoval jsem přílohu. -kdo-
-
Podal jsem odvolání blanketni.
-
Hodně zdraví do nového roku přeju.
Začal jsem mít strach, abych neprošvihnul termín podání odvolání. dotaz: jak jsem okolo 15. 12. podal odvoláníblanketní, MUSÍ mě so1 vyzvat k doplnění že jo? Zatím nic neprišlo. Neplatí, že já doplňuju bez výzvy so1 že ne?
PS: koncept odporu viz zpráva v prosinec, správně jsem se zorientoval v chybách so1 a můžu podat takto?
-
Odpor (proti příkazu) nebo odvolání (proti rozhodnutí)?
-
odvolání (proti rozhodnutí).
edit: jaj sem debil terminologie. opraveno slova v příspěvcích v prosinci na slovo odvolání. děkuju
EDIT: Odstranil jsem přílohu obsahující osobní údaje. Příloha obsahovala fakticky pouze sdělení: "Podávám odvolání blanketní proti výše uvedenému rozhodnutí. Na výzvu bude odvolání doplněno. Dejte mi aspoň 20 dní k doplnění, děkuji." -kdo-
-
Ano, úřední parazit musí vyzvat k doplnění blanketního odvolání.
Ovšem tím, že zmiňujete, že bude doplněno, mírně hrozí, že to bude posouzeno jako zneužití práva.
Příště jen a pouze "Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. XYZ." a žádné povídání o následném doplnění.
-
Rozumim dekuju.
V tomto případu, abych snížil mírné riziko, , mám doplnemi podat ze své iniciativy třeba zítra? Jde o 5000 Kč z rozhodnutí. Prachy jsou ale za 5k blbá zkouška jejich využívání práva po jejich.
-
Je to dvojsečné. Riskujete jak doplněním, tak nedoplněním. Já bych bez výzvy nedoplňoval.
-
Co riskuji doplnenim z vlastní iniciativy? To nechápu vůbec.
-
Zdravím "audis" začínám již po nehodě trochu vegetit a mé první kroky vedly na 30. Číkus má pravdu, vlastní iniciativa směrem k parazitům je močení proti větru. Parazitům jde jen o prachy a proto jim to nikdy neulehčuj, nikdy. Už můj děd říkal za socíku že iniciativní blbec je horší než třídní nepřítel ;D a úřední zmrdi jsou pro mě nepřátelé. nemohu se moc rozepisovat, protože mě tady monitoruje jeden úředníček z Bolkova království. Je to neskutečný blb asi jako dědek Rozkopal. Tímto zdravím do kanceláře 606. "audis" neulehčuj jim to, vím že se snažíš být za každou cenu férový tak jak jsi v životě, ale tady si hraješ v minovém poli, takže zbytečně ty miny neaktivuj. Já vím, jde jen o peníze, ale proč je cpát dobrovolně do chřtánu státní hydře? Zkus v tomto roce přehodnotit svůj vstřícný postoj k úřadům. Přeji všem do Nového roku hlavně zdraví :D
-
Co riskuji doplnenim z vlastní iniciativy? To nechápu vůbec.
Riskujete, že přijdete o možnost, že SO2 rozhodne bez toho, abyste byl vyzván k doplnění odvolání. Viz třeba tento rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240102-soud-rozsudek-c.pdf).
-
19. 1. 2026 jsem vyzvedl Usnesení a jsem vyzván do 5 pracovních dnů k odstranění vad nedostatků podáného odvolání. Nejpozději 26. 1. podám.
-
Proti usnesení podáváme odvolání, pro začátek blanketní.
-
1. ok provedu. viz příloha. Tak hlubko v SŘ jsem nikdy nebyl. poprosím posléze o pomoc s napsáním doplnění odvolání proti usnesení.
2. v usnesení dole viz příloha je napsáno Podle ustanovení§ 76 odst. 5 správního řádu odvolání nemá odkladný účinek. Mám udělat nějaký úkon? Je tím míněno, že odvolání proti rozhodnutí mám beztak podat do 5 dnů tj do 26. 1. ?
EDIT: Provedl jsem anonymizaci usnesení a odstranil přílohu s draftem blanketního odvolání, který v zásadě obsahoval pouze větu "Podávám odvolání proti výše uvedenému Usnesení." -kdo-
-
ad2: nemá odkladný účinek chápu tak, že musím do 5 dnů doplnit odvolání proti rozhodnutí. Provedu 26. 1. V odvolání jsem doplnil body 7..9.
A když u toho budu, pošlu i odvolání proti usnesení blanket dokument viz výše. Jestli souhlasíte s obojím..
edit: odvolání proti usnesení blanket podám poslední den lhůty v únoru.
edit 27. 1. PS. ted 27. 1. jsem si vzpomněl, že ve Rozhodnutí je údaj, že rozhodnutí vychází ze spisu a ve spisu je lživá informace, že spolupracující řidič poslat do so1 dopis 16. 7. (61. den). V něm bylo že se doznává. Správně je 15. 7. mám to na podacím lístku z pošty. V odvolání tuhle záleživost o údaji 15. 7. (60 den) mám a dokládám kopií podacího lístku a dopisu, ale bohužel ne vypsanou větou se slovy, že so1 lže. So1 je lživá svině.
EDIT: Anonymizoval jsem draft podání. -kdo-
-
Proti usnesení podáváme odvolání, pro začátek blanketní.
dnes podám odvolání proti usnesení blanket.
EDIT: Odstraněna příloha obsahující osobní údaje. Její obsah lze zcela přesně hrnout jako: "Podávám odvolání proti usnesení." -kdo-
-
na poště mě čeká dopis k tomuto případu (vyzvednutí do 23. 2.). Předpokládám, že v tom je dopis jako reakce na Odvolání blanket proti tomuto Usnesení https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=14334.0;attach=20470 o stanovení lhůty pro doplnění Odvolání. Před měsícem jsem zde hledal, jaké myšlenky bych do doplnění Odvolání proti Usnesení měl dát a nic jsem nenašel. Prosím poradte mi prosím, jaké myšlenky tam mám dát, chci si předem napsat koncept. Předpokládám, že myšlenky budou jalové k zaměstnání parazita? děkuju.
EDIT: Oprava linku na anonymizovanou přílohu. -kdo-
-
edit 27. 1. PS. ted 27. 1. jsem si vzpomněl, že ve Rozhodnutí je údaj, že rozhodnutí vychází ze spisu a ve spisu je lživá informace, že spolupracující řidič poslat do so1 dopis 16. 7. (61. den). V něm bylo že se doznává. Správně je 15. 7. mám to na podacím lístku z pošty. V odvolání tuhle záleživost o údaji 15. 7. (60 den) mám a dokládám kopií podacího lístku a dopisu, ale boužel ne vypsanou větou se slovy, že so1 lže. So1 je lživá svině.
Možná jsem to úplně nepochopil, protože v rozhodnutí jsou data začerněna, ale nejspíše řidič poslal přípis s doznáním pozdě. U šedesátidenní lhůty, po níž může SO1 věc odložit a vrhnout se na provozovatele, jde o to, aby ve lhůtě SO1 doznání řidiče obdržel, nikoli o to, kdy je řidič odeslal (viz § 76(1)(l) ZoP): "Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží, jestliže nezjistí do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě."
Pokud tedy řidič odeslal doznání v 60. den lhůty, úřadu nemohlo dojít dříve než 61. den. A oni samozřejmě tu věc odložili hned ráno v šest, dříve než jim přišla pošta. Existuje tady jeden nástroj, který potenciálně může usvědčit SO1, že zahájil řízení z provozovatelem, přestože už znal totožnost řidiče: poslat dotaz podle 106 s dotazem na časové razítko usnesení o odložení ve spisové službě (č.j. budete mít ve spisu) a následně tvrdit, že usnesení o odložení bylo účelově antedatováno v době, kdy SO1 už totožnost řidiče znal.
-
dne 23. 2. jsem poslal na epodatelnu tento email bez zaručeného podpisu (v příloze bylo foto objendávka letenka tam a zpět, palubní lístek do anglie, objendávka půjčovna auta v termínu od 23. do 26. 2). 26. 2 odpověděla emailem parazitka viz níže.
Mám na ten email
a) ignorovat její email a čekat na písemnou výzvu podat moje Oznámení zákonným způsobem (např poštou podepsaný)
b) nějak reagovat v jakém smyslu?
c) splnit email a podat do 5 dnů moje Oznámení zákonným způsobem (např poštou podepsaný vč. přílohy)
Od: Zubrová Jana <Jana.Zubrova@mmhk.cz>
Odesláno: čtvrtek 26. února 2026 13:16
Komu:
Předmět: RE: Mmhk/
Dobrý den, pane,
Vaše oznámení ze dne 24.2.2026 bylo podáno v rozporu se zákonem. Pokud nebude do 5 dnů doplněno zákonným způsobem, tak na něj bude hleděno, jako by nebylo učiněno.
S pozdravem,
Jana Zubrová
referent - přestupky
Magistrát města Hradec Králové
oddělení dopravních přestupků
Eliščino nábřeží 777/5,2.patro ● 502 00 Hradec Králové
T +420 495 707 456 ● M +420 606 652 233
jana.zubrova@mmhk.cz ● www.hradeckralove.org
=========
From:
Sent: Tuesday, February 24, 2026 4:29 PM
To: epodatelna@mmhk.cz
Subject: Mmhk/
Oznámení
Dobrý den, vyzvedl jsem si výzvu výše uvedené c. J. Dne 23. 2. 23. 2. Jsem byl vyslán zamestnavatelem pracovně do Anglie na dobu 4 dnů. Doba se kryje 4 dny se lhůtou uvedenou ve výzvě. Nejsem schopen lhůtu splnit, protože jsem v zahraničí. 1 den na doplnění odvolání je málo. Doklady to stvrzujici posílám nyní příloze. Z Anglie neznám způsob jak poslat dopis doporučený s dodejkou, která se mi má vrátit do ČR. Tuto oznámení ani nedokážu doposlat písemně, z téhož důvodu.
Žádám správní orgán písemně o novou výzvu s novým termínem.
Děkuji za spolupráci.
S pozdravem z Lutonu
Odesláno z telefonu
EDIT: Odstraněny osobní údaje. -kdo-
-
Ono je to u tohoto Odvolání (proti Usnesení o stanovení lhůty na doplnění blanketního Odvolání, pokud dobře čtu časovou osu) asi úplně jedno.
Tvrdit 26.2.2026, že "Vaše oznámení ze dne 24.2.2026 bylo podáno v rozporu se zákonem.", je od Zubrové dosti odvážné, poslat takovou emailovou zprávu žádný zákon pochopitelně nezakazuje.
Nicméně je pravda, že pokud chcete, aby ten email byl brán jako Podání, je potřeba ho dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-4 potvrdit či doplnit.
Ale i pokud ho nepotvrdíte, můžete odvolací důvody poslat i po vymezené lhůtě novým Podáním, nejlépe i v kopii SO2.
-
moje emailové oznámení ze dne 24.2.2026 o tom, že jsem v anglii, jsem poslal písemně dne 3. 3. 2026.
-
vyzvedl jsem z pošty druhá Výzva k doplnění náležitostí odvolání proti usnesení na odvolání proti rozhodnutí. Do 14. 4. musím podat doplnění náležitostí. Připravil jsem si koncept. Přidali byste něco? předem děkuji za rady.
PS: je to matoucí a do tohoto konceptu jsem přidal i důvody, jež by bývaly patřily do odvolání proti rozhodnutí. Kde nejsou. Takže je dávám so1 a so2 na vědomí v tomto odvolání proti usnesení.
EDIT: Anonymizována příloha. -kdo-
-
Koncept dopsán o další body. Nepřehledné, parazitce zamotá hlavu. Stejně jako parazitka posílá své příkazy a rozhodnutí s nepřehlednými texty.
Podáno doplnění náležitostí odvolání proti usnesení na odvolání proti rozhodnutí.
EDIT: Anonymizována příloha. -kdo-
-
přišlo Rozhodnutí so2 o odvolání proti Usnesení. Odvolání zamítá a Usnesení potvrzuje. Blanketní odvolání nebylo doplněno. Ale to není pravda! Blanket odvolání jsem doplnil 14. 4. viz předchozí příspěvek nebo https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14334.msg163173#msg163173 . I když na konci se píše je konečné, jde parazita potrápit ještě? Popř jak?
edit v 16:20 h: poslal jsem další post v 16:19 win .
EDIT: Anonymizována příloha. -kdo-
-
Správní žaloba, žádost o přezkum, návrh na obnovu řízení.
-
Jak je potvrzené doručení toho doplnění?
Jinak žaloba - je to Hradec, dostane to přidělené J.R. a kraj vyhraje, i kdyby se mělo ohnout právo. Přezkum bych viděl jako potenciálně efektivnější.
-
WIN.
Přišlo od so2 Rozhodnutí o odvolání proti Rozhodnutí so1. Ruší a zastavuje.
edit: V Rozhodnutí není zmíňka o tom, doplnění odvolání proti Usnesení bylo doplněno 14. 4.
A že Odvolání proti Rozhodnutí jsem dodoplnil o další důvody 1..6 z 14. 4. prostřednictvím doplnění odvolání proti usnesení. so2 nevypisuje důvody v Rozhodnutí, že byly podány. Vypisuje jen důvody 1..9 z 26. 1. Ježiši těžko se to vysvětluje.
Dne 26. 1. 2026 jsem podal 9 odvolacích bodů:
1/ nedodržení 60 dní,
2/ nemám datovku,
3/ na 3 dokumentech ve spise jiné č. j.,
4/ lež so1 nezaslal výzvu ukončení dokazování nebo poslal na jiný přestupek,
5/ na ten jiný přstupek nebylo zahájeno SŘ,
6/ so1 nesprávně kvalifikoval zákaz vjezdu jako neoprávněné zastavení a stání,
7/ so1 neučinil nezbytné kroky když během SŘ např provozovateli nezaslal předvolání,
8/neexistence výchovného efektu,
9/ chybí materiální aspekt)
a dne 14. 4. (prostřednictvím doplnění odvolání proti Usnesení) dalších 6 bodů
1/ so1 neobeslal řidiče řidiče který se volně formulováným dopisem přiznal,
2/ minimálně jednou,
3/ nelze 1 neúspěšný úkon so1,
4/ nepřezkoumatelnost,
5/ výzva aby so2 přezkoumal jaké kroky so1 udělal,
6/ Nesplnění podmínky podle § 125f odst. 5 představuje zásadní vadu řízení.
So2 se vypořádal pouze jen s jedním bodem takto. Plus so1 může řešit řidiče i po 60 dnech: cit
-- so1 neprovedl provedení nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku, přičemž postup vůči provozovateli vozidla může následovat až posléze.
-- Z judikatury Nejvyššího správního soudu dále plyne, že doručení jediné výzvy k podání vysvětlení, na kterou označená osoba (řidič) nereaguje, samo o sobě zpravidla pro závěr o učinění nezbytných kroků dostatečné není. V takovém případě musí správní orgán učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele, a to např. opětovný pokus o doručení předvolání, ověření aktuální adresy v příslušných registrech nebo případně předvedení (viz zejm. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 346/2018-22 a rozsudek ze dne 13.01.2020 čj. 9 As 260/2018-21).
--- Odvolací orgán v souladu s ustálenou judikaturou doplňuje, že není vyloučené ani to, aby správní orgán dokonce i po zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla zahájil řízení s řidičem vozidla v případe zjištění jeho totožnosti, nemůže byt nezákonné, pokud správní orgán provádí určité kroky ke zjištění totožnosti řidiče i po uplynutí lhůty dle § 76 odst. 1 písm. I) přestupkového zákona. Už vůbec pak ze zákona neplyne, že by správní orgán nemohl řízení s řidičem zahájit, pokud se dozví relevantní skutečnosti až po uplynutí lhůty 60 dnů. Komentářová literatura k tomu uvádí následující: ,,Současně je však třeba dodat, že usnesení o tomto odložení věci netvoří překážku věci rozhodnuté a řízení lze teoreticky zahájit (pokud by se objevily nové relevantní informace) i po tomto odložení." (Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Zákon o některých přestupcích, 2. vydání, 2020, s. 584 - 598: L. Jemelka, systém ASPI).
EDIT: Anonymizována příloha. -kdo-
-
Gratulace!
Pro mě překvapivé vzhledem k lokalitě.
-
Gratuluji!
Můžeme téma přehodit do ukončených případů?
-
Pozor, nejdřív anonymizovat.
-
Gratuluji Audis i jeho společníkovi Gríšovi k velkolepému vítězství nad urputnou byrokracii ;D Pokud to bude číst i jouda z Valmezu tak se v příštím přestupku opět dočtu, že soustavně porušuji zákon a navádím druhé. Tento dojem získal Bc. Škvára po důkladném šmírování na tomto fóru a vůbec se nestyděl toto použít v rozhodnutí. Ale jak se říká u nás v kraji: "cip s ním" 8)
-
Přesunte zpět do kuchyně! Musím anonymizovat. Jsou zde mé datum narození a tak. Napíšu sem až bude anonymizovano a dokumenty uspořádane. Děkuji.
-
Všechno jsem před převedením anonymizoval. Držet ukončené téma v Kuchyni je proti jejímu smyslu i smyslu tohoto fóra.
-
Děkuji za gratulace a všem za rady a přeju hodně zdraví! Až se k tomu dostanu chci podat ten přezkum. ozvu se.
-Kdo-:
anonymizace vám muselo dát hodiny práce. To jsem nechtěl. Děkuju tedy. Chtěl jsem dokumenty anonymizovat v řádu týdnů , nebot v ted květnu toho mám moc. A doplnit první post jako přehled případu / doplněno; č. j. neanomizoval jsem. Lze vyjmout téma z kuchyně do win. děkuji