30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - alkohol, drogy => Téma založeno: Netusil1 14 Srpna 2025, 22:47:41
-
Dobrý den,
Zajímal by mě názor odborníků. Jeden můj známý jel a všiml si auta, které ho sleduje. A tak odbočil z Pozemní komunikace na soukromý pozemek. Auto odbočilo za nim a zaparkovalo o 50m dál. Zastavil a nic se nedělo a vzhledem k tomu, ze uz byl večer a cesta byla dlouhá, tak si řekl, že tam počká a zdřímne si a aby se mu dobře spalo, tak si vezme slivovici a párkrát se napije. Pár minut nato, co sedel v odstavenem vozidle prijela hlídka v transportérů a přišla k oknu s tim, ze si ma vystoupit a předložit doklady k rizeni motorového vozidla. Vystoupil a předložil a nasledne mu dali dýchnout. Nadýchal cca 2 promile, ale celou dobu tvrdil, ze automobil neridil, ze v něm pouze sedí. Následně odmítl dechovou zkoušku druhou i krev. Byl mu odebran Řp a zakázána další jízda, načež tvrdil, ze automobil neridil, tak proč by nekam jezdil.
Zajímalo by mě, jestli mu Řp vrátí, kdyz ho nezastavili na pozemní komunikaci a jestli mají vůbec právo davat dychnout v odstavenem vozidle mimo pozemni komunikaci.
Předem dekuji za názory a přeji hezký život
-
To auto, co ho sledovalo bylo civilní?
Bylo tam to druhé auto až do příjezdu policie?
Jak probíhala jízda, než ho začalo sledovat vozidlo? ???
Párkrát se napil a nasbíral 2 promile?
Jak dlouho tam chtěl počkat a prospat se? Jako fakt 10-13 hodin tam vyspávat/čekat na soukromém pozemku? ::)
.
Osobně bych zahájil postup pro minimalizaci škod a to i s ohledem na možnost, že to bude ze strany orgánů oznámeno zaměstnavateli.
-
Není mi jasné, co by měly orgány hlásit zaměstnavateli. Že kontrolovaly zaměstnance??
Ad příběh - je to takové značně pohádkového rázu.
-
Auto, které jelo za ním bylo civilní. Ale volalo na orgán, že kličkuje po silnici. Ano bylo tam, až do příjezdu policie.
Taktéž nerozumim, proč by mel nekdo něco hlásit zaměstnavateli, navíc kdyz osoba je OSVČ, tak to ma nahlásit sám a komu?
-
Pokud to má být žádost o radu, tak je zbytečné se schovávat za známého. Případně ať se známý stará sám. Dost se toho ztratí v překladu.
Nyní proběhne řízení, kdy SO posvětí zadržení ŘP. A pojede se klasické SŘ, kdy se bude rozhodovat o vině a trestu.
Pokud chce známý radu, ať zajistí a poskytne spis.
-
Pokud to má být žádost o radu, tak je zbytečné se schovávat za známého.
To je tu na fóru úplně kouzelné. 90% procent případů chlastu/drog je známý/kamarád :-D
-
Tak nějak si pokouším představit si tento příběh v reálu a nejde mi to. Dotyčný člověk si všimne sledujícího auta a proto odbočí mimo komunikaci, nově vyhodnotí že si chce vlastně odpočinout před další cestou a proto se ožere slivovicí tak rychle, že má po pár minutách v žíle "cca" 2 promile. No to určitě ;D
Co jste zač - provokatér z nějakého úřadu?
Má-li váš příspěvek stát vůbec za nějakou reakci, nelžete....
-
Pouze mě zajímalo, zda ma Policie pravomoc davat dychnout v odstavenem vozidle na soukromem pozemku.
Jinak takhle mi to bylo řečeno, teoreticky zastavil protože uz nemohl dal ridit. Kdo ví
-
Taktéž nerozumim, proč by mel nekdo něco hlásit zaměstnavateli, navíc kdyz osoba je OSVČ, tak to ma nahlásit sám a komu?
SO potvrdí zadržení řidičáku, ale řešit to bude státní zastupitelství (přečin podle TZ). A pokud by pan "kamarád" byl zaměstnancem, bude se SZ dotazovat zaměstnavatele na spolehlivost.
Pokud by byl dokonce zaměstnancem podle zvláštního zákona, má OČTŘ dokonce oznamovací povinnost a to i v případě, že by došlo k odklonu podle § 307 TŘ.
-
Panek> Proč by přestupek (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-d) mělo řešit státní zastupitelství?
-
2 promile = trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky
-
On se nějaký alkohol prokázal? Pouze jedno měření detektorem pralinek a žádná krev.
-
Nacamranej řidič, na kterého kvůli jeho jízdnímu projevu "uvědomělý občan" zavolá PČR, dýchne jednou za 2.0 a je vymalováno. Tam to bude už jen záležet na SZ, jestli bude líný a hodí to na SO jako odmítačku, nebo si ho uvaří. Výhra se konat nebude.
-
Stále mi neni jasne, jak je možné prokázat, že řídil a natož pak, že se neopil, až po zastavení vozidla. Navic, kdyz nebyl na pozemní komunikaci ani v nastartovaném vozidle. Od začátku tvrdil, že neridil. Krev odmítl a druhou dechovou zkoušku, taky s tím, že není řidičem. Navic orgán prijel, bez majáků.
-
Jen se zeptám, kdo jest v tomto příběhu majitelem onoho soukromého pozemku?
-
Pro ty, co pořád tápají nad prokázáním § 274 TZ, tak proto jsem se vlastně ptal na to, zda ho sledovalo civilní vozidlo a hlavně, zda tam bylo až do příjezdu policajtů.
Od zavolání policie osádkou civilního vozu na opilého řidiče došlo určitě k zaznamenání času telefonního hovoru, k popisu, že vozidlo jede nebezpečně, sledování a navigování PČR na pozici vozidla. Dále pak k vyčkání do příjezdu policajtů. Čímž došlo vlastně i ke sledování a tedy potvrzení, že osádka podezřelého vozidla se od podezřelé jízdy do příjezdu PČR nezměnila. Navíc od telefonního hovoru vše krásně časově zaznamenáno, včetně času, kdy osádka civilního vozu oznamuje zastavení podezřelého. Takže navození opilosti perorálním způsobem v hodnotě 2 promile až po zastavení je s ohledem časově doložitelnou osu fakt spolehlivě vyloučeno. Leda by snad pan řidič policistům tvrdil, že si po zastavení aplikoval do žíly dvě 20 ml injekční stříkačky 100% čistého alkoholu. Čímž by se asi mimochodem rovnou zabil, protože při takhle rychlém nápalu ethanolu do organizmu by si tělo nestihlo vytvořit dostatek neurotransmiterů k eliminaci neurotoxické vlastnosti ethanolu a CNS by fatálně vypla (bezvědomí a zástava dechu).
-
Ale on podezřelý přece nikde neřídil. Po celou dobu seděl v autě na pozemku, v klidu si popíjel, přijelo civilní auto, řidič někam telefonoval, přijeli cajti a dali mu dýchnout... Spíš bych se obával toho "odmítnutí druhé zkoušky"...
-
Pokud je z okolností jasné,že právě ukončil jízdu,nebo se k ní prokazatelně chystal,ten děj tomu napovídá,svědek volající navigující hlídku na jeho vozidlo,v autě byl asi za volantem kámoš, když k němu přišli,jiného šoféra,který ho tam zavezl a šel se do lesa vychcat a někde se tam ztratil, a následně když se druhý den vymanil z lesního bludiště, by to dosvědčil,že vozidlo na místo dopravil on a tím by naboural hodnověrnost udávajícího, zřejmě neuvedl,tak je v řiti.Měl vzít nohy na ramena od auta,než dojeli opicajti. Jistě to sz, který dal souhlas se zadržením oprávnění,jako je to mu vždy s jeho souhlasem u podezření z TČ, odkloní a dostane flastr na úřadě za odmítačku,protože se mu nebude dát prokázat přesná míra ovlivnění,kdy její zjištění zmařil tím, že se podrobil pouze první části ,první zkoušce a kdy další zkoušku, včetně krve, odmítl. Takže bych se připravoval na správko,z vlastní zkušenosti vim,že se někdy podaří to zamotat,ale vyhrát odmítnout dejchnout je téměř nemožné a když má zadrženej řidičák,ani nemá smysl se bít,protože ho v mezidobě z nich stejně nevytříská. Navíc to podstatné,kdo byl v tom autě,které zastavilo 50m dál asi ani nevíte,byl to jen udavač,měl kameru,dodal opicajtům její záznam,či to bylo jen náhodné vozidlo a vy jste se jen snažil opicejní dodávce vyhnout a stejně si vás našla?
-
…
Žvaníš naprostý hovadiny ve stylu mozkovýho myšlení vopycajtů. Detektor pralinek nemá jak prokázat, co má gdo v krvi vole. Je v návodech výslovně uvedeno, že se nemá měřit nejakej čas po konzumaci, kdy je v držce a traktu alkoholu nadměrný množství, pže pak to může ukázat kokotiny jako klidně 5+ promile, jak kdysi Čurdovi. Voni nejspíš nijak nezajistili, kdy si přihnul naposled, pokud tvrdí, že to do sebe vohnul, jakmile prokazatelně dávno neřídil a nebyl na PK. Čímž ani nedodrželi návod. Votázka měření mimo PK je taky relevantní a esli je to soukromej pozemek je šumafuk, z toho můžou tak maximálně zkoušet vyvařovat stání na zeleni nebo neco tvl.
PŘESNĚ tímdle způsobem se z toho vyvlíkajou mj. vysoký vopycejní šajby, když je nekde motající se vodstaví vobyčejná hlídka a dá jim dejchnout. Dejchnou jednou, pak to dál vodmítnou a točijou se na procedurálních věcech. Přičemž to obvykle vyhnije, a to se to děje přímo na PK poté, co vylezou z nastartovanýho auta. Tady to údajně proběhlo mimo PK v odstaveným vozidle.
Takže šance samozřejmě je, ale jelikož jde buď vo vysokou pálku se zákazem řízení (odmítačka), nebo přímo TČ, tak bych do toho involvoval dobrýho advokáta, co je na procesních nedostatcích uvaří. Pokud civilní auto taky nebyla nejaká vopycejní kunda (v civilu bo vejslužbě), dá se jako svědek uvařit taky. Pod dohledem mohl ve tmě mít tak vozidlo, rozhodně né co se dělo uvnitř a esli nekdo potichnu nevodevřel dveře na druhé straně, na který ve tmě nemohl vidět, odkud další osoba kradmo neodešla.
-
Jestli melu hovadiny ukáže čas, pokud autor článku bude dále postovat výstupy z řízení.
Já osobně tipuji: 1. obžaloba, 2. trestní příkaz samosoudcem