30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: xmanxman 27 Června 2025, 15:32:02
-
Zdravím. V Praze mě změřil příslušník ručním radarem, na místě mě nezastavil a po 2 měsících přišla výzva provozovateli vozidla od PČR ke sdělení údajů řidiče vozidla. Jelikož jde o služební auto, zaměstnavatel PČR nahlásí mé údaje, s ním žádná diskuze možná není. Jaký navrhujete další postup? Pokud nebude fotografie zřetelná, říct, že řídila osoba blízká? Ale zase bych nerad, aby pak šli po provozovateli vozidla - viz § 125d odst. 1 písm. e) silničního zákona.
Díky moc za rady!
-
Je v te vyzve neco o automatizovanem prostredku? Jeste pred celkem nedavnou dobou rucni radar (predpokladam laser) v rukou PCR v Praze nebyl bran jako automatizovany prostredek. Potom by stacilo, aby provozovatel udal Vas, Vy fizlum nic nereknete, nikam nepujdete anebo jim reknete, ze jim nic nereknete (zadne citace paragrafu ani blaboly o osobe blizke nejsou potreba a nejsou ani zadouci) a tim to skonci.
-
Ve výzvě nic o automatizovaném prostředku není, vyfotil to policajt klasicky radarem na trojnožce. Teď mi přišlo předvolání na PČR k podání vysvětlení - takže v této fázi je asi ideální prostudovat spis a odmítnout vypovídat?
-
Nemusíte se tam trmácet. Ideální je nedostavit se, klidně bez omluvy.
Pokud máte potřebu se omluvit, stačí uvést závažný důvod, např. - "moje občanská práva vyplývající z ústavního pořádku České republiky". Víc bych to neřešil. Že jde konkrétně o Listinu základních práv a svobod, článek 37, odst. (1) "Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.", bych už nechal na fízlech, ať si to najdou. Není proč opičákům napovídat.
-
Takže předvedení, kterým vyhrožují, nehrozí a předají to rovnou na úřad?
-
Předvedením policajti a úředníci vyhrožují rádi, ovšem v praxi jsem nezaznamenal, že by k tomu někdy došlo.
Chcete-li mít jistotu, poskytněte jim onen "závažný důvod" k nedostavení se.
S fízly nemá cenu nic řešit, všechnu munici si nechte nabitou až na úředníka ve správním řízení.
-
Chápu. Takže další postup bude takový, že úřad vydá zřejmě příkaz, podám odpor, ale co dál? V řízení můžu tvrdit, že řídila osoba blízká, pokud bude fotka nezřetelná. Nicméně nepůjde pak úředník po provozovateli? Viz § 125d odst. 1) písm. e) zákona o silničním provozu:
"(1) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že jako provozovatel vozidla
...
e) v rozporu s § 10 odst. 1 písm. d) přikáže řízení vozidla nebo svěří vozidlo osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její totožnosti,
...
(3) Za přestupek podle odstavce 1 nebo 2 se uloží pokuta od 10000 Kč do 100000 Kč."
-
Ale provozovatel zná údaje potřebné k určení totožnosti řidiče, ale dle LZPS to orgánům neprozradí, protože by tím této osobě nebo sobě mohl přivodit postih.
-
Problém je, že provozovatel už sdělil PČR mé údaje - pracuju v korporátu a funguje to tu víceméně automaticky. Prostě automaticky nahlásí zaměstnance, který má auto svěřeno.
Můj dotaz mířil na situaci, kdy správnímu orgánu sdělím, že jsem ve skutečnosti neřídil já, ale osoba blízká, byť zaměstnavatel "udal" mě. Jestli pak nemůže správní orgán jít zpátky na provozovatele podle § 125d odst. 1) písm. e)?
(POZOR, nemám na mysli § 125f, protože přestupek nebyl zaznamenán automatizovaným prostředkem)
-
Tak pokud to byl ruční radar, tak by se to nemělo vracet na provozovatele. A jinak jak píše medvěd https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14238.msg158745#msg158745
-
předpokládám, že na té výzvě, je krom předvedení i poučení
a tím bych řídil 8)
-
Zdravím všechny. Nakonec jsem na PČR šel, kde jsem využil svého práva nevypovídat. Policajtka mi řekla, že to předají na úřad, kde bude zahájeno přestupkové řízení proti mně. Na úřadě to nicméně pojali po svém a poslali rovnou příkaz provozovateli vozidla s pokutou 10 000 Kč:
XYZ je vinen, že jako provozovatel motorového vozidla XXXX registrační značky XXXX v rozporu s § 10 odst. 1 písm. d) a § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nezajistil, aby bylo možné určit totožnost řidiče vozidla, kterému svěřil jeho řízení, neboť na základě výzvy Policie České republiky ke sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče označil jako řidiče vozidla pana XXX YYYY, nar. XXXXX, který však následně využil svého práva odepřít podání vysvětlení, v důsledku čehož nebylo možné ověřit, zda vozidlo v rozhodné době skutečně řídil, a totožnost skutečného řidiče tak zůstala nezjištěna, čímž znemožnil projednání přestupku řidiče, ke kterému došlo dne XXXXX, čímž spáchal přestupek podle § 125d odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, porušením § 10 odst. 1 písm. d) téhož zákona, za což se mu ukládá podle § 125d odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. pokuta ve výši 10 000 Kč.
Z odůvodnění:
Správní orgán konstatuje, že povinnost provozovatele podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu spočívá v poskytnutí údajů umožňujících jednoznačné zjištění totožnosti řidiče vozidla. V daném případě provozovatel tuto povinnost splnil tím, že označil konkrétní osobu, avšak následné okolnosti neumožnily ověření, zda se jedná o skutečného řidiče v rozhodné době.
Samotné označení osoby provozovatelem tak nevedlo k naplnění účelu zákonné povinnosti, kterým je zajištění identifikovatelného řidiče pro účely správního řízení. Právo označené osoby odepřít podání vysvětlení je jejím zákonným právem a nelze je přičítat k tíži provozovateli; zároveň však jeho uplatnění způsobilo, že totožnost řidiče zůstala neobjasněna.
Za tohoto stavu správní orgán uzavírá, že nebyla zajištěna možnost jednoznačného zjištění totožnosti řidiče, a tedy nebyl naplněn účel povinnosti stanovené v § 10 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu.
Tímto jednáním byla naplněna skutková podstata přestupku podle § 125d odst. 1 písm. e) zákona o silničním provozu. Odpovědnost provozovatele za tento přestupek je objektivní, kdy se nezkoumá zavinění, ale pouze porušení zákonné povinnosti.
Přijde mi to zvláštní - provozovatel přece určil totožnost řidiče a nic na tom nemění skutečnost, že jsem využil svého práva nevypovídat, ne?
-
Asi nějaký lokálně-kreativní výklad ... Ať provozovatel včas podá odpor.
-
Provozovatel se tím nechce zabývat, takže mě to bude stát 10k. Ale aspoň bez bodů...
-
Pak bych zvažoval, zda pro tak blbého zaměstnavatele chci pracovat.
-
Provozovatel se tím nemusí zabývat. Ať vás zplnomocní a zabývat se tím budete vy. Ušetřit 10 tis. by mohlo být velkou motivací.
Správní zprasek, který SO vytvořil, zasluhuje aby byl v následujících krocích zlikvidován.
A dodám, že aspoň vidíte, k čemu vede proaktivní návštěva fízlárny. Byl to úplně zbytečný až kontraproduktivní krok.
-
Na autoprovozu sedí bába, která ničemu nerozumí, ale zjebala mě, že kvůli mě firma dostala pokutu, vysvětlit si to nenechala a o odporu ani nechce slyšet. Prostě korporát...
-
Provozovatel se tím nemusí zabývat. Ať vás zplnomocní a zabývat se tím budete vy. Ušetřit 10 tis. by mohlo být velkou motivací.
Správní zprasek, který SO vytvořil, zasluhuje aby byl v následujících krocích zlikvidován.
A dodám, že aspoň vidíte, k čemu vede proaktivní návštěva fízlárny. Byl to úplně zbytečný až kontraproduktivní krok.
On by ten úřad asi postupoval stejně. Osoba označená jako řidič se nedostavila k podání vysvětlení - šup na provozovatele. P8 mimochodem, tam jsou hrozný svině.
-
Jenže tady řešíme nezákonný postup úřadu, který si vyfabuloval neexistující přestupek. Zaměstnavatel po Vás bude tu částku nárokovat také bez právního titulu, a úřad příště tu nezákonnost provede znova. Korporát řídí bába.
-
Dokonce jsem ji poslal tento komentář k zákonu, ale fakt nemám páku, jak ji přimět, aby mi dala PM:
Z uvedeného vyplývá, že je důležité rozlišovat mezi povinnostmi znát identifikační údaje osoby, jíž přikázal nebo svěřil samostatné řízení vozidla a povinností na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení pravidel ProvPoz (§ 10 odst. 4). Pod ustanovení § 125c odst. 2 bude podřaditelné pouze neplnění prvně jmenovaných povinností. Působnost této normy tak bude omezená v podstatě jen na případy, kdy provozovatel vozidla na výzvu k podání údaje o řidiči (resp. osobě které vozidlo poskytl) nemůže sdělit, neboť je nezná. To je poněkud odlišná situace, než když provozovatel požadované údaje odmítne sdělit, a je nepodstatné, zda jde o projev jakési neposlušnosti nebo využití práv poskytnutých čl. 37 odst. 1 LPS, § 137 odst. 1 SpŘ. Zde, jako kdekoli v trestním právu, platí zásada presumpce neviny. Vinu, v tomto případě neznalost údajů o řidiči, bude nutné nejprve dokázat. Nestačí jen nepodložené podezření. Trestnost jednání provozovatele nespočívá v tom, že mlčí. Ani v takovémto případě nelze mlčení vykládat jako automatický souhlas s čímkoli. Trestnost může základ pouze zjištěné a dokázané porušení povinnosti provozovatele vozidla znát údaje o řidiči, kterému svěřil vozidlo.
-
Bába na autoprovozu stejně asi nemá právo za firmu ten Odpor podat nebo Vám tu plnou moc dát.
Tohle je potřeba řešit s právním oddělením a/nebo jednatelem toho korporátu.
-
Tohle je potřeba řešit s právním oddělením a/nebo jednatelem toho korporátu.
Nebo s kýmkoli, kdo má přístup do DS společnosti.
-
Jestli ono to ale není tak, že pokud je bába zmocněná, tak nepodáním odporu způsobí firmě škodu.
A jestli není, je zbytečné se s ní bavit a je třeba kontaktovat právní oddělení.
-
Bába je zmocněná a firmě žádná škoda nevznikne, protože to poslala k úhradě mně ;D Já jsem celkem rád za služební auto, takže když budu dělat "potíže", bába je docela mstivá a klidně by zařídila jeho odebrání.
-
Pak ovšem navrhuji zbytečnou debatu uzavřít.