30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: Mr.Pexesso 06 Června 2025, 18:26:26
-
Zdravím všechny,
tak se mi podařilo dopustit těžkého přečinu, v obci mi bylo naměřeno 31 po odečtu (měřeno laserem LTI 20/20 TruCAM II). Zastaven, ztotožněn, nepodepsáno na místě a dnes jsem si na poště vyzvedl příkaz z úřadu. Jsem vinen, vše dle příkazu hodnověrně prokázáno, místo měření sedí. Dle podobných případů na fóru je jediná šance chyba měření nebo nějaký přešlap úředníka. Ok, o pokutu až tak nejde, body zamrzí, ale co se dá dělat. Potřeboval bych od zkušenějších nasměrovat, kudy bude nejlepší cesta.
a) do 8 dnů podat odpor emailem (8. den připadá na víkend, takže v pondělí), následně do 5 dnů poštou potvrdit bez podpisu (připadá opět na víkend, takže až další pondělí poslat), pak mě musí úřad vyzvat k doplnění podpisu.
Tady mám dotaz. Můžu potvrdit odpor z cizí datové schránky? Resp. do 3 dnů musím potvrdit podání svým podpisem, viz: https://www.epravo.cz/top/clanky/dorucovani-prostrednictvim-cizi-datove-schranky-114359.html
Musím tak učinit automaticky, nebo mě k tomu úřad musí vyzvat jako v případě nepodepsaného podání. Má někdo s tímto zkušenost?
b) do 8 dnů podat odpor emailem a následně potvrdit poštou bez podpisu s tím, že dopis nenazvu jako odpor, doplním spoustu blábolů třeba na 15 stran a někam do textu vložím informaci o odporu. Je možné, že si odporu úředník nevšimne a bude mít za to, že příkaz nabyl právní moci.
Není už tato varianta překonaná jako znužití práva? Něco na způsob, že odpor pošlu přes zprávu v bankovnictví.
c) do 8 dnů podat odpor z cizího mailu a následně potvrdit poštou/datovkou a pokud případ prohraju, budu tvrdit, že podání emailem nemělo můj elektronický podpis a písemný odpor byl zaslán opožděně, tj. případ už nabyl právní moci několik týdnů / měsíců zpětně. Tj. úřad by neměl nárok na náklady správního řízení. Je toto průchozí?
-
Ke strategii se nechci vyjadřovat, jen k té datovce a těm třem dnům:
Poslat Odpor z cizí datovky bez Vašeho uznávaného elektronického podpisu je možné a bude to mít stejný efekt jako poslat to emailem bez uznávaného elektronického podpisu, resp. s uznávaným podpisem někoho jiného. (Může to mít lepší efekt, že to SO zahodí nebo bude považovat za zprávu od zástupce, ke kterému ale nemá plnou moc, ale to už jsme v oblasti strategie.)
Ty tři dny jsou v Občanském soudním řádu, pro Vás je podstatný Správní řád a tedy na potvrzení nepodepsaného emailu (či cizí datové zprávy) je pět dnů.
-
Tak tu máme pokračování, vyrozumění o prováděném dokazování. SO nařídil ústní jednání na základě zaslaného blanketního odvolání pomocí mailu bez uznávaného podpisu (je zjevné, že mail není můj a o ústní jednání jsem nežádal). SO nepočkal, jestli bude odpor písemně potvrzený. Toto je procesně v pořádku? V doporučeném dopise, který SO obdržel asi týden poté, co se rozhodl pokračovat v řízení, není nikde uvedené, že potvrzuji blanketní odpor.
Teď je otázkou, jestli má cenu chodit na termín ústního jednání, nikde se nepíše, že by předvolali PČR, kteří prováděli měření. Je otázkou, jestli mi to musí dát vědět předem, že tam pomahači budou. To si tam můžu zajít kdykoli dřív a seznámit se s poklady a do 5 dnů od termínu jednání poslat vyjádření.
-
To akceptování nepodepsaného odporu je nějaké podivné, ale potenciál pro obranu v tom nevidím. Jakože byste třeba teď příkaz zaplatil, protože odpor byl neplatný, a čekal, jak bude úřad reagovat dál. Mohl by být zmatený a peníze vrátit, ale taky si může všimnout, že odpor je neplatný a to pak game over.
Předvolání svědků Vám nemají povinnost předem ohlašovat. Tedy některé orgány to dělají, některé ne. Pokud hrozí výslech svědků, je lepší tam jít. Jinak si tam všichni přátelsky poklábosí a sepíšou z toho Vám nepříznivý záznam.
-
mungo, převolání svědků je naopak dost závažná skutečnost , kterou jsou povinní dopředu oznámit. Pokud neoznámí, je to dost pádný důvod ústní jednání okamžitě ukončit a vznést nejen stížnost, ale i zjevnou podjatost.
Ohledně nutnosti upozornit na předvolání svědků má nejen stávající judikatura velmi jasný a nekompromisní názor, viz. např. NSS č.j.: 1 Azs 96/2005-63, ale i samotné ministerstvo dopravy uvádí ve svých metodikách pro SO: „…Účastník správního řízení má právo klást svědkům otázky, i když je jejich výslech prováděn mimo ústní jednání. O takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn.“
-
To ano, ale ten par. 51 odst. 2 SŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p51-2) mluví explicitně o provádění důkazů mimo ústní jednání (ÚJ) a i ten rozsudek NSS (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/1-azs-96-2005) primárně koriguje názor městského soudu o dokazování mimo ÚJ, že by snad "z žádného ustanovení správního řádu nelze dovodit povinnost správního orgánu provádět výslech svědků výlučně při ústním jednání, popř. o termínu takovéhoto výslechu účastníka řízení vyrozumívat".
Zde pan Pexeso říká, že SO ústní jednání nařídil. Protože ve SŘ na první dobrou nevidím, že by SO musel obviněnému říkat, zda a jaké svědky plánuje na ÚJ vyslechnout, chtělo by to asi najít judikaturu, která by se týkala blížeji ÚJ a svědků na ÚJ.
-
V jednom starším rozsudku NSS 4 As 10/2006 - 57 se uvádí, že
> Nutno tedy uzavřít, že správní orgán I. stupně pochybil, pokud o výslechu svědka V. S. obviněnou nevyrozuměl, což ve svých důsledcích znamenalo, že ji odepřel právo se k tomuto důkazu vyjádřit, klást svědkovi otázky atp.
-
Děkuji všem za reakce. Dnes proběhlo ústní jednání a byl jsem jediným účastníkem. Tím pádem bylo toto jednání trošku zbytečné, protože nikdo jiný pozvaný nebyl. Alespoň jsem si ofotil spis, stejně bych tam musel jít. Vzhledem k tomu, že je to moje první správní řízení, tak mě pár věcí překvapilo, ale možná je to nezkušeností.
Všechny informace v úředním záznamu, který SO dostal od PČR, jsou pouze vágní informace typu svítilo sluníčko, radar byl nastavený podle návodu, zastavili jsme ho na daném místě, ale není to podpořeno žádným důkazem. To, že něco tvrdí PČR ještě neznamená, že je to důkaz. Dle zaslaných souborů na SO to vypadá, že neposlali žádný videozáznam z dané situace, který by ta tvrzení dokazoval. Toto je běžné? Netušíte, jak dlouho uchovává PČR záznamy z kamer?
Blanketní odpor zaslaný pomocí mailu bez uznávaného podpisu je ve spisu vložený jako prostý text s uvedením data, kdy bylo SO doručeno. Není z toho zřejmé, z jakého mailu/datovky bylo doručeno. Přemýšlím, jestli je to záměr úředníka nebo to z podatelny dostávají jen v textovém formátu. Zatím na tuto skutečnost nechci upozorňovat, nechám to na pozdeji.
Foto z radaru neobsahuje žádné info o nastavení (TrueCAM II), jak je tedy možné prokázat správnost měření? Pokud není správně nastaveno, tak neudělá foto je asi nejčastější odpověď, ale v případě deště je třeba přenastavení, což asi sám přístroj nerozpozná. Na snímcích je pouze auto, ale není vidět SPZ. Je uvedena pouze v tabulce níže. Je to možná dáno tím, že foto bylo vytištěné černobíle. Ano, jsem pitomec, vůbec mi to nedošlo na místě. Asi se tam budu muset zastavit znovu.
Ve spisu je také foto mé osoby před autem, ale není u toho žádná identifikace (datum, čas, GPS). Tohle mohlo být pořízeno kdykoliv a kdekoliv, ne?
Je tam také několik výsečí map, kde bylo měřeno, ale jestli se nepletu, Mapy.cz/Googlemaps nemají certifikaci, že jimi zobrazené údaje jsou 100% přesné a jimi zveřejněné foto míst se značkami a cedulemi obec nelze brát jako důkaz, že jsem v obci a je tam povolená určitá rychlost. Nebo se pletu?
Mám 5 dnů na vyjádření. Nejprve blanketně mailem, ze kterého by se SO už mohl domnívat, že ho posílám já. Ale teď mi jde o formu, jakou musí mít moje blanketní vyjádření. Musím do mailu napsat něco skutečně relevantního? Nebo postačí věta typu: "toto je moje vyjádření, které doplním doporučeným dopisem" a nic víc? Zkusím navrhnout výslech opice, která nastavovala radar, ale SO již má všechny podklady pro rozhodnutí a je zřejmé, že jsem vinen. :D
Díky všem za rady.
-
Tak tu máme další pokračování. Po ústním jednání jsem zaslal SO1 svoje vyjádření, které jsem nedopatřením nepodepsal. SO1 následně vydal rozhodnutí (vinen), citoval z mého předchozího vyjádření, ovšem nevyzval mě k doplnění podpisy. Podal jsem odvolání a absence podpisu byla jedním z bodů. Asi 2 měsíce se nic nedělo a teď přišlo usnesení SO1, ať doplním do 5 dnů chybějící podpis na svém vyjádření (
datum vyjádření je správné, ale ono vyjádření označil jako odpor). Zjevně tedy proběhla komunikace ze strany SO2 vůči SO1, ale ke zrušení rozhodnutí nedošlo. Předpokládám správně, že podpis můžu doplnit stylem: 5. den poslat mail bez el. podpisu a do 5 dnů potvrdit doporučeně se všemi náležitostmi?
Proti usnesení se můžu odvolat, ale odvolání nemá odkladný účinek. V odůvodnění tohoto usnesení je ovšem chybná informace - jediným nepodepsaným dokumentem je moje vyjádření po ústním jednání, SO1 ale píše, že byl nepodepsaný odpor v samotném začátku řízení a uvádí i chybné datum, kdy tento odpor obdržel. SO1 totiž obdržel jakýsi elektronický dokument (ve spisu není uvedeno, z jakého mailu byl dokument poslaný), který vyhodnotil jako odpor. Samotný písemný odpor byl ale doručený později.
Má smysl podávat odvolání proti usnesení? Resp. čeho tím můžu docílit, kromě toho, že si úředník zaúřaduje a bude se věnovat sepisování odpovědi?
EDIT: ještě jednou jsem procházel spis a sám jsem se v těch datech ztratil. :-) Datum vyjádření / odporu je naprosto mylné, tj. vůbec nic v zaslaném usnesení nesedí. Nemůže se jednat o písařskou chybu, neboť data jsou ve stylu: moje vyjádření 3. ledna a SO1 chce doplnit odpor ze dne 27. března (záměrná záměna, ale princip stejný)
-
Já bych asi na žádost o doplnění podpisu nereagoval, protože SO1 už svoje rozhodnutí vydal a je na SO2, aby nějak rozhodl o odvolání. Nějaké výzvy a usnesení by měl SO1 dělat až ve chvíli, kdy jim to SO2 vrátí po zrušení jejich rozhodnutí.
A možná udělají další chybu.
(Popřípadě jim napsat, že vůbec nerozumíte, co vlastně chtějí.)
-
Já bych se odvolal... Každý dokument, který se týkal odporu, byl přeci řádně podepsaný! Případně bych jim poslal přesně to, co chtějí - podepsaný odpor.
-
Pánové, děkuji za reakci. Na fóru jsem objevil v jiném vláknu odpověď pana hh, byť se týká trošku jiné situace, ale dala by se obdobně aplikovat na moje řízení: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11557.msg129312#msg129312
Odvolání tedy pošlu nejdříve mailem a poté potvrdím doporučeným dopisem, ale s tím, že bych neupozornil na chybná data, pouze bych argumentoval nezákonností.
mhepp: přiznám se, že mě ani nenapadlo potvrzovat zjevně nesmyslný požadavek. Na druhou stranu úřady je třeba poslouchat. :) Ještě mě napadla varianta, že bych zareagoval na doplnění podpisu nejdříve mailem, aby dal SO1 prostor se opět kreativně projevit, který bych následně nepotvrzoval. SO1 by asi chvilku čekal na potvrzení, které by nedorazilo. V tuto chvíli nejsem schopen odhadnout, která varianta je pro mě výhodnější. Jen si tak říkám, jestli by SO1 nemohl do spisu podstrčit nějaký dokument, který bych nevědomky potvrdil. Nicméně v této fázi řízení to dozajista nemůže být odpor, jak se v usnesení píše. 8)
Případně myslíte si, že potvrdit nepodepsaný "odpor" rovnou doporučeným dopisem bez podpisu je velká provokace, kterou by SO1 mohl hodnotit jako zneužití práva?
-
Update:
Tento týden mi přišlo od SO1 rozhodnutí, kterým úředník pouze opravil chybné datum v původním usnesení. Následovalo odůvodnění, že je idiot, co neumí opsat pár číslic a že se proti tomu můžu odvolat. Akorát teď netuším, co tím chce úřad říct. Nemělo by být součástí nového rozhodnutí i nějaká lhůta na potvrzení opraveného data odporu? Protože podstatou původního usnesení bylo tvrzení, že nebyl podepsaný odpor (což není pravda, odpor byl podepsaný, podpis chybí na jiném dopisu). Dle původního usnesení, které je tedy stále v platnosti, jsem potvrdil v zákonné lhůtě chybné datum odporu, které úřad chtěl.
Vyplývá pro mě z nového rozhodnutí nějaká povinnost? Pokud ano, tak tam není uvedená. Protože lhůta 5 dnů na doplnění podpisu se vztahovala na předchozí písemnost. Proti původnímu usnesení jsem podal blanketní odvolání, k jehož doplnění mě úřad nevyzval.
Za chvíli to budou 3 měsíce od podání odvolání proti rozhodnutí ve věci samotného přestupku a zatím nebylo postoupeno SO2. Přemýšlím, jestli podat opatření proti nečinnosti k SO2. Ikdyž SO1 vlastně není nečinný, jen postupuje nezákonně. :)
-
Nečinný je SO2.
-
Myslíte to tak, že je SO2 nečinný vůči odvolání proti rozhodnutí ve věci samotného přestupku nebo ve věci blanketního odvolání proti usnesení?
Pokud odvolání proti rozhodnutí o samotném přestupku nebylo postoupeno ze strany SO1, tak nadřízený orgán o tomto odvolání ani nemůže vědět, ne? Na začátku měsíce jsem poslal SO1 žádost o informaci dle SpŘ, kdy bylo odvolání postoupeno SO2, na kterou jsem dosud nedostal odpověď.
-
Pokud odvolání proti rozhodnutí o samotném přestupku nebylo postoupeno ze strany SO1,...
tak je stále nečinný SO2, protože ten rozhoduje.
A ta žádost o informaci... Poslal bych pak opatření proti nečinnost v té věci žádosti ;)
-
Po pár měsících tu mám další update. Dal jsem na rady zkušenějších a podal jsem opatření proti nečinnosti. První opatření směřovalo k SO2, protože mi SO1 neposkytl informaci o stavu řízení, přičemž mi mezitím poslal pár dopisů, takže mohl info poskytnout. Závěr SO2 byl takový, že žádost nebyla odůvodněná, neboť jsem žádost o info podal v rámci multipodání, kdy jsem zároveň podal stížnost na úředníka SO1 kvůli porušování zákonů a tím pádem se na infožádost dle SprŘ vztahuje lhůta 60 dnů a je to moje chyba :-) Druhé opatření směřovalo na SO3, protože SO2 nevydal během 4 měsíců rozhodnutí o odvolání. A opět MD shledalo opatření jako neodůvodněné, protože shodou okolností, SO2 vydal rozhodnutí o odvolání ve stejný den, jako mi MD poslalo zamítnutí opatření. Nevím, jak to vy ostatní děláte, že to dotáhnete až k žalobě, ale v mých 2 případech to zavání hezkou koordinácí nadřízených a podřízených úřadů :-) SO2 sice nevydal rozhodnutí, ale jinak byl činný vůči SO1 a instruoval jej, co má dělat a jak postupovat a neustále si úředníci posílali spis. Nakonec se ukázalo, že se dostali do slepé uličky. Vzhledem k tomu, že je vše stále v procesu a úředníci si forum čtou, tak z jisté opatrnosti nechci uvádět detaily, neboť dle rozhodnutí je můj případ velmi specifický (já si to tedy nemyslím, největší bordel v tom udělaly správní orgány a zamotaly se do toho:-) )
Odvolání proti rozhodnutí SO2 zrušil, neboť SO1 pochybil a z měření PČR není zřejmá identifikace vozidla. SO1 byl důkladně instruován, jak má postupovat, aby to dopadlo a hrdelní zločin byl náležitě potrestán. Nyní uzrává na poště dopis SO1, takže uvidíme, jestli proběhne výchlech PACHů nebo dodali kvalitnější foto z měření. Jinak samozřejmě dle rozhodnutí dělám obstrukce, zneužívám právo a nechci se k trestu postavit jako chlap. :-) Porušení zákona ze strany SO1 jsou brány jako drobnosti. :-)
V rámci rozhodnutí jsem se oficiálně dozvěděl (doteď info o formě podání prvního odporu nikde nebylo), že odpor byl podán nejdříve mailem bez el. podpisu a následně byl potvrzen doporučeným dolpisem. SO1 ovšem zahájil správní řízení pouze na základě mailu bez el. podpisu, nečekal na potvrzení poštou. Doporučený dopis ovšem nikde nezmiňuje, že by potvrzoval mailový odpor, pouze byl poštou podaný odpor a mám podezření, že odpor byl podaný opožděně. Ups. Existuje nějaký judikát, kdy by byl takový postup braný jako nezákonný? Dle SpŘ takový postup možný není. Já jsem totiž nic nenašel a SO2 bere takové zahájení jako chybu SO1, ale vlastně tím SO1 respektoval moji vůli, takže je to v pořádku. Problém je v tom, že daný odpor jsem mailem neposlal já, takže moje vůle respektována nebyla. Můj odpor byl bohužel podaný opožděně.
Může SO2 nevydat rozhodnutí o odvolání a přitom několik měsíců instruovat SO1, aby si např. vyžádal doplnění chybějícího podpisu? To je hodně zvláštní postup, ale už jsem tuto variantu na fóru párkrát viděl.
Po zrušení původního rozhodnutí o vině jsme tedy zase na začátku a předpokládám, že nyní běží 3 letá promlčení lhůta, byť šlo o nezákonné rozhodnutí SO1, že?
A ještě mám dotaz k ověřovacímu listu z ČMI k měřidlu TruCAM. V podmínkách měření je uvedeno: teplota okolí (22+-1)C, relativní vlhkost vzhudchu (32.1 ++-2.1)%. Samotné měřidlo může měřit dle návodu v nějakém rozpětí. Tj musí být před měřením ověřena teplota okolí na 22+-1C?
-
Nevím, jak to vy ostatní děláte, že to dotáhnete až k žalobě, ale v mých 2 případech to zavání hezkou koordinácí nadřízených a podřízených úřadů :-) S
Z pohledu správních soudů je taková koordinace dokonce předpokládána. Soudy zpravidla hledí na dvoustupňové správní řízení jako na jeden celek. Myslím, že i na tomto fóru bylo o tomto jevu vedeno několik diskusí.
SO1 ovšem zahájil správní řízení pouze na základě mailu bez el. podpisu, nečekal na potvrzení poštou. Doporučený dopis ovšem nikde nezmiňuje, že by potvrzoval mailový odpor, pouze byl poštou podaný odpor a mám podezření, že odpor byl podaný opožděně. Ups. Existuje nějaký judikát, kdy by byl takový postup braný jako nezákonný? Dle SpŘ takový postup možný není. Já jsem totiž nic nenašel a SO2 bere takové zahájení jako chybu SO1, ale vlastně tím SO1 respektoval moji vůli, takže je to v pořádku. Problém je v tom, že daný odpor jsem mailem neposlal já, takže moje vůle respektována nebyla. Můj odpor byl bohužel podaný opožděně.
Nevybavuji si, že by se kdy u NSS řešilo popření zaslání mailu, v němž byl přípis obdobný tomu, který byl později doručen např. zprávou ISDS nebo doporučeným dopisem. Předpokládám, že by tvrzení ve smyslu, že mailem podal opravný prostředek někdo jiný, bylo bez dalšího označeno za účelové, protože vůle vyjádřená ve zprávě (nezaručené) elektronické pošty odpovídá vůli vyjádřené v následně zaslaném doporučeném dopisu. I kdyby se podařilo prokázat, že mail poslal nějaký vtipálek a i kdyby byl odpor prohlášen za opožděný, jediným přínosem by byla úspora na nákladech řízení.
Po zrušení původního rozhodnutí o vině jsme tedy zase na začátku a předpokládám, že nyní běží 3 letá promlčení lhůta, byť šlo o nezákonné rozhodnutí SO1, že?
U méně významných přestupků (pokuta do 100 tis. Kč) je promlčecí lhůta roční s tím, že k zániku odpovědnosti dochází nejpozději po třech letech. Ta roční lhůta byla ve Vaší věci "restartována" naposledy vydáním (nikoli doručením) rozhodnutí SO1.
A ještě mám dotaz k ověřovacímu listu z ČMI k měřidlu TruCAM. V podmínkách měření je uvedeno: teplota okolí (22+-1)C, relativní vlhkost vzhudchu (32.1 ++-2.1)%. Samotné měřidlo může měřit dle návodu v nějakém rozpětí. Tj musí být před měřením ověřena teplota okolí na 22+-1C?
Ne. Viz ověření na https://typover.cmi.cz/ . Pokud se nejedná o TruCAM II, ale o starý TruCAM, existuje nicméně nezanedbatelná pravděpodobnost, že bylo měření provedeno se softwarem, který neodpovídá ověření.