30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: 7lucas7 04 Června 2025, 09:04:34
-
Zdravím , došla mě výzva od MU ,že zahájili semnou řízení o údajném přestupku. "Oznámení o zahájení řízení o přestupku a předvolání obviněného k ústnímu jednání"
údajně jsem se choval neohleduplně na silnici a nebezpečně předjížděl jiné vozidlo ... PČR to ale neviděla , bylo to na základě náhody, kde o podál zrovna stáli a zastavili mě jako obyčejná silniční kontrola, ale hned auto zamnou zastavilo a vylezl práskač "jako" svěděk v autě a napráskal to hlídce že jsem ho údajně ohrozil ... hlídka mě tedy ztotožnila a chtěla pokutovat na základě svědka jeho svědectví ... odmítl jsem a jelikož na místě nebyly žádné jiné důkazy PČR to poslala na MU a do protokolu PČR jsem uvedl že nesouhlasím, že jsem sic vozidlo před chvílí předjížděl, ale nikoho neohrozil a podespal (zde vím pro příště ,že už se nevyjadřovat školácká chyba). A odjel.
Dnes došel dopis do datovky a vyzvedl si ho.
Otázky: jak postupovat ...
mají mě ztotožněného ,že jsem řídil. Mají svědka vozidla a je to tvrzení proti tvrzení (není kamerový záznam) .... nyní chce MU vyslechnout svědky i mě
1. Mám si teď vyžádat už spis ?
2. Mám chodit na ústní jednání 30.6.2025 ? (nechci tam jít raději bych poslal své vyjádření písemně , že jsem předjížděl /rozvedl bych to detailně / podle pravidel a nejsem si vědom přestupku
3. V době jednání ústního budu mimo ČR mám zaplacenou letenku do Londýna mám to sdělit MU ( a KDY mu to sdelit? ) kolik dní před zahájením ? stačí den předem?
4. Nebo počkat až se vyjádří svědek v ústním jednání + pak si vyžádat spis a na to reagovat? poslední možnost vyjádření píší 7.7.2025 ale ústní jednání je na 30.6
5.Po tomto datu (7.7) bude vydáno rozhodnutí ve věci samé. Takže kdybych se nevyjádřil vůbec, tak rozhodnutí lze napadnout ? a teprve v této fázi bojovat?
Díky za pomoc jaký zvolut harmonogram postupu a zkusime WIN
(http://)
-
Já bych to komplet ignoroval...
-
Navrhoval bych zaslat sdělení, že v dané věci nebudete vypovídat, a doplnil bych, že k žádnému porušení zákona nedošlo.
Jakmile začnete na něco reagovat nebo něco připouštět, pouštíte se na tenký led.
Jak tohle chce úřad bez videozáznamu dokazovat, to bych chtěl vidět. Ovšem když dokáže úředník napsat "aby jste", lze očekávat značnou kreativitu.
Možná by pak ale bylo dobré ofotit před rozhodnutím spis.
-
(Samozřejmě jiná rovina je, co se ve skutečnosti stalo, a proč si ten druhý myslí, že byl ohrožen (nebo co) natolik, že mu to stálo za to, aby šel práskat. Tady nelze soudit, když jsme u toho nebyli. Může mít pravdu, nebo se mu může zdát, že má pravdu. Každopádně je to k zamyšlení.)
-
Navrhoval bych zaslat sdělení, že v dané věci nebudete vypovídat, a doplnil bych, že k žádnému porušení zákona nedošlo.
Jakmile začnete na něco reagovat nebo něco připouštět, pouštíte se na tenký led.
Jak tohle chce úřad bez videozáznamu dokazovat, to bych chtěl vidět. Ovšem když dokáže úředník napsat "aby jste", lze očekávat značnou kreativitu.
Možná by pak ale bylo dobré ofotit před rozhodnutím spis.
Chápu že teď úřada nemá nic v ruce jen záznam od PČR (aniž by to PČR viděla) a nahlášení údajném přestupku nahlášení svědkem a v této 1. fázi kdy je lepší moc nemluvit /nesdělovat/ a počkat co MU dostane z tpoho vyplodí a jak s tim nalozi ? takze radeji jak si psal opdovedet "nebudete vypovídat, a doplnil bych, že k žádnému porušení zákona nedošlo"
2.faze Nebude mít mé sdělení , že nebudu vypovídat , pak váhu že se nebudu moc na následné vydání rozhodnutí nemoc obhajovat (které může být i v můj neprospěch tzv. na základě jen jejich svěddectví vydat rozhodnutí ,že jsem vinen ? Můžu se pak bránit i tak? a celou situaci do prodobna rozepsat , že bránil předjetí , zrychloval ... apod.. až ve fázi napadnutí rozhodnutí
Nešlo o nic vážného .. prostě srážka s blbcem na silnici.. On se nechtěl nechat předjet , já musel dokončit předjížděcí manévr a zařadit. On schválně zrychloval tak sem si vynutil pak zařazení. Já bych to neřešil on ani já nemáme kameru a jiné než ústní svědectví neexistuje
-
K té druhé fázi: vyjádřit se samozřejmě budete moci. To, že teď odmítnete vypovídat na to nebude mít vliv.
A určitě bych zatím vůbec o nějakém bránění předjíždění nemluvil. Zachovat klid a ať dokazuje práskač a úředník.
-
Co se stalo nebudu od stolu hodnotit. To je Vaše věc a na průběh a výsledek řízení to stejně nemá vliv. Jestli mají pouze jednoho svědka, měl by to být jednoduchý win, pokud se sám nepřiznáte.
Na ústní jednání chodit nemusíte, jestli nechcete pokládat svědkovi otázky. Osobně v tom ale nevidím přínos, spíš potenciál si ublížit, tedy v tomhle případě nedoporučuji. S orgánem teď nijak nekomunikujte. Do konce lhůty pro vyjádření pošlete doporučeně písemné vyjádření ve stylu "Žádný zákon jsem neporušil." Mezi jednáním a odesláním vyjádření se můžete stavit na úřadě a ofotit si spis, ať víte, co všechno mají a něčím Vás nepřekvapí.
Orgán by měl řízení zastavit kvůli důkazní nouzi. Pokud rozhodne vinen (dnešní praxe většiny úřadů je vinen by default), budete podávat odvolání na základě obsahu rozhodnutí.
-
Co se stalo nebudu od stolu hodnotit. To je Vaše věc a na průběh a výsledek řízení to stejně nemá vliv. Jestli mají pouze jednoho svědka, měl by to být jednoduchý win, pokud se sám nepřiznáte.
Na ústní jednání chodit nemusíte, jestli nechcete pokládat svědkovi otázky. Osobně v tom ale nevidím přínos, spíš potenciál si ublížit, tedy v tomhle případě nedoporučuji. S orgánem teď nijak nekomunikujte. Do konce lhůty pro vyjádření pošlete doporučeně písemné vyjádření ve stylu "Žádný zákon jsem neporušil." Mezi jednáním a odesláním vyjádření se můžete stavit na úřadě a ofotit si spis, ať víte, co všechno mají a něčím Vás nepřekvapí.
Orgán by měl řízení zastavit kvůli důkazní nouzi. Pokud rozhodne vinen (dnešní praxe většiny úřadů je vinen by default), budete podávat odvolání na základě obsahu rozhodnutí.
Svědci jsou 1xřidič a 1x jeho spolujezdec takže 2kusy ...je otázka jestli je to horší varianta a nebo to na to nemá vliv tato přesila.... jejich tvrzení proti mému (byl jsme sám)
OK v prvním kole počkám toho 30.6 je ustní jednání (nepřijdu) až doplní spis o svědectví (taky otázka zdali vůbec svědci dorazí) a nevykašlou se na to, pak si po tom v týdnu před 7.7 kdy končí lhůta vyžádat spis (lze ho vyžádat datovou shcránkou MU je v jiném meste a nechci tam jezdit) a prostudovat a pak teprve odepsat své vyjádření s tím textem co jste napsali a počkat pak na MU na rozhodnutí ... tak je to OK? a další info podám
-
Na 99% úřad spis posílat nikam nebude, to by tak hrálo, aby dodržoval povinnost vycházet vstříc účastníkům řízení!
-
... 3. V době jednání ústního budu mimo ČR mám zaplacenou letenku do Londýna mám to sdělit MU ( a KDY mu to sdelit? ) kolik dní před zahájením ? stačí den předem?
(http://)
Ještě tu je ta varianta se z ústního jednání omluvit s odůvodněním, že letenka je zaplacená (a poslat jim kopii dokladu). To je podle mě relevantní důvod.
A ať se s tím poperou (správně by měli určit jiný termín).
-
... 3. V době jednání ústního budu mimo ČR mám zaplacenou letenku do Londýna mám to sdělit MU ( a KDY mu to sdelit? ) kolik dní před zahájením ? stačí den předem?
(http://)
Ještě tu je ta varianta se z ústního jednání omluvit s odůvodněním, že letenka je zaplacená (a poslat jim kopii dokladu). To je podle mě relevantní důvod.
A ať se s tím poperou (správně by měli určit jiný termín).
To bych mohl i vypis z uctu a zaslat MU. Asi tim ziskam jen protahnuti rizeni, ale proc ne
A kolik dni dopredu poslat omluvenku ? s zadosti o novy termin.je omluvenka akceptovatelna den dva dny pred zahajenim. Chci aby puvodni termin mel platnost pro praskace co musi jit vypovidat a vedel co svedkove vypovi a nechal si spis ofotit a pripravil se …
-
Pokud bude omluva uznaná, mělo by se zrušit celé ÚJ.
-
Zbytečně se v tom motáte a komplikujete si to. Ignorujte to. Pokud bude MOC agilní úřad (jakože nebude, jsou to lemry líný) tak vás pozvou znovu. Ale myslím si, že na 99% už se nic nestane a časem přijde papír o zastavení. Nějakých chozením na úřad, psaním jim vyjádření apod. si můžete jen ublížit (a vzhledem k tomu, jaké jsou zkušenosti s čerstvými uživateli fóra to taky na 100% uděláte). Za mě TEĎ nejlepší možnost IGNORACE. POKUD se někdy v budoucnu něco stane, můžeme to řešit...
-
Bez jakehokoliv dukazu je to neprokazatelny, to by si todle mohl vymyslet na silnici uplne kazdy zakomplexovanec. Zjistit spis zdali tam nahodou dotycny nedal nejake video. Pokud jen nejaky smysleny kecy, napsal bych jim pred koncem lhuty email, ze nic takoveho se nestalo a basta.
-
Co se stalo nebudu od stolu hodnotit. To je Vaše věc a na průběh a výsledek řízení to stejně nemá vliv. Jestli mají pouze jednoho svědka, měl by to být jednoduchý win, pokud se sám nepřiznáte.
Na ústní jednání chodit nemusíte, jestli nechcete pokládat svědkovi otázky. Osobně v tom ale nevidím přínos, spíš potenciál si ublížit, tedy v tomhle případě nedoporučuji. S orgánem teď nijak nekomunikujte. Do konce lhůty pro vyjádření pošlete doporučeně písemné vyjádření ve stylu "Žádný zákon jsem neporušil." Mezi jednáním a odesláním vyjádření se můžete stavit na úřadě a ofotit si spis, ať víte, co všechno mají a něčím Vás nepřekvapí.
Orgán by měl řízení zastavit kvůli důkazní nouzi. Pokud rozhodne vinen (dnešní praxe většiny úřadů je vinen by default), budete podávat odvolání na základě obsahu rozhodnutí.
Svědci jsou 1xřidič a 1x jeho spolujezdec takže 2kusy ...je otázka jestli je to horší varianta a nebo to na to nemá vliv tato přesila.... jejich tvrzení proti mému (byl jsme sám)
OK v prvním kole počkám toho 30.6 je ustní jednání (nepřijdu) až doplní spis o svědectví (taky otázka zdali vůbec svědci dorazí) a nevykašlou se na to, pak si po tom v týdnu před 7.7 kdy končí lhůta vyžádat spis (lze ho vyžádat datovou shcránkou MU je v jiném meste a nechci tam jezdit) a prostudovat a pak teprve odepsat své vyjádření s tím textem co jste napsali a počkat pak na MU na rozhodnutí ... tak je to OK? a další info podám
A neseděl s vámi náhodou váš bratr na zadních sedačkách? Ten vám přece dosvědčí, že se nic nestalo.
-
Přesně tak. Po omluvě z ÚJ bych někoho poslal pro spis a po prostudování (hlavně toho, co poslali cajti) navrhnout svého svědka.
-
Jak navrhuje kolega Fogyn. Kompletně ignorovat.
Vůbec bych se nedivil, kdyby bonzák dodal kamerový záznam, atd.
Počkejte na vydání rozhodnutí. Pak bych případně řešil spis před odvoláním.
-
Je tu dost verzí jak postupovat : takže uděláme závěr IGNOROVAT :-) v klidu odjedu na dovču :-) a počkám na MU co pošlou
1. Ignorovat - většina říká úplně nereagovat
2. Omluva - teroreticky natáhnout kauzu (nikdo nenapsal kolik dní předem zdali stačí třeba jen 1-2 dny ať potrápím MU , aby nestihl zrušit jednání a třeba nikdo nepřijde ani práskač ne(dojde) (+ přidat přílohu doklad od zaplacené letenky a hotelu) zde mám "aliby" koupeno už několik měsíců předem v tom termínu
3. Poslat stručnou odpověď : že v dané věci nebudete vypovídat, a doplnil bych, že k žádnému porušení zákona nedošlo. + nachystat se bránit a napadnout rozhodnutí v případě, že nezastaví řízení.
Pokud by někdo kvalifikovaně přesvědčil jít do jíné verze než 1. může napsat ...
Zvolim tedy 1. ale pocitově se mě líbí i verze 3. (má to logiku) důkazní břemeno je na straně práskače a MU a Policii což je teda v tuto chvíli vždy i když bude ignorování
teď bude tak měsíc dva trvat MU zdali něco pošle dál (dám to sem) ... Díky Kluci za aktivitu a pomoc ...
-
To víte, internetové fórum. Ale profesionálové nejsou o moc lepší, jistě znáte ten vtip, kdy předložíte problém dvěma právníkům a dostanete tři různé názory. Ignore bude asi taky ok, obzvlášť proto, že od Vás nevyžaduje žádnou akci a opravný prostředek tu v případě potřeby je.
Možná mi ostatní budou oponovat ale moje úvaha byla následující. Aby mohlo dojít na výhru In dubio pro reo při stavu tvrzení proti tvrzení, musí orgán nějaké dubio mít. Svědkovo vyjádření, pokud ho ve svatém zápalu Vás podusit nějak hodně nezvrtá (i to už jsem zažil), dubio neposkytne. Pokud se nevyjádříte, bude jediným důkazem tvrzení svědka, ale proti němu nic nestojí. Dubio tedy nenastane a úřad na základě toho jednoho důkazu, rozhodne vinen. Proto jsem doporučoval vyjádřit se tou jednou větou, že jste nic neporušil.
-
Uvažoval jsem stejně.
-
Jestli chcete, mám v mobilu video velmi podobného případu. Stručně cca: Jedu si v klidu do práce, v obci u benzinky odbočovacím pruhem předjíždím šneka, jedu další cca 2 km, dojedu na velkou křižovatku. V protisměru proletí fízlauto na majáku. Pokračuji rovně, cca za 100 metrů se za mě pověsí fízlauto. Odbočuji (mám to dvě křižovatky do práce), fízl furt za mnou, najednou majáky (očividně na mě), tak jsem si v klidu dojel k práci, v klidečku si zaparkoval. Přišel fízl - Dejchnutí, lustrace, vše OK. Následně "Víte proč jsme vás stavěli? Někdo nám volal, že jste u benzínky předjížděl přes čáry" - "No, to je možný že vám někdo volal". "Takže k tomu nemáte co říct?" "Bez komentáře". Hotovo, sebrali se a odjeli... Vědí, že nic nemají. U vás je "horší", že jste byl celou dobu pod dohledem a "nemohl se vyměnit řidič", ale i tak bych se toho nebál...
-
Ok po doplnění
Ric + mungo .. zní to logicky ... MU zjistí ,že jsem pasivní nebráním se, tak na základě svědectví bez mého vyjádření nesouhlasu vydá VINEN a pošle rozsudek rovnou s výpalným (a má to logiku)
Pokud bude mít mé vyjádření v úvodu nesouhlas jak říká Eric+mungo. Musí už úřad ctít presunkci neviny bez důkazů jiných než (jeden práskač povídal)
Zajdu si pro spis po tom výslechu svědků pak bude ještě týden čas a možná to tak dopadne , že raději doporučeným dopisem sdělím aspoň úřadu , že nejsem si ničeho vědom ... a počkám na MU jak si poradí
-
pokračování .... bylprodloužen termín díky zaslané omluvence ,ale i tak omluvenku na zahájení řízení NEUZNALI !
ústní jednání bylo v 30.6 pondělí (omluvenku z hecu jak s tím naloží jsem poslal datovkou ráno v pátek 27.6 datovkou) tzv. jeden pracovní celý den dopředu ( s víkendem to jsou 3dny )
(+ přílohu doklady prokazující zaplacený zahraniční pobyt dřív než úřad navrhl temríny, takže dostatečná omluvenka za mě ...)
úřad tuto omluvenku přijal (a poslal do datovky mě po pár dnech další termín ústního jednání posunutý o měsíc + v něm se proloužili termíny konečné reakce, ale původní jednání 30.6 nezrušil ! a vyslechl svědky (práskače) který opravdu dorazil toho 30.6 (řidič a spolujezdec) oba vypovídali a provedli svědectví, že jsem je předjížděl nebezpečně a že před ním byla vozidla a neměl jsem dostatečný odstup a takové ty keci a že když on předjížděla pak mě tak jsem mu shcválně údajně zrychloval a nedovolil mu se předemě zařadit ...
(spis sem si pak po dovolené ofotil a nemá nic v ruce než jen svědectví ON + spolujezdec) je bez fotodokuementace ani video nic co by prokazovalo a bude to v rovině tvrzení jejich proti mému. + tvrzení Policie ČR která u toho nebyla a byla to náhodná hlídka ve vedlejší vesnici, která u toho nebyla jen mě stotožnila při silniční kontrole a vyslechla si stížnost dojíždějícího řidiče, který toho využil.
úřad v zahájení výslechu svědků ze dne 30.6 však ve spise píše , že sem se řádně NEOMLUVIL a může výslech začít bez mé přítomnosti obviněného ,ale přitom mě pak poslal další termín (na ten jsem již nereagoval a příští týden vyprší termín k vyjádření se a to pošlu co jsme se domluvili "Odmítám vypovídat + žádného přestupku jsem se nedopustil) ....
otázka: je to náboj na napadnutí úřadu v pozdější fázi hry? to že zahájil řízení bez mé přítomnosti ? a přitom si protiřečí a dal pak druhý termín ustního jednání již bez svědků jen semnou ....
-
Škoda, že jste tu omluvenku neposlal alespoň o týden dříve. Podle SprŘ byste jí měl poslat co nejdříve poté, kdy se dozvíte o důvodu, který vám brání v účasti na jednání.
-
Zrekapitulujeme.
Vaše osoba blízká údajně Vaším vozem prasácky předjížděla, poté co jste si auto vyměnili Vás zastavili náhodně opice v další vesnici. Pak přijel bonzák a něco jim navykládal.
Následně Vás spolu se svým svědkem označili u SŘ jako řidiče, který je předjížděl a který je shodný s řidičem zastaveným PaChy. A celou dobu měli Vaše vozidlo v dohledu. Takhle je to ve spisu?
-
Ještě by to chtělo pokud možno věrohodný příběh o tom, kde si ta osoba blízká vystoupila, protože při zastavení PaChy už ve vozidle nebyla.
-
Ja skolacky udelal chybu a podepsal protokol Policii CR na miste zastaveni, ze nesouhlasiim s oznamovatelem a na miste se do protokolu vyjádřil, ze jsem jako ridic nikoho neohrozil ani neomezil. Takze osoba blizka uz nepripada v uvahu. Protokol jsem i podepsal ( uz vim pro priste ze s Policii se opravdu nikdy nediskutuje a nic nepodepsiuje . Tim sem si zavrel dvere nad touto variantou. Ale i tak si myslim ze to pujde vybojovat :)
Teď je odpoved jasna: Odmítám vypovídat a zároveň uvádím , že jsem neporušil žádný zákon.
Uvidíme a počkáme si ted na rozsudek. A tu omluvenku jsem pochopil jsem měl poslat mnohem dřív a nebude mít smysl to napadnout v odvolání.
-
Ale to jste se vyjádřil ke svému úseku jízdy, ne? To je snad v pořádku.
Dotyčného bonzáka jste Vy přece nepředjížděl.
Urban.: Neměl by prokazovat SO, že to tak nebylo? Navíc tam mohl být spolujezdec, který dosvědčí, že vystoupili a 7lucas7 odjel sám.
Co zažádat o výslech svědků na náhradním termínu? SO to odmítne, ale mohl by to být bod do odvolání?
-
Hugo> Tož pokud 7lucas7 odmítne výpověď, tak potom SO nebude mít co prokazovat, že? SO má dva svědky o tom, že zákon porušen byl. Proto pro úspěšnou obhajobu nepostačí pouhé prohlášení, že tomu tak není.
Z faktického hlediska je toto poměrně zamotaný případ. Podle výpovědi svědků měl 7lucas7 nebezpečně předjíždět, následně ho auto se svědky předjelo a nakonec do příští vesnice přijel první 7lucas7 a v závěsu za ním auto se svědky.
O výslech svědků určitě zažádat, ale SO ho nejspíš odmítne pro nadbytečnost, resp. proto, že už proveden byl. Stejně tak v případném odvolání může 7lucas7 argumentovat, že mu byla odepřeno právo na výslech svědků, ovšem vzhledem k tomu, že neposlal řádnou omluvenku, to s tímto argumentem nevidím nijak nadějně.
Strategie s odmítnutím výpovědi má smysl pouze v případě, kdy SO je v důkazní nouzi, tedy když nemá žádné další svědky či důkazy o tom co se stalo a jediná šance na získání důkazů je přiznáni. To ale není tento případ.
-
SO má dva svědky, kteří tvrdí, že vozidlo nebezpečně předjíždělo. I kdyby to byl fakt, ale SO by měl bez pochybnosti prokázat, že 7lucas7 byl řidičem, který manévr provedl.
Můžete poskytnout přesný opis výpovědi svědků?
Nemohl by teď spolupracující řidič/Helmuth podat oznámení, že mu bylo bráněno v předjíždění?
-
SO má dva svědky, kteří tvrdí, že vozidlo nebezpečně předjíždělo. I kdyby to byl fakt, ale SO by měl bez pochybnosti prokázat, že 7lucas7 byl řidičem, který manévr provedl.
Můžete poskytnout přesný opis výpovědi svědků?
Nemohl by teď spolupracující řidič/Helmuth podat oznámení, že mu bylo bráněno v předjíždění?
už nejde poslal jsem jak mě radili dříve ve vláknu : navíc všude se uvádí že jsem řídil , tak jsem se nechtěl zamotat do "lží" takže to je pasé Helmut ... ale pro příště vím , že nebudu nikdy ani na místě nic sepisovat a podepisovat a vysvětlovat a bráním si tím obhajobě... takže úřad má mé vyjádření ke konci lhůty:
Využívám svého práva v dané věci nevypovídat a současně uvádím, že jsem se jako řidič vozidla xxxx dne xxxx v čase xxxx žádného porušení zákona nedopustil.
Práskači uvádí shodně (oznamují) viz opis + je tam nahoře klasika čas a místo , ale najednou ve svědecké výpovědi už není o nebezpečném předjíždění ani řeč! a celé to stojí teď na bránění v předjíždění a přitom SÚ v předvolání (kde na základě PČR píše o něm :-) celkem zmatek ... ( ale ani to bránění ničím jiným to nedokládjí (žádné foto, video) nic ve spise není jen tento text podepsaný 2x . Police ČR taky nic nepřidává ve spise a odkazuje se jen na práskače, protože u toho nebyla.
Asi počkáme co přijde z SÚ ... ale poslední odpovědi se přikláníte ,že to asi bude vinen a pak odvolačka ... počkáme tedy na rozhodnutí .. to zde pošlu a poradím se.
-
Zeptal se SO práskačů na to, co je vedlo k předjíždění vozidla, které je právě předjelo? Přeci jenom, je to poměrně nestandardní chování, možná až agresivní.
-
Já bych to upravil - práskačů bych se na nic neptal (koneckonců nechcete potvrzovat totožnost víc než je nutné, zvlášť pokud chcete hrát notu s výměnou řidiče), ale SO bych taktně upozornil, že svědectví člověka, který okamžitě agresivně předjíždí "z pomsty", asi nebude úplně věrohodné a objektivní. A čím klidnější u toho bude, tím lépe...
-
Variantu s helmutem autor vlákna zamítnul.
Pokud se SO nedotázal na důvod opakovaného předjíždění, znamená to, že nemá dostatečně zjištěný skutkový stav, což je možné využít různými způsoby.
1. Uvést tuto skutečnost do případného odvolání
2. Touto skutečností je možné zdůvodnit žádost pro opakovaný výslech svědků, viz. 2 Afs 95/2023 - 42 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/2-afs-95-2023-42).
> Podmínky, za jejichž splnění je opakovaný výslech možný, definoval již dříve Nejvyšší správní soud ve své judikatuře. Z tohoto rozsudku vyplývá, že opakování výslechu je možné za předpokladu, že 1) ... 2) ... či 3) pokud by se měl svědek vyjádřit k novým, dosud neprojednaným okolnostem věci.
-
WIN Usnesení o zastavení řízení o přestupku
Pánové aktualizace ... na Vaše rady jsem odeslal nesouhlas ... početl si ve spisu ty bláboly a k ničemu se v 1 kole nvyjadřoval a zaslal písemně jen Nesouhasím s přestupkem a žádného porušení zákona jsem se nedopustil. Nyní po dlouhé době došla datová zpráva zprava WIN přesně jak jste říkali ve stylu "in dubio pro reo"
prosím admina zamknout téma a dát WIN do předmětu. Díkas