30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Carthagon 27 Května 2025, 11:51:04
-
Zdravím,
na toto fórum jsem bohužel narazil až v pozdější fázi mé rešerše ohledně údajného přestupku. I tak si vás ale dovolím požádat o radu. Jde o zastavení a stání v zákazu vjezdu všech vozidel (B1). Velmi mi to připomíná Frýdlant, který byl ale nakonec lost. Přestupek se údajně stal v červnu 24. Výzva provozovateli přišla v listopadu. V květnu přišel příkaz, podán odpor. Následuje oznámení provozovateli o pokračování v řízení o přestupku. Fotku zaparkovaného auta mají, neboť byla i ve výzvě. Vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním mám jít v červnu. Chystám se jít se podívat do spisu, abych věděl, co vše mají. Podle mě tam toho moc dalšího nebude.
Proč si myslím, že jsem v právu: (1) sprdelizovat zákaz zastavení je samo o sobě sporné, (2) na místo zákazu vjezdu se dalo přijet další cestou (možná i dvěma, ale nemám to ověřené), kde řidič žádnou značku B1 neminul.
Příkaz i oznámení o pokračování řízení o přestupku odkazuje na porušení § 125f odst. 1. zákona o silničním provozu. Dále se píše, že řidič měl porušit povinnost řídit se údaji na dopravní značce B1 - zákaz vjezdu všech vozidel a neoprávněně zastavil a stál s vozidlem na místě, kde je zakázán vjezd všech vozidel v obou směrech, čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku dle ust § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu.
Mohu případně nahrát vše, co mi přišlo, ale poprosil bych o přesunutí do neveřejné části.
Napadá někoho prosím ideální postup?
Díky všem a také díky za toto fórum.
-
Pro začátek bych si určitě ověřil možnost legálního příjezdu jinou cestou. Pokud ta možnost existuje, máte napůl vyhráno.
-
Přemístěno, můžete nahrát spis.
-
Moc díky. Přikládám oznámení o pokračování řízení o přestupku (příkaz byl de facto stejný). Ještě dodávám mapku, kudy se do ulice dalo vjet aniž by člověk minul dopravní značku zákazu vjezdu. Je to u ulice Veselská v Letňaněch. Tento argument jsem přiložil i do odporu a doufal, že by to mohlo i stačit, ale očividně nestačilo.
Odpor jsem byl podat na místě a místní pracovník mi sdělil, že přeci řidič musí mít povědomí o značkách v okolí. A taky, že jsem tedy musel přijet po manipulační ploše, protože tak je ta komunikace vedená v katastru. Nijak jsem na to nereagoval, domluvil jsem si, že se přijdu podívat do spisu a šel jsem pryč. Co mě trochu překvapilo je, že termín, kdy jsme se spolu domluvili, že se přijdu podívat do spisu je shodný s termínem možnosti se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. To se na ten spis asi moc podívat nestihnu.
-
"Jednotlivé díly vozidla jsme do onoho konkrétního místa z části přinesli, z části přivezli na ručním potahovém vozíku. Tam jsme pak vozidlo smontovali z oněch dílů a nechali odstavené. Ustanovení, zakazující vjezd do onoho místa, jsme proto porušit nemohli."
A samozřejmě mít svědky, kteří u toho byli a jsou ochotni dosvědčit, že nosili a montovali :)
-
No už sem bohužel v odporu uvedl odůvodnění, že řidič, který přijel po cestě jako je na přiložené fotce, tak žádnou značku neminul. Asi budu muset nějak hledat další argumentaci a případně tuto podpořit.
-
Mohu se vás ještě zeptat, co očekávat u toho vyjádření k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním? A je náhoda, že to vychází přesne na hodinu a den, kdy jsme se domluvili, že se jdu podívat na spis? Protože mám za to, že to jsou dvě odlišné věci a je to asi jejich kulišáctví, že mi to dali takto. Dřív se na ten spis nestihnu podívat.
Dá se bojovat už teď nebo až v pozdější fázi?
Sorry, ale fakt se tu teprve rozkoukávám, tak rozumím tomu, že vám to asi přijde jako banalita. Díky!
-
Tak přináším update, dnes jsem byl na úřadě seznámit se s podklady pro rozhodnutí a zároveň se podívat na spis. Požádal jsem o prodloužení lhůty pro vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Vyhověli mi a dali mi týden. Více jsme se nebavili, ale nabyl jsem přesvědčení, že jsou připraveni to táhnout na SO2.
Spis mám kompletně nafocený. Timeline:
10.8. 2024 - oznámení o podezření ze spáchání přestupku + fotodokumentace + detail podnětu
2.10.2024 záznam o určení pověřené úřední osoby
7.10.2024 - výzva k uhrazení + doručřenka
6.5.2025 usnesení o odložení případu
6.5.2025 příkaz provozovateli + doručenka
21.5.2025 odpor proti příkazu
22.5.2025 oznámení provozovateli o zahájení řízení po podaném odporu + doručenka
22.5.2025 karta vozidla RV
26.5.2025 mapa situace (screenshoty viz níže popsané)
Nějaké poznatky:
(1) Fotky auta jsou dvě, v rozmezí 53 sekund, ale přestupek byl údajně spáchán 28 minut po pořízení fotek (asi tedy zaevidován).
(2) ve spisu je katastrální mapa komunikací, kde je silnice, po kterém sem přijel (která není označená dopravní značkou zákaz vjezdu), vedena jako manipuilační plocha. Dále je tam fotka satelitní z mě neznámého důvodu, ale je tam hezky vidět, že jsem tou cestou mohl jet. Dále je tam také screenshot ulice, na které s autem došlo k přestupku, která je také vedena jako manipulační ploch.a
(3) Provozovatel vozidla je podezřelý ze spáchání přestupku podle ust § 125 odst. 1 ZPPK, a to pro podezření z porušení ust. § 10 odst. 3, když neznámý řidič porušil ust. § 4 písm. c), a dopustil se přestupku dle ust. §125c odst. 1 písm. k)
(4) všechny lhůty zatím hrají v můj neprospěch, nebo se mýlím?
Mám písemně sepsat vyjádření a mám na to týden, má otázka je, co tam uvést?
Díky
-
Táhnout na SO2 to musíte Vy, Odvoláním proti budoucímu nepříznivému Rozhodnutí. Nic extra to nestojí.
Pokud máte nahrávku něčeho ve smyslu "nám je jedno, jak se k podkladům vyjádříte, my stejně vydáme rozhodnutí vinen", pak je to základ pro námitku podjatosti, stížnost, a tak podobně.
Pokud mají ve spisu tu starou satelitní fotku, tak je to pro Vás příznivé, protože to podporuje Váš argument, že tam řidič přijel od Kadečkové z východu. Horší by bylo, kdyby začali operovat s fotkami novejšími, ze kterých by bylo vidět, že tam jsou nyní žlutočerné betonové bloky, takže už se tam vjet nedá. A řešilo by se, kdy a jak se tam ty zábrany vyskytly.
Že je v katastru ten prostor veden jako manipulační plocha není až tak podstatné, podstatné by bylo vědět, co o tom prostoru říká pasport komunikací, jestli to tedy je (nebo v té době byla) pozemní komunikace nebo místo ležící mimo komunikaci. Ale jako podpůrný argument to uvést můžete.
Že nesedí časy fotek a domnělého přestupku tam taky můžete dát. Je evidentní, že pokud k nějakému přestupku došlo, tak to bylo když tam řidič vjížděl a parkoval, tedy před focením, možná i mnoho dnů či týdnů před focením. Možná tam to auto stálo už rok?
Ano, máte pravdu, že zákaz vjezdu neimplikuje zákaz stání. Obzvláště pokud ten zákaz vjezdu možná měl dodatkovou tabulku Mimo stavbu, jak je vidět na aktuálním SteetView. Pokud vozidlo jelo na stavbu, tak tam jelo (a stálo) zcela oprávněně. Fotka té značky B1 ve spisu je?
Takže do vyjádření k podkladům zopakovat, že řidič přijel od východu, zákaz vjezdu neviděl a neminul, a zároveň jel na stavbu, takže nedošlo k porušení povinností řidiče, čili řešené jednání nevykazuje znaky žádného přestupku. Případně sekundárně přidat, že dle informací z katastru je to manipulační plocha a tedy místo ležící mimo pozemní komunikaci, takže jakékoli případné porušení povinností řidiče se nestalo na pozemní komunikaci a tudíž není naplněna definice přestupku provozovatele (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-1); že přestupek provozovatele se nevztahuje na zákazy vjezdu; že čas a datum domnělého přestupku nebyly řádně zjištěny.
Ty sekundární věci ale možná až do Odvolání.
Ohledně lhůt, nyní běží rok od 6.5.2025, takže ano, na lhůty nemá cenu spoléhat.
-
Zdravím a moc díky, toto mi přijde velmi užitečné.
Nic takového nezaznělo, takže námitku na podjatost nemám v plánu.
Ve spisu je stará satelitní fotka a jde vidět, že tam žádná zábrany (žlutočerné bloky) nejsou. Ty už tam k dnešnímu dni jsou, ale dobrá zpráva je, že ve spisu je právě ta starší fotka.
Pasport komunikací se mi nedaří dohledat, ale přijde mi, že toto asi není bod, na kterém by se dalo dobře stavět. Ačkoliv je pravdou, že v např. v digitální technické mapě není ulice, po které měl řidič přijet ani na které neoprávněne zastavil a stál vůbec. Každopádně manipulační plocha měla zpevněný povrch a byla fakticky používaná jako komunikace, takže bych tady asi neuspěl.
K těm časům se budu muset zamyslet, jestli jde vystavět nějakou zajímavou argumentaci. Původně jsem totiž špatně přemýšlel nad tím, že mezi fotkami nejsou ani tři minuty, tudíž mohlo jít o zastavení, ale to je v zákazu vjezdu také neoprávněné.
Na fotce ve spisu je značka zákazu vjezdu ještě bez dodatkové tabule mimo stavu, kterou tam přidali až poté, tudíž pro mě bohužel asi taky nerelevantní.
Hlavní argumentace je tedy stále příjezd ulicí, kde řidič neviděl a neminul žádnou dopravní značku. Satelitní fotka v původním postavení je stále k dispozici na mapy.cz, kde mimo jiné jde vidět, že se do ulice dalo přijet ještě z jihu, kde také žádná dopravní značka nebyla umístěna. Máme tedy dva možné příjezdy ze tří, kterýma se šlo na místo dostat bez porušení dopravních předpisů.
Ještě jednou díky
-
To, jestli něco je nebo není pozemní komunikace, vůbec nezáleží na povrchu.
-
Tomu rozumím, špatně jsme se vyjádřil zmaten rozsudekem NS (https://kraken.slv.cz/22Cdo1868/2000), kde se řešilo jestli je manipulační plocha účelová komunikace nebo ne. Rozhodující je (asi) evidence pozemních komunikací. Napadá mě se obrátit na odbor dopravy/životního prostředí? a poprosit je o informaci, zda je daný úsek pozemní komunikací. Když nad tím tak přemýšlím (s tím, že vůbec nevím), teoreticky je možné, že tento úsek ještě nebyl pozemní komunikací právě kvůli té stavbě a lidově řečeno je ten úsek jen kusem udusané hlíny u stavby. Na druhou stranu tam byla značka a už tam asi vybrali dost výpalného, jen v ten jeden den tam parkovalo takových 30 aut (z fotky ve spisu). Z tohoto důvodu mi to přijde jako méně pravděpodobné.
-
Proč? Jako že by nejakej oruad nevoprávněně lhal, podváděl, mlžil, překrucoval atd. za účelem nahrabat prachy? Četli to tady vůbec? ::)
Každopádně mám pocit, nemám taky v palici úplně všecko, že nekterý oruady už konstrukci ve stylu - je zakázanej vjezd, tak je zakázaný ai zastavení a stání - zkoušely, aby to právě mohly SPRDELizovat, a když je to dobře odargumentovaný, dá se jim to v pohodě rozbít. Tadle implikace tam totiž jednoznačně není, navíc vozidlo mohlo být do toho místa dovežený/dotažený jiným vozidlem, například pro poruchu, stejně jako odtlačený, a jeho umístění se mohlo volit dle situace (krajní nouze) tak, aby tam nikomu nepřekáželo. Zákaz zastavení ani stání tam není. To že u toho mohlo dojít k porušení nejaké povinnosti vjezdem tou krajní nouzí není trestatelný (a v zásadě to zastavení a stání taky ne). Pravda, mělo by to být voznačený trojhuhelnikem, ale to nejakej šmejd ukradl.
starší případy řešený tady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6789.30 a nejsem si vědom, že by od té doby vznikla nejaká judikatura, která by ten miniserskej zprasek aprobovala. Na zbraně je soudružka Bačkovská v pohodě, ale jinak teda umí produkovat pěkný kokotiny, jen, co je pravda.
-
No zkusil jsem vše, co tu padlo, nějak sepsat. Podal jsem to a uvidíme, co se bude dít dál. Každopádně díky všem za komentáře!
-
Mám úplně stejnou věc (stání v zákazu vjezdu) ve správní žalobě u brněnského krajského soudu. Leží tam půl roku. Jak dostanu rozsudek, udělám pro případ vlastní vlákno. Když vyhraju, tak pro informaci, pokud prohraju, tak pro výpomoc s kasační žalobou. Sám jsem zvědav, Brno je naprosto nevyzpytatelné.
-
Tak to jsem také velmi zvědav a díky za informaci.
-
Tak přináším update, odvolání úspěšné, vráceno SO1. Rozhodnutí SO2 přikládám v příloze (datum 17.9.2025).
-
A dnes vyzvednuto seznámení s podklady pro rozhodnutí (přikládám). Nemělo by tomu předcházet oznámení o pokračování v řízení? No nevím jak dále. Seznámit se se spisem, nahrát sem a uvidíme? Nebo jiná taktika? Díky
-
Každopádně opět nafotit celý spis, když už se SO nerozhodl nechat to vyhnít kvůli vlastní neschopnosti.
-
Tak jsem se byl dnes seznámit se spisem, posílám, co do spisu přidali v přílohách. Doplnili fotografie, pozemek je označnený jako zemědělský půdní fond a cesta, kterou se na dané místo dalo přijet je věcné břemeno zřizování a provozování vedení. Žádné další oficiální komunikace na místo v době spáchání předsudku nevedli, no není to jedno, že je neoficiální? Netuším, zda z toho je něco pro můj prospěch, ale dodat fotografie, které jen dokazují moje tvrzení (první fotka ve spisu na straně 24.7, kde je vidět, že je tam ta komunikace, která začíná před černým autem a není tam žádné dopravní značení) nebo dodat fotografie, které ukazují, že se poučili a dali tam citibloky, přece nic neznamená.
Ještě jedna zajímavost, celé jsem si to po přečtění fóra nahrával, nic zvláštního se asi nestalo kromě jedné věci. Hned po příchodu mi bylo řečeno: Já už vám nebudu dávat žádný poučení, protože už to máme rozjetý a už jste asi všechno dostal. Nijak jsem na to nereagoval protože si nejsem jistý, jestli je to ok nebo by to mohla být další věc k napadnutí.
Mám 5 dní na dodání vyjádření, tak moc díky za všechny vaše cenné rady.
-
Ještě přikládám zbytek novinek ve spisu. Díky.
-
Nyní je míč u nich. Podklady nově přidané do spisu podporují Vaše argumenty ohledně možnosti vjet tam jinak a ohledně toho, že to není pozemní komunikace, takže nic dalšího není třeba dělat. Pokud na SO1 mají kouska rozumu, tak to odloží.
Pokud by snad SO byl příliš lačný po penězích a znovu rozhodl o vině, s podáním Odvolání už máte praxi a budete reagovat na zdůvodnění, které tam vyplodí.
-
Díky za rychlou reakci. Přijdou mi dost aktivní a mám pochyby, že by nevydali rozhodnutí vinen. Vypadá to, že jsou přesvědčeni o své pravdě. Já si říkám, jestli a jak se vyjádřit k těm podkladům, poprosil sem je o 5 dní, ale vlastně bych asi omýlal to samé a možná to podpořil těmi jejich přidanými fotografiemi do spisu. Fakt se mi s tím ale nechce trávit čas, na minulém vyjádření sem se docela vyštavil (pro zajímavost přikládám do přílohy).
Nejvíce mě tam drásá věta, že v době spáchání přestupku žádná oficiální pozemní komunikace na místo nevedla. To je snad jedno ne? Tak tam vedla neoficiální.
Má otázka tedy je, zda jim vůbec něco psát stran vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí, nebo pak jen podat odpor a případně odvolání.
Ještě mě k tomu napadla jedna otázka. Přišlo mi, že SO2 v odvolání přezkoumává spíše procesní záležitosti a asi ani nemůže přezkoumávat samotné důkazy (nevím, jak to lépe říct). Tím mám na myslí, že to, že existují jiné přístupové cesty neoznačené zákazem vjezdu nijak neřešili. Z toho důvodu si říkám, jestli by nebylo lepší tomu SO1 napsat opět nějakou argumentaci.
Nevím, jsem těžký začátečník, tak přemýšlím nahlas :-) Díky!
-
Vyjádřil bych se věcně už teď a to co nejobsáhleji, velmi dobrý mustr už máte, hoďte to do AI, napište body k úpravě a poproste o nafouknutí. Pokud se SO2 vyjadřoval jen k procesním věcem, tak je to právě proto, že se mu věcnou stránkou nechtělo zabývat, tak proč to nezkusit znova včetně SO1, který se připomínkami zabývat musí už při vydání rozhodnutí.
-
Díky, pošlu tedy vyjádření (pro zajímavost opět v příloze). Smazal jsem body, co SO2 smetl, no moc toho tam nezbylo. Navíc si teda vůbec nejsem jistý kapitolou b) Sporný status místa jako pozemní komunikace a jestli má právní úprava parcely vliv na spáchání přestupku, resp. jaký. Tohle si myslím už vyžaduje hlubší znalosti než jaký jsem schopen načerpat :)
-
Tak přišlo rozhodnutí č. 2, nevzdávají to. Mně ale stále přijde, že jejich tvrzenní na straně 9., odstavec 2. je neobhajitelné, nebo se pletu? Však je úplně jedno, po čem tam řidič přijel, pokud tam prostě přijel jinudy a značku vůbec neminul.
Zkusím opět spráskat nějaké odvolání, ale nevím, jestli se chytat ještě něčeho nebo stále dokola opakovat, že řidič tam mohl přijet jinudy.
-
Pro zajímavost přikládám připravené odvolání č.2.
-
Tak včera přišlo rozhodnutí, rozhodnutí SO1 se ruší a řízení SO2 zastavuje.
Tady výňatek klíčové pasáže:
Z uvedeného stanoviska příslušeného silničního úřadu vyplývá, že cesta, kterou odvolatel opakovaně označuje jako cestu, po které na předmětné místo vozidlo přijelo, byla "částečně zasypaná drtí a štěrkem a tím vznikl dojem, že tam komunikace je". Uvedené konstatování potvrzuje, že účastník silničního provozu mohl nabýt dojmu, že uvedená cesta je komunikací určenou pro motorová vozidla. Nelze tedy vyloučit, že dosued nezjištěný řidič využil právě této cesty k dojetí na předmětné místo. In dubio pro reo.
Díky všem, skvělá zkušenost a hezká zábava na dlouhé večery.
-
Gratuluju, a jestli můžete, dejte sem rozhodnutí.
Pletu se nebo ne, ža tatáž úřednice nám tu už s něčím podobně nesmyslným prošla?
-
Přikládám rozhodnutí. Nejsem si jistý, jestli už s něčím podobným prošla, ale když jsem prohledával fórum, nenarazil jsem na to. Kdyby to však někdo zahlédl, budu rád za sdílení odkazu na téma.
-
Škoda, že podobným způsobem nerozhoduje kraj v Brně, viz aktuální případ z Blanska, kde kraj posvětil flagrantní nezákonnost v průběhu řízení v podstatě na stejném ustanovení jako zde (a dotyčný neprávem postižený asi do soudního sporu nepůjde).