30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: apaka 24 Dubna 2025, 02:30:11
-
Dobry den, rad bych si nechal poradit od zkusenejsich, co delat v nize uvedenem pripade.
Firemni auto bylo kratce zaparkovane pred prechodem na T krizovatce a nesplnovalo 5m vzdalenost (skutecne to bylo tesne pred prechodem). K autu prisli 2 straznici, cca 20 minut chodili okolo nej a opakovane si ho fotili. Ocividne cekali az se nekdo objevi. Vzhledem k tomu, ze jsem potreboval s autem odjet, prisel jsem k autu a byl jsem osloven straznici, zda vim, co jsem spachal. Odpovedel jsem, ze ne. Bylo mi receno, ze parkuji na spatne strane T krizovatky, nedodrzel jsem vzdalenost od prechodu a pozadala me o doklady. Nasledne se zeptala, zda jsem ochoten zaplatit blokovou pokutu tusim 1500kc, na coz jsem odpovedel opet ne. Z toho vypadala trochu prekvapene az zarazene, tak ji kolega rekl, at to tedy sepise. Dalsi komunikace se strazniky v zasade neprobihala, dlouze sepisovali, znovu fotili, pak mi vratili doklady a ja jsem odjel.
Ted mi do schranky prisel od uradu prikaz k uhrade 2000kc. Z nej plyne, ze jsem automaticky pokladan vinika, tj. za toho, kdo to auto tam zaparkoval, nicmene na to se straznici vubec neptali. Navic je tam zmineno, ze jsem s nimi komunikoval arogantne, coz skutecne nechapu z ceho prameni, protoze jsem za celou dobu rekl tak 10 slov, drzel jsem se stare zasady, ze se clovek nema vykecavat.
Auto jinak nebylo prekazkou provozu ani chodcum, tj. nepredstavovalo zadne bezprostredni nebezpeci a pokud jsem si spravne vedom, na podobnych T krizovatkach se v tomto miste muze parkovat. Proto mozna tento duvod, ac akcentovan strazniky, neni v prikaze vubec zminen.
Predpokladam, ze na prikaz je potreba podat odpor a to se musi stihnout ve lhute 8 dni. Uplne si nejsem jist, jak se to pocita pri doruceni fikci kvuli vikendu/svatkum, ale doufam, ze aspon jeste 2 dny mam. Tedy pokud mi nedoporucite, ze to nema smysl dale resit a mam to zaplatit. V pripade nouze se nebranim ani vyusteni do sprdele na firmu, pokud to v takovemto pripade vubec prichazi do uvahy.
Anonymizovany prikaz mam k dispozici, mohu nahrat, ale asi by bylo lepsi dalsi postup resit neverejne.
-
Pokud chcete bojovat, podejte odpor. Stručně, jednoduše. Podávám odpor k příkazu č. xxxx. Apaka, bydliště, datum narození.
Tady je kalkulačka lhůt. Víkend nebo svátek lhůtu k podání odporu prodlužují na následující pracovní den. https://www.30kmh.cz/calc.html
Dejte sem anonymizovaný příkaz. A studujte, podobných příkladů je tu dost. Tu konverzaci s MP jste si asi bohužel nenahrával?
Přesunuto do kuchyně
-
Díky za reakci. Dle kalkulačky lhůt to vychází docela vtipně na Velikonoce, tj. posouvá se fikce až na úterý 22.4. Má smysl natahovat odeslání odporu na poslední den, tj. 30.4. nebo to poslat dříve? Pokud by napsali, že odpor neuznávají pro pozdní podání, třeba by se z toho dala vyzískat nějaká procesní či aspoň časová výhoda...
Příkaz je přiložen v přílohách. Rozhovor s MP jsem bohužel nenahrával. Můj osobní pocit byl, že nebyl ani z jedné strany nějaký nekorektní, byť se přiznávám, že vzhledem k tomu, že za předmětným autem parkovaly další vozy, které byly také v křižovatce a zároveň na označené zastávce autobusu, ale ty MP nezajímaly, mohla tam nějakou roli hrát i chuť se vyřádit na elektromobilu (předmětné vozidlo).
Nejsem si úplně jist, zda to v daném případě bylo nouzové odstavení vozidla, nebyly zapnuty blikačky a fotodokumentace očividně MP udělalo mraky. Nicméně auto bylo zastaveno tak, že nikomu nepřekáželo, tj. možná blikačky nemusely být nutné.
V případě, že při řešení přestupku odepřu výpověď kvůli osobně blízké, je přesun na sprdel na firmu v tomto případě možný anebo je něčím vyloučen? Hradím v tom případě já jako fyzická osoba nějaké správní poplatky anebo vše se tím přesouvá na firmu a začíná od začátku v rámci sprdele? Vychází to finančně stejně/hůře/lépe? Předpokládám, že tímto přesunem by aspoň případný postih nebyl zapsán v kartě řidiče, který to tam zaparkoval.
-
Máte tu lhůtu dobře spočítanou? Od kterého dne určujete fikci doručení?
A byla vzdálenost vozidla změřena certifikovaným měřidlem nebo jinak věrohodně?
-
Oznámení ve schránce 8.4., standardní fikce tedy 18.4., což je svátek, nejbližší všední den 22.4., vhozeno do schránky včera, tj. 23.4., lhůta na odpor 8 dní od fikce, takže jsem dospěl k 30.4.
Vzdálenost nebyla asi změřena ničím, ale fakt to bylo těsně před přechodem (odhadem do 1m), na fotkách to určitě bude vidět a dá se to z nich odvodit poměrem z délky auta, takže todle mi přijde jako velmi obtížně argumentovatelné.
-
Kdy bylo uloženo na poště? Už 08.04.2025, nebo až někdy později? Zjistíte ze sledování zásilek (https://www.postaonline.cz/trackandtrace) podle podacího čísla.
-
Uplně nerozumím, jaký je v tom rozdíl, ale je to stále ten samý den.
8.4.2025 Doručování zásilky
8.4.2025 Uložení zásilky - adresát nezastižen
Byl by tu někdo, kdo by se uměl vyjádřit k mému dotazu výše ohledně odepření výpovědi a možného přesunu do sprdele?
-
Pokud podáte na Příkaz Odpor, bude příkaz zrušen a bude pokračovat řízení s Vámi jako řidičem.
Odepřít výpověď můžete v případě potřeby s odkazem na LZPS čl. 37 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-2#cl37), nic o osobě blízké není třeba do toho tahat.
Výsledek řízení s Vámi jako řidičem záleží na tom, jak mají zadokumentováno, kdo tam auto zastavil, co je třeba vidět na kamerách, případně co jste k tomu na místě řekl. Pokud Vás úřad shledá vinným (a neuspějete ani s Odvoláním), navýší se prohra o poplatek za správní řízení, 2500 kč.
Pokud úřad řízení s Vámi zastaví, protože se mu nepodaří Vám přestupek prokázat (ať už hned, nebo po případném Odvolání podaném na odsuzující Rozhodnutí), úřad rád zahájí řízení s provozovatelem, tedy firmou (sprdel). V tom okamžiku Vy jako fyzická osoba nic neplatíte.
Před zahájením sprdele pošle úřad provozovateli výzvu k uhrazení určené částky, ta částka by měla být polovina dolní hranice sazby, čili 1000 Kč.
-
apaka> Fikce doručení se počítá od uložení zásilky. To často bývá ve stejný den jako pokus o doručení, ale není tomu tak úplně vždy. Doručeno fikcí tedy bylo 22.04.2025 a poslední den pro podání odporu je 30.04.2025.
Pro úplnost: Datovou schránku fyzické osoby nemáte, že?
-
Díky za informace k odepření výpovědi i sprdeli.
Co jsem se na místě díval, tak kamery na ulici, sloupech osvětlení či fasádách tam nikde poblíž nejsou. Z čehož vyvozuji, že veškerá fotodokumentace bude nejspíše pramenit z toho, co dodali strážníci, ale ti se objevili až cca 10 minut po zaparkování vozidla. Já jsem na místě k tomu nic víc, než jsem psal v prvním příspěvku, neřekl. Nebylo tam nic, z čehož by měli potvrzené, že jsem byl parkující řidič. V případě potřeby mohu jako svědka povolat tu osobu, nicméně je to samozřejmě opruz, se kterým bych ji raději nezatěžoval. Navíc by se tím pravděpodobně dosáhlo jen přehození správního řízení na dalšího člověka, což nevím, zda může přinést nějaký benefit.
Pokud by přehození na sprdel znamenalo v prvotním odpustku poloviční náklady oproti současnému příkazu a žádný zápis do karty řidiče, tak by mi to přišlo jako poloviční win :-).
Nicméně zvažuji možnou obhajobu skrze zastavení vozidla z důvodu nezávislého na vůli řidiče. Jedna z nevýhod daného elektromobilu je, že se čas od času rebootne celý systém infotainmentu, který zároveň slouží jako jediný displej poskytující řidiči veškeré běžné informace o jízdě. Prostě to zčerná, přestane vydávat veškeré zvuky (takže neslyšíte třeba ani blinkr) a celý reboot obecně trvá i jednotky minut. Když se vám to stane za jízdy, je to fakt nepříjemná situace. Sice auto stále reaguje na pedály a volant, ale jste jakoby částečně slepý, nevíte ani jakou rychlostí jedete. Jediné, co se dá rozumného v takovou chvíli dělat, je zastavit a počkat až to znovu nabootuje. Osoba, která tam byla, s tím bohužel neměla žádnou zkušenost, stalo se jí to poprvé, takže jí to dost vyděsilo a když mi volala po zastavení, tak mi řekla, že po něčem takovém nemá ve vůz důvěru a ať si to přijedu vyzvednout, že dále pokračuje MHD. Což jsem i udělal, ale samozřejmě nějakou dobu trvalo než jsem se tam dostal. Po mém nastoupení do vozidla, už byl displej normálně funkční, takže nic nebránilo odjezdu. Co se týče zodpovědnosti za technický stav vozidla, výrobce to i s těmito vadami homologoval, chyby se vyskytují nepravidelně a nedá se tomu nějak předcházet, tj. nevnímám to jako odpovědnost provozovatele. Co si nejsem jist, jak je to s povinností výstražného blikání a umístění trojuhelníku. Za předmětným vozem parkovaly další auta včetně dvou větších dodávek na té autobusové zastávce, tj. auto bylo normálně v řadě a jak jsem psal, nebylo přímou překážkou v provozu. Nicméně výstražné blikání ve voze při odchodu nikdo nezapnul. Otázky:
a) přijde vám to obhajitelné nebo tato situace neopodstatňuje nouzové zastavení vozidla?
b) co vše mohou případně přičíst řidiči k tíži za nesprávně provedené zastavení vozidla (bez blikaček, trojúhelníku apod.)?
c) kdy je vlastně ten správný okamžik toto úřadu tlumočit? A to zejména s ohledem na to, že bych v nějakou chvíli odepřel výpověď, abych tu osobu nemusel zatahovat do řízení.
d) jde vůbec odepřít výpověď jen pro část výpovědi týkající se totožnosti parkujícího řidiče?
Číkus> Ne, DS FO nemám.
-
Pokud se auto začne chovat divně, má řidič nejen možnost, ale podle par. 5 odst. 1 pís. e) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p5-1-e) přímo povinnost závadu na místě odstranit. Což typicky vyžaduje zastavení vozidla. Nakolik takovéto vysvětlení bude SO akceptovat Vám nikdo z fleku nedokáže říct. Že řidič odešel na autobus a auto tam nechal bych asi do vyjádření explicitně nedával. Méně je někdy více.
Při nouzovém stání je podle par. 26 odst. 3 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p26-3) povinnost užít trojúhelník. Povinnost použít blikačky je do umístění trojúhelníku. Pokud řidič trojúhelník použil, není už jeho vina, pokud ho někdo následně ukradl. Je také dosti nepravěpodobné, že MP pořizovala fotodokumentaci, ze které by absenci trojúhelníku padesát metrů zpět mohl úřad dokázat.
Pokud máte pocit, že chcete věci orgánu v řízení vysvětlit, můžete tvrdit, co se stalo (vozidlo bylo zastaveno z důvodu závady) bez toho, aniž byste se k osobě řidiče vůbec vyjadřoval. Případně jako obviněný můžete tvrdit, co se stalo, a zároveň že jste nebyl řidičem.
Ano, odepřít výpověď můžete i pro jednotlivé otázky, například v průběhu ústního jednání.
-
Díky moc za odpovědi. Podám odpor a uvidím, co se bude následně dít.
Předpokládám, že mě předvolají na výslech na úřad. Má smysl jim výše uvedené poslat v písemné odpovědi předem anebo říct až na místě v den, který si určí?
Nahlédnout do spisu a pořídit si z něj kopie mohu před tím anebo až během jednání na úřadě či později? Musím se ohlásit či mohu přijít v úředních hodinách kdykoliv? Ze spisu by mělo být vidět, jaké fotografie tam jsou, zda je tam nějaký záběr ulice 50m za autem či případně, zda tam mají zanesené nějaké další svědectví či důkazy. Pokud bych tam přišel nahlédnout do spisu dříve než bude termín výslechu, mohou mě rovnou vyslíchat anebo jim můžu říct, že tam nejsem kvůli výslechu a že přijdu v ohlášený termín? Nebo toto všechno raději nedělat, protože to bude na úředníka působit jako červený hadr na býka?
-
Je možné, že Vás správní orgán (SO) pozve k ústnímu jednání (ÚJ). Vaše účast jako obviněného na něm je právo, nikoli povinnost, i když v předvolání SO může tvrdit, že je potřeba se omlouvat a že za neúčast hrozí nějaké pokuty.
Pokud se rozhodnete na ÚJ jít, mělo by to být pouze za účelem zjištění, co všechno SO má. Můžete také navrhnout předvolání svědků (strážníků). Můžete také Vy navrhovat ÚJ s výslechem svědků, pokud by to SO chtěl vzít zkrátka rovnou k vydání Rozhodnutí.
Rozhodně nedoporučuji jakkoli se na ÚJ vyjadřovat k meritu věci, nebo k případným chybám ve vedení spisu, maximálně nechat stav spisu zadokumentovat.
Před vydáním rozhodnutí Vám SO musí dát dle par. 36 SŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p36-3) možnost vyjádřit se k podkladům. SO může chtít vyjádření přímo na ÚJ, Vy budete žádat dostatečnou lhůtu pro písemné vyjádření. Pokud na ÚJ nepůjdete, můžete SO předem sdělit, že nevyužijete svého práva účasti na ÚJ, ale že se nevzdáváte svého práva se vyjádřit k podkladům a žádáte o stanovení lhůty.
Nahlédnout do spisu můžete kdykoli, a to i bez ohlášení. Můžete přijít kdykoli v pracovní době úřadu (nejen v úředních hodinách). Buďte připraven na obstrukce (nejsou úřední hodiny; není tam nikdo, kdo má klíče od místnosti, kde je spis; vůbec Vás nepustí přes vrátnici; ...). O případném odmítnutí nahlédnutí do spisu by Vám měl SO vystavit protokol/potvrzení. Protože se možná bude zdráhat tak učinit, je vhodné nahlížení do spisu nahrávat, ideálně skrytě, alespoň jako audio, a to od okamžiku vstupu do budovy.
-
solaris> Díky za detailnější popis. Jen tedy pokud se na ÚJ nemám vyjadřovat k meritu věci, jak / kdy mám tedy SO výše uvedený popis situace sdělit? Až po ÚJ písemně v rámci následného vyjádření k podkladům? Kdy má smysl tlumočit, že jsem nebyl parkující řidič a že totožnost řidiče znám, ale odpírám v tomto vypovídat? Nebude vypadat divně, že tyto základní informace ohledně domnělého přestupku neřeknu rovnou na ÚJ?
Pokud se půjdu na úřad předem podívat do spisu, nemůžou toho úřednící rovnou využít k ÚJ? To neohlášené nahlédnutí do spisu spíše doporučujete / nedoporučujete, nebo to nemám řešit předem a mám se do něj podívat až během ÚJ?
-
Ústní jednání je procesní institut s určitými pravidly, jedním z nich je, že musí být oznámeno nejméně pět dní předem (par. 49 odst. 1 SpŘ).
Spis je třeba úplně celý ofotit a prostudovat, k čemuž na ústním jednání nemusí být vhodné okolnosti (například z důvodu nervozity účastníka :-) ).
Také může hrozit, že až na ústním jednání ve spisu objevíte něco, na co se mohlo/mělo/dalo předem připravit.
-
Tak mám další posun. Po podání odporu se úřad snažil ho neuznat, protože jsem použil elektronickou podatelnu s kvalifikovaným certifikátem a tvářili se, že to nespňuje požadavky správního řádu, což nakonec po mém vysvětlení a odkazech do zákona č. 297/2016 Sb. asi pochopili, že splňuje, protože mi dnes, 3 dny po zaslání vysvětlení, přistálo v e-mailu níže uvedené Seznámení s podklady pro rozhodnutí, což mi nepříjde ani jako Ústní jednání. Nikde v tom nevidím ani nic o akceptaci odporu či zrušení příkazu, ale možná to nespecifikují a jen jedou dál... Přijde mi, že nyní možná správní orgán dělá chybu, protože narozdíl od předchozí korespondence, která šla doporučenou poštou, se rozhodli mi poslat jen prostý e-mail. Na vysvětlenou - nemám DS, používám elektronický podpis ve směru k úřadům a zatím žádný si netroufl použít stejný způsob obráceně.
Takže nyní je otázka, jak na toto reagovat. Mám se jít teď před udaným termínem podívat do spisu, mám se dostavit na určené místo dle výzvy, mám to ignorovat?
-
Tak mám další posun. Po podání odporu se úřad snažil ho neuznat, protože jsem použil elektronickou podatelnu s kvalifikovaným certifikátem a tvářili se, že to nespňuje požadavky správního řádu, což nakonec po mém vysvětlení a odkazech do zákona č. 297/2016 Sb. asi pochopili, že splňuje...
Proč jste jim to vysvětloval? Už to mohlo být vyhrané. Stačilo počkat do výročí a podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (případně pak i nečinnostní žalobu).
-
Protože mi to přišlo jako adekvatní reakce, kdyby mi odpor neuznali, nevratně by mi to napařili a do této situace jsem se nechtěl dostat. Poslali výzvu k nápravě a na tu jsem reagoval. Jestli jsem to udělal špatně, tak s tím teď už nic neudělám. Maximálně se to může použít vše dohromady u odvolacího orgánu, že s průběhem řízení byl problém od samého počátku a úřad nepostupoval korektně.
Co tedy teď s následujícím postupem? Můžu poprosit o reakci na mé otázky v minulém příspěvku?