30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: Montgomery 14 Dubna 2025, 18:42:48
-
Zdravím. Už je mi to docela trapné, ale mám tady další případ. Jak píšu v nadpisu, manželku tentokrát změřila hlídka v civilním vozidle. Vidíte tam něco, čeho by se dalo chytit?
Manželka opět policajtům nic neřekla, tentokrát si zásah dokonce nahrávala, bohužel záznam se nepovedl. Co mi přijde zajímavé, že když si porovnám místo, kde jí dle dokumentu změřili, a místo, co mi řekla, kde jí zastavili, tak za ní jeli 1,6km, než jí zastavili.
-
tak za ní jeli 1,6km, než jí zastavili.
To samo o sobě nevadí. Nemohli ji ale ztratit z dohledu na takovou dobu, za kterou by se vyměnili řidiči? (Reálně asi na 1,6 km ne, ale co kdyby)
Jinak příkaz vychází jen z oznámení fízlů, takže nic moc zajímavého se nedozvíme. Pokud chcete bojovat, podat odpor, a třeba ve spisu bude víc věcí, kterých se půjde chytit.
Za oči mě ještě chytil jeden výblitek jako přitěžující okolnost: ".. překročení nejvyšší povolené rychlosti je jednou z nejčastějších příčin vzniku dopravních nehod.." Není, to je klasicky úřednická dezinterpretace. I fízlí statistiky hovoří o nepřiměřené rychlosti, což není totéž. Teď je brzo to vytahovat, ale pokud se to stejně propíše do rozhodnutí, rozvinul bych to a dal jako vedlejší bod do odvolání.
-
Tak manželka byla nahlížet do spisu. Úřednice jí nejdřív nahlédnutí odmítla umožnit, potom jí to najednou umožnila ale odmítla, aby si to ofotila, potom když manželka chtěla, aby jí to dala písemně, tak šla úřednice za vedoucí a najednou šlo všechno. Manželka má od této debaty zvukový záznam.
Jinak mi z toho, co ofotila, připadá, že je ten spis vedený dost chaoticky. Některé strany tam jsou dvakrát, nějak chaoticky číslováno aspoň z těch fotek, co vidím, celková soupiska spisu chybí, chybí protokol o proškolení obsluhy radaru. Taky v tom druhém správku mají ofocený manželčiny doklady, tady nejsou (nevím, jestli tam mají být nebo ne). Fotodokumentace je elektronicky, takže manželka přefotila monitor, taky je součástí video, to si manželka uložila taky tak, že mobilem natáčela monitor.
Nevím, zda do toho jít nebo ne.
-
To je zajímavé, během jednoho týdne se tady objeví dvakrát hrubé porušení (neumožnění nahlížení do spisu). Jeden by si myslel, že po tolika judikátech a zrušených rozhodnutích kvůli takovému lapsu budou úředníci aspoň nějaká základní pravidla znát, a ono zase ne ...
-
Eric: spíš je ale zajímavé, že KÚ je schopen i tohle posvětit a nějakými bláboly obhájit…
-
Napadlo mě, jestli by tohoto lapsusu nešlo využít a podat na úřednici námitku podjatosti.
-
Dotaz, měření podle souřadnic probíhalo v tomto místě https://mapy.cz/s/nunazazane
Dalo by se podle Vás napadnout to, že fízlové stáli v těsné blízkosti křižovatky? Podle mě tam neměli co dělat, místo je blíž než 5 metrů od křižovatky. Alespoň můj názor.
-
Ta komunikace má dva pruhy v jednom směru ?
Na snímku měření mi chybí vyznačení radarového svazku.
Ramer byl řádně ustaven dle Návodu ? Kým ? Kdo-co ? Klasika viz "dávno".....
-
Nemá, je to tam rozšířený kvůli zastávce.
Tu teorii s křižovatkou asi beru zpátky, jedná se pravděpodobně o účelovou komunikaci, nicméně je tam právě ještě ta autobusová zastávka, a podle souřadnic i podle důkazního videa měřili bezprostředně za zastávkou, a dle zákona se smí stát nejblíže 5 metrů od autobusový zastávky. Takže podle mě probíhalo měření v rozporu se zákonem, tudíž se jako důkaz nesmí použít, takže důkazní nouze. Jasnej win řekl bych, ale možná jsem jenom přehnaný optimista :D každopádně odpor podán.
-
Z jakého právního principu plyne, že když řidič fízl auta zaparkoval v rozporu se ZPPK, tak potom měření, které prováděl jeho kolega jsou také v rozporu se zákonem?
Já bych v této situaci argumentoval nevěrohodností svědectví policajtů. Pokud nejsou schopný v souladu se zákonem provést jednoduchý úkon jako je zaparkování vozidla, je vysoce nepravděpodobné, že by byli schopni správně obsloužit komplikovaný přístroj jako je RAMER 10C.
-
Správní řád č. 500/2004 Sb.
§ 51
(1) K provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek.
Dle mého názoru, pokud fízlové získali důkaz o překročení rychlosti měřením na místě, kde nesmí podle dopravních předpisů stát, pak je takový důkaz získán v rozporu s právními předpisy a nesmí se použít.
-
Je to trochu komplikovanější než si myslíte. Diplomek na téma doktríny plodů z otráveného ovoce je celá řada, takže si z nich můžete tuto problematiku nastudovat.
Krátká citace z jedné z nich:
Ne každá nezákonnost se totiž rovná nespravedlivosti a neústavnosti, a tudíž ne každá nezákonnost v rámci dokazování musí automaticky vyloučit získaný důkaz z následného rozhodování (v teorii se tento přístup označuje jako formálně-materiální povaha důkazu). Tím se kontinentální přístup značně odlišuje od amerického common law přístupu zastoupeného tzv. Exclusionary rule, vylučovacím pravidlem , které vytváří poměrně rigidní překážku pro všechny nezákonné důkazy bez ohledu na jejich individuální povahu a vliv na řízení.
Bez ohledu na výše uvedené můžete argument o nezákonnosti ve správním řízení použít a bude pak na úředníkovi, aby se s ním nějak vypořádal.
Protože argument o nezákonnosti měření ze zastávky není zcela neprůstřelný, bylo by vhodné ho podpořit znevěrohodněním fízlů, kteří měření prováděli. Tzn. podrobně s nimi při výslechu na ústním jednání s nimi probrat co je vedlo k porušení zákona, jestli k tomu došlo z neznalosti nebo z arogance, prozkoušet je ovládání radaru atd. Pokud výslech při ústním jednání protáhnete na dostatečně dlouho dobu, je velká šance, že vám do toho bude úředník kecat a tím vám dá další argument do případného odvolání - porušení práva na spravedlivý proces.
-
Hlavně ale, policista může v zastávce zastavit a stát: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p27-6.
-
Takže oni můžou při výkonu služby porušovat prakticky všechny pravidla silničního provozu, za který ostatní řidiče naháněj :x
-
Asi ano. Nedávno mne stavěli a po celou dobu kontroly nechali své auto s nastartovaným motorem. Na moje upozornění / dotaz , zda se tím nedopouštějí přestupku mi jen lakonicky odpověděli, že ne, že oni můžou. (ano vím, jak se pozná, že policista lže, nicméně dál jsem po tom nepátral). Však dálniční stíhačky taky překračují rychlost, aby zajistili důkazy a to při tom nezapínají ani "vypínač jejich přestuplů" = majáky.
-
Ten přestupek je "nechat auto BEZDŮVODNĚ s puštěným motorem". Oni to mají kvůli dobíjení hromady elektroniky. Nicméně pro "normálního" člověka je ten přestupek taky "v pohodě". Důvodem je třeba "nechtělo se mi to chcípat". To by samozřejmě u úředníka neprošlo, ale rozumnější člověk by řekl něco jako "mám starší baterku, nemusel bych znovu nastartovat"....
-
Je zajímavé, že opice měli nastavený „automatizovaný režim“, přičemž svědek měření je uveden také „automatizovaný režim“. Opice měli mít nastavený režim manuální, když se rozhodli pustit se za autem jako hladoví psi. Ale nejsem si jistý, jestli to na zpochybnění platnosti měření stačí.
-
To je popsáno někde v návodu k obsluze? Nebo kde bych k tomu dohledal něco víc? :)
-
Dnes jsme byli na ústním, tak jsem navrhl výslech svědků a dodání návodu k obsluze radaru.
Jinak, všiml jsem si, že nikde ve spise není ofocená občanka a řidičák. Nemělo by to tam správně býti?
-
Dosud žádný výslech svědků neproběhl, tak vyčkávám, co bude. U ústního jednání jsme odmítli vypovídat a doplnili poznámku, že se k podkladům vyjádříme do třiceti dnů písemně. V pátek to bude třicet dní a vůbec mě nenapadá, co vlastně psát. Jediný co k případu mám, že spis považuji za nekompletní a s přestupkem nesouhlasíme. Přemýšlím, jestli má vůbec smysl něco takovýho psát, a nebo se prostě nevyjádřit.
-
Dejte tam námitky i z předešlé strany.
-
Přišlo rozhodnutí o vinně.
Při minulém (a jediném) ústním jednání jsem navrhl výslech svědků a dodání návodu k obsluze radaru. V sepsaném záznamu z ústního jednání jsou zapsány tyto dva odstavce:
"Správní orgán Vám sděluje, že v řízení nebude dále pokračovat shromažďováním dalších důkazních prostředků, jelikož přestupek, kterého jste se měla v důsledku svého jednání dopustit, považuje za dostatečně zadokumentovaný a spolehlivě prokázaný. Sankce za tento přestupek je dle zákona stanovena v rozsahu 2.000 Kč až 5.000 Kč.
Dalším krokem správního orgánu v tomto správním řízení bude provedení výslechu svědků, a to zasahujících policistů a dožádáním návodu k obsluze radarového zařízení."
Za prvé bych řekl, že si ty odstavce navzájem odporují, a za druhé mi připadá, že se tím druhým odstavcem orgán v podstatě zavázal, že výslech svědků provede a návod k obsluze dožádá. Nebo se pletu?
V rozhodnutí se k tomuto orgán vyjádřil takto:
"K uvedeným návrhům zástupce obviněné, správní orgán uvádí, že vyhodnotil návrh na provedení důkazu výslechem zasahujících policistů jako nadbytečný ve smyslu § 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, neboť tento nemůže přinést žádné nové skutečnosti, které by již nebyly obsaženy ve spise. Skutkový děj byl dostatečně popsán v oznámení přestupku sepsaném zasahujícími policisty a dále potvrzen v úředním záznamu o průběhu silniční kontroly. Obviněná se na místě k věci do oznámení přestupku nevyjádřila, avšak s obsahem oznámení se seznámila a svým podpisem jej stvrdila. Podle správního řádu je správní orgán povinen postupovat tak, aby zbytečně nezatěžoval účastníky řízení, přičemž není důvod provádět důkaz, který nemůže přispět k objasnění věci. a K věci navrhovaného důkazu, a to získání návodu k obsluze radarového zařízení správní orgán uvádí, že tento důkaz považuje také za nadbytečný, neboť nemůže přinést nové skutečnosti relevantní pro posouzení skutkového děje. Přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly. Žádné konkrétní pochybnosti o způsobu obsluhy nebo funkčnosti zařízení nebyly vzneseny.........dle §50 odst. 3 správního řádu není nutné provádět důkaz, který by nemohl ovlivnit rozhodnutí ve věci. Pokud je ve spisu ověřovací list nebo jiný dokument dokazující schválení a ověření zařízení dle zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, pak správní orgán vychází z toho, že přístroj měřil správně a podle metod schválených Českým metrologickým institutem. Návod k obsluze by tedy nepřinesl žádné nové skutečnosti.
To jako fakt?
-
Už mi začíná být jasné, proč někteří účastnící správních řízení cítí potřebu posílat správní orgán do prdele :-)
Správní orgán se zřejmě řídí pravidlem, že papír snese všechno. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, založené na neprovedených důkazech. Úředním záznamem a oznámením přestupku nelze ve správním řízení samostatně provádět dokazování. Stejně tak tvrzení, že přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly, nemá oporu v provedeném dokazování, protože neprovedli výslech zasahujících policistů.
Je možné, že prostě nestíhaj a zkoušej, jestli jim to takhle projde. Tož by nebylo od věci jim práci přidělat např. posláním stížnosti na evidentně lajdáckou práci orgánu.
-
Viděl jsem koně blejt, hada chcát, chodce předjíždět po dálnici. Ale tohle je masakr.
Není daleko doba, kdy bude jediná správná odpověď, že civilní orgán sdělí, že rozhodnutí k přesdržce a objetí auta klíčem správnímu orgánu je pravomocné.
-
Jak koukám 1, svazek vynahradili pruhem v záhlaví, dosah 60m tzn oni byli fakt hodně daleko, ramer nastaven na pravo takže spíš by měli měřit protisměr, vidím tam kovový rozvaděč ve svazku - změřili vzdálené protijedoucí / nebo ve vašem pruhu vozidlo, jednak vlivem velkého dosahu a jednak toho rozvaděče = jednoduchá reflexe, nedodržení návodu. 2, úplně se nedá debatovat o tom, že by byla celá maska ve svazku 3, bylo to v zatáčce? A zkusil jste vypočíst že svírá vaše vozidlo s výhledem na fotce úhel 22° ( ve stejném místě jako máte vůz) za předpokladu měřicího vozidla rovnoběžného k vozovce?
-
Nebo respektive, pochopil někdo jestli se ten svazek při left/right posouvá z leva do prava? Na všech fotkách a je jedno jestli left/right je vždy v levo. Věcí je ale že někdy dokážou mít klín někdy ne, jestli ono to není otázkou i toho, že se má i ta kamera hýbat left/ right. Potom při absenci svazku/klínu na fotce by se dalo uvažovat nad tím, že vlastně vozidlo nebylo v radarovém svazku ale pouze v poli ve kterém kamera sepla závěrku. Návod úplně neříká jasně co se stane když je hlava right ale kamera left. Nebo mě to uniklo?
Takhle se totiž zdá že v rámci right měli stát na opačné straně vozovky a měli jakoby fotit přes spolujezdce, nikoliv směrem přes řidiče. Za předpokladu že right/Left je z pohledu řidiče.
-
V zatáčce to není, je to víceméně rovinka, jinak jsem v mapě zkusil změřit ten úhel, a vychází mi něco kolem 8 až 10°. 22° určitě ne.
-
Prosím uploadnete jak jste to v mapě změřil, těch 10° je podle fotky, jak máte auto pěkně vidět ze zadu a částečně bok, technicky nemožný na těch 60m dosahu. Vycházel jste z GPS bodů z fotky + baj očko kde by mohlo být vaše auto za tím rozvaděčem?
-
Tak posílám screen mapky, mám tam bod, kam ukazují souřadnice - je tam plácek kde je zastávka a taky odbočka k baráku - souřadnice ale směřují přímo na silnici, takže jsem udělal přímku z místa hned za čárou, kde by reálně mohli stát, a směřuji jí směrem, kde se zhruba mohlo nacházet vozidlo - podle fotky z radaru vozidlo akorát přesně zakrývá křížení s účelovou komunikací, na panoramě si ten pohled můžu docela přesně nasimulovat. V autocadu jsem si teda udělal přímky, a pak mezi nima změřil úhel. Nedokážu přesně odhadnout, kudy mám přímku směřovat, ale vychází mi něco mezi 6 a 12° - viz příloha. Úhel měřím v autocadu, nevymýšlím si ho.
-
a ta vzdálenost té přepony (kudy jde paprsek od měřícího vozu po měřený) je 53-60m? Nicméně je potřeba aby ta přepona končila ve středu vašeho jízdního pruhu (ve středu vašeho vozidla) a rovnoběžka vedla podél vozovky od měřícího vozidla. Nebude on ten váš vůz až za zastávkou (trošku víc v předu)? Mělo by to vypadat takhle spíše.
-
60 metrů na měření je taky proti návodu k použití. Návod uvádí, že se měří na 20 metrů, vyšší nastavení je pouze v případě nepříznivých podmínek (tuším snížená viditelnost, déšť a takové hovadiny, ..), v případě běžného počasí je tudíž měření v rozporu s návodem (ale SO to stejně smete).
-
Jak říkáte, nebo se to na dálnici těch 60 dovoluje vzhledem k počtu pruhů. Ale přesně SO to nezajímá, ale za mě čím víc věcí bude - úhel, velka citlivost, reflexe, tak by se nad tím konečně mohli zamyslet.
-
měl bych mít návod ramer 10c doma. Mám návodů na víc typů měřučů. Napište pm kdo co chcete.
Jestli je na foru sekce návody, mile rád je tam nahraju nebo dám k nahrání.
-
Záleží jakou verzi ale máte? Kolují tu dvě, 1. A pak revidováná v 2015 tuším. Nicméně za tu dobu se akorát odebrali některé věty jak se státní správě hodilo(předpokládám).
-
a ta vzdálenost té přepony (kudy jde paprsek od měřícího vozu po měřený) je 53-60m? Nicméně je potřeba aby ta přepona končila ve středu vašeho jízdního pruhu (ve středu vašeho vozidla) a rovnoběžka vedla podél vozovky od měřícího vozidla. Nebude on ten váš vůz až za zastávkou (trošku víc v předu)? Mělo by to vypadat takhle spíše.
Jen pro pořádek uvedu, že směr jízdy na té mapce byl od shora dolů, nikoli naopak, trochu mě ten Váš nákres mate. Udělal jsem ten obrázek ještě jednou, dal jsem si tu mapku do měřítka, nakreslil jsem si vozidlo ve správných rozměrech, a postavil na silnici tak, aby zhruba zakrývalo objekty, které vidím na té fotce. Tak mi vyšla asi tato pozice vozidla - a o pozici fízlkáry jsem si taky téměř jist díky důkaznímu videu. Takže úhel měření asi 9°, vzdálenost asi 24,6 metru.
Edit: z nějakýho důvodu mi ten obrázek nejde nahrát.
-
můžu poprosit na odkaz do mapy? těch 24.6 nesedí na dosah 60m. Měli by být správně ve vzdálenosti 54-60m od vašeho auta.
-
Pokus o nové nahrání obrázku
(https://img41.rajce.idnes.cz/d4103/19/19677/19677390_8ee570f78bfb8cc46fa9b69c806aca31/images/C_Users_j.jpg?ver=0)
-
Zde prakticky shodný pohled, co je na fotografii https://mapy.com/s/bobusedefo
A zde souřadnice z radaru https://mapy.com/s/gesonovudo
-
Už mi začíná být jasné, proč někteří účastnící správních řízení cítí potřebu posílat správní orgán do prdele :-)
Správní orgán se zřejmě řídí pravidlem, že papír snese všechno. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, založené na neprovedených důkazech. Úředním záznamem a oznámením přestupku nelze ve správním řízení samostatně provádět dokazování. Stejně tak tvrzení, že přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly, nemá oporu v provedeném dokazování, protože neprovedli výslech zasahujících policistů.
Je možné, že prostě nestíhaj a zkoušej, jestli jim to takhle projde. Tož by nebylo od věci jim práci přidělat např. posláním stížnosti na evidentně lajdáckou práci orgánu.
Mohl bych poprosit, zda byste mohl zvýrazněnou větu trochu rozvést, nebo dát vodítko, kde bych se o tom dočetl trochu více, abych si udělal představu, jak budu argumentovat?
Ono podle mě ani tak nejde o to, že by úřednice nestíhala. Ona vypadala, že je vyplašená už z toho, že jsem se k ústnímu jednání dostavil s manželkou a že jí budu zastupovat. Řekl bych že představa, že by měla provádět výslech s policajtama, jí asi děsila natolik, že se rozhodla to vyřešit bez nich ;D
Edit: Už asi chápu, ve spisu je úřední záznam a oznámení přestupku, což nejsou důkazní materiály, jediný důkaz je výstup z radaru, který byl byl pořízen bůhví jakým způsobem.
-
v podstatě jsou jen 2 možnosti 1, to co jste nakreslil a změřil je správné a těch 22m sedí a došlo k reflexi 2, museli stát někde jinde, někde dál protože by na citlivost 60m muselo být vaše vozidlo aj kdyby tak min. na 50 m vzdálené od jejich vozu, což koukám a jistá místa tam jsou kde by teoreticky mohli stát - teoreticky ta GPS je nepřesná ale 40m je moc..
-
To ale ve finále záleží, to oznámení a úředák dávají SO představu o skutkovém ději a potom je na SO aby sesbíral dostatečné množství důkazů pro podpoření tohoto skutkového děje. Třeba například u mého případu zastavení na zákazu stání, tak je v oznámení o přestupku úřední záznam spolu s fotografiemi. Kdyby tedy taxativně platilo, že úředák a oznámení nejsou důkazy, pak jsou ty fotky k ničemu a SO by se mohl zbláznit a musel by vždy vycházet z toho co si vyžádá až po oznámení a všechny důkazy by musely být mimo úředák. Je pravdou ale, že na to úplně není jednotná metodologie (co jsem zatím nastudoval a musím se přiznat, že nejsem zkušený ale ve skupině jsou na to opravdoví mistři).
Už mi začíná být jasné, proč někteří účastnící správních řízení cítí potřebu posílat správní orgán do prdele :-)
Správní orgán se zřejmě řídí pravidlem, že papír snese všechno. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, založené na neprovedených důkazech. Úředním záznamem a oznámením přestupku nelze ve správním řízení samostatně provádět dokazování. Stejně tak tvrzení, že přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly, nemá oporu v provedeném dokazování, protože neprovedli výslech zasahujících policistů.
Je možné, že prostě nestíhaj a zkoušej, jestli jim to takhle projde. Tož by nebylo od věci jim práci přidělat např. posláním stížnosti na evidentně lajdáckou práci orgánu.
Mohl bych poprosit, zda byste mohl zvýrazněnou větu trochu rozvést, nebo dát vodítko, kde bych se o tom dočetl trochu více, abych si udělal představu, jak budu argumentovat?
Ono podle mě ani tak nejde o to, že by úřednice nestíhala. Ona vypadala, že je vyplašená už z toho, že jsem se k ústnímu jednání dostavil s manželkou a že jí budu zastupovat. Řekl bych že představa, že by měla provádět výslech s policajtama, jí asi děsila natolik, že se rozhodla to vyřešit bez nich ;D
Edit: Už asi chápu, ve spisu je úřední záznam a oznámení přestupku, což nejsou důkazní materiály, jediný důkaz je výstup z radaru, který byl byl pořízen bůhví jakým způsobem.
-
v podstatě jsou jen 2 možnosti 1, to co jste nakreslil a změřil je správné a těch 22m sedí a došlo k reflexi 2, museli stát někde jinde, někde dál protože by na citlivost 60m muselo být vaše vozidlo aj kdyby tak min. na 50 m vzdálené od jejich vozu, což koukám a jistá místa tam jsou kde by teoreticky mohli stát - teoreticky ta GPS je nepřesná ale 40m je moc..
To jejich pozicí jsem si jistý , může se to lišit maximálně tak o 2 metry. Na videu ze služebního vozidla je dobře vidět, z kterého místa se rozjíždějí.
-
Jde o to, že když je citlivost na 60m znamená to, že jakmile něco vjede do toho kuželu vzdáleného od měřicího vozidla (60m) tak proběhne měření a po 4 krocích se uzavře závěrka na kameře. Ten svazek (kužel po úhlem 22°) má na 60m dosahu velikost 5.25m tzn že rozsah svazku je 54.75-60m. Ve svazku probíhá měření a focení. Vozidlo jelo směrem od nich takze vás museli vyfotit na tech 60m (kamera má větší zorné pole a musí být pod úhlem 19°). Jenže je to kužel tak jste mohl být i na jakoukoliv menší vzdálenost v něm. Jestli jste si pozicemi 100% jist tak určitě trvat na tom, že došlo k reflexi nebo vlastně k přehlédnutí svazku a kamery do prostoru mimo vozovku(proto vlastně asi neni na výstupu nikde klín ani svazek) protože byste musel být v těch 54-60 m vzdálený správně, nebo trvat na tom, že to měli špatně zaretovane na úhlu 22° věci je, že menší úhel než 22° je podle mého názoru vždy nemožný, on tam podle mě musí být doraz na obou stranách a tak to bude chodit v rozmezí 22°- 158°. Asi ale v případu reflexe, špatného úhlu, velkého dosahu a přitom jste změřen na 24m (pokud stáli rovnoběžně s vozovkou nebo jakkoliv mírně se odchýlili ne však ale tupě k ose vozovce) - to ještě prosím ujasněte zda je důkazů o tom jak mohli stát, by se dala postavit dobrá argumentace a snad to SO bude zajímat + to jak bylo uvedeno, došlo k presednuti řidiče.
-
Nechci odebírat optimismus.
Moje zkušenost ... okolo roku 2011 jsme s Dfencem vedli správko za rychlost proti magistrát Olomouc. Rozporoval jsem měření v rozporu s návodem z 4 důvodu (úhel 45° místo 22°, proti svodidlům (v návodu výslovně vyloučeno, proti dopravní značce (dtto), dvě vozidla na foto, 60 m místo 20m). So1 absolutní nezájem ignorace rozhodl vině. Zachránilo mě rok promlčení tehdá okolo 2011.
-
Určitě jak říkáte audis. Fogyn tu má podobný případ a taky SO nezájem. Tady asi bude jediná možnost zkusit jít k NSS s tím. Montgomery jak moc jste ochotný za to bojovat?
-
Na to nemám peníze ani chuť...
Ale já tam pořád vidím to rozhodnutí bez výslechu svědků - jak psal Urban, je to nepřezkoumatelné.
Tady ještě posílám snímek, je to z videa z jejich fízl káry, kde je přesně vidět, jak stáli, než se rozjeli.
Edit: Jinak na videu je vidět, že vozidlo z výhledu neztratili. Zato je tam velice dobře vidět, že sami jeli odhadem skoro 90km/h, při zahájení stíhací jízdy za manželkou.
-
Zatímco když si z toho videa vypočítám průměrnou rychlost manželky, vychází mi asi 57 km/h, a ne 70, kolik jí měli naměřit.
-
Ale oni můžou jet třeba 180 "bezpečně" aby dohonili člověka co jede NEBEZPEČNĚ třeba 60... Plebs to tak chce, logiku v tom nehledejte a rozhodně to nezkoušejte (jako klidně můžete) jako argument u SO, maximálně je tím pobavíte...
-
Jak přesně máte na mysli - vidím to rozhodnutí bez výslechu svědků - jak psal Urban, je to nepřezkoumatelné - ?
Chápu-li správně, je vydané rozhodnutí a vy se odvoláte, že nedošlo k výslechu svědků a co pak? Dostane to SO1 zase zpátky a navrhne výslech (předpokládám). Takto se lehce protáhnete a budete ale zase muset argumentovat tím, co tu píšeme - úhly, reflexe atd což SO bude opět ignorovat. Ale asi by se to dalo natáhnout na 2 roky? Nebo je tma jiný smysl o kterém nevím?
Na to nemám peníze ani chuť...
Ale já tam pořád vidím to rozhodnutí bez výslechu svědků - jak psal Urban, je to nepřezkoumatelné.
Tady ještě posílám snímek, je to z videa z jejich fízl káry, kde je přesně vidět, jak stáli, než se rozjeli.
Edit: Jinak na videu je vidět, že vozidlo z výhledu neztratili. Zato je tam velice dobře vidět, že sami jeli odhadem skoro 90km/h, při zahájení stíhací jízdy za manželkou.
-
Tím sem myslel že těch odvolacích důvodů je víc, poukážu určitě na lživé tvrzení, že překračování dovolené rychlosti je nejčastější příčinou dopravních nehod-doložím statistily, zmíním její chybné datumy, zpochybním měření, zmíním nekompletní spis, neproběhlé svědecké výpovědi, zmíním že fízlové stáli v prostoru zastávky, což nemůžou bez splnění určitých podmínek a určitě podam stížnost že ani nechtěla původně umožnit nahlédnutí do spisu, což doložím zvukovým záznamem, a že nepostupovala v souladu s tím co uvedla do záznamu, že svědky předvolá a vyžádá návod k obsluze. A možná jsem ještě na zapomněl na něcodalšího. Také jsem Vám ještě nepoděkoval, vašich poznámek k vadnému měření si velice cením!
-
Také můžete zkontrolovat, jestli audiovizuální záznamy byly pořízeny, evidovány a uchovány v souladu se zákonem. Stručný úvod do této problematiky viz. https://www.khk.cz/system/files/Podklady-pro-vydani-rozhodnuti.pptx
-
Nemáte zač, rád jsem si procvičil co jsem s kolegou nastudoval v návodu. Také mě nedávno změřili, za jízdy však. Zatím mě SO nekontaktoval. Určitě budu zakládat vlákno. Mám podobný případ - zastavili mě až za 2km neboť se neměli kde otočit a měřili za jízdy v pravotočivé zatáčce a sami tam vjeli jak hovada, že jsem musel uhnout do pangejtu.
Tím sem myslel že těch odvolacích důvodů je víc, poukážu určitě na lživé tvrzení, že překračování dovolené rychlosti je nejčastější příčinou dopravních nehod-doložím statistily, zmíním její chybné datumy, zpochybním měření, zmíním nekompletní spis, neproběhlé svědecké výpovědi, zmíním že fízlové stáli v prostoru zastávky, což nemůžou bez splnění určitých podmínek a určitě podam stížnost že ani nechtěla původně umožnit nahlédnutí do spisu, což doložím zvukovým záznamem, a že nepostupovala v souladu s tím co uvedla do záznamu, že svědky předvolá a vyžádá návod k obsluze. A možná jsem ještě na zapomněl na něcodalšího. Také jsem Vám ještě nepoděkoval, vašich poznámek k vadnému měření si velice cením!
-
Jak to dopadlo?
-
Zatím blanketní odvolání, budu doplňovat.
-
můžete zaslat rozhodnutí?
-
Zde