30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: t2048 13 Dubna 2025, 16:25:18
-
Zdravím, zabývám se jednou letošní údajnou dopravní nehodou.
Provozovatel zapůjčil vozidlo např. osobě blízké, která údajně při jízdě způsobila drobné poškození jiného vozidla, ale ničeho si nevšimla.
Řidič vozidla, které mělo být poškozeno, nahlásil PČR dopravní nehodu, ta posléze oslovila provozovatele s tím, že bylo oznámeno výše uvedené a odhadnutá škoda na druhém vozidle by mohla být okolo 1000 Kč.
Provozovateli nejsou známy důkazy potvrzující uvedenou škodu, nemůže ale vyloučit, že k ní došlo. Co je v případě řešení přes pojišťovnu potřeba udělat, aby se tato zabývala jen odpovědnostní provozovatele za škodu způsobenou provozem vozidla, ne však řidičem, např. osobou blízkou?
-
Jde-li o škodu ve výši 1000 Kč, tak bych asi zjistil od řidiče resp. provozovatele údajně poškozeného vozidla detaily a konfrontoval s tím osobu blízkou - kdyby poškozeného verze aspoň v základu seděla a důvěra v osobu blízkou resp. její schopnost vnímat realitu není 100%, tak bych poslal poškozenému 2000 Kč s omluvou a po dohodě, že uplatnění škody z POV stáhne. Ušetří to čas i peníze všem.
Jaký měl být mechanismus té nehody za jízdy, které si údajně řidič nevšiml? Nějaký ťukanec na parkovišti? Dotknutí zrcátky? Nebo snad kamínek?
-
Údajně by mělo jít o stopu na zrcátku, tedy druhou jmenovanou možnost.
Také se kloním k názoru, že zaměstnávat pojišťovny s něčím takovým nemá úplně význam, neb náklady na papírování s tím spojené jistě překonávají odhadovanou výši škody.
-
Ty 2 varianty (zrcátka a kamínek) jsem zmínil proto, že jde o typické scénáře, kde se pojišťovny cukají, i když mezi účastníky je shoda o tom, co a jak se stalo. U kamínku je obtížné prokázat, že odletěl od konkrétního vozidla, a u ťuknutí zrcátek zase nebývá jasné, čí to je "vina" (resp. v newspeaku objektivní odpovědnosti provoz kterého vozidla to "způsobil"). Není-li opravdu jednoznačný záznam z dashcam nebo něco podobného ...
Pokud blízká osoba vzala zrcátkem stojící auto (nebe souběžně jedoucí v koloně, při řazení do pruhů apod.), uplatněný nárok nepůsobí vylhaně a poškozený jako, promiňte ten výraz, vychcanec, můžete poslat požadovaných 1000 Kč + dle uvážení prémii za to, že se tak nestalo už na místě. Pokud mělo jít o ťukanec při jízdě proti sobě (řidičům nebyla dost široká silnice) a není video, lze to ignorovat s tím, že pokud se tak skutečně stalo, nejspíš si za to mohou oba řidiči rovným dílem.
Každopádně nepůsobí-li poškozený resp. provozovatel údajně poškozeného vozidla jako partner pro gentlemanskou dohodu, po ověření, s jakými kartami hraje, je strategie zatloukat a nechat ho neunést důkazní břemeno patrně validní. Zatažení PČR resp. úřadů do hry bych se při absenci videa neobával - v krajním případě vždy lze formálně splnit povinnost vůči úřadům či náležité součinnosti s pojišťovnou sdělením nějaké "proxy" s platným řidičským oprávněním, která si už nebude pamatovat, jestli a komu ten den vozidlo dále svěřila.
-
Tady jde o jízdu v témže směru, v koloně. Provozovatel spis ještě neviděl (stále je otevřený), a moc informací nesdělil. Podával však vysvětlení (osoba blízká), souběžně s tím na požádání ukázal předmětné vozidlo bez poškození. U toho se dověděl, že jediné, co je zřejmě průkazné, je přitomnost obou vozidel v místě, kde mělo ke kontaktu dojít - dle svědecká výpovědi řidiče (a spolujedce a snad i fotografie RZ). A také to, že řidič trval na projednání, aby to tomu druhému neprošlo jen tak.