30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: vladas10 04 Dubna 2025, 21:22:06
-
Zdravím, možná mi právem dáte čočku, že jsem sem nenapsal nepřišel dřív a naivně si myslel, že když jsem v právu tak to přeci nebude problém obhájit.
Přišla výzva, ať uvedu řidiče, což jsem udělal. Dále přišla pozvánka na ústní jednání na nějž jsem se dostavil... Moje obhajoba byla založena na tom, že parkovací kotouč byl viditelně ve vozidle (na středovém panelu - viditelné bočními i čelním oknem), první strážník samozřejmě uvedl že kotouč ve vozidle viditelně nebyl, přičemž druhý přítomný strážník toto nepotvrdil protože vypisoval jen papíry a vozidlo "obcházel" kolega. Fotky ve spisu jsou klasicky 3, předek, zadek, předek malinko blíž. Detail interiéru z čelního či bočního okna který by přítomnost kotouče potvrdil tam samozřejmě není.
Tak jsem čekal, že to pro nedostatek důkazů uzavřou... nicméně po necelých 6ti měsících od jednání mi přišlo "rozhodnutí" "je vinen" :-\
Je z toho nějaká cesta ven a pravdu uhájit? Nebo prostě tvrzení jednoho strážníka má větší váhu než moje a mám smůlu?
Naskenované rozhodnutí přihodím co nejdříve.
Předem díky za rady.
-
Přikládám rozhodnutí.
Trochu mě zaráží jak může argumentovat (s.4) "Z fotodokumentace vyplývá, že obviněný předmětnou dopravní značku porušil,..."
To je snad jasná lež ne? Ta fotodokumentace přeci vnitřek vozidla (mimo části palubní desky) vůbec nezachycuje. Je to něco o co čím by se dalo argumentovat?
-
Když už už se tím musí SO zabývat, tak se vždy snaží rozhodnout vinen bez ohledu na důkazy/nedůkazy. Bude nutné se odvolat (zpočátku bez odůvodnění).
-
Při sepisování odvolání můžete vyjít z obdobného případu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8990.15 . Je to 6 let starý případ, proto si pro jistotu zkontrolujte, jestli něco v zákonech od té doby nezměnilo a tedy jestli stále platí, že městská policie je ze zákona oprávněna řešit přestupky pouze příkazem na místě.
Rozpory mezi vaší výpovědí a výpovědí příslušníků, které úřad nijak neřešil, znamenají, že orgán se porušil zásadu materiální pravdy, která je jednou z nejdůležitějších zásad formálního správního řízení. Podle této zásady má orgán povinnost zjistit v průběhu dokazování skutečný stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
-
Jasný, odvolání podám. Doručeno bylo 31.3, na odvolání mám 15dnů, (pracovních?) tedy do 22.4?
Existuje ještě ta možnost "vyhnití"? Roční lhůta uplyne za 2 měsíce (16.6), ale koukal jsem, že se v tomto směru udály nějaké změny.
Na ten případ jsem koukal, ale narazil jsem i na podobný, který zřejmě neuspěl (argumentovalo se tam umístěním kotouče na zadních sedadlech).
Každopádně dík za typ s tou materiální pravdou, to tam pak určitě přidám.
Zatím bych odvolání viděl v těchto bodech:
- dovození že kotouč ve vozidle viditelně nebyl není z fotek možné (nejsou dostatečné) - můžu přidat ilustrační fotku která viditelná místa ve vozidle nejsou na vidět na fotografiích ve spisu
- vůbec se nezabývali tím, jestli umístění kotouče nebylo viditelně, nebo jestli tam nebyl vůbec - nepřezkoumatelnost?
- neřešený rozpor ve výpovědích
- skutková podstata - stání je omezeno na 20min, strážníci tam byli jen 15 (a to je ještě rozporováno)
- irelevantní poznámka orgánu ohledně účelu stání - v tomto nebylo vzneseno obvinění
-
Lhůta na podání odvolání končí v úterý 15/04.
-
Jasný, odvolání podám. Doručeno bylo 31.3, na odvolání mám 15dnů, (pracovních?) tedy do 22.4?
Existuje ještě ta možnost "vyhnití"? Roční lhůta uplyne za 2 měsíce (16.6), ale koukal jsem, že se v tomto směru udály nějaké změny.
Roční lhůta uplyne rok od vydání rozhodnutí vinen. Takže někdy v březnu 2026. Promlčecí doba se přerušuje zahájením řízení a také vydáním rozhodnutí vinen. Přerušením promlčecí doby začíná běžet nová (§ 32(2) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-2)).
-
Když vidím, že si nejste jistý ohledně termínů a chcete to protahovat, tak bych si ověřil i "doručeno bylo 31. 3.". Jakým způsobem? Nemohlo být doručeno už dříve fikcí?
-
Zrušení rozhodnutí v odvolačce furt nemá vliv / neruší prodloužení doby do promlčení ( 1 rok ) ? Takže SO v nouzi vydává kdykoliv rozhodnutí aby natahoval lhůtu dle libosti ?
-
Když vidím, že si nejste jistý ohledně termínů a chcete to protahovat, tak bych si ověřil i "doručeno bylo 31. 3.". Jakým způsobem? Nemohlo být doručeno už dříve fikcí?
Pokus o doručení 21.3, do 31.3 leželo na poště. Takže to mohli reálně doručit (fikcí) nejdříve 1.4
-
Viz sledování zásilek, odhady jsou jaksi k ničemu.
-
Pokus o doručení 21.3, do 31.3 leželo na poště. Takže to mohli reálně doručit (fikcí) nejdříve 1.4
Když vynechám to, že slovní spojení "reálně doručit fikcí" je nesmysl (fikce je o tom, že reálně doručeno nebylo), počítáte špatně. Jestliže první pokus o doručení proběhl 21.03.2025 (a v ten den také proběhlo uložení na poště), pak fikce doručení nastala dne 31.03.2025.
Nic si z toho nedělejte, v počítání času chybuje většina začátečníků. Pro začátek bych doporučil do sledování zásilek (https://www.postaonline.cz/trackandtrace) zadejte podací číslo zásilky a sdělte nám, co jste našel. Spočítáme fikci doručení i termín pro podání odvolání.
-
Další bod do odvolání nabízí 4 odstavec na straně 4, kde orgán jakýmsi záhadným a nepřezkomatelným způsobem dospěl k závěru, že neoprávněné stání v úseku platnosti dopravní značky IP 13b má na následek ohrožení bezpečnosti silničního provozu. Každému soudnému člověku musí být zřejmé, že umístění papírového kotoučku do vozidla nemůže mít vliv na dění v okolí vozidla. Navíc toto tvrzení orgánu nemá oporu v provedených důkazech.
-
Na sledování zásilek je datum 2.4.2025 - Zásilka dodána do domovní schrány.
Jinak jsem zkusil sepsat pár odstavců do odvolání.
Ještě pak doplním odstavec o obecní policii a možná pár paragrafů :)
Orgán bez jakéhokoli vysvětlení jak k závěru dospěl, zjevně mozkovým myšlením dovodil, že pokud není parkovací kotouč vidět na fotografii zachycující část palubní desky vozidla (ani na dalších fotografiích, jenž jsou ale z podstatně větší vzdálenosti a z úhlů jenž vnitřek vozidla neobsahují), pak nebyl ve voze vůbec umístěn, a to i přes to, že uznal, že umístění kotouče uvedené obviněným, na fotografiích zachycené není. Závěr orgánu tak postrádá oporu v zákoně, neboť ten ohledně umístění parkovacího kotouče říká, že musí být umístěn „viditelně ve vozidle“, nikoli výlučně na palubní desce či vnitřní straně čelního skla. Orgán se dále vůbec nezabýval tím, zda je umístění kotouče (na středovém panelu) uvedené obviněným umístěním „viditelným“ či nikoli, ani tím zda jsou strážníky pořízené fotografie dostatečné k tomuto posouzení. Rozhodnutí vydané na základě takto nedbalého postupu je nepřezkoumatelné.
Neřešení jednoznačného rozporu ve výpovědích svědka a obviněného, je porušením zásady materiální pravdy, která je jednou z nejdůležitějších zásad formálního správního řízení. Podle této zásady má orgán povinnost zjistit v průběhu dokazování skutečný stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
Údajná objektivní stránka údajného přestupku je pravdivá a důkazy podložená pouze co se týče místa a času stání vozidla obviněného. Následující tvrzení, že neumístění parkovacího kotouče ve vozidle způsobilo ohrožení bezpečnosti silničního provozu je absurdní (umístění parkovacího kotouče ve vozidle nemůže mít vliv na dění okolo vozidla), bez opory v zákoně či provedených důkazech a vyloženě odporující zdravému rozumu.
Odůvodnění naplnění skutkové podstaty je podáno orgánem jen zcela formálně bez jakéhokoli zamyšlení nad konkrétní situací. Dopravní značky, stanovující maximální dovolenou nepřetržitou dobu stání vozidla na konkrétním parkovacím místě, nemají vliv na bezpečnost a plynulost provozu, nýbrž mají umožnit využití parkovacího místa typicky pro účely dopravní obsluhy okolních nemovitostí. Skutková podstata dopravní značky DZ IP 13b s dodatkovou cedulí „zásobování 20 min“ tedy znamená, že přilehlé parkovací místo smí využít vozidla provádějící zásobování a to po dobu nejvýše 20ti minut. Účel ani doba stání vozu obviněného porušení této skutkové podstaty nenaplňuje.
Dále se orgán opakovaně vrací ke své domněnce, že na parkovacím místě s dopravní značkou DZ IP 13b s dodatkovou cedulí „zásobování 20 min“ neměl obviněný stát, neboť „účel jeho stání také nelze jednoznačně prokázat“. Účel stání nebyl strážníky zaznamenávající přestupek nijak zmíněn ani zaznamenán a tedy není součástí tohoto řízení a ani s obviněným takové řízení nebylo zahájeno. Proto je tato domněnka orgánu naprosto irelevantní k tomuto řízení.
-
Na sledování zásilek je datum 2.4.2025 - Zásilka dodána do domovní schrány.
To je naprosto irelevantní. Kdy proběhl první pokus o doručení a kdy byla zásilka uložena?
-
Na sledování zásilek je datum 2.4.2025 - Zásilka dodána do domovní schrány.
To je naprosto irelevantní. Kdy proběhl první pokus o doručení a kdy byla zásilka uložena?
2.4.2025 Zásilka dodána do domovní schrány.
2.4.2025 Doručování zásilky.
2.4.2025 Příprava zásilky k doručení.
21.3.2025 Uložení zásilky - adresát nezastižen.
21.3.2025 Doručování zásilky.
21.3.2025 Příprava zásilky k doručení.
18.3.2025 Zásilka v přepravě.
-
Doručeno 31/03, lhůta na odvolání tedy do 15/04, jak jsem psal.
-
Dnes jsem odeslal blanketní odvolaní přes DS (založil jsem si ji koncem března, tedy v době kdy rozhodnutí leželo na poště).
Očekávám tedy výzvu k doplnění odvolání.
-
Taktičtější by asi bylo podat odvolání písemně a možná by pokračovali v doručování poštou (tzn. již vadně), ale možná to teď kontrolují před každým zasláním, takže je to jedno.
-
25.4 Dorazil mail že do DS přišla zpráva s předmětem "OSA/D-xxxxxxx- výzva k odstranění vad odvolání"
4.5. Doručeno (přečteno)
Výzva k odstranění vad podání dle § 37 odst.3 a § 82 odst. 2 správního řádu
Tímto Vás vyrozumíváme, že dne xxx obdržel Magistrát města xxx, odbor správních
agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla (dále jen "správní orgán") Vaše odvolání proti
rozhodnutí OSA/D-xxx ze dne xxx.
Z uvedeného odvolání není patrno, v čem spatřujete rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost
rozhodnutí nebo řízení, které mu předcházelo a rozsah, v jakém je rozhodnutí napadáno. Uvedené
představuje vadu podání.
V souvislosti s touto výzvou Vás dále poučujeme:
Dle § 37 odst.2 správního řádu z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se
navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu,
popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 4. V podání souvisejícím s její
podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu
podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání,
identifikační číslo a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci
jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj
název nebo obchodní firmu, identifikační číslo nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou
adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další
náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí.
Dle § 37 odst.4 správního řádu podání je možno učinit podání písemně nebo ústně do protokolu
anebo v elektronické podobě. Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno
způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků,
zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití podpisu. Dle § 6
odst. 1 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k
podepisování elektronickým podpisem použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se
elektronický dokument, kterým se právně jedná vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné
osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Dle odst. 2 se uznávaným elektronickým podpisem
se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický
podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.
Dle § 82 odst. 2 správního řádu musí mít odvolání náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 (viz výše) a musí
obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je
spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.
Na odstranění vad podání Vám v souladu s § 37 odst.3 správního řádu poskytujeme lhůtu 5 dnů ode
dne doručení této písemnosti. V případě, že vady neodstraníte, bude odvolání spolu se spisem jako
blanketní předáno krajskému úřadu xxx.
Jen nechápu proč mají tučně podpis osoby a elektronický podpis. Myslel jsem, že pokud je to posláno z DS, je to automaticky podepsáno ???
-
Tady přikládám připravované doplnění odvolání, prosím o kontrolu jestli to dává smysl a tak, díky :)
Na základě výzvy Magistrátu xxx, odboru správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla (dále jen „Orgán“) doručené xxx2025, doplňuji ve stanovené lhůtě odvolání podané xxx2025.
1)Výzva k úhradě určené částky, jež předcházela zahájení řízení proti odvolateli, byla vypravena na základě oznámení podezření z přestupku od městské policie (dále jen MP). Podle § 73 zák. č. 250/2016 Sb., zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, však není MP orgánem oprávněným k oznamování přestupku. MP není orgánem Policie ČR ani Vojenské policie a ani jiným správním orgánem, jelikož podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, je MP orgánem obce, který zřizuje a zrušuje obecní zastupitelstvo obecně závaznou vyhláškou. Jak vyplývá i z § 124 odst. 13 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích, který je z pohledu přestupků v dopravě samozřejmě zákonem speciálním vůči zákonu o obecní policii, MP je pověřena pouze a výhradně řešit některé vybrané přestupky příkazem na místě. Tedy zákonem dané vymezení (a omezení) pověření MP je zcela jasné.
Orgány veřejné správy jsou vázány ústavním principem enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, podle něhož mohou činit pouze to, co je v zákoně výslovně stanoveno. Žádný relevantní právní předpis nenařizuje a ani neumožňuje obecní policii oznamovat podezření z přestupku, pročež je celý postup správního orgánu již od momentu odeslání výzvy k úhradě určené částky nezákonný. Pokud má obecní policie podezření na spáchání přestupku, ale není schopna v souladu s pověřením dle ZPPK vyřídit domnělý přestupek příkazem na místě, nechť předá důkazní materiál Policii ČR a ponechá na jejím rozhodnutí, zda dané jednání vyhodnotí jako podezření z přestupku a oznámí je místně a věcně příslušnému správnímu orgánu. I z tohoto důvodu je napadené rozhodnutí nezákonné, neboť postup předcházející jeho vydání byl nezákonný.
2) Z vyjádření Orgánu vyplývá, že k závěru, že parkovací kotouč „ve vozidle nebyl“, dospěl Orgán na základě fotografií jenž jsou součástí spisu. K dovození takového závěru ale Orgán nemá podporu v doložených fotografiích neboť sám v předchozí větě uznává, že umístění kotouče uvedené obviněným, na fotografiích zachycené není. Orgán se pak dále vůbec nezabýval tím, zda je umístění kotouče uvedené obviněným (na středovém panelu) umístěním „viditelným“ či nikoli, ani tím zda jsou strážníky MP pořízené fotografie dostatečné k posouzení zda kotouč viditelně umístěn ve vozidle byl či nikoli. Odůvodnění Orgánu tak postrádá oporu nejen v důkazech, ale i v zákoně, neboť ten ohledně umístění parkovacího kotouče říká, že musí být umístěn „viditelně ve vozidle“, nikoli výlučně na palubní desce či vnitřní straně čelního skla. Rozhodnutí Orgánu vydané na základě takto neúplného odůvodnění je nepřezkoumatelné.
Orgán také nijak neřešil jednoznačný rozpor ve výpovědích svědka a obviněného ohledně umístění parkovacího kotouče. Také připomínku obviněného ohledně chybně uvedeného času kdy měl být přestupek spáchán a jedním za strážníků chybně uvedený čas na dodatkové tabuli Orgán bez okolků přešel, ačkoli by to společně s „rozdělením práce“ strážníků mohlo naznačovat jejich jistou „rutinní“ nedbalost při prohlídce vozidla. Správní orgán má však povinnost zjistit v průběhu dokazování skutečný stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Tímto zanedbáním se Orgán dopustil porušení zásady materiální pravdy, která je jednou z nejdůležitějších zásad formálního správního řízení.
3) Objektivní stránka domnělého přestupku je pravdivá pouze co se týče místa a času stání vozidla obviněného. Následující tvrzení Orgánu, že neumístění parkovacího kotouče ve vozidle způsobilo ohrožení bezpečnosti silničního provozu je absurdní (umístění parkovacího kotouče ve vozidle nemůže mít vliv na dění okolo vozidla) a také samozřejmě bez opory v zákoně či provedených důkazech.
Odůvodnění naplnění skutkové podstaty je podáno orgánem jen zcela formálně bez jakéhokoli vztažení na konkrétní situací. Dopravní značky, stanovující maximální dovolenou nepřetržitou dobu stání vozidla na konkrétním parkovacím místě, nemají vliv na bezpečnost a plynulost provozu, nýbrž mají umožnit využití parkovacího místa typicky pro účely dopravní obsluhy okolních nemovitostí. Skutková podstata dopravní značky DZ IP 13b s dodatkovou cedulí „zásobování 20 min“ tedy znamená, že přilehlé parkovací místo smí využít vozidla provádějící zásobování a to po dobu nejvýše 20ti minut. Účel ani doba stání vozu obviněného porušení této skutkové podstaty nenaplňuje.
4) Dále se Orgán opakovaně vrací ke své domněnce, že na parkovacím místě s dopravní značkou DZ IP 13b s dodatkovou cedulí „zásobování 20 min“ neměl obviněný stát, neboť „účel jeho stání také nelze jednoznačně prokázat“. Účel stání nebyl strážníky zaznamenávající přestupek nijak zmíněn ani zaznamenán a tedy není předmětem tohoto řízení a ani s obviněným takové řízení nebylo zahájeno. Proto je tato domněnka Orgánu naprosto irelevantní.
5) Z výše uvedených důvodů odvolatel navrhuje, aby Krajský úřad xxx jako odvolací správní orgán napadené rozhodnutí Orgánu zrušil a řízení zastavil.
-
Nemělo by se ještě zmínit, že z dosavadního průběhu řízení je zjevné, že ve spisu se nenachází žádný důkaz, který by vyvracel tvrzení obviněného, a SO by tudíž měl pro nedostatek důkazů řízení zastavit?
-
K prvnímu bodu odvolání, bohužel, ....
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-553
§10:
"(2) Strážník je povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 60 dnů, oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu."
§2:
"d) se podílí v rozsahu stanoveném tímto nebo zvláštním zákonem na dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích,"
-
Já bych tam nechal i ten 1. bod, ať se s tím potrápí. Jinak pěkně napsané odvolání.
-
Tak je to měsíc od doručení doplněného odvolání (doručeno 9.5) a stále bez jakékoli odpovědi...
Myslel jsem že na to mají 30dní, je to tak? Je tedy čas podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti?
-
Proč?? Buďte rád, třeba na to někdo zapomene...