30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: sennheiser 01 Března 2025, 11:49:14
-
Tak mi tu jeden SO1 napsal:
Bod č. 4 podání účastníka řízení se správnímu orgánu jeví jako ryze účelový, neboť v následujícím odstavci podání, je správnímu orgánu vytýkáno, že údajného řidiče opětovně neobeslal. K naplnění nezbytných kroků v souladu s ustanovením § 125f odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích se váže využití veškerých indicií o možném pachateli přestupku, což správní orgán beze zbytku a bez zbytečných průtahů naplnil mimo jiné tím, že osobu údajného řidiče souběžně obeslal na obě sdělené adresy. Tento postup vyloučen není.
Jak může obstát nepřevzetí písemnosti na adrese trvalého bydliště, když byla dána doručovací adresa?
A tam opět tento SO1 vyloučil vhození do schránky a ještě k tomu drze napsal: "SO z důvodu procesní opatrnosti postupoval při doručování předmětných písemností nanejvýš obezřetně"
K tomuto je nějaká opora v zákoně ? Vždyť je to ze strany SO1 účelové ztížení procesu doručování naprosto v rozporu s judikáty ohledně POzn.1 a Stanoviskem MVCR , kdy je uvedno, že vhození do schránky by mělo být standardem, od kterého se lze odchýlit jen ve vyjímačných situacích, které SO1 musí řádně odůvodnit.
-
Zkouší to, nic jinýho v tom není. Jak už bylo onehdá diskutováno, vytírání prdele s provozovatelem ve SPRDELu je VO TOLIK MOC snazší, že budou dělat VŠECKO proto, aby to tam mohli překlopit.
S ohledem na to, že k doručování je judikatury habakuk (pokud mají sdělenou doručovací adresu, majou posílat tam; že souběžně pošlou na TP je jejich volba, jakože, je to vod nich strašně milý, ale nikdo po nich nikdo nechcel a rozhodně to nijak neanuluje jejich jinou povinnost; a to vyloučení vhození je taky jednostranná sračka, se kterou se předpokládám nevypořádali vůbec nijak). Takže odvolačka a pokud to podrží i kraj, tak správní žaloba, bez skrupulí.