30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - technický stav vozidla => Téma založeno: Eda1 28 Ledna 2025, 21:06:19
-
Ahoj, dobrý den, zastavili mě policajti s CSPSD a zjistili při technické silniční kontrole nefunkční pás u spolujezdce. Na místě jsem za to uhradil blokovou pokutu, jako řidič, 500 Kč. Teď přišlo do datovky šéfovi a majiteli vozidla za to samé 10 000 Kč další pokuta. V náklaďáku jsem jel sám, nebylo to tedy, že by byl spolujezdec nepřipoután. Dá se s tím něco dělat ve správním řízení?Jak postupovat dál? V příloze příkaz.
Díky všem za rady.
Eda
-
Zaujal mě poslední odstavec na straně 3. To jako fakt???
Nerozbilo se to náhodou těsně před tím, než Vás zastavili, když jste vykládal stopaře?
Nebo je to na tý sponě i vidět (dlouhá léta neřešená závada, protože se jezdí v samotě).
Je normální, že lezou člověku do kabiny??? Jako ještě trochu chápu, když chce uniforma strčit kontrolní kartu do tachografu. Ae i u toho se může postavit jen na schůdky.
Velká chyba že jste to zaplatil na místě, tohle snad nikdo nemůže chtít po nikom před jízdou kontrolovat (?)
-
Jako postup dál jsou dvě možnosti: 1) v uvedené lhůtě podá provozovatel proti Příkazu Odpor; 2) Odpor nepodá a pokutu zaplatí a tím dále posílí vliv státních složek co buzerují lidi a firmy za nesmysly.
SO dle mého názoru v Příkazu lže, když tvrdí, že k odpovědnosti za tento přestupek (podle par. 10 odst. 1 pís. a) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p10-1-a)) se nevyžaduje zavinění a že jde o odpovědnost objektivní. To je pravda u terminus technicus přestupku provozovatele podle par. 125f (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f), který se ale na technický stav vozidla nevztahuje.
Pokud provozovatel v řízení (pokud ho SO vůbec po podání Odporu povede) bude tvrdit, že vozidlo, které přikázal nebo dovolil provozovat, bylo v okamžiku přikázání či dovolení bez závad, nedomnívám se, že SO případné odvolání či soud ustojí. Že provozovatel odpovídá i za případné závady, které se projevily následně. Další možnost pro provozovatele je prostě tvrdit, že vozidlo zakázal použít a řidič ho použil přes tento zákaz. (Což ale pokud jste jim na místě ukazoval nějaký příkaz k jízdě, kde by byla identifikace konkrétního vozidla nebo tak, by se tvrdilo špatně.)
Chci se zeptat: co Vás vedlo k tomu s příkazem na místě a uhrazením pokuty souhlasit? Vy jste té hlídce dal jakkoli najevo, že o té závadě víte? Proč ne "jejda, asi tam něco zapadlo za jízdy, že to nejde zapnout, díky za upozornění"? Nebo pro nákladní auta existují nějaké úplně jiné požadavky a nároky?
-
Jsem blbej a pokutu jsem zaplatil a myslel, že to bude vyřešené. Této chyby se příště vyvaruji.
Středový dvoubodový pás nebyl nikdy použit, nevěděl jsem o jeho nefunkčnosti.
-
Teď je nejdůležitější podat včas odpor.
Chápu správně, že přestupek má spočívat v tom, že dementní fízl neuměl zapnout pás spolujezdce?
Pak se ještě nabízí uvažovat nad tím, zda:
- existuje materiální aspekt
- měl řidič (a zejména provozovatel) možnost o takové závadě vědět - zejména pokud vozem spolujezdci nejezdí. A nemohlo se to porouchat během jízdy?
- zda vůbec provozovatel jízdu přikázal nebo dovolil
Je smutné, že vůbec řidič pustil špinavého opičáka do interiéru a ještě byl ochoten zaplatit blokovou pokutu. S tím už ale nic neuděláme.
-
Přesně tak. Poučení pro příště.
Ale materiální aspekt tady podle mne naplněn není. Kor jestli ta spona vypadá zvenku normálně, čili není upadlej ten plast okolo apod. Jednou jsem z takovýhle spony vytáhnul maličkej kousek papírku od bonbónu, taky nešla zacvaknout. Je to dost přesnej mechanismus. Takže je fakt klidně možný, že tam mezi odjezdem z garáží a kontrolou napadaly nějaký drobky (?)
Když se z nich firma neposere, tohle jí projde.
-
Nerozbil náhodou pás u spolujezdce přímo ten fízl neodbornou manipulací? Vůbec by mne to nepřekvapilo.
-
Neměl by se zkusit přezkum?
-
...SO dle mého názoru v Příkazu lže, když tvrdí, že k odpovědnosti za tento přestupek se nevyžaduje zavinění a že jde o odpovědnost objektivní...
...Pokud provozovatel v řízení (pokud ho SO vůbec po podání Odporu povede) bude tvrdit, že vozidlo, které přikázal nebo dovolil provozovat, bylo v okamžiku přikázání či dovolení bez závad, nedomnívám se, že SO případné odvolání či soud ustojí...
Vidím to stejně. Jestli ke správku dojde, pojede SO linii "řidič zaplatil, není se o čem bavit", ale - řidič byl ve stresu, fízlí přesila, snadno ho do toho vmanipulovali. To pětikilo zpátky nezískáte, ale firma to ustojí.
Rozhodně neprošvihněte tu osmidenní lhůtu na odpor.
-
Dobrý den, auto technickou kontrolou prošlo v prosinci minulého roku a bezp. pás byl v té době určitě v pořádku. Bohužel, do mechanizmu zapadla kancelářská sponka z dodacího listu, čemuž majitel nemohl nijak zabránit a v dobré víře o bezvadnosti auta mi nakázal jízdu.
Byl by někdo ochoten sepsat ODPOR?
Nejsme v těchto úkonech znalí.
Nechci to zdarma, jsem ochoten se vyrovnat finančně nebo něčím tekutým z pálenice.
Děkuji Eda
-
Proti příkazu č.j. XYZ podáváme odpor. Firma, sídlo, IČO
-
Tam se zatím nic nezdůvodňuje?
edit - už to vidím. Budu si muset základní věci nastudovat,
-
U příkazu není potřeba (a ani výhodné) uvádět jakékoli argumenty. Na to bude dost času později. Jen je nutné podat odpor včas, tj. do 8 dnů od doručení příkazu. Pozor na fikci doručení.
-
ok,dík
-
Dobrý den, včas byl podán odpor. SO se ozval. Může být odpověď takhle? Viz příloha.
Děkuji za rady.
Eda
-
Tohle je přiznání.
-
A jó vlastně, už si vzpomínám. Řidič ve stresu, a proč to fízl neuměl zapnout si nedokážeme vysvětlit. Opětovnou STK auto prošlo naprosto bez závad.
-
S čím se SO ozval? Že chcete odpovídat?
-
SO poslal - Oznámení o pokračování v přestupkovém řízení.
Vložím to sem jak se dostanu k PC.
-
Oznámení o pokračování v přestupkovém řízení
-
V příkaze mně zarazila pasáž ohledně zavinění, strana 3 poslední odstavec.
> K odpovědnosti za tento přestupek se nevyžaduje žádná forma zavinění, jelikož se jedná o tzv. objektivní zodpovědnost ...
To jako vážně? Měl jsem dosud za to, že objektivní odpovědnost se týká pouze překročení max. rychlosti nebo parkování.
-
To mě zaujalo hned na začátku, podle mne je to nesmysl.
Tohle je přiznání.
Myslíte tím nechat tohle až do odvolání ...
(?)
-
Tak co dál? Termín 10 dnů končí 27.
-
Podle § 37 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb.,, platí, že silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud
a) pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích,
b) poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem,
c) jeho technická způsobilost nebyla schválena, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, nebo nesplňuje technické požadavky na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost nepodléhá schválení, nebo
d) byly na vozidle provedeny neschválené změny anebo zásahy do identifikátorů vozidla, například VIN.
Z uvedeného plyne, že vozidlo nebylo technicky nezpůsobilé k provozu. Pouhá závada na bezpečnostním pásu neobsazeného sedadla nebyla závadou "bezprostředně ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích". Ostatně chyběl zde i materiální znak přestupku: Na středním sedadle nikdo neseděl, ani se řidič nechystal vézt v kabině další osobu, která by se měla připoutat středním bezpečnostním pásem.
Řidič mohl s vozidlem jet dále a nespáchal takovou jízdou žádný přestupek. Zcela zbytečně se nechal napálit a souhlasil s blokovou pokutou. Jednoznačně to uvádí § 5 zákona č. 361/2000 Sb.:
§ 5 Povinnosti řidiče
(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen
a) užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem [pozn. L.L.: kterým je právě výše zmíněný zákon č. 56/2001 Sb.] (...).
Výjimkou z tohoto pravidla je situace, kdy se (v průběhu jízdy) objeví na vozidle závada. To může být prasklá žárovka, nebo zaseklý zámek bezpečnostního pásu. V tom případě zákon stanoví řidiči tento postup:
§ 5 Povinnosti řidiče
(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen (...)
e) odstranit na místě závadu, zjistí-li během jízdy, že vozidlo nebo náklad nesplňuje stanovené podmínky uvedené v § 52; nemůže-li tak učinit, smí v jízdě pokračovat přiměřenou rychlostí jen do nejbližšího místa, kde lze závadu odstranit; přitom musí učinit takové opatření, aby během jízdy nebyla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a nedošlo k poškození pozemní komunikace ani životního prostředí (...).
Z uvedeného plyne, že povinnosti vyjmenované v § 5/1/e má řidič pouze v případě, kdy zjistil během jízdy závadu. Jestliže však závadu nezjistil (nemohl ji zjistit), pak mu nelze přičítat k tíži, že za jízdy nekontroloval střední bezpečnostní pás. Prvořadou povinností řidiče totiž bylo věnovat se řízení vozidla.
Naprostou šaškárnou je tvrzení správního orgánu, že provozovatel přikázal nebo dovolil, aby bylo v provozu na pozemních komunikacích užito vozidlo, které nesplňuje podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. K takovému tvrzení neuvedl správní orgán ani jediný důkaz. Je to ovšem pouze správní orgán, kdo je povinen tvrdit a prokazovat, že závada se na vozidle projevovala již v okamžiku přikázání či svěření vozidla řidiči. Pokud totiž závada vznikla teprve během jízdy (což nelze vyloučit), a nebylo možné ji zjistit při vynaložení běžné pozornosti, pak se uplatní § 5/1/e. Z toho důvodu platí, že odpovědnost řidiče ani provozovatele není dána. Opak by musel správní orgán napřed prokázat.
-
Ad Ropák - ne, myslím tím, že takovým textem se provozovatel přiznává.
Jinak co teď - pokud tedy nechceme jít do Kuchyně - prostudovat spis a písemně orgánu sdělit, že žádná závada nebyla zjištěna ani v době svěření vozidla, ani po ukončení tohoto svěření, a tudíž nemohlo k tvrzenému přestupku provozovatele dojít.
Připojil bych - pokud to někomu nepřijde z nějakého důvodu jako chybný postup - čestné prohlášení jednoho či více svědků, ze kterého bude vyplývat, že pás normálně fungoval, jeden si může vzpomenout, že ho krátce před svěřením kontroloval.
Jinak par. 125d skutečně není sprdel, jmenuje se to Přestupky právnických a podnikajících fyzických osob. Pokud na to úřad půjde postupem pro sprdel, nechal bych si to do odvolání, které by se mělo vyhrát.
A ještě je otázka, zda nepodat podnět k přezkumu té uložené pokuty.
-
Nepřu se s Vámi. Napsal bych to jinak, ale i tak nechápu, z čeho by mohl SO konstruovat zavinění. Sponka tam přece zapadla mezi odjezdem z firmy a opicejní kontrolou. Jediné, co (ale vážně velice malinko) ukazuje tím směrem, je řidičem zaplacená pokuta. Ale všichni víme, jak to při těchhle hurá akcích chodí a dovedu si představit, že do toho řidiče ti odborníci na buzerování pod tlakem vmanévrovali.
Nebo jste to myslel tak, že řidič odjel po kontrole s tím nefunkčním pásem a tak už o tom firma věděla?
-
Problém výše přiloženého vyjádření spočívá v tom, že je zcela irelevantní z hlediska skutkové podstaty přestupku, tedy toho jestli provozovatel dovolil nebo příkázal použití technicky nezpůsobilého vozidla. To ve vozidle je zakázána přeprava dalších osob je sice pěkný, ale nic to nemění na tom, že vozidlo z nefunkčním pásem spolujezdce je technicky nezpůsobilé.
-
Jasný, však jsem psal, že bych to pojal jinak (víc minimalisticky). Já se nedokážu vžít do uvažování zbytečných parazitů, ale i tak tam nevidím nic, z čeho by mohl SO dovodit, že - "provozovatel přikázal/dovolil". Závada přece nastala během jízdy.
-
Ve vyjádření pro úřad by měly být probrány všechny nesmysly uvedené v příkazu.
Správní úřad je na omylu, pokud ze závady zjištěné během kontrolní kontroly vyvozuje, že tato závada byla na vozidle přítomna i při přikázání nebo dovolení užití vozidla. Pro prokázání této skutečnosti navrhuje provozovatel provést výslech svědka(řidiče?), který potvrdí, že při při dovolení/přikázání užití vozidla funkčnost pásů kontroloval a žádnou závadu nezjistil.
Pokud bylo vozidlo řidiči svěřeno před 4.12.2023, tedy před poslední technickou prohlídkou, máte další důkaz o tom, že vozidlo bylo při předání řidiči v pořádku - protokol z technické prohlídky. Navrhněte výslech svědka řidiče, který potvrdí, že mu vozidlo bylo svěřeno před 4.12.2023. Dále přineste úředníkovi kopii protokol z technické prohlídky, ať si jí založí do spisu.
Správní úřad se taktéž plete, pokud tvrdí, že k odpovědnosti za tento přestupek se nevyžaduje žádná forma zavinění, jelikož se jedná o tzv. objektivní odpovědnost. Správní úřad nechť si laskavě nastuduje § 125f (2) a) Zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého je možné aplikovat tzv. objektivní odpovědnost pouze v případě, pokud porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání.
-
Odepsáno SO zhruba toto:
Vozidlo prošlo řádnou STK 4.12. 2024 bez závad.
Před jízdou bylo vozidlo řádně zkontrolováno a předáno řidiči bez závad.
Při dopravní kontrole byla zjištěna údajná závada pouze na přezce bezpečnostního pásu středové sedačky a to, že šla stěží zapnout. Policista stál přitom na schůdkách do kabiny z pravé strany vozidla a pokoušel se pás zapnout přes sedačku spolujezdce.
Při následné kontrole v našem servisu, za přítomnosti dalších dvou osob, bylo zjištěno, že pokud se na středové sedačce sedí a pás se zapíná standardním způsobem, lze jej bez problémů zapnout, což se potvrdilo i při následné kontrole na STK.
Nesouhlasíme s vyměřenou pokutou naší firmě a řidiči, protože pokud by byl pás zapínán správným způsobem, tzn. v sedě na dané sedačce, nemohlo by k této situaci vůbec dojít.
-
Komu není rady... Odepsal jste dobře, ale zbytečně vynechal podstatné sdělení, které vám sepsal Urban...
-
Ano, to co napsal p. Urban. je bezchybné. Stačilo zkopírovat...
-
Tak však oni vydají rozhodnutí a to co psal p.Urban se vektne - krom jiného do odvolání. Možná je to dokonce lepší taktika.
Nicméně bych to trochu přeformuloval - je to zbytečně konfrontační
Správní úřad je na omylu, pokud ze závady zjištěné během kontrolní kontroly vyvozuje, že tato závada byla na vozidle přítomna i při přikázání nebo dovolení užití vozidla. Pro prokázání této skutečnosti navrhuje provozovatel provést výslech svědka(řidiče?), který potvrdí, že při při dovolení/přikázání užití vozidla funkčnost pásů kontroloval a žádnou závadu nezjistil.
Pokud bylo vozidlo řidiči svěřeno před 4.12.2023, tedy před poslední technickou prohlídkou, máte další důkaz o tom, že vozidlo bylo při předání řidiči v pořádku - protokol z technické prohlídky. Navrhněte výslech svědka řidiče, který potvrdí, že mu vozidlo bylo svěřeno před 4.12.2023. Dále přineste úředníkovi kopii protokol z technické prohlídky, ať si jí založí do spisu.
Správní úřad se taktéž plete, pokud tvrdí, že k odpovědnosti za tento přestupek se nevyžaduje žádná forma zavinění, jelikož se jedná o tzv. objektivní odpovědnost. Správní úřad nechť si laskavě nastuduje § 125f (2) a) Zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého je možné aplikovat tzv. objektivní odpovědnost pouze v případě, pokud porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání.
Škrtunté bych přeformuloval méně konfrontačně.
-
Dobrý večer, pokračování od MÚ Otrokovice.
Je nařízeno ústní jednání. Zúčastnit se osobně, nebo sehnat zmocněnce?
Vypovídat x nevypovídat?
Nahlídnout do spisu a pořídit kopii?
Podat odvolání?
Děkuji za rady.
Eda
-
Já bych tam šel (nebo někoho poslal), nechal bych si okopírovat spis a k ničemu bych se nevyjadřoval, pouze uvedl, že po prostudování se vyjádřím do konce května (a na tom je třeba trvat). Nenechat se vmanipulovat k vyjádření hned pod tlakem.