30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Heh 28 Ledna 2025, 13:11:49
-
Ahoj, půjčené auto a vjezd do KRNAP (důvodem má hloupost, důvěra v navigaci a časový press). Provozovateli nyní přišla výzva k podání vysvětlení s tím, že má napráskat řidiče, jinak bude správní řízení zahájeno s ním. Provozovatel jako fyzická osoba nemá datovku, výzva přišla obyčejným dopisem do schránky.
Mým cílem je minimalizovat šanci, že z toho bude pokuta, či alespoň minimalizovat částku. Jaké mám prosím možnosti?
Pokud vím, pokuta za vjezd do KRNAP může být až 10k, stejně tak z objektivní odpovědnosti provozovatele lze dostat pokutu 10k. Doporučíte postup prosím? Když se udám skrz provozovatele a vysvětlím svou pitomost a absenci zlého úmyslu, je šance, že pokuta bude nižší? Ocením zkušenosti ostatních, díky moc.
Prosím další řešit neveřejně. Dík.
Přesunuto do kuchyně
-
Když se udám skrz provozovatele a vysvětlím svou pitomost a absenci zlého úmyslu, je šance, že pokuta bude nižší? Ocením zkušenosti ostatních, díky moc.
Nemám zkušenosti s KRNAPEM , ale řekl bych že to bude jako jiná státní správa a napálej Vám co budou htít bez ohledu na omluvy a žmoulání čepice. Asi to nebude to maximum ale na omluvy nebudou brát zřetel.
Ovšem je otázka, zda toto lze přehodit na sprdel a zda by nebylo lepší (pokud bude provozovatel spolupracovat) zkusit odpovědět z hlediska provozovatele asi takto:
"S odvoláním na Listinu základních práv a svobod odmítám v této věci podávat vysvětlení, protože bych sebe nebo osobu blízkou mohl vystavit stíhání."
Nevím jestli si KRNAP obhájí stíhání majitele vozidla pokud nebude znát řidiče.
-
Přestupek provozovatele vozidla dopadá pouze na jednání mající znaky přestupku dle zákona 361/2000 Sb - viz § 125f 2b).
V tomto případě se jedná o přestupek dle 114/1992 - Zákon o ochraně přírody. Takže nakukat.
Odmítl bych zkráceně v podobném duchu, jak je výzva: "přípisem ze dne ....po mě požadujete informace, kdo byl řidičem vozidla, požadovanou informaci vám nesdělím"
-
Přestupek provozovatele vozidla dopadá pouze na jednání mající znaky přestupku dle zákona 361/2000 Sb - viz § 125f 2b).
V tomto případě se jedná o přestupek dle 114/1992 - Zákon o ochraně přírody. Takže nakukat.
Odmítl bych zkráceně v podobném duchu, jak je výzva: "přípisem ze dne ....po mě požadujete informace, kdo byl řidičem vozidla, požadovanou informaci vám nesdělím"
Díky. Když to provozovatel odmítne sdělit, nejspíš s ním tedy zahájí správní řízení, ne? Omlouvám se, jen mi není jasné, jak toto odmítnutí přesně pomůže.
-
Nevím jestli si KRNAP obhájí stíhání majitele vozidla pokud nebude znát řidiče.
Díky za odpověď. Tohle asi bude důležitý faktor. Jen nevím, kde to zjistit.
-
Asi takto - pokud jste dobrém vztahu s provozovatelem a ten bude ochoten vás třeba zplnomocnit k vyřízení případu aby s tím neměl žádnou práci, pak je tohle asi největší šance jak jim nepřispívat. Samozřejmě že provozovateli případnou prohru zaplatíte. Do karty řidiče se v tomto případě nic nezapisuje a ani body provozovateli nehrozí.
Já bych jim odpověděl jak píšu výše a až něco přijde provozovateli od ouřadu dejte to sem a myslím že společně najdeme cestu jak z toho ven.
-
Díky. Když to provozovatel odmítne sdělit, nejspíš s ním tedy zahájí správní řízení, ne? Omlouvám se, jen mi není jasné, jak toto odmítnutí přesně pomůže.
Na rozdíl od přestupku provozovatele dle Zákona o provozu na pozemních komunikacích (ZPPK) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f), kdy si systém vyrobil možnost trestat provozovatele za to, co s autem udělal na pozemní komunikaci někdo jiný někde úplně jinde, u valné většiny jiných zákonů a lidských činností majitel či provozovatel hmotné věci za akce jiných nezodpovídá. Pokud je pak v zákoně něco zakázáno, orgán musí stíhat konkrétního (domnělého) viníka.
Pokud Orgán státní správy ochrany přírody má dojem, že se někdo dopustil přestupku tím, že jel s autem mimo silnici či místní komunikaci, těžko může stíhat provozovatele podle přestupku z kategorie pozemních komunikací. V tom zákoně 114/1992 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-114) žádná konstrukce o odpovědnosti provozovatele vozidla (podobná té v ZPPK) za porušení toho zákona není.
Takže pokud ta konstrukce není schovaná ještě někde jinde (což nemůžeme vyloučit, ale nepamatuji, že by něco takového bylo zde na fóru či jinde byť jen naznačeno), tak orgán může s provozovatelem nakrásně zahájit Správní řízení, ale nebude ho moci uznat vinným, bude-li postupovat podle zákonů. Dokonce ani kdyby provozovatel toho vozidla moc prosil.
-
Asi tak, čistě teoreticky by mohli přijít s tím, že tam nekde na začátku byla zákazová značka, ale v tomdle řízení to nemůžou uplatnit, pže sami přiznali, že to nemá nic společnýho s PK. A voni taky nejsou oprávněnej orgán k tomu, řešit přestupky na PK, to spadá pod úřad obce s rozšířenou působností.
-
Když se udám skrz provozovatele a vysvětlím svou pitomost a absenci zlého úmyslu, je šance, že pokuta bude nižší? Ocením zkušenosti ostatních, díky moc.
Nemám zkušenosti s KRNAPEM , ale řekl bych že to bude jako jiná státní správa a napálej Vám co budou htít bez ohledu na omluvy a žmoulání čepice. Asi to nebude to maximum ale na omluvy nebudou brát zřetel.
Ovšem je otázka, zda toto lze přehodit na sprdel a zda by nebylo lepší (pokud bude provozovatel spolupracovat) zkusit odpovědět z hlediska provozovatele asi takto:
"S odvoláním na Listinu základních práv a svobod odmítám v této věci podávat vysvětlení, protože bych sebe nebo osobu blízkou mohl vystavit stíhání."
Nevím jestli si KRNAP obhájí stíhání majitele vozidla pokud nebude znát řidiče.
Přesně tak, viz rozsudek NS č. j. 8 As 241/2022 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/8-as-241-2022-25). Když jde o přírodu, musí všechno stranou, i dokazování.
V téměř stejné věci jsem jinde o krok napřed, už jsme obdrželi příkaz ve věci hosta jakéhosi ubytovacího zařízení, ke kterému jinak než kolem KRNAPího harvesteru přijet nelze. Přikládám pro inspiraci. JUDr. Jebavý by se měl alespoň rozhodnout, jestli po obviněné chce 5 nebo 10 tis. Kč, moc v tom nemá jasno. Obrana bude postavena čistě na tvrzení, že obviněná právnická osoba vůbec neumí řídit a že si mají chytit řidiče.
Pozn.: Jejich požadavek na písemné podání vysvětlení je rovněž poměrně podivný. Výzva neobsahuje žádné jasné odůvodnění a nelze z ní bez pochybností dovodit, proč správní orgán považuje podání vysvětlení za nezbytné, zejm. písemnou formou. Správní orgán může přistoupit k užití institutu podání vysvětlení pouze v případě, kdy jej skutečně nezbytně potřebuje a zároveň si rozhodné skutečnosti nemůže zjistit jiným postupem, který by nezatěžoval dotčené osoby. V případě, kdy správní orgán takto nepostupuje, vykonává svá formální oprávnění ultra vires. Nadto je požadavek na podání písemného vysvětlení zjevně nesouladný se zákonnou úpravou podání vysvětlení. Dle § 137(3) SprŘ se o podání vysvětlení pořizuje záznam. Je tedy zřejmé, že správní řád předpokládá výhradně ústní podání vysvětlení, neboť záznam o písemně podaném vysvětlení by postrádal jakýkoli smysl. Vedle toho bylo písemné podání vysvětlení do právní úpravy v oblasti dopravně-správní vloženo jako ojedinělá výjimka zároveň s objektivní odpovědností provozovatele vozidla. I v aktuální verzi zákona o provozu na pozemních komunikacích je uvedeno, že písemné sdělení totožnosti řidiče ze strany provozovatele vozidla se považuje za podání vysvětlení. Z toho jednoznačně vyplývá, že zákonodárce považuje písemné podání vysvětlení za neobvyklý postup, jenž pro jednu konkrétní situaci ošetřil shora odkazovaným ustanovením zákona. A contrario se tedy jiné písemné sdělení, než je sdělení provozovatele, za podání vysvětlení nepovažuje, nestanoví-li jiný právní předpis jinak.
-
Jak se tato kauza vyvíjí? Začalo správní řízení s provozovatelem?
Nebo Heh postupoval dle tohoto svého návrhu? "Když se udám skrz provozovatele a vysvětlím svou pitomost a absenci zlého úmyslu, je šance, že pokuta bude nižší?"
-
Přesně tak, viz rozsudek NS č. j. 8 As 241/2022 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/8-as-241-2022-25). Když jde o přírodu, musí všechno stranou, i dokazování.
V téměř stejné věci jsem jinde o krok napřed, už jsme obdrželi příkaz ve věci hosta jakéhosi ubytovacího zařízení, ke kterému jinak než kolem KRNAPího harvesteru přijet nelze. Přikládám pro inspiraci. JUDr. Jebavý by se měl alespoň rozhodnout, jestli po obviněné chce 5 nebo 10 tis. Kč, moc v tom nemá jasno. Obrana bude postavena čistě na tvrzení, že obviněná právnická osoba vůbec neumí řídit a že si mají chytit řidiče.
Myslim, že v tom jasno má, jenom, chudák hlava děravá, zapomněl eště na dědinu. To tam píše, půlka jemu do kapsy, to je tech pět litrů, a pět litrů je nic, to nejsou žádný prachy. A pak pět litrů dědině, ale dyž to nejsou žádný prachy, tak furt vo nic nende ::)
Jinak na ten judikát sem se dival a jako, podle něj sám sebe (nebo náký jeho zaměstnanci jeho ménem) naprášil(i), že to přímo řídil. A z druhé firmy tam zas figurovala žencká, kerá možná měla byt ta vosoba blízká. Takže to je tak, že na sebe cosi vyblili a pak se to zkoušeli nejak odvyblít, ale jak víme, to bohužel nefunguje.
-
V naší věci došlo poměrně rychle po podání odporu k doručení oznámení o pokračování řízení (ignorováno) a následně k vydání rozhodnutí. Proti rozhodnutí bylo podáno odvolání následujícího znění:
I.
Dne XXXXXX bylo odvolatelce prostřednictvím systému datových schránek doručeno rozhodnutí Správy Krkonošského národního parku (dále též jen „správní orgán prvního stupně“ nebo „SO1“) č. j. XXXXXX ve věci vedené pod spis. zn. XXXXXX vydané dne XXXXXX s tím, že odvolatelka se uznává vinnou z porušení ustanovení § 16 odst. 2 písm. l) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále též jen „ZOPK“), kterým spáchala přestupek na úseku ochrany přírody a krajiny podle § 88 odst. 2 písm. n) ZOPK, jehož se dopustí právnická osoba, která „vykonává ve zvláště chráněném území, označeném smluvně chráněném území, evropsky významné lokalitě nebo ptačí oblasti činnost zakázanou nebo vykonává činnost, pro kterou je vyžadován souhlas orgánu ochrany přírody, bez tohoto souhlasu“, jelikož „ve dnech XXXXXX a XXXXXX byl zjištěn motorový vůz, kterého je obviněná vlastníkem a provozovatelem, v Janských Lázních, na Černé hoře, k.ú. Černá Hora v Krkonoších. Komunikace, kde byl pohyb motorového vozidla zaznamenán, se nachází na území Krkonošského národního parku, mimo zastavěné území obce a zastavitelnou plochu obce. Nejednalo se o silnici, místní komunikaci či místo vyhrazené pro vjezd všech motorových vozidel. Vjíždět a setrvávat s motorovými vozidly na území národního parku mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená, je, až na výjimky uvedené v zákoně, zakázáno.“, za což byl odvolatelce uložen peněžitý trest, resp. pokuta ve výši 10.000,- Kč, a povinnost uhradit paušální náhradu nákladů řízení ve výši 1.000,- Kč.
Odvolatelka se odvolává proti celému rozhodnutí č. j. XXXXXX (dále jen „napadené rozhodnutí“), neboť toto rozhodnutí spočívá na nesprávně a neúplně zjištěném skutkovém stavu, na nesprávném právním posouzení věci a je rovněž nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť správní orgán nedostál základním povinnostem, jež mu ukládá zákon.
II.
Dle napadeného rozhodnutí se měla odvolatelka dopustit porušení ust. § 16 odst. 2 písm. l) ZOPK, který stanoví, že na celém území národního parku je zakázáno „vjíždět a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými přívěsy mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená orgánem ochrany přírody…“ Odvolatelka konstatuje, že porušení daného ustanovení se nedopustila, ba dokonce ani jako právnická osoba dopustit nemohla, neboť s žádným motorovým vozidlem nikam nevjížděla ani s ním nikde nesetrvávala. To mohla učinit pouze osoby fyzická, konkrétně řidič vozidla. Aplikace dané normy na „jednání“ provozovatele je zcela absurdním ohýbáním zákona ze strany SO1, který v napadeném rozhodnutí mj. uvádí, že „[p]osuzováno je to, že k jednání obviněné ve zvláště chráněném území vůbec došlo,“ aniž by se jakkoli snažil definovat či dokonce dokázat, že k údajnému deliktnímu jednání došlo při činnosti odvolatelky či v přímé souvislosti s ní nebo ku prospěchu odvolatelky či v jejím zájmu (srov. § 20 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb.), kteroužto skutečnost ani SO1 prokázat nemůže, neboť odvolatelka žádného řidiče do KRNAP ve svém zájmu nevyslala.
Za více než pochybný dále odvolatelka považuje právní názor SO1 stran naplnění materiálního znaku skutku. Dny, v nichž došlo k údajnému spáchání přestupku, jsou pátek (odpoledne) a neděle. Je tedy poměrně zjevné, že řidič projel sledovaným úsekem, neboť trávil v dané oblasti víkend. Jedná se o dva průjezdy v odlišných dnech, z čehož lze snadno dovodit, že řidič v dané oblasti přenocoval. Lze proto v podstatě s jistotou předpokládat, že pokud by požádal ubytovatele o povolení k vjezdu, bez obtíží by je obdržel. Údajný přestupek je tak čistě formální, neboť spočívá de facto pouze v tom, že řidič vozidla pravděpodobně neprovedl formální úkon vedoucí ke zcela automatickému získání patřičného povolení. Naplnění materiální stránky skutku nebylo správním orgánem nijak prokazováno, je pouze tvrzeno. Snaha o trestání takovéhoto v podstatě nezávadného jednání je zcela objektivně projevem přepjatého formalismu a byrokratické zvůle.
V každém případě je nabíledni, že SO1 naprosto nedostál hned několika základním povinnostem, jež mu ukládá zákon č. 500/2001 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“), mj. v §§ 2 - 4, když nepostupoval v souladu se zákony, vykládal své pravomoci enormně extenzivně (a to až za hranu zákona), zbytečně zatížil odvolatelku zjevně protiprávně zahájeným a nezákonně vedeným správním řízením a neučinil krom odeslání po právní stránce zcela nedostatečné výzvy (v níž mj. neposkytl přiměřené poučení o právech a povinnostech) ničeho k tomu, aby zjistil skutečný stav věci. V neposlední řadě pak považuje odvolatelka naprosto nedostatečné odůvodnění výše pokuty za zcela nepřijatelný projev libovůle SO1.
Již jen na okraj odvolatelka doplňuje, že obdržela výzvu k podání vysvětlení č. j. XXXXXX, na kterou odkazuje napadené rozhodnutí. Tato výzva byla v tak zjevném rozporu se SprŘ (počínaje naprostou absencí jakéhokoli poučení před podáním vysvětlení, konče přinejmenším sporným požadavkem na podání vysvětlení písemnou formou), že odvolatelka neměla potřebu na ni jakkoli reagovat.
III.
Na základě výše uvedeného nezbývá než konstatovat, že správní řízení bylo vedeno v příkrém rozporu s právními předpisy proti subjektu, který se údajného přestupku prakticky vůbec nemohl dopustit, a bylo stiženo procesními vadami takového charakteru, že zakládají zřetelný důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení. Odvolatelka proto navrhuje, aby správní orgán prvního stupně řízení v rámci autoremedury podle ust. § 87 SprŘ zastavil.
In eventum, pokud tak správní orgán prvního stupně neučiní, odvolatelka žádá v souladu s § 36 odst. 2 SprŘ o zaslání informace o stavu řízení v rozsahu kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 SprŘ, aby se k jeho obsahu mohla vyjádřit, a dále navrhuje, aby odvolací správní orgán rozhodl o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.
-
Nyní k mému nemalému překvapení dorazila poloformální výzva, v níž SO1 volí až žoviální tón, nicméně se nesnaží popsat právní důvody, které jej vedou ke snaze o shromažďování důkazu po podání odvolání. V daném případě to považuji za zjevně protiprávní postup. Buď má SO1 autoremedurou vyhovět, nebo má předat odvolání k rozhodnutí SO2. A to se autor všech těch přípisů tituluje jako JUDr.!
-
Asi to bude PlDr. (doktor plzeňského práva). Každopádně metodicky zajímavý případ.
Pozoruhodné je zaslání příkazu celníkům "pro případ". Kdoví, jaký tomu u nich přidělili znak ve spisovce :-)
-
Jebat na toho vyjebance. Teď je potřeba podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2 k SO3. A pak nečinnostní žalobu.
-
Pro upřesnění - kdo je v tomto případě SO2? Není to už MŽP?
-
Eric> Zdá se že ano. Viz např tento rozsudek (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/kshk/30-a-52-2022-67).
-
Pro upřesnění - kdo je v tomto případě SO2? Není to už MŽP?
Ano, je. Zajímavostí je, že to není "centrála", jak jsem byl doposud zvyklý v případech ze Šumavy atp., ale nějaká rezidentura MŽP v Hradci Králové.
-
Aha, Odbor výkonu státní správy VI, Resslova, HK.
-
Ad Číkus - další rozsudek známého zastánce postupu úřadů bez ohledu na zákon :-)
-
Řidič sice má doklad o ubytování, ale nejspíš se mu jej nebude chtít hledat, protože v rámci průzkumu bojem raději chceme vidět rozhodnutí SO2.
Po mém soudu to má s KRNAPem fyzická osoba jako provozovatel ještě mnohem jednodušší, protože podle zákona o ochraně přírody a krajiny ji obvinit nelze vůbec. Právnickou osobou ano, ale podle mého právního názoru musí SO1 prokázat, že jízda souvisí s podnikáním (nebo jinou činností) této právnické osoby.
Osobně doporučuji každému, kdo od KRNAPu dostane obdobnou výzvu, jako je ta, s níž bylo toto vlákno založeno, aby výzvu ignoroval. Je nezákonná, chybí v ní jakékoli poučení. Pokud s ním pak KRNAP zahájí řízení jako s provozovatelem, je to po mém soudu nezákonný postup a nebál bych se ani najmout opravdového JUDr., který toho krnapího JUDra (samozřejmě na náklady KRNAPu) dovzdělá.
A již jen na okraj: trochu jste mne překvapili, pánové, neboť si nikdo nevšiml, v jaké výši byla rozhodnutím nařízena úhrada nákladů řízení. ;)
-
Jenom takova poznamka, zakladajici se na mistni znalosti: pan doktor Jebavy je takova lokalni komicka figurka. Jako komercni pravnik (rika se tomu tak, kdyz doktor juris podnika na vlastni triko?) nebyl prilis uspesny a tak zacal vytloukat ruzna trafikoidni zamestnani typu mestsky urad, sprava NP apod. (Vrchlabi neni velke mesto a zna tam kazdy kazdeho). Krome toho se se zeleznou pravidelnosti ucastni vsech typu voleb na kandidatkach ruznych stran. Rika se, ze chce li politicky subjekt vyhoret ve volbach, je osvedceny recept dat si na kandidatku tohoto cloveka.
-
Reakce na výzvu bude vypadat takto:
Odvolatelka v prvé řadě konstatuje, že dle jejího právního názoru vydáním rozhodnutí v daném správním řízení došlo ke koncentraci tohoto správního řízení, a tak není SO1 dle správního řádu oprávněn doplňovat důkazní materiál způsobem, jímž se o to pokouší. Na skutečnost, že je možno se ze spáchání údajného přestupku vyvinit doložením dokladu o ubytování, odvolatelku SO1 v průběhu řízení před vydáním rozhodnutí žádným způsobem neupozornil, ani o jeho doložení nežádal, ačkoliv toto mohl a měl udělat, čímž porušil základní zásady vedení správního řízení. Povinností SO1 totiž bez jakékoli pochybnosti bylo pokusit se obstarat veškeré důkazy i bez návrhu.
Požadavek SO1 na to, aby odvolatelka jakkoli dokazovala jakýmsi voucherem či fakturou své konstatování, že řidiče na jízdu, v jejímž průběhu mělo dojít ke spáchání údajného přestupku, opravdu nevyslala, je dle právního názoru odvolatelky zcela irelevantní, a to nejméně ze dvou důvodů:
1) Jelikož šlo o soukromou aktivitu řidiče, odvolatelka samozřejmě nedisponuje žádným potvrzením o ubytování, ani k němu nemá žádný doklad ve svém účetnictví. Takovýmto dokladem disponuje pouze řidič, který v době spáchání údajného přestupku vozidlo provozované odvolatelkou řídil, a odvolatelka nedisponuje žádným právním nástrojem či zákonným opatřením, které by jí umožňovalo předání takovéhoto dokladu na řidiči vozidla vynutit. Bude tedy nezbytné, aby o doložení dokladu požádal SO1 přímo řidiče.
2) Je to SO1, kdo má povinnost v řízení s odvolatelkou jakožto provozovatelem vozidla dokazovat, že odvolatelka řidiče do dané lokality vyslala, nikoliv naopak. Jednak leží povinnost obstarat důkazy primárně na SO1, jednak není možno po odvolatelce požadovat, aby prokazovala, že se něco nestalo.
K požadavku, aby odvolatelka doložila, kdo vozidlo řídil, se odvolatelka odkazuje na čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2192/2001 ze dne 1. 8. 2002.
Závěrem odvolatelka konstatuje, že považuje jednání SO1 za nesouladné s dobrými mravy a platnou legislativou, a to až na hranici několika trestných činů. Odvolatelka je přesvědčena, že jednání SO1 vykazuje nesrovnatelně větší společenskou nebezpečnost, než jakou vykazoval samotný údajný přestupek. SO1 nepostupuje podle právních předpisů, opakovaně porušuje základní zásady správního řízení a setrvale ignoruje zásadu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí. Jak lze zjistit i z veřejně dostupných zdrojů (viz mj. https://www.idnes.cz/hradec-kralove/zpravy/krkonose-krnap-fotopasti-boudari-auta-pokuty-spz-povolenky.A250226_085912_hradec-zpravy_tuu), SO1 aplikuje své protiprávní postupy dlouhodobě a opakovaně, ačkoliv si může a má být vědom skutečnosti, že provozovatele, jímž je fyzická osoba, v souladu se zákonem o ochraně přírody a krajiny nemůže postihnout vůbec, a provozovatele, jímž je osoba právnická, pouze tehdy, když mimo jakoukoli pochybnost prokáže, že k přestupku proti zákonu o ochraně přírody a krajiny došlo při jednání v zájmu či na pokyn této právnické osoby. Odvolatelka proto SO1 důrazně vyzývá, aby této nezákonné praxe, v jejímž rámci uděluje zjevně protiprávně pokuty desítkám, stovkám či možná tisícům provozovatelů vozidel, neprodleně zanechal.
Pozn.: Odmítnutí sdělení totožnosti řidiče, který je osobou blízkou, ve spojení s výzvou, aby si SO1 opatřil potvrzení o ubytování u něj, jsem si prostě nemohl odpustit...
-
Trochu se v tom ztrácím - sám jste psal, že provozovatelem je fyzická osoba a v rozhodnutí je ale uváděno, že "právnická osoba se měla dopustit.....". jaká je tedy skutečnost?
Ing. Hana Slavíčková je řádně otrlá osoba - považovat přítomnost vozidla na nějakém místě (byť místě pod nějakou zákonnou ochranou) za důkaz zaviněného porušení zákona majitelem vozidla, aniž by se obtěžovala zjišťovat, kdo skutečně vozidlo do chráněného místa umístil, to chce hodně fantazie.
Na vašem místě bych na výzvu k doplnění nijak nereagoval. Správní orgán po vydání rozhodnutí je svým rozhodnutím vázán a vy jste se proti němu odvolal. Správní orgán má postupovat tak, že předá spis odvolacímu orgánu, případně provede autoremeduru.
Odvolání bych doplnil tím, že rozhodnutí postrádá jakékoliv odůvodnění zavinění dle § 2 Zákona o přestupcích a je nezákonné a již nic neodůvodňoval ani nevysvětloval.
Ještě doplňuji pro srozumitelost - druhy zavinění jsou 1) přímý úmysl 2) nepřímý úmysl 3) vědomá nedbalost 4) nevědomá nedbalost. V tomto případě správní orgán uvádí "...přestupku se dopustila tím, ...že byl zjištěn vůz...".Chybí popis jakéhokoliv zmíněného zavinění, rozhodnutí je zcela nepřezkoumatelné. Mohl byste napsat, že jste zcela přesvědčen, že vozidlo bylo odneseno zelenými mužíčky a do chráněného území těmito mužíčky položeno. Tedy vlastník vozidla na tom nemá žádnou vinu a je na správním orgánu, aby toto zavinění prokázal - což neučinil.
-
Provozovatelem byla fyzická osoba v případě zakladatele tohoto vlákna, které jsem trochu zaplevelil, za což se omlouvám. Bral jsem to tak, že pokud naše řízení proběhne rychleji (vyhnuli jsme se jakémukoli zdržování a obstrukcím, od výzvy do odvolání uplynuly necelé dva měsíce), vyplyne z něj nějaké know-how použitelné i pro zakladatele vlákna.
Nyní jsem již pevně přesvědčen, že fyzická osoba je v naprosto odlišné situaci a je jako provozovatel podle zákona o ochraně přírody a krajiny v podstatě nepostižitelná.
Co se týče zavinění, v naší věci, kde je obviněnou právnická osoba, je zkoumání zavinění víceméně fakultativní (srov. § 15, § 38(e) a § 93(1)(d) ZoP). Máte nicméně naprostou pravdu, že u provozovatele, který je fyzickou osobou, je to naopak velice zásadní věc, protože zavinění by musel SO1 krkolomně vykonstruovat, a je vlastně nepravděpodobné, že by se mu to mohlo vůbec podařit.
-
Právě dorazilo do DS rozhodnutí SO1. Meritorní rozhodnutí zrušili a řízení zastavili autoremedurou. Čili ve věci té právnické osoby je to WIN.
-
Odvolání?
-
Pro pořádek ještě doplňuji rozhodnutí.
Odvolání zvážím také, ale především zvažuji podání žádosti podle 106 na tyto informace:
1) počet povinným subjektem evidovaných podezření z porušení ustanovení § 16 odst. 2 písm. l) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, jež založily podezření ze spáchání přestupku na úseku ochrany přírody a krajiny podle § 88 odst. 2 písm. téhož zákona, a to za období od 1. 1. 2025 do 30. 4. 2025;
2) počet správních řízení, v nichž byli z přestupků dle bodu 1) této žádosti povinným subjektem obviněny jako provozovatelé vozidel fyzické osoby;
3) počet správních řízení, v nichž byli z přestupků dle bodu 1) této žádosti povinným subjektem obviněny jako provozovatelé vozidel právnické osoby;
4) úhrnný objem pokut uložených správními rozhodnutími povinného subjektu za přestupky dle bodu 1) této žádosti;
5) úhrnný objem pokut pravomocně uložených správními rozhodnutími povinného subjektu za přestupky dle bodu 1) této žádosti.
A následně velmi pravděpodobně trestní oznámení pro podezření z TČ podle §§ 181, 209, 329 a 367 TZ + pokusit se dostat tyto informace do médií, vše s hlavním cílem, aby tato protiprávní praxe KRNAPu okamžitě a definitivně skončila.
-
Doporučím to trochu vážit, aby si pak nejaká kurva nepobrečela na takový ty obecný sračky jak tam pyjáty nyčyjou pšírotu a šestidemoliční buzeranti na základě toho eště nezavedli i na todle nejakou obdobu SPRDELu v nejakým přílepku, jak to umí. Čili aby krátkodobý vítězství nepřešlo do dlouhobýho průseru, jak je dneska SPRDEL.
-
Omlouvám se za offtopic, jen na ukázku, jak je KRNAP vytrvalý:
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-reporterka-novy-chodila-v-krkonosich-mimo-cesty-pokutu-nezrusil-ani-ustavni-soud-40519815
-
Dej kreténovi razítko…pošahaní fanatici by si měli přečíst Vědu na zeměploše, je tam krásně ilustrovaný, jak stačí nejaký jedno zaškobrtnutí nebo kýchnutí (kterejch tadle planeta už zažila něurekom) a 90+ % druhů života bude restartovanejch. Denně mizí víc druhů života, než vůbec poznáme za rok.
-
Doporučím to trochu vážit, aby si pak nejaká kurva nepobrečela na takový ty obecný sračky jak tam pyjáty nyčyjou pšírotu a šestidemoliční buzeranti na základě toho eště nezavedli i na todle nejakou obdobu SPRDELu v nejakým přílepku, jak to umí. Čili aby krátkodobý vítězství nepřešlo do dlouhobýho průseru, jak je dneska SPRDEL.
Je osvědčeným pravidlem, že úřednictvo uplatňuje vrchnostenská oprávnění v míře negativně korelující s mírou jeho strachu. Zbaví-li se úředník strachu zcela, začne stoprocentně platit, že stát je sice špatný sluha, ale o to horší pán. Autocenzura vyvěrající z obav z potenciální nepříznivé změny legislativy proto není namístě. To bychom to mohli rovnou zabalit, vždyť možná polovina legislativních zmetků v oblasti dopravy (+ např. omezení přístupu k NSS) byla implementována z větší či menší míry kvůli nám...
-
To samozřejmě naprostej souhlas, jenom radím opatrnost s tím rozmazáváním v médiích, aby se to zas nepřehnalo a ve výsledku nevotočilo proti lidem. A to už i jenom proto, že mediální děvky jsou schopný z jedné věty vykonstruovat bláboly zcela obrácený protu tomu, co mluvčí vlastně řekl. Doporučuju s nima komunikovat použitím holejch vět, tam nemůžou schválně nic vynechávat :D
-
Nikdo nevíme, jaká tam je interně situace. Třeba už dotyčného odstavili anebo to začínají řešit jinak, nezdá se mi, že by sám od sebe autoremedurou zrušil vlastní rozhodnutí a zastavil to. Takže je fakt otázkou, jaký dopad by měla případná mediální vřava, vždyť tady v podstatě neexistuje řádná žurnalistika, jsou to většinou jen názorová sdělení bez informací, nelze to dopředu spočítat. Pokud bude vůl dál sedět na své židli, tak je otázkou, jestli to vlastně pro znalé není výhodnější.
-
Ještě jedna otázka, jestli ji náhodou už někdo nemáte dohledanou - z čeho vyplývá to porcování výnosů z pokut, jak o tom píšou v jednou ze zde připojených dokumentů? Má to vlastně nějaký zákonný podklad?
-
Příjmy z pokut se dělí podle § 88a zákona o ochraně přírody a krajiny (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-114#p88a) a podle § 2 zákona o SFŽP (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-388#p2).
-
Díky. Člověk se časem nastaví na to, aby raději ověřoval úplně vše ...
-
Obdrželi jsme reakci na žádost podle 106. Překvapivě je těch řízení poměrně málo. I tak je ta celková škoda na v pohodě na TO.
-
Dnes bylo podáno odvolání přibližně tohoto znění:
Odvolatelka se odvolává proti rozhodnutí č. j. XXXXXX (dále jen „napadené rozhodnutí“), neboť toto rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Postrádá základní zákonné náležitosti a jeví se být nepřípustným projevem svévole SO1, který zcela zjevně nedostál základním povinnostem, jež mu ukládá zákon.
Dle § 68 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“), musí být součástí výroku rozhodnutí vyřešení otázky, která je předmětem řízení, a rovněž právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno. Tyto obligatorní náležitosti však ve zjevném rozporu se zásadou legality v napadeném rozhodnutí zcela absentují, čímž zakládají jeho nepřezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí. Ani z odůvodnění není možno žádným zákone předvídaným způsobem seznat, z jakých důvodů, na základě jakých úvah a dle jakého právního předpisu správní orgán odvolání odvolatelky ze dne XXXXXX vyhověl a řízení zastavil, krom nicneříkající části předposlední věty odůvodnění, v níž SO1 uvádí, že „musí uznat argument uvedený obviněnou v podaném odvolání“, aniž by ovšem blíže specifikoval, o který konkrétní argument se jedná. V napadeném rozhodnutí není zmíněn § 86 zák. č. 250/2016 Sb., zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „ZoP“), jenž obsahuje taxativní výčet důvodů, pro něž by bylo možno řízení o přestupku zastavit. Celé napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné a působí projevem naprosté libovůle SO1, venkoncem stejně jako celé správní řízení (a dokonce i předprocesní výzva).
Na základě výše uvedeného nezbývá než konstatovat, že SO1 nepostupoval při vydání napadeného rozhodnutí v souladu se zákonem a že napadené rozhodnutí je zcela zjevně nepřezkoumatelné. Odvolatelka proto navrhuje, aby správní orgán prvního stupně řízení v rámci autoremedury podle ust. § 87 SprŘ zastavil novým, přezkoumatelným a v souladu se zákonem (zejm. ZoP) vydaným rozhodnutím.
In eventum, pokud tak správní orgán prvního stupně neučiní, odvolatelka žádá v souladu s § 36 odst. 2 SprŘ o zaslání informace o stavu řízení v rozsahu kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 SprŘ, aby se k jeho obsahu mohla před vydáním rozhodnutí odvolacího správního orgánu vyjádřit, a dále navrhuje, aby odvolací správní orgán rozhodl o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a přikázal správnímu orgánu prvního stupně zastavit řízení řádným a se zákonem souladným způsobem.
-
Tyto obligatorní náležitosti však ve zjevném rozporu se zásadou legality v napadeném rozhodnutí zcela absentují, čímž zakládají jeho nepřezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Todle souvětí je takový podivný.
Jinak necelýho půl mega za 4 měsíce není zrovna málo, za celej rok to může (podle počtu vjezdů v různý roční období) být 1-2M.
-
Další KRNAP:
https://www.echo24.cz/a/H7Di4/zpravy-domov-nejstarsi-turisticka-chata-v-krkonosich-lucni-bouda-se-zavira-pro-verejnost
-
na lžiznamu vo tom majou víc, dokonce se zdá, že se pokusili udělat ai nejakou vopravdovou novinárskou prácu a poptali všecky, a celkem z toho vyplývá, že to sere všecky další https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-chatari-se-zastavaji-lucni-boudy-nejste-u-machova-jezera-vzkazuje-krnap-277950
Možná by stálo za to, kdyby nekdo chcel, tak prošťouchnout stošestkama, vod kdy už nejde dostat ty jednorázový vjezdový karty, esli se to NÁHODOU nápadně neshoduje s termínama zřízení tech vykunděnejch buzerbudek. Pže to bude skoro s jistotou záměrná kasírka.
No a když už vo tom dokonce teda píše ai lžiznam, třeba by se teda nechalo skrz tohodle hovinára medializovat, že hlavně drtivá většina udělenejch sankcí je nezákonná a správa páše trestnou činnost, protože ví (nebo by měla vědět), že způsob jak to kasírujou je nelegální.
Ovšem zrovna to, když tam jede zásobování nebo služby, včetně servisních a havarijních, pokutovatelný je, pže provozovatel nařídil tam jet z důvodů souvisejících právě s jeho výdělečnou činností. Čili ano, fakticky to dostali do stavu, že neočekávatelný, ale neodkladný výjezdy kvůli servisům a haváriím, který mají naprosto největší důvod tam vůbec vjíždět (a nedělají to z dlouhé chvíle), musí platit velký hrachy, pže výjimku schvaluje línej lempl podle toho, jak se mu chce co vodvírat, má na to přece času dost, pro něj žádný lhůty neplatí.
-
Doplním:
https://www.krnap.cz/aktuality/tz-vyjadreni-ke-kauze-lucni-bouda-se-zavira/
-
to v tom lžiznamáckým članku je, a taky jak sem uvedl si - výjimečně - dali tu prácu s voslovením vostatních boudníků a ti jim víceméně potvrdili, že je to úplně fpýči, akorát si radši nepouštijou hubu, pže přes ňu akorát dostanou, jak ostatně většina lidí, co se vopováží proti eráru neco nejak víc nahlas říct ::)
-
Další doplnění:
https://www.echo24.cz/a/HuD3z/zpravy-domov-souboj-o-krkonose-do-sporu-mezi-spravou-krnap-a-lucni-boudy-se-vlozilo-i-ministerstvo
Aneb Už se perou ... Nicméně vypadá to, že jsme zde sledovali začátek rozsáhlé kauzy. Zajímavé je to tvrzení, že KRNAP si tam postavil kamery nelegálně.
-
Už v některém z těch mediálních výstupů zazněla informace z nejpodstatnějších, a to na základě čeho Správa KRNAP rozdává ty správní tresty pokuty provozovatelům daných vozidel? Když je pak po podání Odporu bez dalších keců (a zdůvodnění) ruší?
-
Obávám se, že tato myšlenka je zcela nad síly chápání mediálních hvězd ...
-
Obecnej dotaz k tomu poskytování kopie stanoviska prvoinstančního orgánu zasílanýmu odvolacímu orgánu společně s odvolání, je taková věc součástí spisu, takže týká se toho problematika nahlížení/zasílání spisu dálkovým způsobem? Případně jak se k tomu stavět?
Jedna z chobotnic šlapek ustavičně odmítá zasílat cokoli, naposled včetně tohodle dokumentu. Neustále blábolí vo tom, že jakýkoli opisy, výpisy a kopie jsou zpoplatněný sazebníkem a cokoli jde poskytnout jenom v rámci práva spojenýho s nahlídnutím do spisu. Což vo to, současně mi nebylo umožněno ani do spisu nahlídnout osobně, takže je asi začnu kostit i na tomto.
Eště mě napadla taková inovativní myšlénka, s ohledem na to, že cokoli provádět se spisem trvá průměrnýmu debilovi 10-30 minut, je potřeba vo tom dělat záznamy, spousta potištěnejch papírů, podpisů atd., vedle toho přikliknout k odpovědi, kterou si se žádostí vytírají prdel (a teda stejně dělají vouřadní úkon s č.j.), tu žádanou listinu jako přílohu do datofky, trvá tak maximálně 60 sekund; co takle to vomastit v rámci stížnosti (a podjatosti)? Za fyzickej provoz vouřadu je vodpovědnej tajemník, žejo, takže i když je to SSÚ, kterej je jinak přenesná působnost stádní správy, tak ale to, že tam pracujou na hovno a plýtvají prostředkama (eště za účelem zjevnýho poškození účastníka řízení) je nehospodárný, a tudíž to jde za ním, je tak?
-
KRNAP vydal nové OOP, kterým zavedl sledovací systém, pro jehož provozování zřejmě vůbec nemá v zákoně zmocnění, a způsob vypořádání námitek je takový řekněme starorežimní - drž hubu, drbane, že provozuješ na horách chatu a jezděj ti tam lidi nás nezajímá. Viz text.
(na webu KRNAPu se to najít nedá, našel jsem to nahodile na webu jedné z místních obcí:
http://musvoboda.cz/opatreni%2Dobecne%2Dpovahy%2Dc%2D1%2D2025%2Dspravy%2Dkrnap%2Do%2Dvyhrazeni%2Dmist%2Da%2Do%2Dpodminkach%2Dvjezdu%2Da%2Dsetrvani%2Dmotorovych%2Dvozidel%2Dna%2Duzemi%2Dkrkonosskeho%2Dnarodniho%2Dparku/d-7712/p1=3738 )
Uvidíme, zda to někdo napadne ...
-
Jelikož zakladatel vlákna už více než rok nereagoval, přesouvám do vyřešených jako WIN.