30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Eric 13 Ledna 2025, 22:45:57
-
Měl by někdo znalost o správném postupu SO1 po zrušení rozhodnutí od SO2 (nezjištění stavu věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, SO2 postuluje důvodné podezření z jiného přestupku, navrhuje doplnění dokazování) a vrácení k novému projednání? Správní řád na to jednoznačnou odpověď nedává.
SO1 jako první úkon po zrušení a vrácení provedl "oznámení o ukončení důkazního řízení" ve spojení s možností seznámit se s podklady. Pomineme-li jistou krkolomnost tohoto vyjádření, pak neměl by nejprve oznámit pokračování v řízení? A neměl by předem oznámit i případnou překvalifikaci?
-
Nemyslím si, že by správní orgán měl povinnost vůbec někdy oznamovat pokračování řízení. Nebo jsem něco přehlédnul?
Na druhou stranu, pokud SO2 zrušil rozhodnutí SO1 z důvodu, že nebylo dostatečně provedeno dokazování, pak bez nového dokazování by mělo být nové rozhodnutí SO1 opět odsouzeno ke zrušení odvolacím orgánem (SO2). A dokazování nemůže proběhnout bez toho, aby byl účastník řízení předem o termínu dokazování vyrozuměn (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p51-2).
Pokud v průběhu řízení správní orgán změní právní kvalifikaci skutku, vyrozumí o tom obviněného (§ 78(4) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p78-4)).
-
Díky za dohledání. Co se týče oznámení o pokračování, vycházel jsem spíš z praxe.
-
Návrh doplnění dokazování má nějaké věcné pozadí týkající se konkrétního případu nebo to je spíše copy/paste od SO2? Obecně mám s úředníky takovou zkušenost, že mě postup SO1 v nejmenším neudivuje, oni si u sebe nikdy chybu nepřiznají, takže bych si ten postup vysvětloval tím, že ve spise nic nepřibylo, žádné nové důkazy nejsou a úředník to cítí tak, že je jen potřeba do odůvodnění napsat novou, lepší, delší,... omáčku.