30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Eric 20 Prosince 2024, 20:45:07
-
Dovolím si popsat jeden složitější případ (sice nedopravní, ale procesně může mít hodně společného) a poprosím o názor, zda je postup metodicky správný.
1. PČR zadokumentován skutek, který považuje za trestný čin. Zahájeno stíhání.
2. Obviněný vyzván k poskytnutí sebeidentifikace, odmítl.
3. Toto je přestupek, předáno na úřad, vystaven příkaz, kvůli lemplovství zjištěno pozdě, zaplaceno.
4. Procesními kroky za pomoci právního zástupce dosaženo rekvalifikace původního skutku, není trestným činem (rozhodnuto soudně).
-> Trestní stíhání zahájeno nezákonně -> Tudíž nemohl vzniknout ani přestupek neposkytnutí sebeidentifikace (nebyla splněna podmínka, kdy toto lze vyžadovat, tou podmínkou je běžící trestní stíhání, to však nemělo být zahájeno a zahájeno bylo nezákonně) -> Tudíž neměl být vydán příkaz a měl by být zrušen -> Zaplacenou pokutu je třeba vrátit
5. Na krajský úřad podán podnět k přezkumu příkazu, krajský úřad odpověděl sdělením, že je třeba se obrátit na vnitro s náhradou škody, žádný přezkum nebude.
Otázka je, co teď.
Výsledek kroku 5. je podle mě nesmyslný, podle mě musí jakkoliv dojít ke zrušení původního titulu (příkazu) pro [pozdějí zjištěnou] nezákonnost, pak se pokute stane přeplatkem a je po žádosti vrátitelná, a to měl udělat krajský úřad coby nadřízený prvoinstančního úřadu, který příkaz vydal. Náhrada škody podle mě připadá v úvahu jedině odteď, kdy nedochází ke zrušení a vrácení přeplatku, protože škoda zatím fakticky nevznikla (vzniká až teď) a navíc v době vydání příkazu se nevědělo, že se stane nezákonným, takže to nebyl nesprávný úřední postup.
Úkon, který by se teď měl učinit, je podle mě podnět k odstranění nečinnosti krajského úřadu, který titul nezrušil, ač je již nezákonný.
Má někdo jiný procesní nápad?
-
Neposkytnutí sebeidentifikace není žádný přestupek - jaký konkrétní přestupek úřad v příkazu uvedl. Nešla by napadnout samotná podstata - tedy nikdo nesmí být nucen k sebeobviňování? Tedy to nelze ani sankcionovat.
-
Tudy cesta nevede, jednalo se o předvolání k odběru vzorků dle par. 59 SpŘ a par. 65 1 a) zákona o Pomáhání a chránění a následné nedostavení se.
Viz např. https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/uscr/pl-us-7-18-1 , 77.
Přestupek tedy nejspíš (nemám u sebe originál) byl par. 5 odst. 1 a) zák. 251/2016.
-
Ten par. 65 1 a) zákona o Pomáhání a chránění se vztahuje nejen na osobu obviněnou, ale i (pouze) podezřelou. Tedy nemusí existovat běžící trestní stíhání.
Máte zato, že následná rekvalifikace toho skutku, byť zakládá nezákonnost trestního stíhání, ruší i zákonnost podezření?
-
Obávám se, že pokud nebyl proti příkazu podán včasný odpor, už není moc šance to zvrátit.
-
Ad solaris - podezřelým už skutečně nemůže být, to právě ukončilo to soudní rozhodnutí.
Ad Číkus - to by ale znamenalo, že zůstane v platnosti postih za skutek, který se nestal, jinými slovy - dotyčný zaplatil pokutu, kterou po něm ale stát vymohl neoprávněně. To by podle mě nebylo ústavně konformní. Ani včasný odpor by to podle mě nezměnil vzhledem k časovému odstupu mezi příkazem a soudním verdiktem - v řízení by se opět došlo k tomu, že se přestupek stal.
Uznávám, že to je trochu spletité, judikaturu jsem k tomu nedohledal.
Včera mě ještě napadlo, zda by tu nebyl vlastně důvod k obnově řízení, neboť to, že skutek nemohl být přestupkem, vyšlo najevo jako nová skutečnost až po rozhodnutí (příkazu).
Ještě ad solaris - myslím, že ta druhá část věty se (podle uvedeného odkazu) týká zkráceného přípravného řízení.
-
Kdy ten příkaz vůbec nabyl právní moci?
-
Zjišťuju :-) Budu vědět ale asi až za týden, nemám bohužel po ruce spisy.