30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: stanice35 07 Prosince 2024, 16:15:37
-
Poprosím o Vaše názory - mám 2 dotazy:
1) Město uzavřelo smlouvu s dědinou, že poloopice z města budou na území dědiny měřit rychlost (stacionárním radarem). V jednom odstavci této smlouvy se píše: "Provoz stac. měřice rychlosti je částečně bezobslužný a nevyžaduje přítomnost strážníka v místě měření. MP však může využívat dat ze stac. měřiče rychlosti k bezodkladnému zastavení vozidla a řešení přestupků na vhodném místě …"
- Je tedy vůbec možné toto považovat za ATP bez obsluhy?
2) Zákon o obecní policii má v § 24b odst. 2 toto:
"Jsou-li k pořizování záznamů podle odstavce 1 zřízeny stálé automatické technické systémy, je obecní policie povinna informace o zřízení takových systémů vhodným způsobem uveřejnit."
Na webu města je stránka věnovaná městské policii, ale o radaru tam není ani zmínka. Je to trochu skrytě uvedeno, až když se proklikáte v organizační struktuře města na stránku oddělení dopravy.
- Dá se tedy vůbec uvažovat o tom, že městská policie splnila tuto informační povinnost?
-
Jedná se o nový radar a hodil by se mi nějaký kontaktní Realmut, nejlépe zahraniční, který by se napráskal. Má někdo někoho takového?
Předem díky.
-
Zákon o obecní policii má v § 24b odst. 2 toto: "Jsou-li k pořizování záznamů podle odstavce 1 zřízeny stálé automatické technické systémy, je obecní policie povinna informace o zřízení takových systémů vhodným způsobem uveřejnit."
Na webu města je stránka věnovaná městské policii, ale o radaru tam není ani zmínka. Je to trochu skrytě uvedeno, až když se proklikáte v organizační struktuře města na stránku oddělení dopravy.
- Dá se tedy vůbec uvažovat o tom, že městská policie splnila tuto informační povinnost?
Vy jste ale neprokázal nic, z čeho by plynula obecní policii nějaká informační povinnost. Neprokázal jste, že by obecní policie zřídila v jiné obci automatický technický systém. Je-li zřizovatelem ATS ta obec, ve které je ATS umístěn, pak městské policii z jiné obce nevznikla žádná informační povinnost.
-
Pokud městská policie provozuje tento systém, tedy pořizuje i záznamy, pak podle mě z toho paragrafu plyne její povinnost o tom informovat (tj. vhodným způsobem uveřejnit).
Možná se mýlím, a proto se ptám na názory jiných.
-
To že se něco píše ve smlouvě ještě neznamená, že to tak i bylo realizováno. Proto by bylo vhodné poslat někam vhodnou 106ku a tak se ujistit, že opravdu městská policie přístup k záznamům z ATS má.
Druhý problém je, že městské policii nehrozí žádná sankce za porušení uvedeného ustanovení, takže je možné, že se na to prostě a jednoduše vybodli.
-
Městská policie přístup má, protože na základě jejich hlášení (vč. fotky) poslal SO výzvu k výpalnému :-)
-
Tož pošlete 106ku na městapo, aby vám sdělili, kde a jak maj splněnou povinnost z § 24b.
-
A nepoužít radši to až v případném odvolání?
-
Jako že, pokud městská policie nezveřejnila informace o ATS, tak potom k měření muselo být provedeno ručně? Nemyslím si, že by tento argument měl velkou šanci na úspěch, nicméně za zkoušku nic nedáte.
-
Pokud poloopice porušila § 24b?
Byl zvukový nebo obrazový záznam člověka pořízen bez jeho vědomí a svolení, potom byl pořízen v rozporu se zákonem (s možnou výjimkou pro civilní řízení).
-
Pokud městská policie provozuje tento systém, tedy pořizuje i záznamy, pak podle mě z toho paragrafu plyne její povinnost o tom informovat (tj. vhodným způsobem uveřejnit).
Znovu Vám zopakuji, že si pletete dvě různé činnosti:
(1) zřídit stálé automatické technické systémy podle 1991/553/§24b/2,
(2) pořizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy podle 1991/553/§24b/1.
Zákonná povinnost "vhodným způsobem uveřejnit informace o zřízení takových systémů" dopadá pouze na zřizovatele ATS, nikoliv na provozovatele ATS. Vy jste zatím neprokázal, že by městská policie obce X byla zřizovatelem automatického technického systému umístěného v obci Y.
Pokud se toto snad prokáže, pak ovšem samotná skutečnost, že městská policie nesplnila zákonnou informační povinnost, jí neodnímá právo zřídit ATS. A to nehovořím o tom, že formulace použitá v zákoně "vhodným způsobem uveřejnit" je záměrně nejednoznačná, nesrozumitelná a neurčitá, aby bylo prakticky nemožné městské policii vytknout nesplnění této povinnosti.
-
Zákonná povinnost "vhodným způsobem uveřejnit informace o zřízení takových systémů" dopadá pouze na zřizovatele ATS, nikoliv na provozovatele ATS.
Zákon tuto povinnost stanovuje obecní policii. Zákon neříká, že obecní policie má tuto povinnost pouze pokud je sama zřizovatelem. Takové omezení té povinnosti v zákoně není.
-
Zákon tuto povinnost stanovuje obecní policii. Zákon neříká, že obecní policie má tuto povinnost pouze pokud je sama zřizovatelem. Takové omezení té povinnosti v zákoně není.
Pokud nejste schopen vyložit právní normu jednoduchého práva ústavně konformním způsobem, pak se Vám může zdát, že všech 390 obcí, měst, městysů a statutárních měst v ČR má uloženu stejnou povinnost: aby jejich obecní policie zveřejnila údaje o všech stálých automatizovaných technických systémech (ATS) nacházejících se kdekoliv na území České republiky.
Ve skutečnosti je to zcela jinak. Racionální zákonodárce nemohl mít na mysli takovou pitomost, kterou se zde snažíte naznačit. Upozorňuji na skutečnost, že neexistuje celostátně účinný právní předpis, který by každému zřizovateli ATS ukládal, aby zřízení každého stálého ATS okamžitě sdělil na adresu všech 390 obecních policií v České republice.
Takže kdyby snad existovala Vámi tvrzená obecná povinnost všech tří set devadesáti obecních policií zveřejnit všechny informace o všech stálých ATS, pak taková povinnost by byla nesplnitelná - protože obecním policiím takové informace žádný zřizovatel ATS neposkytuje, ani nemá zákonnou povinnost je poskytovat.
Váš absurdní výklad zákona je tedy třeba odmítnout. Ustanovení zákona je třeba vyložit tak, jak už jsem napsal: že informaci o zřízení stálého ATS je povinna poskytnout ta obecní policie, která je sama zřizovatelem tohoto stálého ATS.
-
Trochu krmení pro trola.
§ 24b
(2) Jsou-li k pořizování záznamů podle odstavce 1 zřízeny stálé automatické technické systémy, je obecní policie povinna informace o zřízení takových systémů vhodným způsobem uveřejnit.
zřízeny= i kdyby je tam zřídil třeba mimozemšťan, ale polovopice bude díky nim pořizovat záznamy, musí o nich informovat dle zákona.
-
A tak já si ústavně konformního trola, co mu v hlavě šrotuje 390 obcí, taky přikrmím, když budou ty vánoce.
§ 24b
(1) Obecní policie je oprávněna, je-li to potřebné pro plnění jejích úkolů podle tohoto nebo jiného zákona, pořizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z míst veřejně přístupných, popřípadě též zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o průběhu zákroku nebo úkonu.
(2) Jsou-li k pořizování záznamů podle odstavce 1 zřízeny stálé automatické technické systémy, je obecní policie povinna informace o zřízení takových systémů vhodným způsobem uveřejnit.
-
zřízeny= i kdyby je tam zřídil třeba mimozemšťan, ale polovopice bude díky nim pořizovat záznamy, musí o nich informovat dle zákona.
Hugo, plácáte nesmysly. Zákon neobsahuje co tvrdíte. Povinnost informovat vzniká pouze při "zřízení takových systémů" ATS. Pořizování záznamů je ovšem zcela odlišná činnost, kterou může vykonávat jiná osoba, odlišná od osoby která ATS zřídila. Čemu na tom nerozumíte? Kterému slovu, nebo kterému písmenu v zákoně jste neporozuměl?
Už jsem tazatele upozornil, že dosud ničím neprokázal, že by obecní policie obce X byla zároveň zřizovatelem ATS v obci Y. Vy zjevně nejste schopen pochopit jednoduchý text v českém jazyce. Zákonná povinnost informovat by obecní policii obce X vznikla jedině pokud by byla zřizovatelem některého ATS.