30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: anonym3628 19 Listopadu 2024, 16:04:40
-
Ahoj,
řeším aktuálně svůj první přestupek za rychlost
30.8. - spáchán "přestupek" - 66 km/h v obci ve 22h
17.9. - výzva provozovateli na 750 Kč
29.10. - napráskal jsem datovkou sebe jako řidiče
19.11. - příkaz řidiči na 2 000 Kč
Nyní samozřejmě podám odpor, ale není přinejmenším divné, že úřad vydal rovnou příkaz nahlášenému řidiči, aniž by vůbec mohl mít za prokázané, že tento řídil?
Sdělení provozovatele o řidiči vozidla se přece považuje za podání vysvětlení, které nelze použít jako důkaz... Dá se na tom nějak točit?
Citace z příkazu:
Správní orgán vydal a doručil do vlastních rukou Výzvu k úhradě určené částky provozovateli vozidla (dále jen
výzva) č.j. XXXXXXX/XXXX, kde byl provozovatel seznámen se stavem věci včetně poučení o skutečnosti, jak
může dále postupovat. Provozovatel vozidla určenou částku z výzvy ve stanovené lhůtě neuhradil, ale uvedl
osobu řidiče: XXXXX XXXXX, který se měl dopustit ve výroku uvedeného protiprávního jednání.
Na základě zjištěných skutečností evidovaných ve spisovém materiálu sp. zn. XXXXXXX/XXXX má
správní orgán za prokázané, že se obviněný řidič dopustil ve výrokové části tohoto příkazu uvedeného a
popsaného protiprávního jednání dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o silničním provozu tím, že
porušil ust. § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu.
-
To je tím, že jste udál sám sebe, občas to tak dělají.
-
Ok. Bohužel nemám žádnou spolupracující osobu, která by chtěla hrát se mnou. A byt mám v pronájmu, takže nechci vysvětlovat majiteli, proč se na poštovní schránce vyskytlo nějaké cizí jméno... Takže se zkusím v řízení přiznat a pak to možná zkusit hrát na materiální aspekt (22h na výjezdu z města), případně zvážím překlopení zpět na provozovatele, mám řidičák krátce a možná bude lepší vyhnout se bodům. Každopádně v příkazu je celkem dost perel, třeba je zopakují i v rozhodnutí a pak by byla i nějaká munice do odvolání... Fotografie ochotně zaslali už s výzvou, minimálně fotka na výjezdu z úsekovky je dost pochybná a není na ní kromě SPZ vidět téměř nic, ale jinak asi nic, na čem by se dalo točit.
-
27.11. podán odpor, čeká se na parazita
-
Nařízeno ústní jednání na 16.1. Zároveň v předvolání už úřad blekotá o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Takže oni už mají jasno ještě před provedením dokazování? Není paní úřednice poněkud podjatá?
-
Při ÚJ bych se nepřiznával. Radši riskujte jen peněžní sankci jako provozovatel.
-
Má smysl tam potom vůbec chodit?
Tímhle už se argumentovat nedá, když bych to vzal na sebe? NSS to tehdy podržel.
2 As 130/2011 - 63 k materiálnímu aspektu (původní rozsudek krajského soudu jsem nedohledal):
Dle argumentace krajského soudu by tak mohla být za bagatelní považována např. jízda mimo obec rychlostí 100 km/h na přehledném úseku za malého provozu nebo noční jízda v obci rychlostí 70 km/h v situaci, kdy by nebyli na ulici žádní chodci.
Klidně to dovedu k soudu, jde mi o výsledek, ne jakou cestou k němu dojdu...
-
Můžete argumentovat, že to nebyl přestupek (chybějící materiální aspekt), aniž byste se přiznával.
-
To ano, ale nedojde pak k tomu, že úřad zastaví řízení s řidičem a půjde po provozovateli, kde se materiální aspekt nezkoumá?
-
To je možné, ale když budete zdůrazňovat ten chybějící materiální aspekt, měli by se k tomu nějak vyjádřit. Ale v tomhle směru nemám moc zkušeností, spíš jestli poradí nějaký matador.
-
Na cestu do Liberce jsem neměl chuť. Řízení o přestupku řidiče zastaveno usnesením.
Vzhledem k tomu, že se k ústnímu jednání bez řádné omluvy nedostavil, rozhodl správní orgán o projednání přestupku v jeho nepřítomnosti.
Vzhledem k tomu, že se obviněný nedostavil k ústnímu jednání, nevyjádřil se ke skutečnostem, které se mu kladou za vinu a k důkazům o nich, nevyjádřil se k podkladům pro vydání rozhodnutí, nevyjádřil v řízení své stanovisko, nemá tak správní orgán má za dostatečně prokázané, že obviněný z nedbalosti svým jednáním naplnil zákonné znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu.
Vzhledem k tomu, že nebylo spáchání skutku, o němž se vede řízení obviněnému prokázáno, řízení v souladu s § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, zastavil.
správní orgán
Nadále bude věc řešena s provozovatelem vozidla jako přestupek provozovatele ve smyslu § 125f zákona o silničním provozu.
Podat odvolání?
-
Podal jsem blanketní odvolání.
-
Pro případnou inspiraci v jiných řízeních zde přikládám odvolání, které jsem zaslal
-
Zahájili už řízení s provozovatelem?
-
Ještě ne, jsou poměrně promptní v reakcích a dá se říct, že i tlačí na čas (výzva k doplnění odvolání hned druhý den, termín na doplnění pouze 5 dní atp.), ale řízení s provozovatelem zatím nezahájili. Teď je otázka, jestli budou vyčkávat, jak dopadne odvolání, nebo si rozjedou vlastní linku. Ideálně kdyby se to teď na pár měsíců ztratilo na odvolačce...
-
Chápu správně, že se chcete odvolávat proti zastavení řízení proti nahlášenému řidiči? Nebo proti něčemu jinému?
-
Ano, podal jsem odvolání proti zastavení řízení s řidičem vozidla. Asi vyčkávají na odvolačku, řízení s provozovatelem stále nezahájeno.
-
Tady je to mrtvé - po odvolání se slehla zem, nicméně chápu dobře, že jelikož stále nebylo zastaveno řízení s údajným řidičem, tak se tady nehraje na nějaké výročí spáchání přestupku a provozovatel může být postihnout klidně až těsně před 3. rokem od spáchání?
-
Ne tak docela. Jestli správně čtu časovou osu, tak oznámení o zahájení řízení s řidičem a též poslední Rozhodnutí o vině (oboje formou Příkazu) došlo 19.11.2024.
(Je toho 19.11.2024 datum, kdy ten Příkaz byl vydán, nebo doručen? Pokud je to datum vydání, tak místo 19.11.2025 níže je potřeba dát datum doručení (potenciálně fikcí) + rok.)
To tedy bylo poslední datum, kdy došlo k přerušení (= restartu) promlčecí doby přestupku s řidičem (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-2) a nebude-li do 19.11.2025 vydáno nové Rozhodnutí o vině, dojde následující den k zániku odpovědnosti (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p29-1-a).
Pokud odpovědnost zanikne, protože SO2 nepotvrdí to Usnesení, kterým SO1 řízení s řidičem zastavil, nebude už SO1 moci ukončit to řízení s řidičem z důvodu, že mu skutek nebyl prokázán (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-c), ale bude muset ho ukončit proto, že odpovědnost zanikla (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-h). Jiné písmeno v tom samém paragrafu.
Ovšem dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5-b je pro sprdel (přestupek provozovatele vozidla) nutné, aby předchozí řízení s řidičem bylo ukončeno právě z důvodu, že obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Čili vyhnije-li řízení s řidičem na promlčení, úřad už na provozovatele nemůže, protože neukončil řízení s řidičem podle správného písmenka.
To neznamená, že se o to SO1 nepokusí a znovu nevyrobí ukončení dle § 86 odst. 1) pís. c, byť už bude mít po termínu. Na což Vy opět dáte Odvolání.
-
Díky za vyčerpávající odpověď.
Ano, čtete to dobře, na časové ose jsou data doručení.
To jsou výrazně lepší zprávy, než co jsem si myslel dřív, takže koncem listopadu už můžu začít prudit ohledně nečinnosti a donutit je konečně pracovat. Super.
-
Přišlo rozhodnutí, dle očekávání odvolání zamítnuto.
-
Můžete anonymizovat a nahrát to svoje Odvolání a to zamítavé Rozhodnutí?
-
V příloze.
Odkaz odvolatele na rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 73 A 64/2017-31 není na
projednávaný případ přiléhavý, nebot' se týkal vadného zahájení řízení z důvodu nepříslušnosti
správního orgánu, nikoli případu, kdy bylo řizení po podání odporu proti příkazu vedeno dále
v souladu s ust. § 150 správního řádu.
Wtf, ten rozsudek je úplně o něčem jiném. To už za ty zmrdy píše všechno chat gpt, nebo prostě jen nepokrytě lžou?
Měl to být odkaz na rozsudek KS v Brně, č. j. 73 A 64/2017-31, v odvolání jsem to koukám trochu popletl a uvedl, že šlo o rozsudek NSS. Úřední zmrd to popletl ještě jednou a změnil na rozsudek KS v Ostravě.